🤔 LIBERALISMO vs REPUBLICANISMO ► ¿En qué se diferencian? 

nietzsche esta totalmente decepcionado de ti

Enric, ¿entonces podría decirse que en la tradición republicana iusnaturalista desde Aristóteles hasta Rousseau, incluidos los autores de la Escuela de Salamanca (no ya con el republicanismo iuspositivista del XIX) la vida y la libertad son derechos naturales pero la propiedad un derecho positivo (que se ordena políticamente en función de los dos anteriores), y el liberalismo de Locke es el primero que introduce la propiedad privada entre los derechos naturales? Aunque también he oído que Locke mismo limita el derecho de propiedad en su acepción "natural" como más restringido que la propiedad realmente existente en la sociedad), ¿no?

instablaster.

pero mas peligroso que el individualismo es la centralización del poder.

¡Muchas gracias, Marcos!

Se me bugueo el comentario con otro que vi en otro vídeo y cuando lo abrí para ver por que tenia un corazón cuando el comentario no tiene nada que ver con el vídeo. Y se cambio pero me sigue apareciendo distinto Xd

Por fin alguien que sabe ;))) ¡Gracias por comentar!

Nadie al parecer te va a contestar... Que lastima... Parece que es mejor filosofar "con los que piensan igual a mi" que con otros pensamientos... Es muy triste esto.

Tal vez copie tu comentario y lo republique hasta el cansancio XD.

@@nicl7506 todos (la mayoria) los filósofos son de izquierdas

@@studyaccount1971 "Los intelectuales y el socialismo" de Hayek

​​​​@@studyaccount1971 El liberalismo político está en las raíces tanto de la izquierda como de la derecha democráticas, por lo que tu reflexión es muy reduccionista. En España, por ejemplo, los forjadores del estado moderno fueron los liberales, mientras que los carlistas, hiper conservadores, preferían que el estado liberal no existiera y regirse por sus tradiciones. En Estados Unidos se emplea el término liberal para los demócratas y la izquierda socialdemócrata que aboga por mayor presencia del estado federal, mientras en Europa a menudo se relaciona el liberalismo con la derecha económica, la cual no pocas veces es conservadora en lo social (y por tanto no es verdaderamente liberal). O sea, el liberalismo es como un torrente que impactó en un parteaguas en 1789 y se subdividió en distintas tradiciones, todas diferentes versiones del liberalismo y en oposición primero a los absolutistas defensores del Antiguo Régimen, el proteccionismo, mercantilismo y unión de iglesia y estado, y la sociedad estamentos, y luego en oposición al socialismo. El liberalismo clásico, el libertarismo, el liberalismo conservador, el neoliberalismo o el liberalismo democrático/progresista son distintas ramas del árbol liberal al que ni Hayek, ni Thatcher, ni Milei, ni tú podéis cortar ramas como os parezca. La historia está ahí, así como los hechos.

Todos menos al tarado An-cap de Spencer quien fue el principal ideólogo/creador del Darwinismo Social (ya sabes a que clase de psicópatas influyo sin querer queriendo)!!! xd

¡Gracias por comentar, Nicolás! Ya he visto en muchos comentarios que no estáis de acuerdo con esa frase. Pero yo me refiero más a las categorías que se utilizan para hablar sobre lo político, ya sea a nivel académico como de calle. Al menos a nivel de calle creo que han triunfado las categorías liberales (del individuo, los derechos individuales, de la sociedad al servicio de los individuos, etc.). A eso me refería en el vídeo. En este sentido, hasta el socialdemócrata puede estar argumentando desde categorías liberales, aunque saque de ellas conclusiones muy diferentes. Pero la mirada sobre lo político es la misma. ¡Saludos!

Tu noción es basada en la crisis constante, en la que jamás puede ser dominante. Pero es un truco psicosocial o ideológico de volverlo una misión universal, y que corresponde históricamente como a una continuidad del pensamiento conquistador occidental (platónico-tomista-cartesiano)

@@Ed-23 Por eso, lo dominante es el liberalismo, pero a su vez no existe el liberalismo. El liberalismo es una serie de justificaciones normativas de una clase/grupo y un discurso hegemónico. Creo que se pueden responder tus preguntas de manera sencilla, pues es relevante Marx

Amigo te equivocas en tanto, cuando se toma el enfoque de la persona sobre la comunidad ya eres liberal

¿Expolio, qué expolio?. Es estar ciego decir que el liberalismo no es dominante. En cuanto a los partidos, hasta el PSOE se ha vuelto liberal en lo económico. No me extrañaría que volvieran a permitir la esclavitud (para algunos contratos no habría demasiados cambios); como no serían ciudadanos, no tendrían derechos y bajaría el paro y el coste de las pensiones y subiría el PIB, lo que para el liberalismo significa que el país va bien (sé que esto es una falacia argumental; o puede que no). El liberalismo mide la bondad del sistema con índices agrupados de riqueza (PIB, renta nacional, etc.); pero nunca los estratifica por percentiles ( que % de la población controla p.ej. el 90, 75 y 50% de la riqueza y de las rentas). Tampoco miden, para actuar sobre ellos, índices de pobreza o de familias sin ningún ingreso; se les hundiría el modelo. La privatización de las pensiones en Chile ha sido nefasta (un negocio para los gestores y la ruina para la población) y la llamada "mochila austriaca" (santo grial de los liberales, por el cual el sistema de ayudas sociales no es de reparto sino de capitalización individual) resulta que al cabo de los años no funciona como se esperaba. La socialdemocracia ha renunciado ser la ideologa de la sociedad y nos encaminamos hacia una sociedad gobernada por unos principios que podrían tener su valor si la igualdad de oportunidades fuera real.

Qué libro?

Tenias razon el socialimos es lo contrario no el republicanismo

totalmente de acuerdo

Jajajaja es verdad

No has entendido el video, en el video nos dicen que es imposible que el estado no tome partido en estas cuestiones. Por tanto si el estado si consideramos que un aborto es un atentado a la vida de otro individuo, estamos tomando partido pues no dejamos a la madre abortar en contra de sus creencias en las que ella no considera el aborto un atentado contra la vida. Si el estado no considera el aborto como un atentado también esta tomando partido permitiendo el aborto. ¿Qué ocurre si el estado se niega a tomar partido en esta cuestión? Lo que ocurre es que permite el aborto dejando a cada individuo que actué con sus valores, pero esta postura es la misma que si el estado permite el aborto y por tanto en esta postura el estado también toma partido, El video no va sobre si el aborto es bueno o es malo, el video va sobre si es posible un estado neutral o no es posible un estado neutral, si el estado es neutral permite el aborto da igual que el estado pueda no ser neutral y no permitir el aborto, la realidad es que existe una imposibilidad de mantener la neutralidad de la que hablan los liberales.

Si.

@@ivanfatuarte3562 argumente por favor.

Jose María Reguera Poco hay que argumentar, si tenemos una ausencia total de Estado como promueve el anarcocapitalismo o un Estado mínimo como en el minarquismo, ¿de donde surge tu idea de totalitarismo?¿Quién la ejerce? No hay totalitarismo porque nadie tiene poder un poder de decisión definitivo sobre otra persona, cosa que si pasa en los otros modelos.

@@ivanfatuarte3562 el mercado y la centralidad de lo económico, que relega los demás aspectos de la vida y aspiraciones humanas a un mero producto. Esa mano invisible se convierte en el ente que TODO lo abarca y que lo convierte en totalitario. ¿no es al menos digna de consideración está reflexión?

@Jose María Reguera Primero, el liberalismo no te obliga a guiarte por el mercado o lo económico, si tu proyecto de vida particular es ser granjero de patatas, no hay ningún inconveniente en que lo seas, como tampoco lo hay en que seas accionista, las repercusiones de tus decisiones, tanto buenas como malas recaen sobre ti (perdón por el ejemplo absurdo). Por otra parte, la mano invisible no es mas que una metáfora de las voluntades y preferencias de todas las personas, que son precisamente lo que conforma un mercado libre, por lo que, yo personalmente no encuentro el cariz totalitario de esto por más que lo busco, sino al contrario.

¡Gracias, Fernando, me lo apunto!

X2

webón, ha hecho ya ese video? ( no es un insulto, es la fucking emoción)

me parece q aun no lo hizo, no?

Me fascinaría un libro sobre Ayn Rand y su interpretación de la lógica aristotélica. Siempre he considerado que hay que saber de todo para saber cómo se equivocan, jeje.

¡Gracias por la aportación, Gustavo! Cuando tenga tiempo le echo un ojo, aunque veo en el título que va a hablar de sobre todo de Pettit, y hay más al republicanismo (sobre todo al republicanismo clásico) que Pettit. ¡Saludos!

Adictos a la Filosofía estaría super interesante que tuvieras un diálogo o debate con rallo dos púgiles cada uno en lo suyo

Todas las experiencias que ha habido muestran que no hay desincentivación de las personas; al contrario. esa renta básica provoca un incremento de los emprendedores y del deseo de promoción social, el tener las necesidades básicas cubiertas, el esfuerzo se puede dedicar a la mejora y no a subsistir.

@@fernandogeijo2769 Personalmente, si esa renta se hace a cambio de erradicar casi todo el gasto público estoy completamente a favor. Lo anterior parte de la premisa de que el estado debe tener como única función la cobertura ante la pobreza de toda su población... Al final la sanidad, la educación, pensiones, subsidios... son mecanismos para disminuir la pobreza.

@@fernandogeijo2769 me podrías dar los ejemplos de esos casos? Y como pequeño aporte, Rallo dijo que él estaría a favor de una renta básica si se pusieran condiciones tales que incentiven a las personas a poder trabajar y que pudiesen subsistir por si mismos y no bajo el estado

¡Buenas, X MES, gracias por la aportación! Tengo entendido que la dualidad republicanismo-liberalismo está volviendo a resurgir en el marco de la filosofía política, sobre todo por las críticas al liberalismo y la búsqueda de modelos alternativos. De lo otro que dices, totalmente de acuerdo: en el vídeo me veo obligado a simplificar, pero podemos distinguir varios liberalismos (y varios republicanismos). Pero creo que las líneas generales son más o menos las que planteo en el vídeo, y que el liberalismo representa un "giro copernicano" sobre el individuo. ¡Saludos y gracias por comentar!

Hoy en día, los que se autodenominan liberales, fieles a este, suelen recurrir a la palabra libertario, ya que la palabra liberal y liberal moderno fue cogida por personas de una ideología más intervencionista y colectivista, después de la 2ª guerra mundial y con la creación de organismo como la UE años más tarde. los propios liberales no estarían de acuerdo, dentro del liberalismo hay tantos subgrupos, tantas uniones con los conservadores, tanta traición al mercado, y amigación con la socialdemocracia, que dentro de ellos lo han simplificado. Y todos, todos, parten desde la escuela austriaca, y poco a poco como diré después, las tesis liberales son aún más radicales y antiestatistas. Es importante decir esto, porque a pesar de que los primeros liberales, Adam Smith, Montesquie, Edmund Burque, Tomas Jefferson y sus predecesores de la escuela de Salamanca no tienen casi importancia en la visión del liberalismo actual, ya que la preocupación actual deja de ser el autoritarismo monárquico, y comienza a ser la lucha contra nuevas ideologías económicas, como el socialismo, el keynesianismo... y hay que renovarse o morir, por lo que parece. Liberal clásico: no empieza con Adam Smith, ya que el liberalismo para ellos, el que tu has calificado como neoliberalismo, empieza ahí, ya que consiben el liberalismo a partir de la socialdemocracia y las tesis keynesianas, puesto que es su punto de contraargumentación. La gente que hoy en día se identifica como liberal, tiene una visión muy influída por hayek y la escuela austriaca, que se radicalizará poco a poco, dando lugar a los chicago boys...Aún teniendo en cuenta tu clasificación, sería más acertado que los liberales actuales, son influídos por John Locke, ni de lejos por Adam Smith. Minarquistas: Educados en las tesis de Milton Friedman, Ayn Rand, incluso de Hayek, están a medias entre el liberalismo clásico y el anarcocapitalismo. Relegan la responsabilidad al estado del orden, la justicia, los cuerpos policiales... Se considera que una mínima intervención en el mercado, cualquier regulación, es enemiga de la libertad individual, y que el mercado deve ser libre, pero el estado es necesario para el mantenimiento de la justicia, que además tendría especial fijamiento en la protección de la propiedad prevada. Anarcocapitalistas: Acérrimos antiestatistas, inluídos por Rothward, a la vez inlfuído por la escuela autriaca. La mayoría basan sus conceptos, sobretodo en el libro "Hombre, economía y estado" discusión sobre macroeconomía y microeconomía. Creen, que tanto la sanidad, la educación al igual que los minarquistas deben ser privadas, y los impuestos abolidos, pero a diferencia de estos, no propugnan empequeñecer el estado, si no destruírlo, ya que para lo único que servía el estado para un minarquista, que era la justicia, ni siquiera lo aceptan. En España están Miguel Anxo Bastos, compatriota gallego, y Huerta de Soto. sobretodo.

@@xoeleijodiaz5294 De esa "amigación" entre liberales y socialdemócratas surge la Europa próspera y en paz de la post-guerra, que avanza social, económica y políticamente hasta que Reagan y Thatcher rompen la baraja. inician la guerra y la socialdemocracia no sabe reaccionar. La escuela de Chicago lo ocupa todo y al final Merkel se erige en la nueva líder del liberalismo, destruyendo los logros sociales alcanzados. Y aquí estamos. Y digo desde una posición económica absolutamente holgada que me he ganado a pulso: Desde un colegio de un barrio marginal de Barcelona en el entraba la policía a detener alumnos a finales de los 60, pasando por la universidad, una beca de doctorado, trabajo en la empresa privada, empresario y por fin jubilado.

Y ante comer animales (no humanos)?

Ah si?? En Europa se dice libertario a los socialistas?? Yo vivo en España y no tenía ni idea, si el propio socialismo va en contra de él liberalismo

@@lukpo1997 Es que, en el contexto español, una cosa es ser liberal y otra libertario; libertario es sinónimo de anarquista, y el anarquismo forma parte del socialismo, pero es una vertiente antiestatista y antiautoritaria (por eso lo de libertario, porque no cree en el socialismo de Estado). Saludos.

@@thecaptive84 Existe el anarcocomunismo y el anarcocapitalismo :f

Cómo si no fuera habitual que la izquierda atribuya la etiqueta "fascista" a cualquiera que dude de la infalibilidad de su verdad. La etiqueta, hablo en general, es la primera herramienta del que no tiene argumentos para debatir.

Es depende la escuela liberal, para un austriaco el socialismo es intervension, por ende ven el socialismo en grados y profundidad, ningun pais con banco central, por ejemplo, podria ser liberal para un libertario, ya que es la herramienta de intervención economica mas importante que los estados tienen. Por otro lado, los liberales se distinguen por el grado de intervencion que toleran, siendo los ancap los mas extremos que no aceptan estado directamente.

¡Gracias, Ace! :)

Es lo mismo, hermano. Lo reducen al mínimo justamente en pos de la neutralidad del Estado, porque este no debe inclinarse por ninguna opinión individual.

Ahí demuestras tu narcisismo. Xd.

ten un poco de cuidado con la forma en que se aborda el libertarismo y el republicanismo en este video, porque la república de Platón es mucho más afín con el socialismo, por sus principios colectivistas. Eso tiene poco o nada que ver con el republicanismo moderno, donde lo que se trata es de la importancia del establecimiento de instituciones que permitan el fortalecimiento de la libertad. De hecho el libertario es escencialmente republicano, lo que no se puede ser es conservador y libertario, ellos si son políticamente contrarios, a pesar de que coincidan en lo económico. Les recomiendo ver un debate disponible en youtube entre Axel Kaiser y Eduardo Galaz, donde se discute más a fondo sobre la escencia del libertarismo.

Cuando dedica 6 minutos de vídeo a argumentar en contra del liberalismo y 0 a argumentar contra el republicanismo, "sutil" se queda corto.

@@Ilegator Vamos, que sutil es un eufenismo sacástico de se lo lleva de calle hasta su casa, jajajaja

@@MexHardShu jajajaja

Pero el liberalismo no se ocupa de lo social no? "Hace lo que te de la gana mientras no me rompas las bolas a mí ni a nadie" no?

Y vivir del Leviatan para siempre 😰 utilizando la Coacción.

Técnicamente República y democracia son formas de gobierno. Y ahí es donde entra en contradicción el video, por lo menos veo. El Republicanismo no le encuentro color político. Los liberales era republicanos, Tocqueville y Locke son grandes representantes del liberalismo y de la forma republicana de gobierno. Ahora bien, muchos "intelectuales" entienden que la democracia es de izquierda, y toman como ejemplos los ideales democráticos e igualitarios de Rousseau y Marx. Pero también era democrático Spinoza, aunque en su idea de los derechos naturales (el conatus) tienen una mirada típicamente liberal. En síntesis, son formas de gobierno que no están dentro de un espectro político per se. Ahora si se puede notar que los países más liberales de occidente son repúblicas democráticas. En cambio, donde hubo (y hay) socialismo o comunismo el sistema republicano y democrático brilla por su ausencia.

@@ezequielvazquez5303 Estas en lo cierto. De hecho el concepto y el modelo Republicano antes de la ilustración moderna surge con la republica Romana y que hoy en día podemos considerar como Régimen representativo o parlamentario el cual se divide en los tres poderes legislativo, ejecutivo y jurídico; siendo limitados por el poder constitucional que evidentemente se centra en la garantías o derechos individuales/naturales antes que los sociales/positivos, ya que una gran parte de las veces donde se ha intentado poner encima a los derechos sociales/positivos de un grupo "marginado" en contra de otro "opresor" (principalmente de forma violenta) el resultado nuca ha sido tal y como paso en la Francia del siglo XIX o la Rusia del siglo XX. En cuanto a la democracia, se refiere al gobierno o control directo del pueblo en la toma decisiones (más cercano a la visión o idea pura del socialismo/comunismo o el anarquismo) que solamente existió por cierto pero prolongado periodo en la ciudad de Atenas (y no se si en Esparta) de la antigua Grecia y obviamente el pueblo gobernante era integrado únicamente por los varones mayores de edad que no fuesen esclavos (por lo que actualmente se podría considerar más una oligarquía mas que democracia!!! xd) y actualmente existe solo en ciertas regiones de Suiza. Por lo que evidentemente democracia y republica con términos/conceptos similares pero no son lo mismo, de la misma forma que Monarquía no es lo mínimo de Tiranía (aunque históricamente lo ha sido hablando de la monarquía absoluta o el antiguo régimen), ya que esta la monarquía constitucional (donde el rey/reina asume el cargo ejecutivo o presidencial de por vida y el primer ministro como vicepresidente) y la parlamentaria (republica disfrazada de monarquía como en España donde el rey no es más esta de adorno!! xd) limitadas por el imperio de la ley (aunque esto no siempre es así obviamente).

argumenta que seria no entender nada , decime porque defendes la esclavitud y el poder absoluto

No es malisioso y perverso tirar una frase así y esconder la mano? O sentirse superior, como sea que lo quieran llamar...

@@nicl7506 No.

Atte: el q confunde liberales con libertarios

Los liberales son personas muy ignorantes

Si, y mucho

¡Gracias por comentar! Como decía, es un pelín más complejo de lo que puedo tratar, pero creo que las líneas generales son las que comento. La libertad de asociación/desasociación liberal sigue estando entendida de un modo bastante individualista que por lo menos los comunitaristas criticarían. ¿Por qué no puedes decir que eres republicano? ¿Qué te he hecho? jeje

Haha lo decía por lo que has explicado al principio del vídeo , yo pensaba que ser republicano a secas era no querer la monarquía. Saludos.

Ah, ok :P Es una cuestión de terminología: republicano puede significar (y significa en España) querer la República y estar en contra de la Monarquía. Y luego tienes el republicanismo filosófico, que trata otras cuestiones. En el fondo son dos cosas diferentes :)

Aunque pueda haber cierta relación

En la dimensión más política lo dirá. Donde el Estado occidental moderno está planteado para defender la propiedad privada o en general se promueve el respeto a la individualidad y los derechos de cada individuo. (Aunque si creo que eso está en retroceso, o al menos en disputa, y se inventa promover más colectivismo en Occidente, influencia china? quien sabe)

@@r.daneel.90 influencia política y humana, no hay nada mejor que el estado tenga el mayor poder... Y que vos seas un político... ¿Vez? Simplemente el humano queriendo poder.

Tengo entendido que testeos masivos y periódicos a la población y confinamiento únicamente a los enfermos. Esto desde el liberalismo clásico y moderado, anarcocapitalistas o libertarios tendrán opiniones distintas.

No hay un solo pensamiento liberal, hay muchos. En todo caso pienso que el Estado debe apelar, mediante la persuasión y no la coacción, a que los individuos tomen medidas contingentes por su cuenta. Quién mejor que los individuos para saber qué riesgos debe o no asumir ya que las consecuencias las conocen precisamente los individuos (pérdida de ingresos, quiebras económicas, deudas, etc.)

Yo soy liberal relativamente moderado, apoyo la existencia del estado de poderes restringidos pero que se debe guiar por el ideario liberal. En el caso de un virus, las medidas pueden ser muy parecidas a las que se estan poniendo en muchos de estos paises. Aunque suena un poco paradojico, reducir la libertad en un sentido puede traer mas libertad en otro sentido. Por ejemplo obligar a los ciudadanos a llevar mascarilla es restringir libertades pero a su vez es darle libertad a "no estar infectado" y a "estar fuera de peligro" a los demas ciudadanos. La frase "dont thread on me" viene de ahi, las leyes de un pais deben evitar y castigar en el caso de una invasion de libertades ajenas. Al igual que se obligaria a las tiendas o bares a separar las mesas, etc. Se buscaria mantener la mayor cantidad de libertad posible, y para un liberal, la libertad de vida es muy importante, mas que la material, sin menospreciar esta ultima.

¡Hola, Fran, muchas gracias por comentar! ¿Qué dirías tú que defiende el liberalismo o qué has entendido que decía yo? ¡Un saludo! :)

Me había confundido. Había entendido cuando hablabas de la escuela de Salamanca te referías al liberalismo de Locke, y por ello la defensa del liberalismo de la propiedad privada como medio de bien social me había dejado confuso.

Ah, ok :) Es justo al revés, la Escuela de Salamanca todavía no entendería la propiedad privada como la entiende el liberalismo de Locke. ¡Saludos!

¡Muchas gracias, Misut! :) Dice Hannah Arendt que el repliegue a la vida privada suele ser un resultado de la desconfianza o el desengaño respecto de la política (y respecto de los políticos). Yo en lo económico no me meto demasiado porque no sé mucho, pero no dudo que muchas medidas liberales pueden ser adecuadas e incluso buenas. Pero lo que diría (y lo que dice el libro que os recomiendo) es que hay que argumentarlas de otro modo, acudiendo a otras categorías. ¡Gracias por comentar, un saludo!

Adictos a la filosofía, algún libro que recomiendes para entender más sobre la política, algo que sirva para después trabajar para el bien común, saludos desde México

Lo que dices no es exacto. Alemania ha generado 7 millones de pobres entre su población y ha degradado sus infraestructuras y servicios públicos con su política liberal (que además ha impuesto en Europa casi manu militari con resultados análogos, ante un republicanismo impávido). ¿Es esto ir mejor?. Vivimos en la plutocracia liberal de la ley de la selva.

@@fernandogeijo2769 Alemania es un país socialdemócrata. Hay muy poca libertad económica

@@diegom3476 ¿Es un chiste, verdad? ¡Angela Merkel socialdemocrata! Ja, ja ja... No hay paises socialdemocratas, son los políticos que gobiernan

Algunos liberales creen en la propiedad intelectual, otros no. Diría que la postura más habitual entre los liberales más radicales es la segunda, ya que consideran que los derechos de autor y las patentes son privilegios otorgados por el estado sobre una idea para que otros no puedan beneficiarse de ella.

Debido a que los parámetros morales para el liberal promedio es el individuo, se puede dar que haya liberales que digan que es "inmoral", puesto que es propiedad intelectual; y liberales que digan que no es ni bueni ni malo, puesto que es la liberad del sujeto expresándose sin dañar a un tercero. En definitiva, el liberalismo (propiamente dicho, es decir: basándonos en su más grande principio, el de libertad negativa) anula la moral. Pensémoslo así: si se es libre de coacción externa, se está proponiendo la libertad de cualquier determinación a la voluntad del sujeto. Esto es, cualquier moral externa (heterónoma) es una coacción a la voluntad del sujeto, por lo que nadie podria decirte lo que está bien o mal en tanto no sea "voluntario". Esto lleva a que cada individuo deba pactar, contractuar, negociar, consensuar, voluntariamente las cuestiones de la vida: así, es como poco a poco, los principios mismos del liberalismo vuelven todas las relaciones humanas en relaciones económicas: que es lo que estamos viviendo en la actualidad. Esto porque es en el mercado en donde se expresaría la voluntad individual de los sujetos, el lugar donde contractuarian; y el Estado, si interviniese en la economia (o mercado, lo cual sería lo mismo para el liberal) es una coacción externa a la voluntad individual, ya que el Estado tiene categorias morales: es decir, le estaria diciendo qué esta bien o qué está mal, de acuerdo a parámetros externos a la voluntad del sujeto. Por ejemplo: un Estado que te prohiba prostituirte, o que condene la venta de droga, etcétera... es por eso que el liberalismo que lleva a cabo sus principios de manera más extrema es anarquista. En definitiva: todos los liberalismos comparten el mismo principio de libertad negativa, simplemente se diferenciarian en cuanta coacción externa tolere cada rama o corriente y hasta cada individuo, puesto que el mismo principio llevaria al subjetivismo, relativismo y hasta podria ser nihilismo. Saludos.

Yo tampoco se de donde saco esa opinión, supongo que era mas joven intelectualmente cuando hizo este vídeo.

@@misaelvillamil760 lástima el ¿no retractarse? ¿Tal vez? Por la cantidad de influencia que tiene y se tiene que llevar más con responsabilidad. Igual nadie hablaría de lo económico ya que nadie al parecer lo entiende o se esmera a estar unas horas viéndolo... Muy triste tratándose de personas que les gusta la filosofía ser tan ignorantes en algunos temas importantes como la economía básica.