A może wcale nie powinieneś nosić broni? 

W takich wypadkach należy sędziego i prokuratora zostawić sam na sam z kryminalistą uzbrojonym w nóż. Jak przeżyją, to znaczy że wyrok był uczciwy.

Jednocześnie prokurator wojskowy w Gdańsku strzelał z okna do dwóch chłopaków którzy skakali po przyczepie kempingowej i żadnych zarzutów bo czuł się zagrożony i działał w ramach obrony koniecznej x kurwa D

Polskie prawo chroni przestępców bo politycy chronią sami siebie.

Nasze organy ,,sprawiedliwości" zawsze stały po stronie przestępców a nie po tych co się bronią.

A czy pan ochroniarz dostał wyrok za usiłowanie zabójstwa? Efekt był jaki był, ale szedł do pana Jacka z nożem nie po to, żeby mu kanapkę zrobić.

Odnośnie sprawy nr1: Zarzut próby zabójstwa skutkował tym, że pan "sprawca" trafił do aresztu. W areszcie siedział prze cały czas trwania procesu- czyli prawie 2 lata. Wiadomo, że niewinnych nie wsadzają bo wtedy sędzia i prokurator mieli by problem. Trzeba by płacić odszkodowanie za 2 lata za kratami więc przyklepali mu za uszkodzenie ciała. Dla mnie wyrok jest rażąco niesprawiedliwy. I jeszcze donośnie działania połączenia mózg mięśnie. My nie działamy w czasie rzeczywistym. Od zobaczenia czegoś, przeanalizowania tego przez mózg, podjęcia decyzji i zareagowania mija zazwyczaj od 0.13s do 0.2sek. jeśli broniący się pan zobaczył ruch do przodu i postanowił strzelić to on reaguje na sytuację z przed 0.2 sek. Jeśli w czasie trwania pętli decyzyjnej napastnik postanowił się cofnąć, trudno. Decyzja poszła do mięśni.

Noszę broń. Nie zawsze, gdy okoliczności są niesprzyjające (basen, podróż lotnicza) - broń zostaje w sejfie. Czy użyłbym jej w sytuacji poważnego zagrożenia? Nie mając innej opcji - tak. Nawet, jeśli konsekwencje byłyby potem takie, jak u p. Widyka. Uważam bowiem, że zawiódłbym jako mąż i ojciec, gdybym biernie przyglądał się, jak moim bliskim ktoś wyrządza krzywdę, a ja bardziej bałbym się prokuratora niż o ich życie. Czasami po prostu trzeba postąpić zgodnie z sumieniem, a niekoniecznie zgodnie z prawem.

Wyrok powinien być zaskarżany DO SKUTKU Z wnioskiem o zasądzenie ODSZKODOWANIA NIE WOLNO DAĆ SIĘ ZASTRASZYĆ

Jeżeli myślę, że tam gdzie idę może mi się przydać broń - to tam nie idę.

Jeszcze uwaga jedna odnośnie wyroku, pamiętaj, jak ktoś ci grozi śmiercią mówiąc, że żywy stąd nie wyjdziesz, a następnie idzie na ciebie to nie znaczy że możesz spodziewać się nieuniknionego ataku. To znaczy że to jest tylko takie tam gadanie. ALE jak ktoś nazwie cię idiotą lub złodziejem to możesz z tym iść do sądu i założyć sprawę....

Absolutnie nie zgadzam się z autorem filmu, albo wolno się bronić albo nie wolno. Do pubu nie wolno bo tam ludzie piją alko, do sklepu nie wolno bo może być niezadowolony klient, do parku nie wolno bo spotkamy agresywnego psa... do czego to zmierza?! Trzeba walczyć z takimi wyrokami. Marsze protesty, uświadamianie społeczne.

Prawda jest taka, *że my za mało wiemy o tamtej sytuacji aby ferować opinię na podstawie tego co widzimy na filmie - piszę to jako syn sędziego i wnuk sędziego (dziadek był sędzią jeszcze w okresie międzywojennym)* IMHO - *to czy miał prawo nosić broń ma NIEWIELE wspólnego z tym czy miał prawo jej użyć* - w teorii (niestety praktyka orzekania jest inna) - w sytuacji zagrożenia mojego życia mam prawo pozyskać i użyć wszystkich możliwych narzędzi do obrony życia mojego i innych, zdrowia - obrona majątku to już inna kategoria... Zilustruję to innym przykładem - choć wiem, że on też nie będzie łatwy - załóżmy że nie masz prawa jazdy (ale dla uproszczenia załóżmy, że nie masz bo nie zdawałeś, a nie że jesteś pozbawiony sądowym nakazem) - ale jedziesz do szpitala z żoną "do porodu" - jedziesz zgodnie z przepisami, przejeżdżasz na zielonym świetle - a z boku wali w ciebie gość na czerwonym. Teoria jest taka - że te aspekty choć mogłyby być rozpatrywane na jednej rozprawie - powinny być traktowane ODDZIELNIE - sprawcą i winnym wypadku jest ten co wjechał w Ciebie jadąc na czerwonym świetle ... A Ty możesz odpowiadać za prowadzenie pojazdu "bez uprawnień" - NIESTETY - praktyka w Polsce jest taka, że to prowadzenie "bez uprawnień" - traktowane jest jak "ciąg przyczynowo skutkowy" *DO MERITUM* - na filmie widzimy, że gość z nożem pojawia się "prawie od początku" - wygląda na to, że nóż "ma wyciągnięty "z zamiarem ataku - czy atakowany ma się "zapytać" czy ty chcesz mi pogrozić nożem, czy chcesz mnie dziabnąć? - czy chcesz - "dziabnąć mnie tylko trochę" - czy chcesz mnie zabić ? - a to dopiero wstęp ... Bo potem "ja wyciągam broń" - czy mam mu powiedzieć - słuchaj - to jest PRAWDZIWA broń - czy może mam jeszcze wyciągnąć magazynek i pokazać mu słuchaj - to są PRAWDZIWE naboje - a potem jeszcze załadować i strzelić w lampę (potrafię strzelać do celu) - *poruszamy się w oparach absurdu*

Przecież gdyby nie wziął tej broni do pubu to mógłby nie żyć.

Deeskalacja, kontrola eskalacji, stopniowanie środków obrony koniecznej. Do kredo osoby noszącej broń palną. Kiedy spojrzymy na filmik załączony do komentarza, a kiedy spojrzymy na np. filmiki z Police Activity można zauważyć jedną zasadniczą różnicę. W omawianym przypadku po dobyciu broni przez strzelca napastnik zaczął się wycofywać a na pewno nie nacierał. Natomiast w materiałach amerykańskiej policji praktycznie zawsze użycie broni występuje kiedy napastnik naciera a policjant nie ma możliwości bezlieczenie się wycofać. To jest zasadnicza różnica która rzuciła mi się w oczy oglądając ten materiał. Moje doświadczenie jest takie, że raz miałem potencjalną perspektywę użycia broni palnej. Z mieszkania obok przez ścianę usłyszałem kobiece krzyki "pomocy" na cały głos jakby ją mordowali. Nie myśląc wiele chwyciłem telefon, gaz i kaburę z pistoletem. Użycie wyposażenia w tej samej kolejności: w pierwszej kolejności 112, w razie jakby w środku było źle to gaz i broń w ostateczności aby ratować czyjeś życie. Co się okazało? Sąsiad tata chciał zabrać nastoletniej córce telefon i wtedy dziewczyna darła się na całe gardło... Ale tutaj znów zasady, stopniowanie środków 1. Telefon, 2. Gaz, 3. Broń, deeskalacja i kontrola - jednak nic się nie działo, nie ma zagrożenia, wszyscy są bezpieczni. Aby nigdy nikt z nas nie musiał użyć broni którą nosi. Pozdrawiam.

Co tam broń palna . Teraz to już noży zakazują w nie których państwach. Nie dlugo aby kroić pomidora w domu trzeba bedzie mieć licencje na nóż.

Mam pozwolenie na broń do celów ochrony osobistej, od 25 lat. Bazując na ponad 30 letnim służbowym doświadczeniu z bronią mogę powiedzieć, że wyjęcie broni z kabury, przeładowanie jej i wycelowanie w kierunku napastnika/napastników, kilka razy uratowało mnie przed śmiercią lub ciężkim pobiciem. Na szczęście, w tych sytuacjach nie byłem zmuszony strzelić w kierunku człowieka. Co do zachowania się pana Jacka uważam, że nie powinien zabierać broni w takie miejsce, gdzie można spodziewać się różnych "niestandardowych" zachowań, ale skoro już ją wziął, a z załączonych nagrań wynika, że ochroniarz przed strzałami oddala się, to można było "sprawę" rozwiązać inaczej i sama ekspozycja broni by wystarczyła, bo jest subtelna różnica pomiędzy "wykorzystaniem", a "użyciem" broni. Na usprawiedliwienie pana Jacka powiem tylko, że nie była to sytuacja "jeden na jednego", a my komentujemy to na chłodno, bez towarzyszących mu emocji i ciężko przewidzieć jakie byłyby nasze reakcje.

Bez dyskusyjnie. Broniąc swoje zdrowie i życie mam pełne prawo do użycie dowolnej rzeczy do obrony. Cała reszta to obrona przestępcy!

Jeśli masz historię wysiadania z samochodu i agresji w stosunku do kierowców, którzy na ciebie zatrąbili -- nie powinieneś mieć pozwolenia, bo nie powinieneś przejść badań psychologicznych. :) [Krzysiek]

Idę po popcorn. Zaraz będzie ciekawie w komentarzach😀

Po tym jak poczytałem i posłuchałem jakie można mieć problemy prawne po użyciu broni palnej w obronie własnej kupiłem sobie do noszenia gaz a z bronią przemieszczam się tylko na strzelnicę. W obecnych czasach wszędzie jest monitoring i każdy ma smartfon o dobrej rozdzielczości tak wiec świadków i dowodów się nie uniknie. Co innego jeśli ktoś z bronią palną będzie Ciebie atakować w domu lub mieszkaniu, ale u nas jeszcze takich przypadków nie było o ile mi wiadomo.

Edit: Jednak się myliłem, kolega niżej mnie wyjaśnił xD Jak można mówić, że wzięcie broni do baru było nierozsądne, skoro chłop dosłownie został zaatakowany nożem i musiał tej broni użyć. Gdyby tej broni nie wziął, pan Jacek poszedłby nie do więzienia a do piachu. Czy robił z bronią coś nieodpowiedzialnego? Pił alkohol? Tańczył? Z tego co wiem to nie. Jeszcze raz - jakby Jacek się stosował do rad z filmiku - mógłby nie żyć

Dobry odcinek. Zdrowy rozsądek przede wszystkim! Pozdrawiam 😊

Coraz ciekawszy wydaje mi się temat noszenia broni i coraz bardziej mieszane uczucia mam. Wychodzi na to, że nosić mogę ale jak jej użyje to konsekwencje będą tak daleko idące, że odechce mi się czegokolwiek nosić

Świetny materiał Panie Michale.

generalnie rozsądne, mam kilka pytań, 1. jak wygląda, użycie bronie sportowej poza terenem strzelnicy ? 2. amunicja jhp nie jest do strzelania konkurencji sportowych ( za na tej podstawie sąd nie chciał wysnuć wniosku o tym, że to się nawzajem wyklucza ?) 3. rozumiem, że p. Jacek oraz świadkowie i nagrania z monitoringu skutecznie wykluczyły pełne wyczerpanie odparcia nagłego i bezprawnego ataku, nie do uniknięcia ( stanu obrony koniecznej)? 4. jak w tej sytuacji, ma się "ochrona kolekcji", a dopuszczenie do zaboru broni ? - to też jest ważny aspekt w drodze na i ze strzelnicy. pozdrawiam.

Kiedys na światłach jakiś typ wyskoczył z samochodu i yebną mi w szybę,bo go wyprzedziłem, wyszedlem z auta , a on wyciągnął maczetę, jakos po wplywem adrenaliny zacząłem iść w jego strone ,mimo to, i zaczął uciekac z tą maczetą wokół samochodu, w końcu odpuściłem. Nie żebym usprawiedliwiał kogos z maczetą, ale akurat wtedy po prostu myślał,ze się wystraszę, ale jak widać nie planował jej użyć. No samo wyjęcie noża w niektórych przypadkach, to mało,zeby komus posłać gwoździa. Ja nie noszę, wole spier..lać. :)

Alternatywą było dać się zadźgać, więc jakie wątpliwości tu można mieć?

Też miałem włamanie do samochodu. W skrócie zobaczyłem, że ktoś mi grasuje po aucie wybrałem 112, gość mnie zobaczył zaczął uciekać, zastawiłem drogę wywiązała się szamotanina wynik on mnie pogryzł ja mu złamałem kość jarzmową (tłumaczyłem się, że się wywrócił). Przyjechała policja zawinęła go potem ja musiałem złożyć zawiadomienie ( policjant sugerował co mam zeznać, żeby było dobrze ) musiałem potem iść do sądu raz na rozprawę. Ode mnie sąd nic nie chciał, a włamywacz dostał 1,5 roku w zawiasach.

Czerwoni sędziowie i prokuratorzy, którzy już dawno powinni byli być wyrzuceni na bruk. A z bronią niech każdy sobie chodzi gdzie chce, jeśli może.

Konkretnie jak zawsze 👌🏻

Dorabiasz usprawiedliwienie dla stalinowskiego sędziego, lepiej byłoby gdyby legalny posiadacz broni został ugodzony nożem i zmarł bo zabicie kogoś nożem jest takie normalne ale postrzelenie agresora olaboga!

Zgadzam się absolutnie ze wszystkim, co powiedziałeś. W sporze, każda ze stron uważa że ma rację i uważa że wszelkimi dostępnymi środkami ma prawo do poparcia swoich racji. Każdy powinien użyć wyobraźni i spojrzeć na siebie w sytuacji, w której niby to miały chwycić za broń i strzelić do kogoś...

Moim zdaniem tam jest więcej osób agresywnych.

Faktycznie wymiar sprawiedliwości w tym wypadku się nie popisał jednak swoją mądrością dostosował się do oskarżonego który idąc do pubu, miejsca w którym spożywa się alkohol i sytuacje "napięte" często się zdarzają , wziął ze sobą broń palną. Jedno warte drugiego.

Celem uświadomienia sobie jaka przepaść jest pomiędzy prawem do "obrony koniecznej z użyciem broni palnej" oraz rzeczywistością serdecznie polecam jeszcze zapoznania się z "III K 23/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu z 2019-11-15". Dużo daje do myślenia, gdy ktoś w dyskusji nosić czy nie nosić powołuje się na prawo a nie na orzecznictwo.

Mam jeszcze dobry przykład dla tych którzy zastanawiają się czy nosić broń. Idźcie na pijacką imprezę gdzie są nieznajomi, podpici faceci. Pochwalcie się że trenujecie jakąś sztukę walki. Zakończenie jest pewne. Większość z nich będzie chciała się z wami sprawdzić. Dokładnie tak samo działa na nich broń. Niestety większość wariatów ma także po alkoholu włącza im się nieśmiertelność. Nieważne czy masz broń czy jesteś mistrzem MMA. Większość będzie chciała pokazać ci jacy nie są mocni.

Szczęśliwie żyjemy w dość bezpiecznym kraju, w którym znacznie łatwiej o kłopoty spowodowane noszeniem utrata zagubienie niż o sytuację w której broń była by potrzebna. Oczywiście są pasjonaci dodatkowego kilograma do gaci.

Podpisuję się pod wszystkim, co tu powiedziałeś. Zarówno pod komentarzem tyczącym się sprawiedliwości postępowania wobec tego pana, jak i pod radami o noszeniu broni dla innych.

Co do sprawy z baru to facet strzelał do WYCOFUJĄCEGO się napastnika, w żaden sposób nie wypełnia to przesłanki zagrożenia życia więc wyrok jak najbardziej prawidłowy. Broń powinny nosić jedynie osoby, które poza zdaniem egzaminu ze znajomości przepisów jeszcze dodatkowo rozumieją co one oznaczają, u tego faceta, który strzelał w barze zabrakło tego drugiego.

Lepiej aby jeden Cię sądził niż czterech niosło!

I co z tego filmiku wynika? Bo już się pogubiłem. Z jednej strony ,,nie noście broni do pubów", z drugiej przykład gdzie ktoś uratował życie bo wziął broń do pubu. Uważasz, że gaz zadziałałby na naćpanego agresywnego gościa z nożem? Chyba nie trzeba pisać takich oczywistości, że najbardziej absurdalny wyrok jest lepszy niż śmierć.

Jeżeli ma nastąpić przywrócenie normalności, to musi zostać zmieniona interpretacja wartości. Życie napastnika musi być ocenione jako wartość bez porównania niższa niż życie i zdrowie napadniętego. Zaatakowałeś, napadleś, wlamałeś się? Nie licz na ochronę państwa. Poniosłeś dolegliwość, straciłeś zdrowie albo życie? To był twój wybór. Miałeś trudne dzieciństwo, mieszkałeś w złej dzielnicy? Twój problem. Społeczeństwo nie chroni cię kiedy jesteś agresorem, przestępcą. Napadnięty użył broni i zrobił ci dziurę w głowie? Dobrze zrobił. W tym konkretnym przypadku prokurator i sędzia powinni dostać zarzuty za przekroczenie uprawnień, karę pozbawienia wolności i zakaz wykonywania jakiegokolwiek zawodu prawniczego: adwokata, radcy, komornika, notariusza etc. Państwo, społeczeństwo, prawo muszą stać po stronie ofiary a nie sprawcy.

Ciekawy temat. Częściowo nawet wydaje się logiczny, ale.. Z tego co pamiętam z programu (państwo w państwie) strzelający musiałby jechać do tego klubu bo miał tam coś do załatwienia. Czy z bronią czy bez i tak by tam był. Czy z pistoletem za paskiem czuł się bezpieczniej? Chyba tak. To co stało się później, ocenił sąd. Czy słusznie, czy nie słusznie możemy o tym podyskutować. Ponadto, jeśli jest miejsce które stwarza dla ciebie zagrożenie a mimo to musisz się w nim znaleźć to logika wskazuje żeby nie poruszać się z gołymi rękami. Gaz, lub inny środek obronny. Piszę tu do wszystkich którzy myślą że wystarczy nie chodzić w te miejsca. Bo czasem się po prostu nie da! Jak wracasz wieczorem ciemną ulicą i często zaczepiają cię, lub już kiedyś cię zaatakowali "źli ludzie" to co? Nie chodzić tamtędy? To jak wrócisz do domu? Przypadek Widyka, nie odzwierciedla wszystkich sytuacji w których broń jest potrzebna, lub była potrzebna tyko jej nie było. Przydałby się materiały policyjne w których ofiara nie przeżyła ataku, bo nie miała czym się bronić. A trochę tego było. Drugi temat ucieczka: Uciekasz gdy jesteś sam i to ciebie atakują. Jak idziesz z żoną, dziewczyną, kolegą, dzieckiem to też uciekasz? Jak razeagujesz na ulicy gdy kogoś biją a ty akurat wracasz ze strzelnicy i masz broń. Uciekniesz czy się odwrócisz. Gdy już doszło do wyjścia broni (nie użycia) to najlepszy byłby zdrowy rozsądek. Problem w tym że w takiej sytuacji jesteś już "pod ścianą" i ciężko go zachować. Nie życzę nikomu aby musiał kiedyś wybierać czy strzelić. Ale ci wszyscy którzy nie przeżyli ataku, utwierdzają mnie w przekonaniu że lepiej mieć niż nie mieć.

Szanowni Państwo, Długo się zastanawiałem, czy zabrać głos w dyskusji z uwagi na szacunek do pracy oraz twórczości Pana Michała jak i z uwagi na przytłaczającą emocjonalność komentarzy, które nie pozostawiają złudzeń, że jest jakaś racjonalna alternatywa dla zbudowanej retoryki. Nie jestem ani oskarżycielem ani tez obrońcom żadnego z mężczyzn biorących udział w tym zajściu. Chciałbym jedynie wskazać PRAWNE FAKTY, które niestety potwierdzają wyrok sądu, który został również załączony do materiału. Jeszcze raz- nikogo nie oskarżam i nikogo nie bronię- czyste, pozbawione emocji zapisy prawne. Pan Jacek bez wątpienia stał się ofiarą niedbałości pracy organów ścigania, braku dostatecznej wiedzy osób decyzyjnych w przedmiocie broni palnej, a także lekkomyślności własnych poczynań. Z całą pewności nie tak powinny wyglądać czynności przygotowawcze, sam proces i półtora roku spędzone w areszcie. Sam ochroniarz wg podanych informacji był pod wpływem alkoholu i kilku różnych substancji psychoaktywnych. Osoby z kręgu ochroniarza obezwładniły Pana Jacka przy użyciu (moim zdaniem niebezpiecznych narzędzi) i odebrały mu broń palną. Z tego co wiem nikt z nich nie poniósł żadnej odpowiedzialności za te czyny, z drogiej zaś strony skoro Pan Jacek został uznany za jedynego winnego, to postawienie zarzutów innym mogło godzić w tę retorykę. Niemniej jednak: Kwestia Pierwsza, czy broń palną można nosić zawsze i wszędzie? NIE! Pan Jacek w sposób rażący naruszył przepisy prawne związane z noszeniem broni (czyli mówiąc ogólnie przemieszczania się z bronią załadowaną/ z lub bez naboju w komorze). Ustawa o broni i amunicji stwierdza, że: art. 10. 2. pozwolenie na broń palną wydaje się w celach, w tym przypadku W CELU SPORTOWYM. Idąc dalej: ROZPORZĄDZENIE MSW z dnia 26 sierpnia 2014 r. w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji: § 8. 1. Broń palną nosi się w kaburach lub futerałach. 2. Broń palną PRZEZNACZONĄ do ochrony osobistej nosi się w sposób jak najmniej widoczny, w kaburze przylegającej do ciała. 3. Broń palną NIEPRZEZNACZONĄ do ochrony osobistej, o ile jest to możliwe, ze względu na jej ilość i wielkość, nosi się W SPOSÓB określony w ust. 2. Oznacza to, że ustawodawca dał możliwość noszenia broni palnej osobom posiadającym pozwolenie "sportowe” wyłącznie w celu sportowym (taki jest cel tego pozwolenia). Istotą pozwolenia „sportowego” jest udział w strzeleckim współzawodnictwie sportowym i innym pokrewnym temu aspektom. Bar, ogródek piwny, dyskoteka nie wyczerpuje znamion sportu strzeleckiego (oczywiście mogę się mylić). Broń do celów sportowych NOSI SIĘ W TAKI SPOSÓB jak broń do celów ochrony osobistej, a NIE W CELU OCHRONY OSOBISTEJ. Oba akty prawne wyczerpująco wskazują czy broń palna Pana Jacka znalazła się we właściwym miejscu i o właściwym czasie. Tłumaczenia Pana Jacka były pk.ustawy i rozporządzenia totalnie sprzeczne. Kwestia druga, z dokładnych relacji przebiegu zdarzeń wynika, że Pan Jacek wszedł do baru w sposób celowy i zaplanowany „wyjaśnić” sytuację z jednym z ochroniarzy, który miał znieważyć znajomą Pana Jacka (piszę bardzo ogólnie). W trakcie intensywnej dyskusji, która przerodziła się w szarpaninę i kierowanie gróźb w kierunku Pana Jacka, ten JAKO PIERWSZY WYCIĄGNĄŁ BROŃ PALNĄ. Ochroniarz na widok broni palnej, która została skierowana w jego stronę WYCIĄGNĄŁ NÓŻ W CELU OBRONY (scyzoryk kieszonkowy) Jeszcze raz- Najpierw pojawiła się broń palna, a dopiero później pojawił się nóż (scyzoryk). Nie chcę nikogo oceniać, ale jeżeli tak to ma wyglądać, że sprzeczki i wyzwiska mają się zamieniać w strzelaninę- tak mniej więcej było właśnie w tym przypadku, to zmierzamy chyba w złą stronę. Już niebawem za krzywe spojrzenie w barze będziemy wyciągać broń i do siebie strzelać? Pytanie retoryczne. Nie lubię się stawiać w roli kogokolwiek, więc TY Szanowny czytelniku postaw się na miejscu bezstronnego obserwatora oraz sądu, który pracował na takich informacjach. Do baru wchodzi mężczyzna, który ROZPOCZYNA dyskusję z ochroniarzem, co jest bezpośrednim zapalnikiem do RĘKOCZYNÓW. W wyniku tego padają wyzwiska i groźby- na tę chwilę tylko słowne. Mężczyzna, który wszedł do baru i zainicjował całe zajście wyciąga broń palną, na widok czego ochroniarz wyciąga nóż/ scyzoryk- obaj mężczyźni znajdują się kilka metrów od siebie w ogródku piwnym w otoczeniu osób postronnych. Posiadacz broni palnej oddaje strzał w nogę mężczyzny trzymającego nóż. Oto suche fakty. Obrona konieczna: Art. 25. [Kontratyp obrony koniecznej] KODEKS KARNY § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. § 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia. § 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące. § 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu. Art. 423. [Obrona konieczna] KODEKS CYWILNY Kto działa w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub innej osoby, ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną napastnikowi. Pod rozwagę pozostawiam kto i przed kim w tej sytuacji mógł się powołać na stan wyższej konieczności... Policja działająca na przepisach prawa jest obowiązana do stosowania środków przymusu bezpośredniego w postaci min.siły fizycznej, pałki gazu, broń palna musi być traktowana jako ostateczny środek przymusu wyrządzając przy tym jak najmniejszą dolegliwość u sprawcy jeżeli użycie innych środków okazało się niewystarczające lub bezcelowe, albo zwłoka groziłaby życiu lub zdrowi ludzkiemu, powinien zostać oddany strzał ostrzegawczy (jeśli jest to możliwe) oraz okrzyk POLICJA- zawsze- ogólnie nakreślam jakie obowiązki ma Policjant w kontekście broni palnej. Innymi słowy Policja jest zobowiązana wykonać szereg czynności przed użyciem broni, a jej „sportowy” posiadacz tę broń wyciąga i po prostu strzela. Przyjmuję do wiadomości. Dla porównania i kontekstu polecam z zapoznanie się z treścią wyroku : Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 2014-05-28, sygn. akt VI Ka 673/13. Dwóch mężczyzn zostało napadniętych przez dwóch sprawców. Sprawcy dotkliwie pobili jednego z poszkodowanych przy użyciu konaru drzewa, drugi zaś czując bezpośrednie zagrożenie swojego życia fizycznym atakiem dobył rewolwer czarnoprochowy, wpierw uderzył jednego ze sprawców w głowę tymże rewolwerem a następnie oddał strzał w nogę jednego ze sprawców. Sąd nie doszukał się żadnych obciążeń prawnych w kontekście użytkownika broni palnej, który nie usłyszał żadnych zarzutów, a odwołanie od wyroku przez napastników określił mianem bezpodstawnych. To tylko w skrócie ale mam nadzieję, widać różnicę. Kto i do kogo przyszedł, czyli czy my przyszliśmy w miejsce zagrożone, czy też zagrożenie przyszło do nas, kto pierwszy użył niebezpiecznego narzędzia i jakie czynności były wykonane przed postrzeleniem innej osoby. Zajdę sobie sprawę, że każda sytuacja jest inna i wymaga indywidualnego podejścia lecz w Polskich realiach jest to niemożliwe. Na tę chwile w Polsce w skali roku jest dokonywanych około 100 przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu z użyciem (każdego rodzaju) broni palnej w tym zabójstw ok. 20. Jak widać statystyki są tak niszowe i marginalne,że większość sędziów nigdy w swojej karierze nie spotka się ze sprawą związaną z bronią palną. Niestety ale wciąż istniejący ban na tematykę broni palnej w przestrzeni medialnej, edukacyjnej, społecznej sprawia, że stoimy w miejscu, a tego rodzaju wymierzanie sprawiedliwości na własna rękę przez posiadaczy legalnej broni nie budują pozytywnego obrazu. NOSZENIE BRONI PALNEJ W POLSCE TO ODPOWIEDZIALNOŚĆ, A NIE PRZYWILEJ! Od przeprowadzania interwencji w miejscach publicznych jest Policji, o od wymierzania sprawiedliwości są organy Państwa....

Mam i nie noszę. Uważam że w tej chwili w PL nie ma absolutnie potrzeby noszenia broni. Jedyny wyjątek to droga na strzelnicę gdzie mam kilka jednostek przy sobie. Innych okoliczności wymagających posiadania broni „przy dupie” nie spotkałem przez 42lata życia. Może dlatego że nie nosząc broni unikam podświadomie takich sytuacji

Co to za logika? 🤔 "Jeśli idziesz w miejsce gdzie wiesz, że jest pity alkohol i są zażywane różne używki, to nie bierz broni. Potencjalnie jakiś pijak lub ćpun może chcieć cię zadźgać nożem z byle powodu. W tym wypadku , jeśli jesteś osobą porywczą to będziesz próbował się bronić i użyć jedynej rzeczy, która da ci przewagę". W 100 % przemyślana wypowiedź..

Dziękuję za bardzo ważny i merytoryczny odcinek! Generalnie zgadzam się z Tobą, a poniżej moje najważniejsze podsumowania: 1. Awantura z ochroniarzem: To już jest podejrzane. Raczej trudno mi uwierzyć, że wizyta w pubie skutkuje z jakimś tam prawdopodobieństwem, ostrą awanturą z ochroniarzem. Eeee pan z bronią chyba ma coś za uszami w tym przypadku ;) 2. Pub i broń. No to dla mnie jest mega dziwne. O ile facet nie ma bardzo istotnego powodu wejścia do pubu z bronią (bo np wraca ze strzelnicy, lub musi ją mieć przy sobie, bo nie może jej aktualnie nigdzie zostawić), to jest to proszenie się o kłopoty. A po co? I do tego jeszcze awantura z ochroniarzem, wiedząc że ma się przy sobie broń... słabe połączenie. 3. JHP no właśnie... zawsze myślałem że warto właśnie mieć JHP przy sobie. Ale po tym odcinku (i w zasadzie sensowną argumentacją sędziego w ramach średnio fajnego prawa w naszym kraju) zmieniam zasadę. Od teraz wolę mieć zwykłe FMJ załadowane na stałe przy sobie i w razie "W" ryzykować zrobienie "dziury", z małą siłą obalającą, niż JHP z większą gwarancją zrobienia sieczkarni z tkanek miękkich. Umówmy się... sytuacji gdy istotna jest siła obalająca, bo mamy szarżującego na siebie idiotę, jest mniejsza, niż szansa na realne użycie broni. Więc FMJ jest dla nas bezpieczniejsze, wliczając w to argumentację i interpretację sądu. Tu raczej mam małe szanse na zarzut, że zaplanowałem wcześniej zabójstwo... 4. Nieuprawnione użycie. Z tą argumentacją się nie zgadzam. Skoro mogę przy sobie nosić załadowaną na sportowe, to przy użyciu FMJ mogę jej użyć jak dowolnego innego narzędzia do obrony własnej. I tylko okoliczności użycia będą tu istotne. Generalnie podsumowując: Nie eskalować, unikać, wierzyć w prawo Murphyego - wziąłem bron, więc akurat nie będę miał okazji jej użyć. Pozdrawiam i życzę dobrej zabawy na strzelnicy i nigdzie poza nią :)

Zamiast/obok gazu, można mieć bardzo mocną latarkę. Działa dłużej, na większą odległość, łatwiej wycelować, łatwiej "obsłużyć" kilku pacjentów na raz. Na krople do oczu, nawet poprawnie zaaplikowane, niektórzy są w miarę odporni. Kieszonkowe Słońce też nie jest idealne, ale można go użyć z wyprzedzeniem bez większego ryzyka zarzutów.

Trzeba by tam być żeby ocenić sytuację obiektywnie. Mniej wiecej polowa ludzi ktore znam i którzy noszą broń, stają się niesamowitymi kozakami kiedy mają ją przy sobie. Tak mogło byc i w tym przypadku. Zamiast olac wariata albo spokojnie odejść, to prowokują i cwaniakują, bo wiedzą że w razie czego mogą sięgnąć po broń. Bez broni dawno by uciekli z podkulonym ogonem. Niestety trzeba w pewnym momencie zrozumieć że i tak nikogo rozumu nie nauczymy A możemy sobie tym tylko szkody narobić.

Znajomy mi kiedyś mówił, że jak słyszy, że ktoś krzyczy, woła o pomoc to idzie dalej, chcesz pomóc w Polsce? To jeszcze pójdziesz siedzieć. Była sprawa w Poslce jak chłop poszedł pomoc dziewczynie w bramie, a później okazało się, że dziewczyna jeszcze powiedziała, że ten chłop co ją lał to ją kocha i pomagający chyba nawet z nożem wylądował? Lub jakieś zarzuty dostał.

Przywilej posiadania broni ? Nie czuję się uprzywilejowany z tego tytułu . Choć część środowiska ulega temu złudzeniu . Sędziom też się wydaje ,że są nadzwyczajną kastą . Chociaż w ich wypadku to działa . W każdej chwili mogą nam zakazać noszenia broni lub jej zdeponowanie . I domniemany przywilej pryska . Spełniasz wymagane prawem warunki - żaden organ/urzędnik nie robi ci łaski dając pozwolenie . Co do meritum w większości zgoda . Nie szwendać się z klamką tam gdzie istnieje wysokie ryzyko niebezpiecznych zdarzeń . Każdy kto decyduje się na noszenie broni powinien przejść szkolenie . Użycie broni w stresie , w strachu to nie to samo co dziurawienie tarczy .

Wniosek jest prosty. Nie jestes wplywowy, nie sta Cie na dobrych prawników to nie możesz sie bronić...

Brakuje mi jeszcze jednej kwestii: czy prokurator postawił jakieś zarzuty ochroniarzowi, który był pod wpływem "substancji niedozwolonych"? A inna sprawa że uważam, że strzelanie w nogi nie jest najlepszym pomysłem i pan Jacek udowodnił że jest (chyba raczej był) znakomitym strzelcem.

Tam byla troche inna kolejność. Bylo spieci, gosc wyjal giwere dla postrachu, a drugi nacpany i pijany nie chcial chcial odpuscić i dopiero wteddy wyjał noz. Jest analiza tej sytuacji i uzasadniebia na innym kanale.

To że Pan Jacek poszedł do pubu z bronią to raz. A dwa to ciąg wydarzeń które poprzedziły oddanie strzału . Śledztowo, nagrania i zeznania świadków wskazują na to że Pan Jacek mógł zażegnać konflikt na wczesnym etapie po prostu się wycofując . Właśnie po to że mając na uwadze że ma przy sobie broń mogło by np. zaistnieć zagrożenie jej zaboru lub w ostateczności jej użycia powinien zrobić wszystko by nie doprowadzić do eskalacji. Ale chyba Pan Jacek czuł się zbyt pewny siebie zeby to zrobić. Może właśnie dlatego że miał broń.

:) jeżeli broni nie używają napadani, bici, okradani żołnierze na granicy z Białorusią to naprawdę proszę sobie darować swoje poglądy, praktyka "tenkraju" jest taka jaka ma być.

Mądrego to nawet dobrze czasem posłuchać :) Pozdrawiam,

Dokładnie. Broń należy nosić tylko tam, gdzie jest niebezpiecznie, a tam, gdzie jest niebezpiecznie, nie należy w ogóle chodzić.

Kompletnie się nie zgadzam z Twoją oceną. Najważniejsze - kiedy decydujesz się nosić broń, to znaczy, że zakładasz, że poziom zagrożenia na co dzień w Twojej ocenie jest na tyle wysoki, że możesz być zmuszony do bronienia się. Wtedy nie ważne gdzie, z kim idziesz - broń nosisz. Czy to do Żabki po bułki, na stację po fajki, do pracy, w delegację, czy do pubu (oczywiście sam nie pijesz). Takie wybiórcze noszenie - a do pracy wezmę, ale do Żabki przecież po co - oznacza, że nie nosisz broni do obrony tylko do szpanowania i podniesienia swojego ego. Co do zachowania pana Jacka to moim zdaniem przekroczył granice obrony koniecznej znacząco wyprzedzając potencjalny atak. Sytuacja była napięta, rozwijała się długo, moim zdaniem z nagrań wynika, że zachowanie napastnika było na pokaz. Jeśli pan Jacek czuł się zagrożony wyjął broń, żeby napastnika odstraszyć - pierwszy błąd - i jak widać się to nie udało. Napastnik był agresywny, ale jednak nadal nie atakował. Moim zdaniem na nagraniu nie widać oznak, że atak był nieunikniony.

Noszenie broni dla mnie- strzelca i prawnika- nie ma sensu.Tylko na strzelnicę i gdy przemieszczam wiele jednostek broni. Zgodnie z art. 45 UOBiA legalnie ( z punktu tej ustawy) większość z nas ( sportowcy, sportowcy kolekcjonerzy) możemy użyć broni TYLKO na strzelnicy, zgodnie z celem dla którego zostało wydane pozwolenie. Poza strzelnicą, każde podkreślam każde jej użycie- oddanie strzału (ale nie pokazanie dla celu prewencji czy odstraszenia) jest z punktu UOBIA nielegalne i zgodnie z rozdziałem V ustawy może skutkować konsekwencjami karnymi ( areszt, grzywna, ogr wolności lub do 2 lat pierdla)oraz decyzją adm organu policji o cofnięcie pozwolenia ( ale tylko po prawomocnym orzeczeniu sądu). Noszenie wedle mnie ma sens tylko dla osób z uprawnieniami do ochrony osobistej oraz dla pracowników ochrony osób i mienia. NIE MYLIĆ niezgodnego z UOBIA użycia broni z przepisami Kodeksu Karnego, art 25, dot obrony koniecznej i jej przekraczania. To zupełnie inna kwestia i nawet osoba, która nielegalnie posiada broń może się nią bronić ( orzeczenie SN) choć odpowie za jej nielegalne posiadanie. W grudniu 2017 ( opublikowane w styczniu 2018) weszła nowela do KK ( art 25. ust. 2a bodaj) dot. użycia broni dla ochrony domu, lokalu, nieruchomości posiadacza broni ( tzw mir domowy). Jest to zmiana pozytywna - gdyż poszerza strefę użycia legalnego broni z punktu UOBIA- mimo zapisu, że "przekroczenie obrony koniecznej nie może być rażące". Jest to taki bufor dla prokuratora, który może już na etapie postępowania rozpoznawczego- przygotowawczego sprawę: umorzyć ( gdy STWIERDZI , że zachodzą przesłanki z ustawy z noweli z 2018) albo postawić zarzuty i wnieść sprawę ( akt oskarżenia do sądu). Sąd może: uniewinnić, lub skazać ale zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary albo odstąpić od jej wymierzenia. Jest tutaj szereg ciekawych konsekwencji z punktu widzenia dalszego posiadania broni przez delikwenta. Na pewno lepiej nie mieć wyroku - to jasne. Zrobię film i omówię te kwestie oraz przytoczę i skomentuje kilka orzeczeń z zakresu obrony koniecznej z użyciem broni. Pozdro, strzelec mecenas.

Wg mnie dobrze zrobił że miał ze sobą broń. Sytuacja właśnie to potwierdziła. Gdyby posłuchał Twojej rady (załóżmy że miał taką możliwość, bo sytuacja jak wiadomo sprzed kilku lat) i tej broni nie wziął, to jest duża szansa, że już by nie żył. Dlatego o ile nie łamie przepisów pod względem miejsca jej posiadania (zgromadzenia, protesty, imprezy masowe itp) to jak najbardziej powinien ją mieć (oczywiście podtrzymując założenie, że nie łamie przepisów i nie będzie np spożywał alkoholu posiadając broń przy sobie). Zwłaszcza jeśli idzie do miejsca, gdzie jest większa szansa, że może owa broń obronić jego życie. Wg mnie masz rację z tym że jeśli ustawodawca dopuszcza noszenie bez jakichś specjalnych ograniczeń i wg mnie to był wymysł sędziego/sędziny i ja osobiście bym się od tego bardzo mocno odwoływał, bo takie jego/jej gadanie to absurd, bo po co cywilnie po mieście NOSIĆ jeśli nie po to by uratować sobie tym życie w razie potrzeby? Przecież nie da się nosić "w celach sportowych"... no bo kurde jak? Sportowiec nosi po mieści licząc że przypadkiem trafi na kulochwyt i tarczę i losowo wywali weń cały magazynek? xDD

Każdy jak woli chociaż w tych czasach....

Rozumiem, że wystąpienie o pozwolenie na broń do celów osobistym (po zdanym patencie) nie zmieniło się i dostaniemy odmowę chyba, że znamy komendanta ?

Czemu nie wymienia pan sędziego i prokuratora z imienia i nazwiska?

Zgadzam się z autorem co do wyroku jak i co do noszenia broni w miejscach rozrywkowych , sam nie przewiduje na razie takich sytuacji bym czynnie nosił broń , raczej widzę jej przydatność do obrony miru domowego w sytuacjach kryzysowych .

Witam, czy w ramach serii o noszeniu broni poruszysz tematykę polskich „ stref wolnych od broni” ?

Niestety nie ma na filmie stopniowania środków przymusu. Naleszy o tym pamiętać. Gdyby najpierw broń zostala wyjeta i napastnik nie zaczął sie wycofać prokuratura nie miała by sie do czego doczepić. Sierżant bagieta wspominał kiedyś w swoich filmach że kończył eskalację konfliktu samym dobyciem broni.

Święto prowdo. Użycie broni palnej to ostateczność, bo zawsze może się skończyć czyimś zgonem. Narzędzia samoobrony niezabójcze, przygotowanie fizyczne, umiejętność wychodzenia z sytuacji spornych i nade wszystko, nie pchanie się w niebezpieczne sytuacje. Jak wszystko inne zawiedzie i jak wiesz że potrafisz i tam gdzie trzeba trafisz, strzelaj.

takie mamy prawo, że uczciwy człowiek nie ma się bać bronić. A co do broni (abstrahując od opisywanej sytuacji) to też mamy takie prawo, że człowiek musi się starać, żeby władca mu łaskawie pozwolił posiadać narzędzie do samoobrony

Gość z nożem był w odwrocie i wycofywał się gdy zobaczył broń raczej stąd taka decyzja sądu.

Dziękuję za audycję. Pozdrawiam.

Zgadzam się z Twoją opinią, jak najbardziej racjonalne podejście.

Jak ktoś chce to niech nosi, co za problem?

Cała sprawa dość mocno śmierdząca. Były podejżenia swego czasu że organ sprawiedliwości był mocno zmanipulowany przez środowisko z którego ten postrzelony pochodził a anołkiem to on nie był. Szkoda jedynie chłopaka który się bronił.

Zazdroszczę tej CZ 97b, sam szukam od dłuższego czasu i lipa.

Ja mam pytania do tych wszystkich co lubują się w kategoryzacji pozwolenia na broń i związanej z tym możliwości jej użycia., bo tu padło parę dziwnych stwierdzeń od co niektórych w tym od prawnika. 1. Czy jak byście złożyli wniosek o pozwolenie na broń do ochrony osobistej i jedynym argumentem związanym, z tym pokracznym pojęciem, "stałego, realnego i ponadprzeciętnego stanu zagrożenia życia i zdrowia" była by tylko chęć siedzenia w barze, to czy WPA wydało by Wam pozwolenie na broń do ochrony osobistej? Jak myślicie? 2. Czy jak byście taki sam wniosek złożyli ale argumentami były by np. ochrona przed ruską mafią, fatfy nałożone przez wyznawców pokojowej religii i groźby dekapitacji pisane np. na fb, pełnienie jakiejś bardzo, bardzo ważnej funkcji państwowej oraz chęć bronienia posiadanego olbrzymiego uczciwie zarobionego majątku i te argumenty były by poparte przez ABW, Policję, FBI i choćby nawet Watykan, to by Wam wydali takie pozwolenie? 3. No i ostatnie. Czy mając pozwolenie do ochrony osobistej poparte argumentami z pyt. 2 jeżeli będąc w barze, mieszczącym się w najspokojniejszej mieścinie w Polsce, użylibyście tej broni żeby ratować życie przed atakiem jakiegoś lokalnego nożownika i człowiek zmarł albo został ranny (dla jasności sytuacji Wy też jesteście ranni nawet), to można było użyć broni czy nie?

Proste pytanie do sędziego: 1. Czy gdyby on/ona był/była w takiej sytuacji też tak by orzekła ? 2. Jeżeli jakiś "Pies" miał by taka sytuację wyrok był by taki sam?

Jeśli ktokolwiek podjął by kroki zagrażające mojemu życiu lub zdrowiu czy członków mojej rodziny bez wahania bym wyeliminował zagrożenie.... zmieńmy to chore prawo komunistycznych sądów stających po stronie przestępców. Jak by tu teraz przytoczyć akcję z granatnikiem na komendzie

Innymi słowy - sugerujesz, że jeśli przewidujemy, iż znajdziemy się w miejscu, w którym spotkać może nas realne zagrożenie, to lepiej nie zabierać broni. No, powiem Ci... Ma to sens... 🤔🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Włączyłem filmik żeby trochę „zaatakować” swoje poglądy i być może je zrewidować a tu lipa, bo w sumie się zgadzam z autorem. Prawo będzie dziwacznie interpretowane, wolałbym żeby były to przegięcia na korzyść atakowanych, ale mamy co mamy i trzeba z tym żyć. Moje podejście do obrony to: 1. Nie byc w niebezpiecznym miejscu (wiem, że kibole będą się bić, to unikam), 2. Jeśli już jestem, to opuścić, 3. Jeśli nie mogę opuścić to deeskalować, 4. Jeśli nie mogę deeskalować, to gaz (fajne narzędzie,bo jak sam pokazałeś nie skutkuje debilnymi zarzutami i ciąganiem się po sądach), 5. Broń palna w ostateczności. To na sytuację skrajne, gdzie do wyboru mam albo strzelać i tłumaczyć się prokuratorowi, albo ryzykować życiem i zdrowiem swoim i bliskich. Mało prawdopodobne, ale „shit happens”.

No tutaj zgadzam sie z tezą postawioną przez autora filmu. W takiej sytuacji gaz pieprzowy byłby najlepszym sposobem obrony. Rozwiazywanie konfliktów przy pomocy broni nie jest spolecznie akceptowalne w polsce i stan prawny to odzwierciedla. Takze mozecie tutaj argumentowac jak chcecie ale nie ma o czym dyskutowac. Takie sa realia i jak chcecie uzywac borni w takich sytuacjach to musicie sie liczyc z konsekwencjami prawnymi. Ja jestem zwolennikiem szerokiego dostepu do broni co nie znaczy, ze chce do kogokolwiek strzelac. Gaz pieprzowy jest swietna i cywilizowana alternatywa w 99% sytuacji. I bardzo dobrze bo dzieki temu mamy w polsce tak niski wskaznik zabujstw a takze niski wspolczynnik przestepstw z uzyciem broni.

W praktyce faktycznie nie powinien wchodzić do baru z bronią, ale hipotetycznie nikt nie miał prawa go zaatakować, tym bardziej nożem. Jesteś naćpany, pijany i wymachujesz nożem? Możesz skończyć z kulką. I taki powinien być przekaz i tak powinno być.

Sam autor w jednym z materiałów wspomina, że substancja aktywna może mieć opóźnione działanie gdy osoba rażona jest pod wpływem % lub innych substancji. Więc nawet w omawianej sytuacji użycie gazu prawdopodobnie źle by się skończyło dla ofiary. Morał dla wszystkich to jeśli ktoś nie potrafi się zachować w granicach norm prawnych gdy jest "pod wypływem" to niech nie wprowadza się w taki stan, lub robi to w samotności, a świadomość tego, że można spotkać uzbrojonego człowieka dobrze by motywowała do przestrzegania w/w norm. Niestety żyjemy w kraju aparat państwowy ma monopol na przemoc , a zatem w przypadku skutecznej obrony zawsze jest ryzyko wyroku za jej skuteczność.

W POLSCE NIE MA PRECYZYJNYCH PRZEPISÓW ODNOŚNIE OBRONY KONIECZNEJ. WSZYSTKO ZALEŻY OD INTERPRETACJI SĄDU . I STĄD WŁAŚNIE ZARZUT USIŁOWANIA ZABÓJSTWA. KTÓRY MUSIAŁ SIĘ ZMIENIĆ. BO ZA USIŁOWANIE WYROK BYL BY WYŻSZY.

A ten biedak to miał prawnika , bo wygląda jakby działał w zmowie z prokuratorem.

Szczerze to nie rozumiem intencji ustawodawcy która pozwala nam nosić broń na pozwolenie sportowe. Czy my sportowcy mamy przeszkolenie do użycia broni w miejscu publicznym? Czy poza naszym zdrowym rozsądkiem mamy pełną wiedzę kiedy i w jakich okolicznościach możemy użyć broni? Co noszenie broni na codzień ma wspólnego ze sportem?

Nikt nie powiedział że Pan czuł się kozakiem bo miał przy sobie broń przez co hardo rozmawiał z ochroniarzem jak by jej nie miał to zapewne był by grzeczniejszy i może unikną by tej sytuacji.

Na yt jest taki kanał, gdzie jeden gość uczy, jak odbierać nóż nożownikowi i elegancko go tym nożem szybciutko pokroić. Błyskawica normalnie.

Jaki przywilej???!! to prawo jazdy to też przywilej?? Prawo do broni to to jest tak jak prawo do życia!!!!!

Dzień niełączenia kropek. Właśnie wracałem z konferencji, na której prelegentka radowała się, że nikt już nie oczekuje od kobiet, że będą rodzić dzieci, by dwa slajdy dalej ostrzegać, że stajemy się geriatrycznym oddziałem Europy. Włączam 'cynę ' i co słyszę? Dobrze, że strzelił, niedobrze, że miał pistol przy sobie.

Zabranie broni do baru czy pubu jest jak najbardziej uzasadnione. Napastnika nie może usprawiedliwiać fakt ze był pijany czy naćpany.

Jeśli nie możesz nosić broni tam gdzie panuje podwyższone zagrożenie to w ogóle jej nie możesz nosić (no niestety) albo jej noszenie nie ma sensu, a czy ktoś jest pod wpływem (napastnik) czy nie niczego nie zmienia jeśli chce cię dziabnąć nożem. To że broniący się tak jak skończył to tylko efekt mądrości etapu. Równie dobrze takie same zarzuty mógł dostać jak by ten sam przypadek miał miejsce na ulicy. No przecież mógł uciekać. W zasadzie broń sportowa (nie powinna) służyć do samoobrony ( w definicji co niektórych ) albo trzeba w takich przypadkach (jak wyżej wymieniona) trzeba by trafić na rozsądnego prokuratora / sędziego, który kieruje się prostą logiką ktoś nas atakuje my się mamy prawo bronić CZYMKOLWIEK. LOGIKA

Po co nosić jak nawet służbą na granicy nie wolno użyć?

Ma może ktoś dostęp do sygnatury sprawy? Może warto by było wymienić prokuratora i skład orzekający z imienia i nazwiska. Jeśli ktoś jest dumny ze swojej pracy nie będzie miał się czego wstydzić.

Myślę, że ten przykład pokazuje, że już czas na powołanie do życia organizacji na wzór amerykańskiego NRA, która będzie dbała o interesy członków (strzelców), budowała świadomość społeczną, dbała o legislację (lobbing) i wynajmowała prawników (w ramach składki) specjalizujących się w prawie karnym dot. użycia broni. Tylko jest jeden problem - Polacy nie będą w stanie stworzyć takiej organizacji a jak stworzą to się zaraz pokłócą. Ale byłoby to wskazane.

A co by było gdyby zaatakowany nożem nie miał broni? Mógł zginąć? To jest wystarczająca konsekwencja zdarzenia?

Cyna: w filmie miesza Pan dwie sprawy. Najpierw mówi Pan, że wyrok był niesprawiedliwy, a później że sędzia myli się co do zgodności z prawem. To zupełnie inne rzeczy. Sąd nie bada czy wyrok jest sprawiedliwy, tylko zgodny z prawem. Dura lex sed lex. Ja uważam, że wyrok był zarówno zgodny z prawem, jak i sprawiedliwy. Nie wspomniał Pan o tym, że sąd wskazał że skazany okazał broń w sytuacji gdzie nie było jeszcze żadnego zagrożenia podchodzącego pod obronę konieczną, czym sprowokował obronę oponenta. Chyba ciężko z tym dyskutować?

Broń noszę tylko wtedy gdy wybieram się na strzelnicę lub gdy przenoszę inną broń. Nie widzę innej potrzeby. A na inne nie przewidziane sytuacje noszę gaz w kieszeni i tyle

Bardzo dobry komentarz, zdroworozsądkowe rady. Pozdrawiam

Jeśli się boisz, już jesteś niewolnikiem!