Esta Filósofa DETESTABA los PARTIDOS POLÍTICOS 😡► ¿POR QUÉ? 🤔 

🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ru-vid.com 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!) 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ru-vid.com/show-UCBgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos

Los partidos son formas modernas y civilizadas de pequeños ejercitos que buscan obtener el poder de un territorio a traves de la manipulación de las personas, quienes son el medio para llevar a cabo su ambición, las negociaciones entre partidos es la manera "civilizada" de solucionar los problemas entre bandas, digo entre partidos.

Recomiendo también el libro "Los partidos políticos" de Robert Michells, donde se explica la famosa teoría de la Ley de hierro de las oligarquías

En mi país quitamos los partidos y la gente votó a Bulbasur. La gente es tonta (yo también me presenté y nada).

No haría falta prohibir los partidos o eliminar el sistema por algo peor. Lo interesante sería crear un partido donde no hubiera disciplina de partido. Que fuese un espacio para este gente que no se quiere someter a pensamientos rígidos y permanentes y se vean capaces de solucionar los problemas de la forma más justa aprovechando los conocimientos de cada miembro. El obstáculo sería hacerse un hueco en ese medio

creo que acabo de encontrar a mi filósofa favorita

He sufrido la disciplina de partido y la imposición de voto en mi experiencia en partido, sindicato y asociaciones varias, aborregamiento de la masa y culto al líder, los partidos son estructuras irracionales incompatible s con la individualidad.

Compré el libro de Alfredo Cruz Prados "Ethos y Polis". Muchísimas gracias por la recomendación.

En mi país las pasiones son totalmente desmesuradas y extremistas. Hay tiempo de elecciones y la situación es peor, peor, peor 😔🇲🇽

Excelente.!!!

Excelente....Muchas gracias por recomendar tan buenos libros.

Creo, que la buena de Weil, ha caracterizado con nitidez y profudidad lo peor de nuestra partitocracia. Acabar con este tipo de partidos sería una solución. Elegir a nuestros representantes sería otra.

Me ha encantado, no la conocía y sin duda toca ponerme las pilas y seguir aprendiendo.

La única objeción que pondría es una pregunta: ¿Cuál es la alternativa? El ser humano tiende a congregarse de modo que si se suprimen los partidos, acabaríamos de nuevo creando algo similar. A veces las cosas son como son porque no pueden ser de otra manera. Felicidades por el canal sois unos cracks los 2!!!

Muy interesante. Siempre me había intrigado de que no hubiera un filosofo de renombre que no pensara esto con tanta claridad. Cuestión que siempre me parecía obvia. La buscaré para leerle. Ya imaginaba que me faltaban lecturas para encontrar al autor que fundamentara desde la filosofía algo tan evidente.

Hola,muy buen video . Puedes hacer un video hablando del ser en Heiddeger,Gracias.

He de reconocer que al principio estaba un poco descolocado, pensando que hablarías de Simone Veil (un lapsus ortográfico). A Weil no la conocía y coincido bastante con ella por experiencia propia. En los años 70, me estuvieron tanteando un par de partidos y no acepté sus propuestas por el último de los argumentos de Weil; en aquella época, no era cuestión de libertad de voto, pero sí de opinión. No estaba dispuesto a sostener siempre las opiniones del partido e iba a durar 4 días afiliado. No creo que prohibir sea la solución de casi nada; pero considero a los partidos el mal menor. Hoy en día para mí es un problema elegir a quién votar, tengo claro a quién no votar; pero argumentos como los de Weil me rondan siempre para decidir mi voto y voto siempre. En mi opinión, la transición española y la nefasta constitución que tenemos (ha sido la única vez que no he votado, era una pantomima) es un ejemplo del resultado de partidos defendiendo sus intereses antes que la justicia y el bien de la sociedad. El funcionamiento de la UE también es otro ejemplo. Weil fue una adelantada a la historia, es lo que nos ha tocado vivir.

Es admirable Simone Weil, fue una persona coherente con su pensamiento; creo que tiene razón sobre lo que opina de los partidos políticos, justamente estaba pensando que necesitamos un cambio al respecto; tendríamos que pensar otras formas de gobierno democráticas apartidarias y pragmáticas, es un gran desafío. Gracias por tus clases, son excelentes.

Estimados traficantes de filosofía el vídeo me ilustra de forma concisa la dinámica del gobierno de mi país, Bolivia, el MAS (movimiento al socialismo) influyen pasiones y abusan de su mayoría en el parlamento.

Eso es muy cierto en Colombia con el centro democratico. No importa la compra de votos, los escandalos, los desaciertos y un monton de etc. Mientras se hable mal del proceso de paz y la mano dura, la gente seguira fanatica.

Amo a Simone Weil!!!!

Hola Enric. Pon a Weil en la lista de los videos a actualizar. 👋

Simone weil solo para genios.

¡¡¡¡Magnífica!!!! :)

Si se anularan los partidos. Y cada individuo votara según su parecer individual. Que impediría que su accionar fuera únicamente en pro de su bien personal?

¡¡Y esto se escribió hace 90 años!!... como es que en tanto tiempo no se puso cuidado a esas grandes verdades

no sé si ya tienes un video de esto (soy relativamente nuevo), pero ¿ algún día podrías hacer un video acerca del libertarismo politico según tal y como lo entendían filósofos como Robert nozick ? , el tema de la filosofía política tambien es muy fascinante y y lo más cercano a filosofía que suelo consumir (estudio economía por lo que me topa bastante cerca junto con las ciencias politicas y la psicología ) . Tambien sería bastante apreciado uno que tratase sobre como el "ideal feminista" se "fusiono" con diversas corrientes filosofícas entre ellas el marxismo y su dialectica de lucha de clases para dar origen a " el feminismo radical" . Joder, siento que te estoy cargando mucho, en fin, solo soy una voz más de muchas. Solo sugiero cosas caballero. Gracias por el canal

Topeuais nriquecedor. Merci.

Buenas noches. Felicidades por el vídeo y por difundir el pensamiento de S. Weil. ¿Puedes decirme donde se encuentra la cita de Aristóteles de que muchos ojos ven más y mejor que un par?. Gracias

Una visionaria! Amo la gente que es capaz de ver la vida fuera del rebaño! (tres años después)

una propuesta muy interesante la supresion de los partidos politicos para ver otras opciones a la democracia me gustaria escuchar otras ideas al respecto gracias

Los partidos son fines en sí mismo, además con sus estructuras jerarquizadas el único interés es presentar al líder como un individuo válido y capaz cuando en casi todos los casos no es así. No es fácil acertar cuando hay que votar. No he militado y nunca militaré en ningún partido.

Que buen video. Estoy de acuerdo con los argumentos.

La crítica me parece acertada, pero la solución a los partidos me parece algo compleja desde el punto de vista de aplicación práctica.

Ese modelo sin partidos funciona en ocasiones en las elecciones presidenciales de algunos países de Latam donde algunos candidatos carecen prácticamente de partido y casi de postulados. El votante define su voto en función de la credibilidad del candidato. Luego vienen las sorpresas porque el candidato puede ser un títere de determinados lobbies o un tipo sin escrúpulos que sólo quiere enriquecerse o, por último, que oculta su verdadera ideología, tipo Chaves. En mi opinión, con todos sus defectos, el partido es menos proclive al engaño que el individuo, ya que es más fácil el cambio de opinión en una persona que en toda una organización. Quizá sea también un problema que los políticos españoles sean personas sin oficio ni beneficio y que muestren fidelidad perruna no a sus votantes, sino a su empleador, que es su jefecillo de partido.

Además de tener razón en lo que dice abría que añadir que se han convertido en organizaciones para delinquir y en España tenemos múltiples ejemplos de ello

Totalmente de acuerdo con esta gran filósofa. Hace mucha falta gente así para acabar con este sistema perverso y corrupto. Librepensadores y no borregos es lo que necesitamos.

Genial

Enric: te atreverías a dar una conferencia este mismo tema de Weil en México?

En general creo que la democracia deliberativa hace muchas aguas (pues no es más que la imposición de las ideas de las mayorías contra las minorías y exige a las facciones estar extraodinariamente bien informadas e incluso estar bien informado no es garantía de que tu decisión sea tomada en cuenta), prefiero los sistemas de secesiones continuas (yo me agrupo contigo o no según mis intereses, y yo decido cuanto quiero invertir en informarme). Y sobre los partidos, me uno a la tesís de la Ley de Hierro de las Oligarquías de Robert Michels. Genial vídeo, pues no conocía la figura de Simone Weil. Gracias por publicar!

Great video, Enric! :) Very interesting. I had never heard of Simone Weil until I watched this. Glad I was able to learn something new from your video. Can't wait for the next one!!

La mayoría electoral de un partido político,deja acefalo o inútil a la minoría y tendrá que someterse a lo que decida está mayoría que solo buscarán su propio beneficio y no el pensar general de los demás

Me parecen muy validos las críticas a los partidos pero creo que su problemática es todavía más profunda y como bien apunta Enric. El problema de fondo es la democracia que solo da como resultado el gobierno de los pobres que solo genera pobreza. Los partidos han de ser prohibidos

Entiende a los Partidos como los electorales o solamente como tales, no como a los de cuadros y a los de masas como simple extenciones del principio pasionario del los mismos.

1000 por cien de acuerdo, es lo que venia diciendo yo ante amigos que me miraban como se mira a un demente, al oír esta propuesta tan bien resumida y explicada, de una de las mas relevantes pensadoras del siglo XX, no pude menos que aplaudir. Sin embargo me gustaría saber si tambien trata sobre el grave problema del poder judicial. Por ejemplo España ya es una Juristocracia con miras a convertirse en Juristotalitarimso,

estoy de acuerdo en todas las críticas que hace weil... Pero me surgen dos temas a los que habría que dar solución uno es que para que una votación pudiera conducir al bien común del estado habria que educar ciudadanos políticos y no solo votantes ocasionales... Otro tema es como en un parlamento aun más restringido de diputados .. harian llegar su programa y sus ideas a todo el mundo pues sería realmente una tarea colosal para los votantes en elecciones de carácter estatal

Totalmente de acuerdo .no solo deben ser suprimidos , sino que aún más deben ser controlados por sus votantes y penalizados . Así se acaba con los marqueses vitalicios.. excelente video.

En un mundo ideal ...no necesitaríamos ese tipo de organizaciones

Creo weil da justo en el clavo su critica, ahora la verdadera pregunts es, no son los partidos un mecanismo para evitar totalitarismos?, por que en todo caso seria un mal menor, Saludos desde Venezuela.

Qué libros de Simone Weil recomiendas?

Me encanta cuando la filosofía se aplica a problemas reales. Estupendo video. Te gustan los wargames? Si es así, has subido puestos en el ranking XD

Cuestión aparte es la solución que propone, quizás más que la supresión sería conveniente su regulación externa e interna para impedir los abusos y las irregularidades que se cometen en los mismos

Estoy de acuerdo con su pensamiento, sin embargo, la solución podría terminar otra vez en fundación de minipartidos y entonces la pregunta es como sería ese gobierno? un gobierno de minicolaiciones de variadisimo espectro político? se podría a legar a cumplir un programa político de esa manera? es replicable el modelo asambleario de la democracia de la antigua grecia?

Yo creo que el partido político surge a partir de la creación de NECESIDADES sociales, de ahí que se utilicen sus artificios y la.propia acción politica para satisfacerlas, a traves de MODELOS de CIUDADANIA. Como masa pública también ejercemos poder a los grupos politicos ya que nuestra condición como miembros de la República permite la creación de DERECHOS Y OBLIGACIONES. De ahí qie Rousseau piense en su famoso contrato social ejercido y practicado desde la individualidad pero también desde el ser social. Entonces, el propio partido utiliza estas ideas y condiciones desde la ciudadanía creada y sostenida por la población en general. Lo que me llama la atención es el hecho del discurso y las formas de manipulación del partido bajo sus valores, ideas, ideologías, principios, objetivos entre tanto hacia la sociedad misma.... entonces se extrae de ella NECESIDADES, estas se convierten en OBJETIVOS y bajo la forma de DERECHOS se justifican, por ejemplo el derecho a la educación, la pobreza y el sistema de becas. El partido crea una necesidad a partir de la realidad y justifica su acción politica bajo el sistema de derechos. El ciudadano por su parte ejerce su derecho, en este caso su derecho a la educación aunque su realidad marginada y vulnerable no le permita alcanzar ese BIEN, mientras el partido ya hizo lo suyo, creo el programa de beca proclamandose objeto de la solución.

Estoy acuerdo con el vídeo y Simone Weil, en mi opinión es evidente que el foco de los partidos políticos en este país no es el bienestar, la justicia o la verdad, siempre he creído que los partidos políticos se asemejan más a empresas que buscan crecer y se olvidan del bienestar colectivo, su representante hace más un papel de vendedor más que de otra cosa. Tomando como verdadera la filosofía de Simone Weil podríamos decir que los partidos políticos pueden ser vistos sin exagerar como un mero producto que se ofrece a un grupo de personas en especifico. Los ideales y la verdad ya no importan sino encontrar un posible nicho de mercado con un nivel de votantes interesante, realizar un estudio de mercado, crear una marca...etc Ante esto ya no nos gobernarían aquellos mejor preparados para gobernar que buscan la verdad y el bien colectivo sino más bien aquellos con más recursos para lograr crear ese ''producto'' que no tiene por que responder necesariamente al verdadero bien social sino a otros completamente distintos, esto es más triste todavía por que el ''producto'' generado por los partidos políticos está basado en ambigüedades, nada físico y palabras vacías... No sabría dar una solución a esto pero creo que el capitalismo es un problema en determinadas zonas y no nos lleva a nada bueno, el dinero llama al dinero y eso implica olvidarse de todo lo demás, los filósofos junto con otros intelectuales (economistas, profesores...etc) quizás sean lo que deberían gobernar desde mi humilde opinión ya que su visión del mundo es la que más se acerca a la verdad y por lo tanto son los que tendrían mayores posibilidades de resolver los problemas que verdaderamente importan.

Hace mucho ruido este tipo de comentarios de Simone; muchas gracias

Pero si dos ojos ven menos que muchos pares, no será mejor que se vote lo que dicta una estructura (partido) que lo que decide una (diputado)?? La verdad es que lo de las pasiones es incuestionable, un sistema de "voto ciego" podría ser genial.

alguien ha comprado este librito? es que la edición que enseña vale 50 euro de segunda mano, hay otra edición con la portada roja que vale 20 euros pero no se si será buena. Alguna recomendación?

Obviamente Weil no está vacilando ni era pánfila. Los partidos son similares a los medios. Todo medio sobre la política es mezquino. Y así justifica cada partido su actividad. Los intereses meramente políticos son absurdos en las masas. Una aberración sobre el sentido individual.

La primera reflexión suscitada es que las listas de partido no deberían existir, es decir, las circunscripciones electorales han de ser uninominales. A todos lo niveles, incluido el municipal. Y lo más serio es que así sólo empezamos a paliar en algo el problema de fondo.

La cuestión no es ganar las elecciones sino disponer de un programa muy valido, sobre todo si hablamos de una responsabilidad tan grande como es gobernar un nacion. Solo con tal proyecto resulta una pena el perderlas. O es que no tienen sentido del ridículo?

Simone, tienes un buen punto.

Con partidos o sin partidos siempre hay queja. Convenir todas las partes en todo es imposible.

Yo creo que aunque los argumentos, teoricos, son buenos, actualmente no es posible, si queremos una democracia medianamente buena, suprimirlos.

Estoy bastante de acuerdo, no veo en los partidos una solución a nada!!

En el cuerpo humano, cada célula, se armoniza con el resto de células (las del hígado con las del estómago, etc...) y con su sentido de vida la verdad última de su razón de ser "la salud y el equilibrio del cuerpo" (cada una actua desde su comprensión y libertad) El bien común es el bien de todos y cada uno proporcionando el hábitat armonioso para todos. Algo así como 'ama al prójimo como a ti mismo y a Dios sobre todas las cosas" es decir las cosas hay que ponerlas en orden con respecto a la verdad, el bien último (en el ejemplo Dios) prevalece la verdad última, (es decir no se avala, da mimos al que hace el mal, sino que prevalece la verdad, el bien que nos armoniza) Para caminar sobre un alambre uno tiene que permanecer vacío, abierto, en conexión con la realidad que hay, la gravedad, mis nervios, temblores, vértigo, el viento, etc... Y fruto de atender a la situación va brotando (y evolucionado) de la nada el sentido, la habilidad que te da el equilibrio. Es decir lo que es necesario es: . Conexión con la realidad (no delirios mentales) (el territorio verdadero) . Intención (brújula orientada a honestidad, verdad, el bien, los valores, comprender, etc...) . Ser consecuente con lo que se sabe y actuar en consecuencia.. En cuánto a los políticos si es mejor con o sin ellos no lo se, solo se que son un cáncer, no cooperan y aportan por el bien común, los valores, etc... sino por sus intereses.

En este punto el modelo anglosajón es más adecuado, porque el problema es "la lista". Cada circunscripción vota una lista, y para entrar en la lista tienes que decir amen a todo, por lo tanto, el mecanismo partitocrático se impulsa gracias a ella. En cambio los anglosajones vota solo un candidato por circunscripción, y si deseas presentarte por un partido vas a las primarias, donde tienes que explicar el porqué quieres ser elegido. Si ganas, debes ir a las elecciones y si ganas, tu poder viene directamente de tu cargo, nadie te ha impuesto en una lista. Si quieres continuar en tu cargo debes oir a los votantes de tu circunscripción, y estar abierto a ella, y no al contrario. Evidentemente, tambien tiene sus defectos, puesto que los lobbies tienen un gran poder, financian a quien esté de acuerdo con "su" programa. Pero la disciplina de voto no existe, cada cual vota pensando en sus votantes, no en el tipo que le mete en la lista.

Muy buenas Enric. Cómo siempre quiero darte las gracias por aportar temas de debate, reflexión y deliberación no comunes para la vida pública. Respecto al tema objeto de este vídeo, es demasiado profundo para desgranar-lo por completo en un solo comentario, pues seguramente se requeriría como mínimo varios artículos o incluso un ensayo, así que pido disculpas de antemano pues será un comentario largo y puede que algunas de las ideas no estén suficientemente desarrolladas. En primer lugar, soy miembro o militante de un partido político, concretamente del PSC-PSOE, y seguramente mi posición puede ser considerada como imparcial, y lo es, no obstante, eso no significa que no pueda hacer un humilde análisis politólogo con cara y ojos. Para simplificar y ayudar a hacerme entender, intentaré comentar de manera numera y cada uno de los "puntos" destacados del vídeo y luego haré una conclusión final. 1-Cuando hace referencia a la "Passión Colectiva" como mecanismo de los partidos políticos de crear corrientes de opinión a la sociedad civil, creo que Simone Well (SW) no miente, es cierto, se llama "marketing político". Sobre este punto, no es una cuestión única de los partidos políticos, sino que impregna toda la vida pública, ya sean ONG's, Empresas, familias, etc, por lo que atribuirse a una característica básica de los pp me parece una falacia. No obstante, es cierto que en la política un discurso amarillista o sensacionalista es pernicioso para la consciencia y reflexión colectiva. 2- Es cierto que los pp, como cualquier entidad o empresa, tienen actitudes egocéntricas y se cumple lo de + = a mejor, es un problema, no diré que no, pues los partidos no deberían perseguir, únicamente, un incremento de sus magnitudes sino crear una consciencia social que permitan desaparecer. 3- SW hace una critica bastante dura, sobre la identificación/homogenización de los valores políticos al militar en uno. Sobre este aspecto creo que erra enormemente, pues me da la impresión que ella considera que cada vez entras un partido político este te hace un proceso de "lavado de cerebro" al estilo "naranja mecánica", convirtiéndote en un defensor férreo de las políticas o posiciones realizadas por dicho partido. Respecto a este punto me gustaría destacar varios aspectos: A) Una persona cuando decide militar a un partido político ya en cierta manera está "condicionado", por lo que achacar la "adoctrinación" a un hecho interno de los pp es falso. B) Es cierto que cuando una persona entra en un pp asume unos valores (o ya los tenía asumidos)¿pero es eso malo? Cualquier organización tiene valores (al menos las que tienen incidencia social) partiendo desde la PAH como Cruz Roja, que una organización sea "apartidista" no significa que sea "apolítica", pues MSF, WWF, AI, CR entre otras entidades sin animo de lucro y fundaciones tienen objetivos políticos y sociales. C) La defensa de las posturas, al final dependerá de cada individuo, de sus responsabilidades y de sus cargos, encontrarás personas del PP que podrás reflexionar, que admitirán errores y por el contrario, encontraras gente del PSOE (son ejemplos) donde serán sencillamente dogmáticos y "fanboys" D)Es cierto que el partido te influye, entiendese las personas que lo forman parte, como una circunstancia que te rodea y que te influye (Entiéndase yo y mi circunstancia de J. OyG), al final le dedicas muchas horas (totalmente desinteresada al contrario de muchos prejuicios) y haces fraternidad con gente que piensa como tú. ¿Es un error? Puede, estar en un circulo reducido al final te hace obviar una realidad exterior, no obstante, entramos en lo mismo no es una cuestión única de los pp sino de cualquier organización política. Ej, si estas en una org. antitaurina al final se "autoinfluiran" a posturas favorables a esta y por el contrario, si te dedicas al mundo de los toros serás más predispuesto a defender posiciones favorables a la tauromaquia. E) y último, ES TOTALMENTE FALSO que te castiguen por opinar diferente, que exista doctrina única, al contrario como militante asumes que el partido te importa y por lo tanto querrás mejorarlo y eso significa, lógicamente, fiscalizar, analizar, criticar y proponer (En el partido hay un dicho que dice: No hay más critico del PSOE que un militante de este, y se puede ver algunas veces) . Es cierto, como cualquier hermandad, que existe cierto corporativismo, al final cuesta más criticar a un compañero (existe mucha fraternidad interna) que a un no compañero, pero insisto en lo mismo, creo que eso le pasa a un policía con sus compañeros, a un cocinero con otros de su gremio, etc. Es una cuestión más humana que de los pp. 4. SW hace una crítica, seguramente la más lógica, sobre la disciplina interna en los grupos de cargos públicos que esta puede afectar a la libertad de consciencia de sus miembros y es cierto, no obstante hay que entender el porque se puso. Pongamos el caso de que existe un partido político X obtiene 20 escaños en cualquier institución parlamentaria ¿cómo se organizaran internamente? Mediante un criterio funcional, en comisiones en función de las especialidades de cada uno, al final uno no puede ser un máximo experto en tributación y medioambiente al mismo tiempo, es por ello que le "confío" esa tarea a un compañero o compañera que sé que lo desarrollará mejor que yo. También, la cuestión de disciplina de voto es relativa a la representatividad de una fuerza de un grupo político, al final cuando un portavoz negocia, por ejemplo unos presupuestos, lo hace con unos votos detrás, no tendría sentido negociar nada si no se aporta unos votos detrás. Paralelamente es la representividad de una "marca" que tome decisiones conjuntas, previa a cualquier votación parlamentaria existen reuniones de grupos parlamentarios que deciden cual va ser una intención de voto, estos votan y al final se toma la decisión de la mayoría. ¿Os imagináis que después de tomar una decisión cada uno votase lo que le plazca? Por último, el tema del PSOE es cierto que fue vergonzoso como se gestionó y aunque fue una decisión tomada por el grupo socialista debería haber permitido una "objeción de consciencia". Una vez analizado los puntos de SW propongo yo cuales son las soluciones: La primera sistemas electorales más proporcionales y más próximos al electorado, que permita más el "feedback" entre representante y elector y sobretodo, provocando una dificultad añadida para conseguir mayorías absolutas. (idea superinfradesarrollada xD) Mayores exigencias del electorado, al final a un partido le vota la gente sino le votasen o votasen a otro se les castigaría determinadas posturas. Como conclusión de todo lo anterior, yo creo que el problema no es de los partidos políticos sino de tener una mala política o una buena política en sentido aristotélico. Ya que el individuo está destinado a agruparse para conseguir fuerza de ahí nace cualquier asociación, al final los partidos de masas son una evolución de las camarillas electorales.

no la conocía y pienso exactamente igual que ella

Interesante. Han habido momentos en que esos "votos de bancada", como por ejemplo para vacar al presidente, me han generado dudas. En su lugar, me habría gustado votar de forma personal.

Evidentemente, los partidos no pueden "prohibirse", ni es bueno que se haga... La propia podredumbre hace que se corroa y venga abajo cualquier cosa carcomida por el tiempo, y precisamente eso es lo que acontecerá con los partidos políticos, al menos tal como los entendemos en España, donde no existe la tradición democrática que, por ejemplo, tienen en los países anglosajones. Los partidos en España están sostenidos por la fe ilusa de sus seguidores e incondicionales, normalmente personas cultural e intelectualmente de perfil bajo; cuando estas personas se desengañen, ellos serán los primeros que se ensañen dialécticamente con sus propios partidos (de esto ya hemos tenido algún que otro pequeño adelanto).

Qué gracioso ver a Pikachu en proceso de desarrollo, comenzando a hablar por medio de viñetas 😆

Más razón que un santo, que dice el refrán.

Pienso que sería buena idea suprimir los partidos políticos, porque los partidos políticos solo generan fanatismo, y pienso que si se puede aplicar en la actualidad.

Siempre he pensado que los partidos politicos no deberian existir. Es absurdo que si estoy de acuerdo con algo que dice un partido y en desacuerdo con otra cosa tenga que sacrificar una de las dos con mi voto.

Me encanta. Aquí en donde vivo, si no estás afiliado a un partido, prácticamente estas fuera del sistema, no te conocen, no consigues trabajo, no te dan beneficios sociales NADA! Y si te afilias a uno, terminas desplazado de una porción de la participación de otros aspectos de la vida política.

Yo creo que da muchas razones de mucho interés pero intentando seguir un poco a ella. Si tendemos a la gravedad y al extravio, si tendemos a someter aló que nos rodea y quizás de una manera imposible de parar, a no ser con ayuda de la gracia. No sería tan descabellado dividir, confrontar esa tendencia e como forma menos peligrosa entre grupos que a su vez pueden ser criticados y reformados. Es razonable esperar que surga la razón de grupos de personas comunes donde a lo que sé tenderá será a la pasión, la confusión y extravio, y donde se impondrá lo que tenga más ansia, intereses y posibilidades de poder ?

MONEDERO & GUERRA ─«El que se mueva no sale en la foto.» ─¡¡Que no lo dije!!

El problema es que no hay representación directa ni separación de poderes en España. Ni tampoco independencia judicial. La clase política no tiene límites y control. Los jefes de cada partido aúnan el poder ejecutivo y, además el legislativo, función que realiza las Cortes cuyo poder depende del jefe de partido debido a la disciplina de voto. Si a esto le sumas que los integrantes que configuran el Tribunal Supremo, órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, también están afiliados a los partidos del Estado, el resultado es una oligocracia. No existe por tanto democracia en España, ya que se quebrantan las condiciones necesarias para que se dé una democracia, y que vertebran todo regímenes que sea democrático por definición: representación directa, separación de poderes e independencia judicial.

El Poder tiene tres formas económica, política y militar, si se suprimiera una o dos el mundo quedaría en manos de la restante...

La disciplina de voto es buena para algunos pocos casos. Aqui en Colombia es tan aplastante la derecha que se subdividen en temas puntuales pero todas buscan el sosten del status quo. En España habeis aplicado una reforma politica sobre el ambito de los politicos en si. Excelente. Que ellos no decidan sobre su propio aumento es un ejemplo puntual.

tenia weil toda la razon !!!!!!

perdona mi ignorancia amigo una pregunta un tanto capciosa , Weil así mismo nos dice así que la mayoría la democracia sería la mentira más grande de nuestro mundo contemporáneo ? es decir cada partido tiene su propia dictadura es decir una farsa ?

¡Buenas! Siento comentar tan tarde. Imposible hacerlo antes. Excelente claridad por tu parte a la hora de hacernos conocedores del pensamiento de S.W. en relación a la supresión de los partidos políticos. Aunque la idea pueda parecer descabellada o estúpida (tal como han indicado Vision Flate y Kenyn Brighton basándose en el plano conductual de los seres humanos y la configuración de las mayorías sociales) no por eso la idea en sí misma o las consecuencias que se derivan de su análisis deja de ser brillante. En este sentido, su análisis, objetivamente cierto, demostrado en la praxis, no nos deja indiferentes al contrastarlo con la historia, síntoma claro de la realidad de los hechos (nos guste más o menos). De la misma manera que no hay héroes vivos tampoco los idealistas parecen recorrer mucha más distancia. Sea como sea, un poco más de idealismo no nos viene mal a nadie. Por cierto, vistos los resultados de las elecciones francesas de este pasado domingo, no crees que Emmanuel Macron pudiera ser discípulo de Simone Weil!?

HABER SI HACES UN VIDEO CON EL TEMA DEL BIEN Y DEL MAL. (abrír..., poner en el foco de la conciencia el tema y así seguro que alguna comprensión brota)

La politica y las religiones se hicieron para someter a los pueblos, siempre van de la mano,así ha Sido a través de la historia completa de la humanidad,se demorara mucho cambiar ese concepto,no estoy de acuerdo con su existencia,dividen y perjudican el sentido social integral de unidad de los pueblos, deberían tener la misma cuota parlamentaria hasta las minorías tienen voz y voto como en Finlandia y votar en consenso unánime,sería lo más seguro para evitar tanta polémica que perjudica el total desarrollo socioeconómico integral y verdadero de un país

Pues tiene razón la señorita Weil. 😊

Le da la razón a José Antonio Primo de Rivera. "Nadie nace y vive en un Parlamento. Nacemos y vivimos en un municipio. Por eso el sistema parlamentario es falso". Se convirtió al Catolicismo aunque nunca le gustó Sto Tomás de Aquino.

No creo que haya que prohibir los partidos, sino crear un sistema donde se permita la discrepancia dentro de su seno, como en el sistema estadounidense.

Todo lo que dice es cierto, pero mi pregunta es :¿Cómo controlamos y cómo evaluamos la acción de unos congresistas no comprometidos con un programa? Tendrían carta blanca para hacer lo que les venga en gana. Mas de la que ya tienen, que no es poca.

Estoy parcialmente de acuerdo con Weil en el sentido de que los diversidad de partidos dividen y enfrentan a una nación, transmiten cierta cantidad de responsabilidad del gobierno a los menos capaces (gobierno de los pobres, la crítica de Aristóteles a la democracia de la que yo también tengo muy mala valoración como régimen político y diferencio del estatus de bienestar y desarrollo económico, etc) siendo muy ineficientes para el bien nacional o internacional y, antes o después, degeneran la convivencia, la cultura y la moral hasta el extremo. Pero evidentemente ha de haber un régimen de poder, un regimen político, una imposición de unas ideas, creencias o planes sobre otras. Así pues, una nación y un conjunto, confederación o federación de naciones, debe tener una organización política jerarquizada, eso sí, unificada y que restrinja ciertos debates a los entendidos en cada materia. Eso no quita, antes al contrario, que no se esté muy atento a las necesidades, al bien e incluso, a escuchar (y educar, modular, no seamos ingenuos) e interaccionar con las opiniones y demandas de la nación y de ciertas organizaciones orgánicas o, incluso, seamos realistas, de intereses, poder o capacidades. No estoy de acuerdo que muchos ojos vean más, mejor o más efectivamente que unos pocos. De hecho puede ocurrir al contrario.

Es verdad que en la investidura de Mariano Rajoy, los socialistas votaron a favor?

Profetizó!!!

Simon Weil basadísima

Me pareceria demasiado pretensioso creer en la posibilidad de erradicar los partidos, más aún la idea de presentarse individualmente. Solo seria una reducción (De partido se minimiza a Candidato individual) sobre como conseguir el bien común, y aunque me parece que tendría mayores posibilidades de éxito. No vemos que el gran problema es y ha sido siempre el hombre. Hay ideas buenas, no lo dudo, pero el hombre en sociedad se corrompe. Sería apostar a que este cambio reduzca males, más no los erradique. PD. Que buenos videos haces. PD. PD. me encantaría un video sobre la muerte desde el punto filosófico.

Pues no puedo evitar estar a favor con practicamente todo lo que dice, y me preocupa porque entonces me hace sospechar que mi opinión no está bien reflexionada, porque usualmente no coincido tanto. El único pero que se me ocurre es que tampoco se me ocurre otra forma de organizar campañas que no sea haciendo movimientos que tenderían a convertirse en organizaciones iguales a partidos políticos en todo excepto en nombre y sin leyes que los regularan. Así que si no se presenta una alternativa convincente no creo que se puedan abolir los partidos políticos así nada más.

Lo que propone S. W. me parece justo pero por lo que observo en nuestra sociedad es que somos sucebtibles a marginarnos lamentablemente con la máxima: "yo soy mejor que tú" Vasta con ver en cualquier historia real o ficticia que siempre hay unos buenos y otros malos.

Si que me parece realista la propuesta de Simone Weil, no se si la supresión total de los partidos, pero al menos cambiar el sistema para que los ciudadanos de un distrito electoral de unos 100.000 habitantes elijan a su diputado de distrito en unas elecciones al poder legislativo, una persona con nombres y apellidos, no un partido, que recibe su nómina de los habitantes de distrito, representando la sociedad civil. Además también que todos los ciudadanos del país elijan en elecciones separadas al jefe del ejecutivo, el que será el presidente, que elige a su equipo de gobierno, otra persona con nombres y apellidos, manejando el Estado. Un Parlamento sin bancada azul, y el Poder Judicial también debería constar con presupuesto independiente y elecciones independientes, es decir, separación de poderes. El método es Libertad Constituyente y Democracia Formal Representativa. La prohibición o no de los partidos me parece más complicada porque estarías impidiendo la libertad de asociación, pero se debería de sacar a los partidos políticos de los presupuestos del estado, si los partidos viven del estado, ¿no son partidos estatales?¿No deberían de representar a la sociedad civil? Después de suceder esto, se les investigaría a fondo y juzgaría con justicia. En España ya hay algunos movimientos políticos y asociaciones civiles que promueven la abstención activa como vía pacífica para conseguir la Libertad Constituyente y echar a los partidos. A mí me resulta curioso que con lo "antifascista" que es esta sociedad donde el fascismo no está bien visto, se considere normal que la mayoría de agrupaciones que deberían pertenecer a la sociedad civil: sindicatos, ONGs, asociaciones, partidos, colegios profesionales, etc. estén directamente relacionados económicamente con el Estado en subvenciones, contratos, etc. Todo dentro del Estado. Estos partidos nos conducen a esto, cada vez más dependientes al Estado.

Están tardando en incluirla en las clases de filosofía en los colegios

Interesante , pero es por medio de la organización que dejamos las cavernas .