F-16XL. Адаптация истребителя под новую роль 

F-15 выглядит не хуже

@@Yo-Man лучше

Когда говорят о профуканном потенциале самолёта всегда вспоминаю F-23 и Валькирию.

@@reiayanami1753 соточку вспомни

@@user_denis77 в каком масштабе?)вышла моделька.

Конечно будет! Переезжай на ПМЖ в Ирак хомячёк!

@Владимир Бондарь О бля как смешно, лошаре!

Осветите, пожалуйста, тему реальных летающих тарелок земного происхождения. В Конгрессе США недавно были слушания на эту тему... Есть технология - плазменные двигательные панели, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата, а плазменный импульс создают ячейки в виде микрорельсотронов. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Понятно, что импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому достаточно давно на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Есть статья в журнале МАИ «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Но такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. А у двигательных плазменных панелей, где соединены вместе мини-разрядники ячеек (как у плазменных телевизоров), там рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электроразрядами панели. Получается некий «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Впрочем, эта технология совсем не супер. Летают они быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей - микроволновое излучение. Грузоподъемность низка. Радиосвязи нет. Узкая ниша применимости - редкие шпионские миссии. Сейчас вообще уже неактуальны. Потому и рассекречивают...

​@@Pavel_Poluian😂😂😂

653 тысячи просмотров...еще ОЧЕНЬ долго ждать 2 эпизод! Надо БУНД мутить и требовать подагочков на Новый год!!!

Вообще у него дельтавидное крыло а не треугольное...

@@user-zb9vq6yz8h 1) Ты забыл 🤓🤓 2) 🤓Буква дельта выглядит как треугольник так что и то и другое наименования правильные🤓

@@user-zb9vq6yz8h раз уж на то пошло, то это крыло не треугольное и не дельтавидное, а оживальное

Читал об этом самолете давным давно в журнале Зарубежное военное обозрение.

спасибо за донат авиасмотру))

Или еврофайтер

@@ClA_AGENT На Дракен больше похож.

Дракен на максималках )))

@@user-zj7vb7cm3y хз

А что про неё слушать? Чемоданов навешали, аэродинамику послали лесом(

@@Dmitry_Slitinsky Реально, ну тупыеееееее. Не думаешь к ним устроится, чтобы объяснить как нужно делать самолеты?

Да там особо рассказывать нечего взяли авионику с Ф-35 и воткнули в Ф-16 ну ещё ракет добавили , на это делается основной упор , вести воздушный бой на пушках не предполагается уже давно у американцев даже программа обучения ближнему воздушному бою на пушках стоит где-то на третьем месте короче это даже не обязательно , в случае если остался без ракет по правилам надо дать по газам в обратную сторону , а пушка дань традиции и там дроны сбивать для перехвата транспортников и так далее.

@@user-qp9tm9ky1r, конечно нет! Нам же лучше, что они не умеют строить самолёты.

@@Dmitry_Slitinsky 🤡

Ага! Быстрых вам полётов и мягких посадок!

Это последнее, на что жаловались испытатели

Так и хорнеты могут их нести data link поды и другие

О чем рассказывать?

@@aviasmotr а нет никакой информации про него?

Об одном из самых секретных проектов современности?

@@aviasmotr понял 😂, думал мало ли, может что-то да известно.

Он до сих пор летает, летает вполне себе эффективно и крайне опасный🤷‍♂️

Он и сейчас хорош, особенно японский вариант, который и Су-35 похоже навалять может.

@@Postscriptumer, Японский F-2, - это что-то типа F/A-18 Super Hornet или Advanced Super Hornet. Он на метр или два больше своего прародителя.

Вообще направление мысли правильное. Радиус виража сильно уменьшится, но упадёт боевая скорость - Сх крыла будет сильно расти на больших углах атаки. Подобное было уже в истории авиации - Спитфайр, который имел крыло 22 кв. метра на 2800-3000 кг. веса, соответственно маленький радиус виража - 260 метров, но и боевая скорость 300-380 км. в час. Наилучшее соотношение скорости и мощности мотора были как раз 295-320 км. На Спите было просто безполезно пикировать - он плохо разгонялся и раскачивался в поперечном канале. Полное преимещуство на Спитом показала более тяжёлая Фока с крылом меньшей площади и немного более скоростным профилем, которая имела боевую скорость 450-600 км. в час. В пикировании Фоку мог достать только Мустанг с крылом ламинарного профиля. Еврофайтер же имеет тонкое чисто треугольное крыло с хитрой круткой. Ф-35 имеет трапецевидное крыло с хорошей механизацией. Попытки прикрутить к истребителям "большие" крылья всегда роняли их лтх. Задачи супер-пупер навороченного истребителя сейчас решает рой более дешёвых беспилотников. Интересно посмотреть на новые модели Байрактара - их решения по аэродинамике.

В общем-то верно. Соотношение площади крыла с весом, это всегда баланс между сопротивлением/скоростью на прямой и маневренностью на виражах. Слишком толстое (широкое) крыло лучше маневрирует, но не так быстро летит, и наоборот. Дальше уже конструкторская задача, исходя из требований, и не только общего плана, но и прямо следующих из ТТХ самолетов противника. Как отдаленный пример - в годы ВОВ у советской школы самолетостроения вначале курс был на высотные самолеты, для завоевания господства в воздухе. Однако немецкая авиация предпочитала действовать у земли, что сводила наши тактические преимущества в минус, и по итогу пришлось делать истребители с другими акцентами.

@@vasyagrab5453 Вообще-то ПЛОЩАДЬ крыла ни как не влияет на все вами перечисленное. Такое же заблуждение как и "площадь увеличивает силу трения".

@@user-fr8op9hf7r Наверное... Я потерял нить беседы за много месяцев, с телефона видно только часть ответов . Поэтому "вышеперечисленное" охватить не могу. Хотя помню, что большее по площади крыло в сравнении с меньшим с близкими профилями имеет больший Сх . Например: если Спиту поставить трапецевидное крыло с площадью до 16.5 метра, даже увеличив толщину профиля до 14%, то скорость при том же моторе вырасет примерно на 50 км. в час. Применив более толстую обшивку можна будет намного лучше выполнять вертикальные маневры. Не сильно сокращая размах, получим большее удлинение, и приятный бонус в большем Су на максимальном угле атаки. Если имеете замечания - аргументируйте пожалуйста! Я только любитель авиации.

@@vasyagrab5453 От площади крыла не зависит лобовое сопротивление крыла, так как профиль крыла уже рассек воздух, поэтому, оно зависит от его профиля. Широкое крыло, могут сделать толстым для придания ему более высокой прочности и тогда да, увеличится доброе сопротивление. Или используют деловые материалы, и чтобы придать самолёту высокие маневренные характеристики, увеличивают площадь крыла и как следствие его профиль. А у удлинения другой плюс - мы снижаем паразитные потоки на крыле, тем самым увеличиваем его эффективность.

Посмотрим

FB-22 был только в форме концепта.

Фонарь кабины ужасен

На вкус и цвет. По мне так ни разу не красивый.

​@@iurii-wind согласен. За ВСЮ историю он явно не тянет

Спорное утверждение, как по мне любая СУшка красивее

@@44100herz да конечно. Это как копейки правда итальянская и форд . Или мерседес

&))

Рассказывать и показывать не о чем

Это не "утка". Базовый F-16 не таскал и трех тонн, это уже потом всё

Утка и бесхвостка всё-таки разные схемы)

@@LeChat_Oleksii Если быть досканально-въедливым, то конечно же ДА, но по факту у этих схем гораздо больше общего, чем различий и у обоих, весьма впечатляющая (для машин без ОВТ) угловая скорость разворота!

Ничего из перечисленного «утками» не является ;)

@@aviasmotr Вы только производителю Рафаля и Еврофайтера пожалуйста об этом не скажите, а то в неловкой ситуации можете оказаться!

Они тоже свои самолеты "утками" не считают, так что никаких неловких ситуаций. В наших краях их схему уместно назвать бесхвостка с ПГО. Поизучайте тему более подробно, с конструкторами поговорите, если есть возможность. И вот, например, попробуйте себе ответить на такой вопрос. Летят J-20 и Rafale. Вдруг у обоих исчезает ПГО. "Что было дальше?" (с) :)

Официальных комментариев не было

скорее всего затратно

Там парни выше написали про не оптимальные маневренные характеристики из-за большой площади крыла

Это мы интервью у Хилакера брали чтоли?

@@aviasmotr, я просто зритель, который хочет больше и подробней. Больше авиаконструкторской внутренней кухни, больше внутренних мыслей.

А я только собрался пельмени варить!)

@@antiliberas А я уже посмотрел ролик. Пойду за пельменями.

Именно 120, в разработке были в то время