Сюжет о бомбардировщике, который планировался на замену Boeing B-52. Но всё пошло не по плану Авиасмотр в социальных сетях: VK - aviasmotr Instagram - / aviasmotr Поддержать канал: www.donationalerts.ru/r/aviasmotr
Смущает только то, что автор фанат американской авиации, что ослепило его полностью. Иногда звучат как факт фейки, которые были на бумаге, но не были реализованы. Так же автор на 100% уверен что в СССР и России ничего не могли придумать в принципе, поэтому верит даже самой тупой пропаганде.
@@azalazal2550 Да я понимаю, это не столько тебе сколько разнообразных поцреотов постивших выше. Соглашусь, как оратор skyships неможко посильнее, самую малость. Но не настолько сильно, чтобы их вообще сравнивать.
"Премьера состоялась 38 минут назад", а знатоков а-ля "да наш луче ихнего, ихний луче нашиго" нет. Зайду через недельку почитать коменты. Автор, огромная благодарность за работу.
Любой созданный человеком летательный аппарат заслуживает уважения, если он все же оторвался от земли. Да, некоторые лучше- некоторые хуже. Некоторые сыскали всеобщую популярность, некоторым не удалось получить должного внимания... И не важно в какой стране создавался тот или иной аппарат. У каждого есть свои плюсы и минусы.
На сиськи Памелы Андерсон и технику маде ин usa мастурбируют исключительно граждане с окончание фамилии на КО!!!..млять вы под мнимой оккупацией России могли выпускать самые большие в Мире самолёты!!....урус был...самолёт был!,урус нэт самолёт нэт!.
Чего не отнять у этой модели, так это внешнего изящества. За счет меньших размеров, выглядит гармоничнее Ту-160 и тем более «одноклассника» Ту-22. Как всегда отличное видео! Спасибо из KZ🇰🇿
Приятно слушать технически-грамотную речь, и смотреть разнообразный видео-материал самолетов на земле и в воздухе, а не разглядывать картинки. Наблюдая динамическое изображение, совсем по-другому воспринимаешь и чувствуешь время и годы съемки. Продолжай в том же духе - у тебя получается! Развивайся и изучай технику, я понимаю тебя, готовишь видео, стараясь подать грамотно более подробно о тонкостях. Спасибо, Тебе! Было интересно.
Блин... гармоничностью и завершённостью форм, самолёт похож на живое существо. Будто сделан не из твёрдого металла, а из живой плоти. Странное ощущение - с одной стороны очень красиво, с другой - немного жутковато. Есть что-то потустороннее в его облике. Странный зверь, который может тебя сожрать.
@@user-kx3nm9cs5i с Валькирии попробовали слизать СССР и получилась сотка... все намного хуже, но почему-то выдают ее как етакое чудо из чудес, а про Валькирию молчат или говорят, что дорогая и т.п..... эхххх.....:(((
А что там интересного? Большой медленный винтовой самолёт, который летает левым боком вокруг цели. У которого вооружение - несколько пушек из которых он поливает наземные цели, пока летает неспеша вокруг них кругами. Ничего интересного.
@@kirillstav Я предположил эту версию как самую интересную. Так-то немало в мире бомбардировщиков, разведичков... А, вот, пушечных самолётов не так много( в основном немцы в ВОВ этим любили заниматься).
посмотрел видео. спасибо. обратил внимание на оборудование, которое они используют в 80-ые (в нескольких эпизодах). У нас сегодня на предприятиях ВПК хорошо если везде хотя бы такое есть.
Ну "Лебеди" тоже не уродливы ! Хотя их срок уже исходит, а ничего нового не присутствует ! Причем и США кроме B -2 еще ничего не придумали ! Ну это хоть "что то" по сравнению с путинской помойкой !!!
1981 год США принимает на вооружения новый бомбардировщик ) в совке закончилось сливочное масло ) и колбаса осталась доступна 30-50 городах ) совпадения не думаю
Думаю будущее этого самолёта - носитель дронов. То есть заброска в район действий сразу пачки дронов для нужд разведки и высокоточных атак. Это близко к крылатым ракетам, конечно, но уже иной подход. Волна дронов, следом волна крылатых ракет. Против классических систем ПВО это отлично сработает. Главное обеспечить нулевые потери в живой силы, опять же.
А че не сразу заброс пехоты? Ну внезапно так, проход на малой высоте на скорости километров в 900 и хопа, ровная паста из десантуры на лицах противника деморализует врага.
@@Arbogastic потому что задача отчитаться перед Сенатом США - "человеческих потерь нет". Это обязательное условие их стратегии. И не надо иронизировать. Уже появились модели БПЛА, которые вышибным зарядом из ствола гаубицы выходят, не то что на реактивной тяге в виде крылатой ракеты. Ничего страшного, что 900 км/ч. Дрон не десантник. В том и задумка. И вот получается, что атаковать можно группировкой дронов. Которые, впрочем, внешне могут быть теми же крылатыми ракетами на вид, но "умными".
А теперь убираем фантазии и переходим к реальности - это бомбер, предназначенный для низковысотного подхода. Нормальной, эшелонизированной ПВО он не противник, потому что его уронят все равно с высокой вероятностью. А издалека он по цели работать не может. Забрасывать же дронов издалека - а зачем тогда вообще нужен самолет, закидывайте дронов просто с земли. То есть как носитель он не рентабелен, несмотря на свою грузоподъемность, экономически выгодней сделать стандартную КР с начинкой из дронов. Долетела до отсечки, скинула кассету с БПЛА, в остатке копеешный корпус с таким же копеешным движком. И даже ничего особо мудреного изобретать не нужно. Предложили бы еще мины по полям этим самолетом раскидывать...
хорошее видео хотелось бы про современную авиацию , а именно про переход к беспилотным дронам и их применение. Также очень интересна тема РЭБ, особенно как РЭБ вытеснили турели
Низкая надёжность, ха, расскажите про"высокую" надёжность наших бомбардировщиков такого класса а самое главное сколько их 3 штуки? И сколько они летают в год))
@@Phantom_of_Legion Ну вот опять это: планируют, рассчитывают и прочие словечки, у нас много чего планируют и почти всегда планы не осуществляются от слова совсем! с самолётом 5 поколения у нас тоже много чё планировали как итог нифига нету а прошло куча лет уже. И с супержетом тоже планировали конкуренцию составить как итог кроме нас самих а точнее власти он нафиг никому не нужен все отказались от него так как ненадёжный и не безопасный. И с МС-21 тоже планируют и луну планируют к 224 заселить и вообще у нас режим часто пи..ит и лапшу вешает яб сказал всегда)) По факту то самолёты далеко не новые и их очень мало. И уверяю вас новых не будет скорее будут выводить постепенно их по одному и разбирать а запчастями ремонтировать оставшиеся Капитальный ремонт самый последний был в 2013 году так сто самолёты далеко не новые. а все предыдущие ещё раньше некоторые вообще в 2009) и их не минимум 16 а всего 16. Вот увидите им не долго осталось, учитывая какая щас нищета и разруха в стране будет , людям щас не до бряцанья оружием и не до парадов.
Тут главный вопрос в том насколько вообще нужны тяжёлые бомбардировщики в сегодняшних реалиях, особенно в таких количествах, как у американцев, в сегодняшних войнах ведь не нужно проводить ковровые бомбардировки и стирать города с лица земли, тоже применение ту 160 и ту 95 в Сирии думаю чистая показуха, для красивой ТВ картинки
Возможно дешевле послать один тяжелый бомбардировщик, чем 3 средних. Но не факт, поскольку трудозатраты на обслуживание крупной техники больше, чем более младших братьев. Озадачили вы меня, есть над чем подумать.
@@user-kb4fr1eo7n Эти самолёты - дети прошлой эпохи, и создавались они прежде всего для войны с конкретным противником, для того чтобы вогнать того в каменный век. Современная война абсолютно не про это, и ситуаций когда может быть нужен даже средний бомбардировщик очень мало. Намного проще отправить пару F-16 или F-18 с высокоточными бомбами, чем грузить этот грузовик кучей неуправляемых в надежде что хоть одна да попадет. Амеры продлили срок эксплуатации B-52 не спроста, новые программы скорее всего они в ближайшее время закладывать не будут, а так эти хоть ресурс планера выработают. Ну и в плане цены - дело же не только в обслуживании, а еще и в цене потери. Зачем нужен бомбардировщик если он настолько дорогой что построить его в товарных количествах нельзя а для применения приходиться чистить всю зону боевых действий от зениток вплоть до ПЗРК, а то вдруг подобьют.
Ну, с бомбандировщиков можно оперативно пускать крылатые ракеты. Например чтобы накрыть неожиданно напавшую авианосную группу. С кораблей дешевле, но корабли не так мобильны.
Равнялись на конкретные военные задачи, которые должен был решать самолёт, использовав все доступные на тот момент знания и технологии, поэтому ту 160 и более совершенный, потому что создавался позднее и под конкретную ракету, уже готовую, а американцы не очень сами понимали чего хотят, от этого и все проблемы b 1
Американский В-1 Лансер как и Ту-160 стоит примерно по 250-300 млн. долларов каждый (как корвет), впечатляет, как и их уникальные характеристики и возможности. Кстати по Ту-160 вот интересный факт, Украина после отделения от СССР получила в наследство 19 таких самолетов. Из них 8 Ту-160, 3 Ту-95МС, 575 крылатых ракет Х-55СМ она передала России в счет погашения долга за газ на сумму 285 млн. долларов, по остальным 11 Ту-160 и нескольким Ту-94МС и крылатым ракетам также велись переговоры на похожих условиях, но вмешались США и самолеты просто распили причем за это Украина практически ничего не получила. Самолеты пилили в присутствии украинских летчиков, у многих из них от этого зрелища текли слезы...
Спс за видео, все круто. Однако хотелось бы разнообразия, американцы малость надоели. Что нибудь про французские или британские самолеты. Мало видео про советские самолеты.
4 последних видео про американцев. 17 из 37 про американцев. Таки да, доколе. Учитывая богатую историю французкого или английского авиастроения (раз уж СССР не нравится). СССР не смог в авиацию, хм... Правильно будет по другому - охренеть чего смог СССР в авиации, несмотря на разные, порой непреодолимые препятствия (включая свой собственный гос строй). Современная Россия действительно во многом в авиацию уже не может, однако будем надеяться.
смотри по факту я и ты мы просто потребители.. хозяин данного канала сам выбирает контент а мы лишь можем или смотреть или нет! Да не спорю у Союза были крутые и порой уникальные самолеты но все же он был в лице догоняющего по отношению к США в авиастроении.. и да ты прав про Миражи к примеру и мне было бы интересно посмотреть. Но повторюсь мы не создаем данный контент и не можем особо тут ничего изменить! И кстати на просторах бывших республик есть интересные военно-транспортные самолеты но вся проблема их что они штучные.
По моему модель сложнее. Автор же не только для себя контент делает. Должна быть обратная связь. Собсно ее я и реализую. Насчет достижений в авиации. Они ведь выражаются не только в количестве серийных машин (это во многом экономика). Оригинальная научная и инженерная школа поважнее будет. В этом СССР не уступал США, а где то и обходил, учитывая историю формирования отрасли в обоих странах.
@@pablopolyansky211 - думаю, что для Б-52 ждать осталось не долго до века, в вот Б-2 наверное скоро снимут, он самый дорогой в обслуживании, такая же судьба ждёт и Лансера т.к. он тоже очень сложный и дорогой в обслуживании.
@@pablopolyansky211 или технологический тупик, или нежелание заказчика платить за что то лучшее...есть еще разные варианты. Если бы гонка вооружений не кончилась 30 лет назад мы бы сейчас наблюдали очень много вундервафенов
