La Coscienza al centro del Cosmo? - con Federico FAGGIN 

Tutto da dimostrare

Purtroppo mi rendo conto che alcune affermazioni che supporto in pieno non sono dimostrabili al momento, diciamo che sentiamo una evidenza a sostegno di altre affermazioni, ma quell’evidenza non la vediamo tutti ancora

@@federicogiuliani346 come i tarocchi

Se mangio un'arancia come faccio a dimostrarvi cosa mi ha fatto provare quell'arancia? Una credenza proviene da ciò che avete udito o letto e accettato come fatto, ma l’esperienza è qualcosa che avete effettivamente percepito.

@@MrNiko927 solo tu la hai percepita Con questo ragionamento posso percepire ogni cosa .

Su Severino consiglio una live proprio con Rick Dufer e Boldrin con il "discepolo" Antimaterialista. Il fatto che Faggin sia accostato a certi personaggi mi convince ulteriormente che sia più un santone che uno scienziato.

Si certo come no.Fra un mese mi sa dire,OK?

....e Vittorio Marchi....

Over-40 su RU-vid, argomenti salienti che vanno a ricercare: - Come vendere online; - La bontà del gelato al cioccolato spiegata da un filosofo dilettante; - Riassuntoni dozzinali di spiritualità orientale spiegati da qualche RU-vidr alla ricerca di visualizzazioni. Semo messi molto molto male in Italia.

Il problema principale degli under 40 è che pensano che RU-vid sia una fonte di informazione e non un mezzo per svagarsi.

@@chiararuocco2811 disse colei che si svaga su RU-vid con la pseudoscienza!

​@@tarukofusukivedo che sei ossessionato da quello che guardo io. Ti do una notizia. Per quanto io sia iscritta a centinaia di canali, che riguardano i più disparati argomenti, compresi canali scientifici, passo pochissimo tempo su internet. Oltretutto, se ti può far dormire tranquillo, guardare un video non significa necessariamente condividerne i contenuti. Io seguo il cicap da che tu neanche eri nato. Saluti.

@@chiararuocco2811 ma dimmi tu, l'imprenditore italo-americano ha avuto esperienze psico-spirituali (a detta sua, poi ci credono solo ai circoli bocciofili e tra quelli che cercano la panacea per tutti i mali sui video motivazionali dei guru su RU-vid)... io no, e non ho il tempo per usare internet!!! Non prendertela. Purtroppo le critiche sono sacrosante nel momento in cui approvi uomini e contenuti legati alla psedoscienza. Altro che CICAP.

@@tarukofusuki Che marca usi? 😉

@@robintower la marca statt zitt

Tutto ciò che dice è volto ad andare - col fine di vendere libri e farsi invitare qua e là - contro-corrente nei confronti della scienza, senza tuttavia avere alcuna reputazione filosofica per sostenere le sue ipotesi. I principali bersagli di Faggin sono scienza e IA, e le teorie di fantasia (pure speculazioni) sono solo mero tentativo di imbonire i fan di Corrado Malanga e gli aficionados delle teorie di self improvement (quelli che fanno abbuffate di Ted Talks e robe simili). Perché i bersagli di Faggin sono scienza e IA? Perché Faggin è stato dimenticato a favore delle nuove generazioni di Silicon Valley, ovverosia degli attori emersi con la crescita della rete Internet, es. Google. Faggin aveva provato ad anticipare Intel e a occuparsi (con Zilog) di soli microprocessori, lasciando Intel: ha perso la sfida. Dopo 4004 e Z80 Faggin non è più stato un personaggio particolarmente in vista nella Silicon Valley, e questa cosa ha lasciato degli strascichi, assai palesemente. E va commiserato perché corrobora i pregiudizi sull'IA, che non è affatto una tecnologia dedita a replicare l'uomo o la sua coscienza: chi non capisce questo è un ignorante, c'è poco da fare. E chi lo invita a parlare di queste fesserie uno scaltro e un responsabile della diffusione di pseudoscienza e disinformazione. Altro che "forza, energia, pensiero e proiezione".

@@mauromala5932 Complimenti per la creduloneria piena di superstizione e ignoranza che ti ha portato a credere che Faggin dicesse qualcosa di sensato quando racconta "la macchina non supererà mai l'uomo", senza manco capire che nella sostanza l'intelligenza artificiale è una disciplina e le sue applicazioni sono implementate per mezzo di codice sorgente e, a un livello più basso, da mere istruzioni aritmetiche. Stando alla vostra creduloneria, allora dovreste sentire il rischio che emerga una coscienza quasi-umana pure da una sequenza di istruzioni matematiche scritte su carta, seguendo i vostri ragionamenti privi di senso. Non ti sei accorto di essere solamente un bersaglio piccolo-borghese a cui vendere qualche libro. L'intelligenza artificiale realizza prodotti la cui finalità è stabilita dall'uomo, e la finalità è specifica: non c'è alcuno scimmiottamento dell'essere umano, bensì un tentativo di risolvere problemi meramente umani in modo automatizzato. Solo dei polli che razzolano su RU-vid per noia possono vedere una minaccia in questo: che minaccia ti arreca un'applicazione di IA che colorizza le foto in bianco e nero? Ti fa stare meglio se un essere umano impiega un tempo 100 volte superiore per perseguire lo stesso scopo? Siete proprio dei fessi.

Al di là di tutto, un vero filosofo, ovvero una persona amante della verità e di larghe vedute, dovrà approdare al lido della spiritualità prima o dopo: si tratta di un incontro inevitabile. E se tutto gli andrà bene si incamminerà in un percorso esoterico che lo poterà nel luogo finale: al tempio della Tradizione perenne. Questo invece non è affatto inevitabile...

@@venator5890i

"non si possono 'creare in laboratorio', checché ne dicano": non lo dice nessuno. È Faggin che dice che lo dicono, e voi date per scontato che ciò sia vero. Chi lo dice? Fammi i nomi!

Siamo ormai in un'epoca in cui l'ovvio diviene "illuminante".

Convinzioni personali spacciate per verbo scientifico da un uomo che sfrutta i suoi meriti passati per abbindolare un pubblico profano con teorie anti-materialiste prive di qualsiasi riscontro; che menziona fisica quantistica, teoria dell'informazione o altro per dare falsamente una parvenza di solidità a ciò che dice. Meritano tutto il biasimo persone come questo Rick, la televisione pubblica, le università e anche il senatore che ha invitato Faggin a Senato: costoro hanno trovato un ex imprenditore della Silicon Valley con meriti storici in ambito tecnologico, e gli hanno concesso spazio solo ed esclusivamente per la fama passata, e non certo per la bontà delle sue tesi. A questo porta l'imperativo di fare visualizzazioni e iscritti.

Faggin è molto brillante quando critica il positivismo. Poi a volte esagera. Ma l'affermazione che il carattere casuale della realtà, non solo non è provato ma è un vero e proprio atto di fede che si scontra con ogni evidenza logica e fattuale, è corretto !

@@claudiocappelli9308 non è tanto una reale critica al positivismo... è più un tentativo forzato di criticare i nuovi (rispetto a Faggin) feudatari della Silicon Valley. Affermazioni prive di senso tipo "secondo la scienza l'uomo è una macchina" nascondono in realtà un livore verso gli use cases e le tecniche utilizzate dalla generazione attuale della Silicon Valley: VR, IA... Noi italiani poi abbiamo l'indecenza di prostrarci alle farneticazioni new age di un imprenditore che rimpiange i bei tempi in cui non in tanti al mondo avevano modo di progettare i chip...

Sei arrivato a fare vaneggiamenti senili? Alla tua età? :(

@@tarukofusuki zitto che potrei essere tuo padre... 😂

@@marcoerbifori8683 Il fatto che una carneade come te sia arrivato alle stesse conclusioni di Faggin autonomamente fa ben capire che il senile Faggin è completamente alla frutta.

per trovarla interessante bisogna non sapere nulla degli argomenti trattati. ho indovinato?

@@marcoac-sx6lq la critica era proprio volta ad affermazioni totalmente antiscientifiche come queste. Se si vogliono sollevare obiezioni alla teoria dell'evoluzione per come è descritta nella sintesi moderna è inutile porsi quesiti filosofici e astratti ma serve invece sviluppare teorie supportate da fatti e formule matematiche come quelle sulle quali si basa la teoria attualmente più accreditata.

@@marcoac-sx6lq ok

​@@marcoac-sx6lqparli della teoria dell'evoluzione? certo che è supportata da formule, e dalla genetica, e da applicazioni pratiche. il paragone con il lancio della moneta non ha senso, non funziona così

@@marcoac-sx6lq peccato che nella tua metafora manchi completamente la parte di selezione naturale. pensa che l'occhio si è evoluto svariate volte in questi 4 miliardi di anni. se questa è l'idea che hai dell'evoluzionismo immagino che non crederai che sia corretta

@@marcoac-sx6lq lol, ti ho già detto cosa non stai considerando. fa ridere che stiamo parlando di nozioni usate nella pratica. ad esempio, per studiare le popolazioni di animali si usano dati genetici interpretati secondo la teoria dell'evoluzione

Guarda, mi unico a te. Ho parecchi dubbi su quanto è stato detto, molti. Come hai ben sottolineato, anche l’uso delle parole, tipo “spiritualità” non è chiarissimo in che termini venga usato.

Condivido pienamente i dubbi da te riportati.

Secondo me in effetti le tesi di Faggin possono essere tranquillamente sostenibili e anche ben argomentate ma io trovo che le argomentazioni che provengono da teorie scientifiche (della quantistica o di altro tipo) siano deboli (così come sono deboli le tesi di certi scienziati che cercano di dimostrare il materialismo a partire da teorie scientifiche). Sia il materialismo che le tesi spirituali di Faggin sono tesi filosofiche e dunque devono partire non da teorie scientifiche ma dal fatto che prima di ogni formulazione di ogni teoria scientifica ci sono soggetti umani che che le formulano. Dunque il problema è più ampio di quello scientifico (ovviamente senza escludere di considerare le conoscenze scientifiche) e dunque filosofico. La scienza è costretta a mettere il soggettivo fra parentesi ancora prima di iniziare il suo lavoro per funzionare e questo deve essere sempre tenuto in conto. "Il tao di cui si può parlare non è il vero tao" è davvero uno dei pensieri più ricorrenti della storia del pensiero, la versione che io più preferisco è "la mappa non è il territorio"...

Non ho letto "Irriducibile" ma ho letto il "Tao della Fisica" e non fa altro che giustapporre pensieri fisici a citazioni orientali; il finale sulla matrice S era un'ipotesi presa dalla frontiera dell'epoca che si è poi rivelata sbagliata. Qui Faggin invece mette sul piatto fisico cose consolidate, per cui sono stati anche vinti nobel :D Il paragone per me è scorretto, e mi dispiace che Rick non abbia esposto le sue critiche.

@@fenix-bernardwizdem sono d'accordo che fra le premesse scientifiche e le conclusioni "spirituali" sono saltati diversi nessi logici

Dici tante cose e perciò ne scelgo una sola. La questione della "prova" della casualità o meno dell'Universo (scusa ma non ho la tua risposta sotto mano e potrei perciò essere impreciso). Nel caso aggiungi che non è compito della scienza spiegare il "perché" delle cose ma il loro funzionamento. Osservazione e capacità predittiva sono il suo sale. Ti confesso che sono discorsi cui sono abituato ma che troppi ricercatori (soprattutto fisici teorici, soprattutto di scuola anglosassone) ricordano e dimenticano a comando. Ora il punto non sta nel fatto che l'aleatorietà dell'Universo è indimostrata ma che dalle esperienze scientifiche emerge con ogni evidenza il contrario e (complotto o non complotto) ciò dà fastidio. Intanto se la realtà fosse dominata dal Caso, noi non avremmo alcuna possibilità di avanzare come invece facciamo, predizioni corrette. Leggi e costanti cosmologiche, omogeneità e isotropia dell'Universo, equazioni in campo complesso che descrivono la propagazione nel vuoto delle onde di probabilità, misure che ci restituiscono l'evidenza di un mondo piatto, non descrivono una realtà che procede a tentoni. Potrei continuare e come ..., ma capirai che questo spazio poco si presta. Aggiungo tuttavia ancora qualcosa che spero possa servire a fare chiarezza sgombrando il terreno da un possibile equivoco. In parecchi a questo punto, fanno l'esempio della casualità contemplata dalla selezione naturale delle specie, senza rendersi conto che non possono mettere assieme le pere con le mele. Nessuno dice che la casualità non esista (anche se poi per assurdo, proprio i passi della selezione naturale sono deterministici!!!), Faggin e chi la pensa come lui (non pochi dei padri della meccanica quantistica sembrano apprezzare un' idea non materialista della realtà) semplicemente affermano che l'Universo richiede fini condizioni dello stato iniziale. Allargare le evidenze di cui alla selezione naturale alla qualunque, o comunque a fenomeni estremamente più ampi e intrinsecamente differenti come e quando pare ..., questo si che è antiscientifico! Una cosa è ragionare d'un epifenomeno relativo a un insignificante pianeta di un sistema planetario tra miliardi di sistemi d'una galassia tra centinaia di miliardi di galassie del solo mondo osservabile ... e tutt'altra è dire delle condizioni di partenza della realtà che ci permea e ci circonda. Io comunque mi occupo professionalmente proprio di casualità (generazione di numeri casuali, AI, applicazioni algebriche alla scienza della crittografia, etc.) e mi permetto di dire agli amici fisici, che molto difficilmente può esistere un sistema stocastico privo di precise condizioni di partenza. Vale per la roulette del casinò, figuriamoci per un intero Universo!

@@claudiocappelli9308 Nel commento a questo video ho messo in evidenza il metodo espositivo di Faggin e il rigore che mi aspetto da chi si propone come scienziato, spostandosi poi inevitabilmente in argomentazioni e tesi filosofiche. Tenendo conto proprio che la "domanda" sull'origine dell'universo è fondamentalmente filosofica e solo in seguito può diventare scientifica, attraverso la ricerca, con tutto ciò che ne consegue. Perché la cono-scienza è anche andare avanti a "tentoni", ma sempre con critica, autocritica e rigore. Altrimenti si rimane su "idee, opinioni o speculazioni" di tal scienziato o filosofo che sia. Faggin Critica? Autocritica? procede con Rigore? Io non sono nessuno, ma la domanda che mi faccio è questa: Ho idea di cosa implica un "Universo cosciente"? Con stima, cordiali saluti.

Scommetto che avresti voluto anche Mauro Biglino e Corrado Malanga, nevvero? 🤦‍♂😂

@@tarukofusuki Preferisco Faggin! Lascio a te gli altri due. Ognuno mette se stesso.

@@simonanellaluce Guarda che non puoi negare l'evidenza: e l'evidenza è che molti sostenitori di Faggin chiedono a gran voce conferenze con Malanga assieme a Faggin. Il perchè sarebbe meglio che te lo chiedessi. Sarebbe opportuno anche che ti chiedessi se c'è qualcosa di scientifico nelle parole di Faggin. Non mi invento nulla: scorri i commenti e fatti due domande. Io ho letto i suoi due libri e riscontro che i riferimenti alla meccanica quantistica e alla teoria dell'informazione di Shannon non sono sottoposti ad alcuna validazione scientifica, e di conseguenza le parole di Faggin sono mera speculazione filosofica, peraltro di livello dilettantistico. Tu conosci la meccanica quantistica e la teoria di Shannon? Hai le competenze matematiche per capire cosa rappresenti, che ne so, l'equazione di Schrödinger? Ho l'impressione che voi discepoli di Faggin siate orfani della religione che prestano fede al verbo fagginesco in modo dogmatico, sprovvisti degli strumenti culturali per capire l'inganno. Prestate fede perchè ritenete che sia l'inventore del microprocessore, e ciò non è nemmeno vero.

ciao Matilde puoi spiegarmi il tuo messaggio. ritieni Faggin un oracolo?

@@mauromala5932 Le lezioni di filosofia dell'università della terza età

​@@aarn-munro Ok sarò prolissa. 😂Non posso entrare in discussione con chi sa. Ma permettimi di esporre, senza alcun intento polemico, solo il mio semplice, aperto, SENTIRE, che non ha la presunzione, né del SAPERE , né del CREDERE. È chiaro che Spiritualità e Scienza sono sempre stati tenuti su due piani ben divisi, per evitare contaminazioni. Non mi è dato conoscerne i veri motivi,... diciamo che ho una mezza idea 😏! È sempre più evidente ormai, che la carattetistica comune ai due piani e che assolve bene il compito di preservarne le relative purezze è il dogma. Faggin ha squarciato quel velo di impermeabilità. Purtroppo, da sempre i rivoluzionari che osano guardare oltre il muro, uscendo allo scoperto dalla caverna di Platone, sono criticati aspramente (nel migliore dei casi!) , perchè colpevoli di demolire gli stretti, ma confortevoli nidi di certezze. Io non posso che ammirare chi ha la rara capacità di saper INTUIRE E CREARE qualcosa di nuovo, anche attraverso canali insoliti. Questo intendo quando parlo di LUCE. Perciò ringrazio chi ha la forza e il coraggio di ribaltare pesanti tavoli ben piantati su 8, 16, 32...gambe. Perciò ringrazio Federico Faggin 🙏💫. (Chiedo scusa per la mia scarsa capacità di sintesi).

@@matildevalsecchi9485 "LA CARATTETISTICA COMUNE AI DUE PIANI E CHE ASSOLVE BENE IL COMPITO DI PRESERVARNE LE RELATIVE PUREZZE È IL DOGMA": no, il dogma è caratteristica comune alla spiritualità di cui parli e alla PSEUDO-scienza, NON alla scienza; qui affermi un'inesattezza perché giudichi la scienza in modo ostile e soggettivo, perché probabilmente da un lato non hai la preparazione (tantissima matematica, tantissima fisica, ecc.) per discernere vero e falso nella scienza, e poi perché, per ragioni tue, hai visioni complottiste legate alla scienza. Esempio di visione complottista: "Spiritualità e Scienza sono sempre stati tenuti su due piani ben divisi, per evitare contaminazioni. Non mi è dato conoscerne i veri motivi,... diciamo che ho una mezza idea" Mi sapresti fare UNO CHE FOSSE UN NOME che nella scienza ostacoli le ricerche spirituali? Forse che la tua è una bufala complottista, e che in realtà la scienza semplicemente non si assume l'onere di occuparsene, non essendo suo ambito? Non pensi poi che i tuoi giudizi puramente soggettivi di Faggin siano un po' troppo affrettati? Al momento nulla di concreto, e l'età potrebbe rendere problematico arrivare a qualcosa - ammesso che Faggin cerchi effettivamente qualcosa, e ne dubito a giudicare dalla portata dei salotti dove va a farsi invitare. Ma soprattutto: ma tu, per rilevare la validità delle parole di Faggin, hai sufficienti strumenti culturali (una competenza di meccanica quantistica frutto di studi superiori, non dico due scemenze lette su Wikipedia con le formule riportate che paiono arabo)? Ma di quali tavoli parli? Ma tu hai visto personalità illustri, ad esempio i Nobel che vi piace tanto menzionare, che abbiano asserito che le affermazioni di Faggin hanno valore scientifico? Mi spiace ma Faggin è né più né meno un personaggio alla stregua di certi guru new age degli anni '80. Quanto vi frega la creduloneria di fronta a colui che ha fatto il 4004, con cui ci costruivi le calcolatrici da tavolo...

Unire scienza e spiritualità sarebbe come indossare una scarpa vecchia e una scarpa nuova.

Ad Akira Toriyama piace questo commento

​@@anonimo6603Penso e spero fosse ironico 😂

Ah i quanti sono fuffa? Aspetta che lo vado a dire ad Einstein, Planck, De Broglie e compagnia. Grazie a te del prezioso contributo

@@stefanobutelli6839 No i quanti non sono fuffa, ma i ciarlatani che usano il linguaggio "quantico" e scientifichese per divulgare le loro castronerie facendo salti logici assai discutibili si 😄

​@@stefanobutelli6839quando inseriti a forza in un contesto spirituale sì

perché dovremmo digerire il complottismo e la pseudoscienza?

Il punto al minuto 40 è IL punto su cui verterà la nostra salute mentale dei prossimi decenni. Ed è lì che va fatto all in sotto ogni aspetto della nostra società se vogliamo costruire o ricostruire una società sana.

Sono assolutamente d'accordo con te

Chiamarlo il dio del 3o millennio mi si accappona la pelle, questa è idolatria spicciola. Alcune cose di quello che dice non hanno alcuna prova empirica a sostegno e scambia la mancanza di conoscenza su un determinato argomento con viaggioni mentali, che potrebbero tranquillamente essere spiegati con lo studio futuro.

Faggin dice cose straordinarie quando critica il positivismo scientifico; lo trovo molto più debole quando va per la tangente, entrando in dettagli alquanto temerari.

L'universo non ha nessuna forma di volontà, non essendo un organismo biologico.

@@sergiozito1 Intanto "un organismo" per favore senza apostrofo ...

@@ClaudioCappelli-ip5ej l'importante è che lei invece di concentrarsi sui refusi, non abbia problemi con il significato di quello che ho detto.

@@sergiozito1 Nessun refuso. Impara l'italiano!

cogitata, pardon un lapsus televisivo ahahah

non ti disturba la completa mancanza di scientificità di queste "ricerche"? arrivano a negare l'evoluzionismo (e mi fermo qui perché non sono esperto di meccanica quantistica)

@@pistacchioSono un'accozzaglia di dormienti non cogitanti, cosa vuoi che disturbi a questa gente?

non conosco Vincenzo e il suo background e non giudico, la delusione arriva da Rick. il suo background pensavo di conoscerlo e non riesco a capire. @@tarukofusuki

Sì, spiegami allora cosa ci sia di geniale. Perché io vedo solo un vecchio che ha avuto il culmine di carriera 50 anni fa e che tenta ad ogni costo di non essere dimenticato. Non ha dato nessuna spiegazione ad alcun "mistero quantistico", bensì ha infarcito concetti scientifici con uno spiritualismo da guru dedito alla vendita di libri pieni di cialtronerie. Poi magari mi sbaglio: spiegami pure cosa ci sia di geniale, e come mai il pubblico sia quello che sia (tra i commenti ciarlatani e stronzate a bizzeffe), nonché i salotti siano quelli che siano ("filosofi" di infimo livello come DuFer). Le sue "esperienze pregresse" non hanno niente a che fare con la spiritualità o la filosofia, quindi stigrancazzi. Il discorso dell'intelligenza artificiale è un tranello lanciato verso quei beceri ignoranti che attribuiscono significati bislacchi a una disciplina solo perché qualcuno ha pensato di chiamarla "intelligenza artificiale": purtroppo nel 2024 ci sono ancora persone (come anche te) che per ignoranza credono che ci sia un qualche legame tra l'intelligenza umana e l'intelligenza artificiale, non capendo che quest'ultima è una mera disciplina con un nome suggestivo ma affibiato con leggerezza, senza pretendere di sostituire l'uomo. Perdona la franchezza: mi spiace anche perché hai il buon senso di contestare questa stupida crociata contro il materialismo, che peraltro palesa la natura reazionaria del pubblico di riferimento di questo povero vecchio che non ha accettato di veder tramontata la sua fama (e del resto che s'aspettava? Il culmine di carriera l'ha raggiunto 50 anni fa).

@Gormiticazzo se è qualcosa che devi sentire dentro e di cui non puoi dare alcuna prova agli altri stai parlando di una fede. il che ci sta, lo accetto. semplicemente non accetto quando si dice che "è scienza", come viene ribadito nel video più volte. non mischiamo le cose. questo tipo di prospettive filosofiche sono interessanti ma hanno zero evidenza scientifica. se qualcuno ne ha bisogno perché necessita di una "bussola" non ho nessun problema nell'accettarlo. ma non si può tacciare chi non ha fede di avere poca "empatia" et similia. a me per esempio una bussola di questo tipo non serve e ho comunque la mia "spiritualità", intensa come rapporto con me stesso basato sullo studio e sulla riflessione. queste cose legate alla fede non le sento e non le ho mai sentite, anzi mi hanno sempre fatto tenerezza, quindi si potrebbe dire che io sento dentro esattamente il contrario di quello che tu senti dentro te stesso. e quindi che facciamo? guerra di religione? o sarà meglio parlare di cose che si possono misurare e lasciare il resto alla letteratura?

@Gormiticazzo carissimo, tu dici che le tue intuizioni "sono le stesse da quando esiste l'uomo". dunque se giochiamo alle intuizioni, io sono un uomo come te e la mia intuizione mi dice che queste cose sono fuffa, parole che rimandano o accennano a realtà o prospettive che non esistono. per me equivalgono a intuizioni di asini che camminano su giove. che facciamo? chi lo dice che la tua intuizione vince sulla mia (o la mia sulla tua)? lo vedi che la misurazione serve perché in questo modo si può stabilire chi ha ragione almeno su un numero molto limitato di cose? per il resto, ripeto, c'è la letteratura, che a me pare una gran bella cosa da studiare e scoprire.

@Gormiticazzo certo, ovviamente se uno non la pensa come te su una cosa inverificabile è mancanza d'intuito. proprio qui volevo arrivare. chi leggerà questo scambio capirà a che livello siamo di farneticazioni.

@Gormiticazzo io non ho confirmation bias perché sono agnostico, a differenza tua che sei un fedele. questa è la differenza

@Gormiticazzo non so che dirti, tu non vuoi capire il mio ragionamento, anzi mi dici che sono un po' scemo perché non ho "intuito". sono questioni di fede. nessuno ha ragione perché non c'è modo di averla e l'unico modo per averla è dimostrare di possederla (vedi la storia di rabbi eliezer che sta nel talmud, un testo per giunta religioso). se vuoi capire capisci altrimenti arrivederci.

Tutta fuffa di una meteora della Silicon Valley che viene in Italia ad abbindolare i polli, a cominciare dal filosofuncolo col codino (che ospita un idiota che fa pseudoscienza e che sostiene che l'uomo sia un'entità quantistica)

No, ve lo filate solo voi campagnoli della rete.

@@tarukofusuki interessante la tua opinione non argomentata. Da vero guru dei navigatori

@@Grifondorzo anche se argomentassi tirereste fuori scemenze. A cominciare dal fatto che costui sia un professore: professore di cosa? Dove esercita la professione? È una meteora dell'universo tecnologico che cerca di scimmiottare gli influencer per un pochino di visibilità, raccontando scemenze spirituali intrise di psicologismo. DuFer annuisce passivamente perché chiaramente si rende conto di parlare con un anziano che parla a vanvera, e la cosa l'ho notata io come tanti altri. A voi italioti non quadra il fatto che un uomo che ha avuto meriti in passato (remoto, oltretutto) oggi non abbia niente da dire e racconti cose a vanvera.

Allora dovrebbero eliminare tutte le teorie spacciate per verità che ci hanno propinato fino e adesso:l'uomo che discende dalla scimmia,la relatività,il big bang,il brodo primordiale ecc.ecc.

@@Plasmaterapeutico Innanzitutto la scienza non spaccia nulla per "verità", e il fatto che tu mescoli scienza e verità lascia da intendere chiaramente che di scienza non ne sai e non ne capisci nulla. La scienza non possiede e non ha mai preteso di possedere una qualunque "verità". La scienza ha teorie che sono valide fino a prova contraria e, per adesso, fino ad un'eventuale futura prova contraria, tutte le teorie che tu citi hanno ricevuto più di una conferma. Se la teoria della relatività non funzionasse, i GPS non esisterebbero. Precisazione: l'uomo non discende dalla scimmia, ma è una scimmia, infatti, nella classificazione filogenetica, l'uomo è un vertebrato, un mammifero e un simiiforme.

Ultimamente è stata smentita anche la teoria del Big bang,sono abbastanza informata ,grazie ,solo che i media danno risalto solo a quello che ,deve servire per creare il dogma scientifico "sappiamo tutto"

@@Plasmaterapeutico Tu non hai ancora capito che la pseudoscienza e il complottismo sono trappole messe lì per deviare il popolino a cui tu appartieni, affinché esso scelga un bersaglio errato su cui secernere il proprio criticismo. Ai media della scienza non gliene fotte alcunchè: è il mercato che sta dietro certi settori tecnologico-scientifici che conta, ma tu hai l'intuizione di un'ameba e non ci arrivi a comprenderlo. Della scienza in sé non gliene frega nulla a nessuno. Devi avere uno scarsissimo raziocinio per capire che contano i soldi e i mercati, e non la scienza in sé. E invece parli di scienza come di una lobby malefica. E nessuno ha smentito la teoria del Big Bang. Ti sei solamente lasciato traviare da qualche fonte d'informazione complottare. Così come l'uomo è una scimmia. Al più smentisci Faggin che sostiene che "per la scienza l'uomo è una macchina", visto che tu stesso riconosci che per la scienza l'uomo è una scimmia.

​@@narcissuspoeticus9397 la previsione di Faggin è che se racconterà abbastanza cretinate ad un pubblico che non ne capisce niente di fisica quantistica perché non sa neppure cos'è un autovalore o un'equazione differenziale, riuscirà a vendere tanti libri e a fare tanti soldini. Previsione ampiamente verificata a quanto vedo

In generale per oggetti e fenomeni particolari si, ma qui parliamo della realtà stessa, si discute delle sue proprietà e diventa difficile distinguere cosa sia il qualcosa, quale sia l'originale e quale il calco, è una faccenda di prospettive. E mi sembra correlare molto la coscienza con lo scopo, e la coscienza la esperiamo spesso, quindi...

Non sbagli frate. Puoi costruire microprocessori tutta la vita e ignorare che la scienza serve a descrivere l'universo e non a placare la tua angoscia senile.

Sarebbe interessante un confronto tra loro

Non credo avrebbero molto da dirsi, Boldrin crede di essere lui la causa dell'universo😂

Ma perché, con tutto il rispetto per Boldrin, avverto una sorta di spasimo per l'arena dei gladiatori? È questo che vogliamo vedere? Faggin decapitato o trapassato dal gladio di Boldrin dalla gola fino in fondo al torace? Boldrin dirà la sua, come tutti. È forse prevedibile cosa dirà, conoscendolo. E anche rispettabile quello che dirà, come lo dirà etc., ma che mi cambia? Una cosa mi viene in mente: chi ha avuto esperienze che si sono manifestate imprevedibilmente, del tutto improbabili, altamente toccanti e che lo hanno lasciato attonito per sempre (come il sottoscritto e forse Faggin) o preferisce non parlarne e cambia un po' (tanto) la sua vita (io) o se ne ha la possibilità comunica quello che ha sperimentato se pensa di poterlo studiare, indagare (Faggin). Si, forse vuole diffondere troppo l'incomprensibile come se fosse lampante ai suoi occhi, ma il suo fervore non è egoico a mio avviso. Non vedo amor proprio, ma amore per qualcosa che ha visto e lo folgorato, poi da lì sono nate varie intuizioni esilaranti e una teoria fisica del libero arbitrio e delle coscienza che lo ha lasciato appagato. Lascia a desiderare? Non sono nessuno per dirlo, dico solo: perché quando qualcuno parla di mistero viene spesse volte considerato un idiota? Ca..o, se nessuno se ne occupa mentre molti altri se ne occupano, ma stuprandolo, meglio Faggin o Dufer. Non metterei tutti al livello di Vanna Marchi o altri elementi più sofistici, ma in evidente malafede. Non vogliamo occuparci di Mistero? Ma perché crediamo che non esista o che ci incasina la vita? In entrambi i casi, spesso coincidenti, siamo un po' tra illusione e meccanicismo.

😂😂😂😂😂😂😂😂

"Non a tutti risulta comprensibile l'illuminazione": solo favole. Tu vivi nel mondo delle favole. Non si verificherà nessuna "svolta epocale", e sarebbe bello che un giorno tu rendessi conto di questa favola che racconti.

@@tarukofusuki Buongiorno, ti ringrazio per aver risposto al mio commento, confermandomi così quanto ho scritto. Le persone elaborano i propri pensieri in base al proprio vissuto ed in base a capacità e sensibilità intrinseche proprie. Che tu ritenga le mie affermazioni "favole" e che mi consideri una persona che vive "nel mondo delle favole", oltre a non essere rispettoso è pure supponente visto che non conosci nulla di me. Comunque se questo è il tuo pensiero, pur non condividendolo nella maniera più assoluta, lo rispetto.

@@alessandrodelprato613 non è questione di rispetto o supponenza, e men che meno di sensibilità. Faggin cerca di infarcire elementi arbitrari a un discorso spirituale che, da solo, risulta più che amatoriale. A questo discorso amatoriale aggiunge elementi scientifici in modo assolutamente casuale, per suggestionare quel pubblico che non conosce la fisica quantistica o la teoria dell'informazione di Shannon: ai profani delle due teorie appena menzionate è assolutamente inaccessibile qualsiasi riscontro dell'aderenza di queste al discorso fagginiano. Io mi permetto di farti notare l'arbitrarietà delle connessioni di queste teorie con il discorso di Faggin, e sono supponente e irrispettoso: va benissimo! Io invece dico che vi lasciate suggestionare troppo facilmente dal borghese ricco e con un passato in Silicon Valley, in quanto tale. E forse non avete neanche i mezzi culturali per cercare una spiritualità veramente autentica, fosse quella di Meister Eckhart, di Ibn Al-Arabi o di altri. Se vuoi discutiamo assieme le ragioni dell'arbitrarietà delle connessioni che Faggin fa con le teorie scientifiche summenzionate; questa verifica è più che sufficiente per concludere che il verbo fagginiano lascia il tempo che trova. Se invece intendi rispondere parlando ancora di supponenza o altro, puoi anche leggere e ascoltare il tuo Faggin senza rispondere: sarebbe una prova della mancanza di volontà a capire, a confrontarsi. Buona giornata

@@tarukofusuki Ti ringrazio per questa tua risposta che apprezzo più del precedente commento. Sei chiaro ed esaustivo e questo mi permette di comprendere meglio la tua posizione. E' superfluo segnalarti la mia pressoché totale ignoranza in materia oltre che la mancanza di "mezzi culturali per cercare la spiritualità". Ognuno cerca di capire con i mezzi e le conoscenze che ha ma soprattutto, con le sensazioni e le intuizioni proprie. Sempre dall'alto della mia incompetenza, non riesco a vedere il Professor Faggin come un ciarlatano o come un manipolatore di menti per chissà quale suo interesse. Lui stesso afferma di non essere di formazione filosofica e tutto ciò che fa, lo fa per dare una spiegazione a quelle sue sensazioni che sono poi quelle di molti. Nel tentativo di rendere spiegabile la sua teoria della coscienza e del libero arbitrio mette in correlazione il mondo scientifico con il mondo filosofico com'è naturale che sia. Mi farebbe molto piacere discutere di queste argomentazioni purché con mentalità aperta e rispettosa. Il mio desiderio di capire e di confrontarmi è tutt'altro che mancante. Buona giornata

@@alessandrodelprato613 Buongiorno. Ti ringrazio per il commento così pacato nonostante la mia palese riottosità: non ce l'ho chiaramente con te, ma col tentativo di Faggin di sfruttare la sua reputazione passata e trapassata in Silicon Valley per persuadere un pubblico interessato su certe tematiche con discorsi che non vedo per nulla fondati o profondi sul lato filosofico e che risultano certamente ingannevoli sul piano scientifico, considerando le connessioni che fa. Non capisco poi perché aspettarsi da un IMPRENDITORE (chiamiamolo tale. Perché si è occupato per il grosso della sua carriera di imprenditoria, non di ingegneria o fisica), oltretutto vissuto a lungo tempo in un paese assai poco spirituale, qualcosa di fondato sul tema spiritualità. La Adelphi ha un catalogo fornitissimo in tema di spiritualità orientale e occidentale, con nomi di pregio. Perché andare verso Faggin? Perché ascoltare un imprenditore italo-americano in tema di spiritualità? Poi è evidente che Faggin esperisca una malcelata crisi personale perché ha l'età che ha e la caducità della vita la sente in modo profondo (giustamente): ma non è che un passato in Silicon Valley renda qualcuno più saggio o più portato a parlare di spiritualità. Ciò che bisogna obiettivamente ammettere è che abbiamo a che fare con una figura che fa affermazioni che ottengono risonanza più per la fama che non per la profondità delle tesi. I libri sono scritti in modo amatoriale, ed è anche penoso che un paese come l'Italia pubblichi libri sul tema X perché l'autore ha avuto 50 anni fa molta importanza in un ambito Y. I miei commenti possono apparire (giustamente, lo riconosco) supponenti e arroganti. Ma ti assicuro che nelle mie risposte ci sta molto più rispetto verso il prossimo del rispetto che hanno tale Rick, le università e il Senato italiano che portano Faggin a parlare a destra e a manca di argomenti non di sua competenza, solo a cagione di un passato importante ma completamente slegato da qualsiasi cultura spirituale; questi ultimi sono solo avvoltoi alla ricerca di visualizzazioni per mezzo del self made Italian man.

Vieni dal futuro?

Buona intuizione è probabile.

Mi dispiace, ma a tutt'oggi non esiste una teoria scritta sulla carta, che possa spiegate ad un biochimico come costruire la vita. Anche se si hanno a disposizione tutti i mattoni e tutti gli strumenti. Questo mi fa pensare che Faggin abbia ragione quando dice che la vita nasca da entità quantistiche

@@karolyssjl8221La scienza è pluralista ma non è democratica

mi scusi, ma lei si sente a disagio adesso, per qualcosa che riguarda il futuro?? addirittura mette in mezzo la Madonna e la speranza? hihihihi.. lei è veramente esilarante dal mio punto di vista, perchè si sta facendo già degli schemi mentali su un qualcosa di NON ANCORA ACCADUTO.

È questione di memoria. Tutto dipende dal modo in cui il cervello interpreta il campo di lettura. Nulla di trascendentale.

Hai ragione. Sarebbe stato interessante un confronto, ma vedo due ostacoli. Il primo è che la fisica teorica contemporanea sembra vivere una sorta di scisma, tra quanti difendono il fondamentale approccio galileiano e quanti lo hanno sostanzialmente abbandonato a favore d'una impostazione fortemente speculativa. Inoltre, per mia esperienza, non è certo Faggin a evitare il confronto; molto mi colpisce che un logico e matematico come Odifreddi (abbastanza tuttologo ma non ficico) da una parte abbia scritto ben due libri per dileggiare Zichichi (con qualche ragione ma anche con molta supponenza) ma non disdegni di confrontarsi in pubblico con Biglino! Io che in questo mondo opero, avverto un forte bias di stampo ideologico che avvelena i pozzi aprendo la strada a ogni assurdità, pur di negare una semplice evidenza che ci viene dall'osservazione. Almeno in prima battuta, la realtà non sembra affatto frutto del caso soprattutto se si analizza bene il significato di tale termine concettualmente assai tosto; da qui un possente e estenuante sforzo per negare l'evidenza. Questo non è il luogo ma quello che mi colpisce molto, é il fatto che pochi mettano in evidenza i clamorosi paradossi che alcune delle più accreditate "interpretazioni" sembrano ingenerare.

Premetto che trovo molto intelligente il tuo commento. Detto questo, un qualsiasi fisico non potrebbe che sentirsi disgustato da tali teorie. Io ho fatto quindici crediti di teoria e una ventina in cui veniva utilizzata quindi non sono un esperto ma mi sono impegnato per conoscerla. E sinceramente trovo offensivo questo video. Offensivo nei confronti delle ore di studio necessarie per iniziare a capire qualcosa.

È zeppo di errori grossolani, travisazioni e salti logici non giustificabili.

@@gasparegalati9120 Da quello che ha detto in questa intervista non mi sento di darti torto...

L'uomo è quell'animale che parla, non è antropocentrismo, ma la semplice razionalità riflessa nel linguaggio. Ogni essere parlante è di conseguenza razionale

@@zazzles123 Non sono propriamente d'accordo perchè ogni essere pensante ha anche una parte intuitiva e soggettiva che può non essere o non è per niente razionale, e ci sta. Ma io non mischierei la scienza che è oggettiva razionale e provata con esperimenti concreti con la nostra parte intuitiva altrimenti facciamo lo stesso errore che si è commesso nel medioevo con Galileo. Un conto è l'aspetto intuitivo razionale provato con esperimenti e verificato, un conto è l'intuizione la soggettività che può darci uno spunto per scoprire qualcosa di nuovo ma non deve portarci a pensare che noi stessi ed essa stessa sia al centro del mondo. Non possiamo permetterci di pensare che siccome abbiamo una buona capacità intuitiva allora tramite l'intuizione ci troviamo al centro del mondo e abbiamo una conoscenza già intrinseca in noi, perchè non è così. Non sappiamo se siamo i migiori esseri mai stati creati dalla natura, non sappiamo il vero senso dell'esistenza solo perchè esistiamo, dobbiamo scoprirlo. Siamo animali che hanno un'arma evolutiva, l'intelligenza, la capacità di accumulare conoscenza, la capacità di essere consapevoli della nostra esistenza, di evolvere, di imparare, ma siamo sempre e comunque animali, non siamo dei, siamo delle caccoline confronto all'universo, non abbiamo conoscenza intrinseca di noi stessi, dobbiamo lavorare anni e anni per acquisirla, persino la nostra natura è un mistero da risolvere. Quindi una teoria intuitiva non può risolvere il significato dell'universo a livello scientifico, soprattutto senza prove concrete. Può risolverlo per noi, ma ciò che è importante per me non è importante per te quindi il significato se c'è non è uno solo e non possiamo avere l'arroganza di pensare che il nostro sia il significato di tutti perchè siamo umani e siamo intuitivi e siamo esseri superiori. Così la penso io, fammi cambiare idea, dammi un'altra prospettiva :)!

@@LawrenceLivingstone se è solo questione di parlare, parlare è la questione, farla lunga o farla corta, qualcosa vorrai pur dire... La realtà è il pensiero espresso secondo le sue leggi L'evoluzionismo e il linguaggio non vanno comunque d'accordo

@@zazzles123 Va bene, ci può stare, sicuro se parli vuoi dire qualcosa. Il linguaggio può essere un mezzo in cui trasmettiamo conoscenza che può aiutarci ad evolvere e comprendere l'universo. Ma è come lo usiamo che è importante il linguaggio di per se è solo uno strumento, se diciamo parole a caso stiamo dialogando ma non è detto che stiamo dicendo qualcosa... o magari sì tramite l'intuizione e la lore possiamo ricostruire... 🤣 Cmq ho capito, ci può stare. Il pensiero in ogni caso è un aspetto intuitivo dell'uomo quindi anche se usa le sue leggi il linguaggio può esprimere concetti universali come no (intuitivi e soggettivi) 🤔.

Solo gli occidentali possono avere la volgarità di millantare illuminazioni sui commenti di RU-vid o comunque in rete. Penso che nessun vero buddhista cadrebbe in simili bassezze.

Sarebbe interessante che ti scrivessi qui i tuoi dubbi e i disaccordi. Nascerebbe un bel confronto.

​@@simonanellaluce io non penso che la coscienza (basterebbe osservare la tac di un Alzheimer) possa esistere indipendentemente dal cervello che la produce.

Che dispiacere la monnezza che è diventata Internet nell'ultimo decennio.

@@edmonddantes4338Decenni per arrivare alla conclusione che "la coscienza è una proprietà fondamentale"? Tu sei un pirla, Faggin un senile cialtrone. E oltretutto non ha inventato niente: l'invenzione di touchpad e touchscreen è una bufala (basta una ricerchina facile facile), il microprocessore lo ha progettato (non inventato) assieme ad altri tre, e l'idea di farlo come è stato fatto è stata assegnata a Faggin da Intel. Non ha pensato un bel niente "con altri fisici che si occupano di meccanica quantistica": ha prodotto con lo sconosciuto Giacomo D'Ariano una brodaglia che miscela a caso meccanica quantistica e teoria dell'informazione. Brodaglie simili se ne producono dagli anni 50 nell'ambito della cattiva ricerca accademica (e non): nulla di nuovo all'orizzonte, ma in questo caso gli idioti si persuadono perché "Stiamo sempre parlando probabilmente del più grande inventore italiano vivente", e perché Faggin racconta di studiare "da decenni gli argomenti di cui parla" (benché non si vedano proprio i risultati). A 80 anni non si ha più la lucidità di un tempo. Si rabbrividisce a vedere la creduloneria degli italioti come te, gente che passa la metà della propria giornata a guardare immaginette su Instagram e poi incensa personaggi che hanno perso qualsiasi credibilità.

Ahah non sta avvenendo un bel niente 🤣🤣 'mmazza che fame che c'hai!

@@tarukofusuki hai ragione😂😂

riguardo la biologia, non è in contraddizione con l'evoluzionismo ciò che sostiene? la teoria dell'evoluzione urla a gran voce che non c'è bisogno di nessuno scopo a priori per funzionare. perché mai dovrebbe funzionare sugli esseri viventi e non sulle loro coscienze?

L'evoluzione non spiega in alcun modo come da aminoacidi e chimica organica si passi alla vita. Non vi nessuna spiegazione è nessuna prova. Malgrado abbiamo tutti gli strumenti dati dal mondo teterministivo. La vita probabilmente nasce da fenomeni quantistici ed ha espressioni simboliche nel mondo "reale'

Già, entrambe stanno per ricongiungersi nel limbo degli argomenti di cui tutti parlano ma nessuno conosce. Sono sempre più abbandonate. La colpa è di quelli come Faggin che ingannano e di quelli come te che si fanno ingannare.

Grazie Giordano per il sostegno!

Strameritato. Grazie a te!@@rickdufer

Perché è un fuffaro? Ooppsss, chiedo perdono al gigante dell'Elettronica, mi è scappata

@@andreac1512 sono sicuro che hai letto il testo e conosci l'informazione quantistica. Io non lo so se sono cazzate o no, ma la parola "olistico" ha un significato preciso e mi sanguinano i piedi quando viene usata a caso, tanto dai fuffaroli quanto dai riduzionisti "hard"

​@@stefanobutelli6839in che contesti non fuffaroli si usa la parola olistico? non mi è mai successo di incontrala in altri ambiti

@@pistacchio Purtroppo la new age l'ha stuprata, ma puoi usarla in tutti i contesti in cui avere accesso separatamente a tutte le parti del sistema non ti restituisce il quadro completo sul sistema, poichè è fondamentale considerare le parti insieme nell'attività di interazione. Tipicamente ad esempio tutti i fenomeni della vita hanno anche carattere olistico, chessò le cellule, le foreste, il "mercato", la mente, un formicaio. Trovo interessante associare la parola ad alcuni fenomeni quantistici, ma questo non è esattamente il mio campo

@@stefanobutelli6839 sono al 14% di Come funziona la mente di Pinker e non ho mai trovato quella parola. Gödel, Escher e Bach analizza i formicai e non mi sembra che la usi. continuerò a cercare, grazie

Da quello che dici e da come ti esprimi, non mi stupisco

@@messertancredi4364 è arrivato colui che è investito da un'illuminazione superiore perché ha visto due video su RU-vid in cui si espongono in maniera approssimativa le culture orientali. Ah depressooo

Non ti stupire, qui in Italia sembra che dobbiamo per forza di cose trastullarci dei nostri compatrioti che hanno avuto successo all'estero. Al punto da consentire a questi di straparlare di cose che non conoscono. Peraltro le stoccate contro l'IA nascondono forse un'avversione di Faggin verso le generazioni della Silicon Valley successive alla sua, che hanno utilizzato con profitto l'IA (Google, Meta, ecc.) e che hanno relegato il nostro alla storia remota. Le obiezioni all'intelligenza artificiale di Faggin sono degne di una contemporanea caccia alle streghe, dirette verso una tecnologia inanimata a cui gli analfabeti funzionali attribuiscono proprietà magiche: è una cogitata non alla portata di tutti che "intelligenza artificiale" sia una mera etichetta assegnata dall'uomo a una disciplina... Eppure Faggin non è il solo che scrive libri in cui si sfrutta questa incapacità di inquadrare la vera natura dell'IA.

Ho fatto anche io questo appunto, ma ok, prendiamola come una battuta o una frecciatina (che non condivido :)