Norbert Bączyk: Pakt RIBBENTROP-MOŁOTOW nie wpłynął na porażkę Polski w 1939 roku 

Na jednym z kanałów o broni strzeleckiej dowiedziałem się o zdobytej w II RP eksperymentalnej idei zamka blokowanego rolkami, takiego jak w MG 42 ;)

@@felicjankowalski1503 Niestety, kolejny mit...

@@wojciechotowski5750 Nie koniecznie, bo zastosowanie wymaga odpowiednio wytrzymałych powierzchni. W II RP był problem z produkcją łożysk. Chyba, że mitem mają być rolki blokujące zamek w MG 42;)

@@felicjankowalski1503 Koniecznie czy niekoniecznie polecam "pogmerać" w tej kwestii głębiej...

@@wojciechotowski5750 Informacja pochodzi z amerykańskiego portalu o broni strzeleckiej. Posiadacza sporej kolekcji, hobbysty. Rozwiązanie takie stosowane jest również w jednej z wersji czeskiego CZ. Problemy z łożyskami w II RP również mitem nie jest ;)

@@henrykg2585 Przypadek oczywiście - w 99% nie trafiam z tym wyobrażeniem.

i ja też sobie tak wyobrażałem , wiedza i super głos

Dobrze ujęte.

Narody tracące pamięć tracą wolność. Niczego odbijać nie trzeba ale pamiętać należy.

Coraz wyraźniej widac że historię to się pisze wciaz na nowo w zaleznosci od biezacych potrzeb,wiec powstaje pytanie czy warto zasniecac sobie pamięć -pisze to z przykrością nie po to by się czepiac

​@@pirireis6419 Pamiętać owszem trzeba o dzisiejszym Wilnie i o Polakach którzy tam mieszkają. Trzeba ich wspierać w ich prawach do polskich nazwisk, do polskiego języka i do polskich napisów, które Litwini w sposób złośliwy usuwali z przestrzeni publicznej. Poza tym wileńscy Polacy powinni mieć własną polskojezyczną telewizję, żeby nie musieli oglądać telewizji rosyjskiej. Walcząc z polskim językiem Litwini hodują sobie we własnej stolicy bolszewika, a przecież nie o to nam wszystkim chodzi. Pozdrowienia!

Kłaniam się. Z pewnością w przyszłości ponownie zaprosimy Pana Norberta.

@@kurierhistorycznypodcast3075 I wtedy już razem podziękujemy towarzyszom radzieckim za akt łaski z dnia 17 września. A może od razu ich do Polski zaprosić?

@@jacekbialy6105o, że ktoś nie podziela Twoich przekonań, nie znaczy, że masz prawo go obrzygiwać.

@@szymon3409sam się obrzygał, skoro ironię poczytał za poważną propozycję.

@@szymon3409 Oczywiscie ironia, bo fakty są takie, że kilkaset tysięcy polskich żołnierzy dostało się z bronią w ręku do sowieckiej niewoli a około stu tysięcy uciekło do Rumunii. Ty natomiast mi zarzucasz, że ja to wojsko sobie wymyśliłem. W innym miejscu opowiadasz bajki, jakoby wszystkie te polskie armie znajdowały się w niemieckim okrążeniu, co sugeruje obrzydliwą narrację o ich rzekomym sowieckim wyzwoleniu po dniu 17 września 1939 roku. Jeżeli czujesz się przez taką narrację obrzygany, to po co ją powtarzasz?

Powiedziane nieco na wyrost.

Chcielibyśmy, ale obecnie nie musimy dopłacać do Kuriera przede wszystkim dzięki reklamom youtube. Jeżeli wzrosną wpłaty na patronite to niezwłocznie ruszymy ze spotify. Dla patronów (dziękujemy za wsparcie) spróbujemy udostępniać nasze materiały w patronite audio. Wyślemy wiadomość kiedy uda się to zrobić.

@@kurierhistorycznypodcast3075 A to akurat rozumiem. Bo Spotify jednak to mniejszy zysk.

swoją droga dzieki pomocy tego pana zdałem historię w klasie maturalnej - sprawdzony redaktor :P

Dzięki (tym) sensacjom. Zgodnie z (tą) sensacją.

Jeżeli coś jest niezgodne z faktami przestaje być historią, zaczyna być ludzką fantazją. Interesujesz się fantastyką?

@@jacekbialy6105 Tak, zawsze byłem fanem alternatywnych i fantastycznych historii. Ale postrzegam to bardziej jako inspiracje do poznawania tej prawdziwej

@@Viktor-dm6ux To pewnie czytałeś 'Człowieka z wysokiego zamku' Filipa K. Dicka?

@@jacekbialy6105 niestety nie miałem okazji

Można się zgodzić na termin obrona Polski, ale na pewno nie "wojna obronna", gdyż to jest potwierdzenie niemieckiej propagandy, która głosiła, że dla Polski wojna skończyła się w 1939 roku.

@@kurierhistorycznypodcast3075 wojna obronna skończyła się podpisaniem kapitulacji warszawy, de facto wraz z zakończeniem obrony Helu

@@kurierhistorycznypodcast3075 Nie było takiej niemieckiej propagandy, że 'wojna się skończyła'. Oni cały czas powtarzali, że trwa wojna z Żydami, Anglikami, potem z bolszewikami, a Polacy biorą w niej udział przeciw Niemcom, dlatego biorą zakładników i nas zabijają.

@@wiedzminzamosc Dokładnie tak - przez cały peerel używało się niemiecko-sowieckiego pogardliwego określenia 'kampania wrześniowa'. Dopiero w latach osiemdziesiątych pojawiło się sformułowanie 'wojna obronna 1939'. Ale w latach osiemdziesiątych PRL przestał już nas indoktrynować, a bardziej szukał pieniędzy, żeby się sprywatyzować, więc nawet już o Katyniu pozwalali gadać..

Nie, wojna jest terminem z prawa międzynarodowego, co niesie ze sobą określone konsekwencje. To co Pan twierdzi jest powtórzeniem podawanych przez Berlin rzekomych podstaw do aneksji terytorium II RP do III Rzeszy. Wojna Polski z Niemcami zakończyła się wraz z zakończeniem działań zbrojnych między Wojskiem Polskim a niemiecką armią, czyli w 1945 roku.

Owszem, można gdybać, ale tylko w krótkim okresie i z niewielkim zakresem zmiany - alternatywne scenariusze np. odnośnie tego jak by wyglądała bitwa pod Waterloo gdyby nie deszcz to i owszem, mają sens, ale nie alternatywne scenariusze w których po scenariuszu zwycięstwa Napoleona nad brytyjczykami nagle Frnacuzi znowu zdobywają Moskwę, bo takie rzeczy zupełnie nie biorą pod uwagę tego jak skomplikowany jest "proces dziejowy", jaka mnogość czynników wpływa na historie.

@@prkp7248 Gdybanie jest podstawą teorii gier, na której zasadzają się wszelkie strategie. Przed każdą ważną decyzją militarną przeprowadza się tak zwane gry wojenne, czyli testowanie różnych wariantów rozwoju sytuacji. To samo dzieje sie w kuluarach wytrawnych polityków. Jeśli więc gdybają ci, co tworzą historię, to dlaczego tego nie wolno historykowi? Tak zwane 'procesy dziejowe' to marksistowskie bałamuty pod nazwą materializmu historycznego. Historia ludzkości to historia ludzkich decyzji, które mogą być rozmaite. Czas ma jeden wymiar tylko dlatego, że ludzka świadomość więcej nie pomieści.

Na przykład my tutaj spotykamy się w świecie, w którym Genueńczyk Kolumb odkrył Amerykę dla królów katolickich Hiszpanii. Ale on był już w drodze do Francji i gdyby tam zdążył dojechać? Gdyby królowa Izabela miała tego dnia migrenę, mogła nie wysyłać za Kolumbem posłańca. A gdyby król francuski dał mu okręty i wyposażenie? Wyobrażasz sobie frankofońską Amerykę? Z punktu widzenia praw fizyki jest ona równie uprawniona jak ta, którą znamy z historii.

@@jacekbialy6105 ci co tworzą historię mogą sobie gdybać, co będzie jak podejmą taką lub inną decyzję. Ale historyk nie tworzy historii, tylko wchodzi na fakty i zajmuje się nauką a nie gdybologią.

@@Ben_Sahar co ty. Lepiej gdybac bo wymyślisz kilka alternatywnych historyjek i kazdy sobie do siebie przypisze taka ktora mu pasuje. Dzis nie szukamy prawdy w historii tylko piszemy historie na nowo tak by nam pasowala. Niekoniecznie prawdziwa ale wazne by nam pasowala

A co Polska mogła w tej sprawie zrobić? Dokładnie nic.

@@matyjaszmatyszek7306 Mogliśmy zagrać va bangue Dać pełne gwarancje i ogłosić mobilizację

@@robertciba1736 Nasze gwarancje to oni mieli gdzieś bo oglądali się tylko na Francję.

@@matyjaszmatyszek7306 w trakcie Monachium nie mieliby wielkiego wyboru . A jestem pewien że i Francja i Włochy ucieszyłyby się takim ruchem. Nie byliśmy potęga ale w 1938 roku Hitler nie zaryzykowałby wojny Polsko - Czesko - Niemieckiej

@@robertciba1736 Czesi nie chcieli, a Hitler by zaryzykował. On Słowian lekceważył. Mogliśmy natomiast zagrać inaczej wobec Słowacji, to było całkiem realne.

W dniu 17 września wojna była przegrana, z czego nie wynika, że była przegrana wcześniej. Skąd takie absurdalne wnioskowanie?

@@jacekbialy6105 Z punktu różnicy potencjałów i decyzji naszych zachodnich , wojna była przegrana, za nim się zaczęła. Natomiast pod względem militarnym wojnę przegraliśmy w momencie przełamania frontu, co miało miejsce w luce częstochowskiej, gdy została rozbita 7 Dywizja i Niemcy wyszli na nasze tyły.

@@hystapsespers3566 Rozbicie tej czy innej dywizji nie oznacza przegranej wojny. W XVII wieku Szwedzi mieli tutaj większy blitzkrieg, gdyż poddał im się wojewoda poznański, tak samo Warszawę wzięli bez walki, a jednak wojnę w Polsce przegrali. W naszej historii nikt Polski samotnie nie pokonał i Niemcom też nie musiało się powieść. Upadek Polski był spowodowany najazdem drugiego agresora.

@@jacekbialy6105 Zapoznając się z pozycjami lansujacymi tezę o " nożu w plecy" okazało się, że oparte są one o trzy główne zalozenia: w dniu 17 września mieliśmy 650000 żołnierzy, ofensywie aliantów i utrzymaniu przedmoscia rumuńskiego. Nic z tych założeń nie było prawdziwe,, żołnierzy nie było więcej niż 300000, alianci zrezygnowali z ofensywy, a na przedmoscia rumuńskie bronione przez kilka tysięcy żołnierzy bez broni ciężkiej szły dwie niemieckie dywizje, pancerna i piechoty. Rozbijac 7 dywizje najsilniejsze niemieckie ugrupowanie- dwie dywizje pancerne wyszły w głąb naszego ugrupowania wojsk i rozpoczął się wyścig między piechota a silnikiem. W dniu 17 września nasze wojska, albo były okrążone, albo zagrożone okrążeniem.

@@hystapsespers3566 Zero logiki w tej argumentacji okrążenia. Bo jeśli 17 września polskie wojska były w niemieckim okrążeniu, to skąd się wzięło ćwierć miliona polskich jeńców w sowieckiej niewoli? Ponad 80 tysięcy żołnierzy przekroczyło granicę rumuńską, było też sporo zabitych przez Sowietów. To wszystko spływało przez Kresy na rumuńskie przedmoście. Żadnych niemieckich dywizji tam nie mogło być, ponieważ w połowie września niemiecka ofensywa utknęła pod Lwowem (zaczęli mieć problemy z benzyną). Prawdziwe okrążenie przyszło ze Wschodu.

Dzięki za suba. Niestety na kwestie technicznymi u naszych gości niewiele możemy poradzić. Sądzę jednak, że merytorycznie Pan Norbert zrekompensował wszelkie problemy z dźwiękiem 🙂

@@kurierhistorycznypodcast3075 Merytorycznie Pan Norbert wymiata. Ogromna wiedza i trzeźwe spojrzenie.

@@kwas76art Powtarza sowiecką propagandę, która w absurdalny sposób próbowała usprawiedliwić sowiecką agresję.

@@jacekbialy6105 Nie zmyślaj, to żałosne.

A kto nie dostał?

@@jacekbialy6105 Wszyscy,ale i tak źle nie wypadliśmy.Francja tylko 2 tygodnie dużej.

@@marcinpaluchowski9273 Ale na Francję Niemcy pojechali na sowieckiej ropie. Na Polskę szli na syntetycznej benzynie, której zapasów mieli na dwa-trzy tygodnie prowadzenia wojny. Już w połowie września niemieckie jednostki odczuwały jej brak, dlatego Stalin przyszedł Niemcom z pomocą za pięć dwunasta.

Najazd Szwedzki z XVII wieku też początkowo miał charakter blitzkriegu. Jednak czym dalej na Wschód, tym bardziej szwedzka ofensywa się wykrwawiała, a decydujące znaczenie miały właśnie punkty oporu, których nie można było zdobywać w nieskończoność. Niemcom już we wrześniu zaczęła kończyć się benzyna, tymczasem na bagnach Polesia lub na bezdrożach Karpat Wschodzich koń mógł zdobyć przewagę manewru nad niemieckimi maszynami. Wszystko jednak zależało od pomocy z Zachodu. Zauważmy, że późniejsza operacja 'Barbarossa' utknęła wtedy, gdy do Murmańska dotarły pierwsze konwoje. Wcześniej Niemcy szli jak burza, a to dlatego, że miejscowi witali ich kwiatami. Ukraińska i białoruska policja pilnowała Niemcom szlaków kolejowych, strzegła wsie przed sowiecką partyzantką. Dopiero bestialstwo Niemców sprawiło, że formacje te zaczęły się wykruszać, a nawet przechodzić na stronę sowietów. Natomiast w Polsce nikt nie miał powodów witać Niemców kwiatami, a wśród żołnierzy września'39 było wielu niepolskich mieszkańców ówczesnych Kresów.

Bez paktu Ribbentrop-Molotov nie byłoby kampanii wrześniowej wiec nie byłoby i porażki. To właśnie ten pakt dał Niemcom zielone światło na dalsze podboje. Bez niego Hitler nie ryzykowałby wojny na dwa fronty.

@@Amrod97 bzdura. Hitler już w 1938 roku był gotów uderzyć na Czechosłowację, gdyby nie doszło do porozumienia. Poza tym zdawał sobie sprawę, że armie aliantów są niegotowe do ataku. Z całą pewnością uderzyłby na Polskę bez pomocy ZSRR.

@@Amrod97Owszem ryzykowałby. W sierpniu 1939 Wehrmacht miał zdolności mobilizacyjne przekraczające UK, Francję i Polskę razem wzięte. Dobrze wiedziano, że UK nie jest zdolna do żadnych akcji na lądzie (praktyczny brak wojsk lądowych), a Francja nie posiada wystarczającej liczby sił pancernych, by dokonać przełamania lini obronnych przeciwnika. Jedynym wariantem, który mógłby wstrzymać wojnę byłaby koalicja UK-Francja-ZSRR, ale Niemcy wiedzieli od wiosny 1939, że jej nie będzie.

Przyjmuje się,że wojna mogłaby trwać jakieś dwa tygodnie dłużej ,czyli ciut dłużej niż we Francji.

Były na tyle dotkliwe, że przesunęli atak na Francję o pół roku. Ciekawe ile zbierali się po rozgromieniu Francji? Zdaje się że trzy dni później zajęli Besarabię.

I Baczyk mówi, że 13 września już po wszystkim. Bardzo to ciekawe. Czemu prowadzący nie dopytał ile to procent naszego kraju zajęli wtedy Niemcy? I czy przy 40 procentach można mówić już o końcu. Obecnie bylo zajęte ponad 30 procent pow. Ukrainy przez kacapow i nikt nie mówił, że przegrali, wręcz przeciwnie. Czemu nie dopytał go prowadzący co się stało z COPem i dlaczego został wywieziony na wschód skoro już niby przegraliśmy?

@@pawesarn3106 Na Francję najechali na sowieckiej ropie. W Polsce już w końcu września zaczęła kończyć im się benzyna.

@@pawesarn3106 Hitler dobrze wiedział, że bez pomocy Sowietów ugrzęźnie w Polsce jak siedemnastowieczni Szwedzi. A wtedy nie mógłby myśleć o najeździe na Francję i Anglię. Tymczasem to byli jego główni wrogowie, którzy odebrali Niemcom kolonie i zablokowali wyjście niemieckich towarów na światowy ocean. Anglicy wiedzieli, że niemieckie wyroby przemysłowe zaczynają być lepsze od brytyjskich, że mogą być nawet tańsze, gdyż w odróżnieniu od nich Niemcy mieli nieograniczone zaplecze produkcyjne na wschodzie Europy. Gdyby pozwolili Niemcom gospodarczo się przeskoczyć, to wkrótce Niemcy stałyby się światowym hegemonem nr I. Teoria względności powstała w Niemczech, pierwszą bombę atomową skonstruował Niemiec, pierwsze rakiety balistyczne też powstały w Niemczech. Gdyby nie przysyłali do Gdańska Szlezwika, Niemcy lataliby dzisiaj na Księżyc, a Polacy za nimi w poszukiwaniu pracy.

@@jacekbialy6105 ogólnie siadała im logistyka, żołnierze byli już zmęczeni. Nastroje w Rzeszy zaczęłyby się zmieniać. Francja by musiała ruszyć w październiku. Nic nie było przegrane.

byli. Studnicki, Cat-Mackiewicz, Boheński.

Szkoda ze nie mielißmy takiej topogrofi i geografi chyba 😂

​​​@@shicu91Studnickiemu chodziło o to, żeby Polska sięgnęła rzek Dniestr i Dniepr, nawet za cenę rdzennie polskich ziem jak Pomorze, Wielkopolska i Śląsk, stąd jego germanofilia. Cat Mackiewicz to kolejny kresowy wariat, który będąc ziemianinem poszedł na współpracę z komunistami w połowie lat pięćdziesiątych. Taki to był "antykomunista". Co do Bocheńskiego nie mam zdania.

Ma Pan refleks :)

@@kurierhistorycznypodcast3075 Wyświetliło się w powiadomienia, to i włączyłem.

Czesi pobili kompletnie państwo Mieszka II. Potem w początku XIV wieku znowu podbili nas Czesi.

@@longinzaczek5857 Brzetysław zajął Śląsk, splądrował Wielkopolskę i z trofiejnymi relikwiami wrócił do Pragi. Ale nie wszedł do Mazowsza ani do Krakowa i nie miał szans na okupację całego kraju. Poza tym bardziej to wszystko wyglądało na rodzinne porachunki z linią Piastów, jako że Bolesław zwany u nas Chrobrym, a na Hradczanacb 'wieprzem' nieźle tam u nich wcześniej narozrabiał.

@@longinzaczek5857 Gdyby Czesi mieli nas pobić w XIV wieku, to z pewnością zrobiliby to do spółki z Krzyżakami. Skoro więc w Krakowie nie było Krzyżaków, to tym bardziej nie mogło tam być Czechów. Poza tym rzecz ciekawa, że przez prawie dwieście lat żyliśmy w rozdrobnieniu feudalnym, kiedy państwo polskie w ogóle nie istniało, a poszczególne księstwa musiały samodzielnie odpierać najazdy z różnych stron. I pomimo strat terytorialnych, nie popadliśmy w całości pod niczyją zależność.

@@jacekbialy6105 Oj ma pan luki w wiedzy - Dwóch królów czeskich zasiadało na tronie Polski pod koniec rozbicia dzielnicowego. Pamiątka po tym to urząd starosty. Kontrolowali rdzeń Polski - Małopolskę, Wielkopolske i Pomorze Gdańskie. Wacław II i Wacław III - końcówka dynastii Przemyślidów.

@@jacekbialy6105 To akurat jest racja - ale mniej wiecej takie same rojenia mamy my o podboju Rusi przez Chrobrego czy Śmiałego czy o późniejszej wyprawie na Moskwę. Zajęli Kijów, nie mogli kontrolować Rusi. To nie znaczy, że jakby zmienił cel wyprawy, to nie mógłby próbować podbić jakiejś części polski w pierwszym etapie a całości później - oczywiscie takie państwo szybko by się rozpadło (rozbicie dzielnicowe), i ten element to jest właśnie determinizm ekonomiczny. Są różne scenariusze, ale możemy powiedzieć, ze władztwo czeskie nad całą polską nie utrzymałoby się, bo zadziałałyby feudalne i rodowe siły odśrodkowe wzmacniane niespójnością ekonomiczną różnych terenów.

Akurat jest wojna z Rosją, dlatego sieją rosyjską historyczną propagandę na temat Sanacji, września'39, albo Powstania Warszawskiego. Jedni to robią na zlecenie, inni żeby błysnąć wlasną kontrowersją (JKM), a jeszcze inni powtarzają to z głupoty.

Nie zmyślaj, to żałosne.

Żałosne jest to, żeście na Kijów wybrali się jak na bal... A uważajcie tam na fińską granicę, żeby wam kto nie podesłał jakiegoś Lenina! 🤩

Od Woloszanskiego precz. Chyba tylko dzięki niemu pokolenie Polaków kocha historię.

Zrobiliśmy to z dwóch powodów. 1. RU-vid'owi zdarza się czasami z niewiadomych powodów usuwać lub ukrywać (ograniczać zasięgi) kanały. Chcemy być zabezpieczeni na taki wypadek i nie obawiać się używać słów "zakazanych". 2. Planujemy czasami poruszać bardzo niszowe tematy a to spowoduje niższą "klikalność", co z kolei może przełożyć się na algorytmy dla całego kanału. Tutaj nie będziemy zastanawiać się, co może "zażreć", tylko skupimy się na tym co uważam za wartościowe.

Uwaga naukowy bełkot i wyłącznie naukowy bełkot. UNB kiedyś znikał z YT, bo ktoś go shakował i jakieś tam oszustwo sprzedawali, więc YT go zamknął. Od tak. A tak to WNB mógł działać i informować oraz zarabiać. Taki morał.

Jaki Blitzkrieg? Wojna miała trwać tydzień, Niemcy mieli paliwo na dwa-trzy tygodnie walki, dlatego Blitzkrieg im się skończył już w połowie września. Szybko się posuwali po terenach blisko swoich granic, gdzie sieć dróg była na jako takim poziomie. Po dojściu do obszarów kresowych niemiecka ofensywa wyraźnie osłabła, a nawet dochodziło do polskich kontruderzeń. Na szczęście dla Niemców towarzysz Stalin w porę przyszedł im z odsieczą..

​@@jacekbialy6105 Znowu zmyślasz.

@@Sattivasa To ja sobie wymyśliłem towarzysza Stalina? Tam walczyło ponad pół miliona polskiego wojska i gdyby nie radziecka pomoc obiecana wcześniej Hitlerowi, on dostałby tam wpie*dol gorszy niż Szwedzi w siedemnastym wieku! Tamci mieli jeszcze lepszy Blitzkrieg, bo podczas najazdu przeszli na ich stronę Radziwiłłowie, ponadto wielkopolski wojewoda Opaliński, no i Warszawa wpuściła Szwedów bez jednego wystrzału. Ale na Południu i Wschodzie zaczęła im siadać logistyka, no i d... zimna.. Inaczej robi się wojnę plastykowymi żołnierzykami, a inaczej żywymi ludźmi, którzy muszą nie tylko mieć czymś strzelać, ale jeść, pić i czasem się wyspać. Do tego w dwudziestym wieku dochodzi problem z paliwem, którego Niemcom zaczęło brakować już w połowie września. Polacy wtedy wyrównali front, przestali się cofać, a nawet dochodziło do kontruderzeń. Kampania we wrześniu przypominała obecną wojnę na Ukrainie, gdzie początkowo Rosja miała ogromną przewagę i mało kto się spodziewał, że Kijów się obroni. No ale gdyby ktoś im z drugiej strony wbił w plecy nóż, to byłoby inaczej i prezydent Zełeński musiałby jednak uciekać z Kijowa, i wzorem sanacyjnych władz znaleźć schronienie najpierw na jakimś przedmościu, a potem poza granicami swojej ojczyzny. Na szczęście Putin nie znalazł w Europie sojusznika, ale trzeba uważać, bo licho nie śpi i zawsze taki czarny łabędź może się pojawić...

@@jacekbialy6105 Nadal zmyślasz.

​@@Sattivasa Cześć Andriusza! Powiedz tym waszym propagandystom, żeby nie wywieszali sentymentalnych plakatów, bo nawet Polacy we Wilnie na nas nie czekają, a i tu w Polsce nikt na podboje się nie wybiera.

Tak, co niektórym za bardzo Zychowicz siedzi w głowie. Poprawione. Dzięki za zwrócenie uwagi.

W zasadzie mieliśmy 3: 1) Najważniejszy z Francją z 1921 - na jego podstawie (ale też i wcześniej) w ogóle byliśmy w stanie utworzyć Wojsko w pełnym tego słowa znaczeniu: wyposażyć, ujednolicić, stworzyć podstawy takich struktur jak broń pancerna, saperzy, Wyższa Szkoła Wojenna, opracować regulaminy artylerii itp, itd. 2) Z Rumunią z 1921 - w zasadzie ograniczony tylko do wspólnej obrony przeciwko ZSRR (+ skromnej wymiany wojskowej), z czego słusznie nie skorzystaliśmy po 17 września 3) Z Wielką Brytanią z 1939r. - dzięki któremu w ogóle mogliśmy stawić realny opór Niemcom, ponieważ sojusz ten spowodował przesunięcie ataku Niemiec z 26 sierpnia na 1 września co było kluczowe bo umożliwiło nam zmobilizowanie zasadniczej (ok 70%) części wojska. Pierwotnie planowany Fall Weiss na 26 sierpnia napotkałby na nasze wojsko gotowe w jakichś 15-20% co w praktyce by oznaczało stawienie symbolicznego oporu.

@@adamj6249 Na podstawie sojuszu z 1921 Francja wypowiedziała wojnę? Po drodze był przewrót majowy i odebranie ziem od Czechosłowacji(sojusznika Francji).

@@WladcaKlanow Sojusz z 1921r. nie przystawał do realiów lat 30 po dojściu Hitlera do władzy, dlatego w latach 38-39 dokonano szeregu aneksów. Celem Francuzów (oraz Brytyjczyków) było stworzenie bloku państw mogących się przeciwstawić Niemcom wspólnie, na który składać się miały Polska, Czechosłowacja i w sumie przede wszystkim ZSRR. Polska nie chciała być częścią takiej koalicji. Brakowało nam umiejętności spojrzenia na Europę całościowo. Ograniczaliśmy się horyzontami myślowymi tylko do samych granic naszego państwa i interesowały nas tylko stosunki z Francją i UK, które de facto traktowaliśmy w sumie nieco przedmiotowo licząc w sumie głównie na mit ogromnej armii francuskiej (która miała realnie może połowę potencjału Niemiec). Nie interesowało nas zatem za bardzo jaką wizję sojuszu mają Francuzi (oraz jakie mają realne możliwości). Nie do końca jest jasne na co nasza dyplomacja właściwie stawiała, gdyż Francuzi w pewny sposób starali się nam dać do zrozumienia jaki jest ich punkt widzenia (bez przyznawania się jednak bezpośrednio do słabości). Do tego jak zauważyłeś sami się przyłożyliśmy do rozbicia francuskich planów przez zagarnięcie Zaolzia, co było wybitnie na rękę Hitlerowi. O jakiejkolwiek współpracy z ZSRR w naszych kręgach nawet nie było w ogóle mowy. Bezpośrednim formalnym zobowiązaniem Francji do wojny z Niemcami był aneks z wiosny 1939r., gdzie Francuzi zobowiązali się do podjęcia działań ofensywnych na kilka dni po agresji Niemiec na Polskę, co formalnie w pewnym sensie wykonali. Nie mieli jednak absolutnie możliwości przeprowadzić pełnoskalowej ofensywy, a sam aneks tylko nas utwierdził w zmitologizowanym wyobrażeniu o francuskiej armii.

@@adamj6249 Pan Norbert opisywał w "Technika Wojsko Historia" sojusz z Francja. Bardziej skupił się w tym na innych aspektach i tylko wspominał o zawiłości i skomplikowanych relacjach sojuszników. Temat jak dla mnie istotny, a bardzo mało jest rzetelnych informacji. Między 1936, a 1938 francja straciła Holandię, Belgię, Czechoslowacje, ZSRR, czyli wszystkich sojuszników na kontynecie poza Polską. System sojuszników i możliwości wojskowe państw ulegały ciągłej zmianie. Sojusz Polski i Francji ulegał zmianą, ale jakim?

Jeszcze w roku 1920 Polska miała sojusz z Ukrainą, który złamała podpisując w roku następnym traktat w Rydze. W ten spozób na własną prośbę znaleźliśmy się pomiędzy młotem i kowadłem i w takiej sytuacji pozostał nam jedynie sojusz z Zachodem. Polska mogła przestać istnieć na zawsze, gdyby jej się nie udało wciągnąć do wojny wolnego świata. Była straszna wrześniowa klęska, ale był połowiczny sukces, że na Zachodzie przestali się łudzić i w końcu poszli z Hitlerem na wojnę.

Żeby ocenić konkretne decyzję należy je skonfrontować z alternatywnymi scenariuszami. Oczywiście jeżeli były one realne.

Nieprawda - historia nie jest zdeterminowana, ponieważ fizyczny świat nie jest zdeterminowany. Jednowymiarowa linia czasu to tylko psychologiczna wizja świata. W rzeczywistości nie można wykluczać zdarzeń alternatywnych.

Co widać nawet w yt

II wojny swiatowej nie bylo.

Azaliż istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć?

@@Sattivasa ciebie się tutaj zupełnie nie spodziewałem, waleczny mości rycerzu cnoty niewieściej Bączyka, Wolskiego, Bartosiaka, etc. etc., gorejący apologeto historyi i zaszłości wszelakiej.

@@grot7x603 I stała się jasność. Nie istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć. Quod erat demonstrandum. Dziękuję za wyjątkowo gorliwą współpracę.

Logistyka.

Gdyby zdążyli, to nam kazaliby wpuścić do siebie bolszewików, a oni by tutaj zrobili referendum jak w Krajach Bałtyckich. A potem jako swoich obywateli by nas wysłali na wojnę przeciw Niemcom. To już nie lepiej było ginąć za Polskę, niż za Związek Radziecki?

Umowa mogłaby być wcześniej, ale Stalin zauważył, że jeśli ma bronić Polski, to jego wojska muszą stacjonować na granicy Polsko-Niekieckiej, na co nasze kierownictwo nie zgodziło się. Kiedy ostatecznie przekonaliśmy się do tego pomysłu, Ribbentropp już leciał do Moskwy.

@@Murgraht Kto się przekonał i do czego? Ribbentrop przyleciał do Moskwy podpisać na siebie wyrok śmierci (zdaje się, że on pierwszy poszedł na szubienicę)

@@jacekbialy6105 Rydz-Śmigły do tego, żeby wpuścić wojska ZSRS na ziemie Polskie celem ochrony przed III Rzeszą.

@@Murgraht Bałtowie ich wpuścili, a potem spotkali się za Kołymą... Buuu ha-ha!

Historia jest nauczycielką życia. Jeśli nie wyciągniemy wniosków z przeszłości, powtórzymy błędy dziadków. Dlatego też optuję za porozumieniem z Rosją, inaczej nie przetrwamy.

No taak... Dostał nożem w plecy, dlatego 'wojskowy nieuk'?

@@jacekbialy6105 A kiedy dostał tym nożem w plecy?Bo wszystko co jest prze wrześniem 1939 roku idzie na jego konto.Jesteś człowieczku w niedoczasie co do zdarzeń o których mowa.Na więcej cię nie stać jak widać. 17 września Wojsko Polskie było już skończone jak realna siła militarna.Zdradziecki atak ZSRR niczego tutaj nie zmienia w ocenie tego WOJSKOWEGO NIEUKA.Nie pozdrawiam.

@@Robert-mr4kh A ciebie prowadzący pisać po polsku nie nauczył?

@@jacekbialy6105 Ty za wydukać potrafisz kilka zdań lub tylko jedno .Zero merytoryki.Z czym do ludzi śmieciu?Łapka w dòł trollu😁

@@Robert-mr4kh Czy ja ciebie tutaj przezywam?

To piechota poruszała się szybciej od konnych wozów z obrokiem?

@@jacekbialy6105 Tak piechotą można poruszać się szybko nawet przy braku dobrych dróg. Kilkadziesiąt kilometrów w ciągu dnia to żaden wyczyn. Dla obładowanego wozu konnego ze słabymi koniami pociągowymi z mobilizacji takie dystanse to był wyczyn. Ruch dużej jednostki spowalniały tabory. Piechur ominie zator bokiem. Przejdzie błotnistą rzeczkę. Ominie wóz z rozbitej kolumny tarasujący drogę. Dodatkowo we wrześniu 1939r. większość wozów taborowych pochodziła z mobilizacji chłopskich podwód (samoróbki z drewnianymi kołami rozpadające się przy większym obciążeniu). Taki wóz nie jest szybszy od piechura. Szwadron kawalerii był szybszy od kompanii piechoty, pułk kawalerii od batalionu piechoty, ale przy związkach taktycznych o manewrowości decydowały najwolniej poruszające się elementy.

@@grzegorzwojcik807 A ten piechur żył powietrzem? Nie potrzebował żadnej logistyki? (koń od biedy może jeść trawę, a żołnierz z pustego karabinu nie wystrzeli) Moim zdaniem manewry polskiej armii najbardziej utrudniały tłumy uciekinierów na drogach poruszające się w różne strony.

@@jacekbialy6105 Piechur potrzebował tego co ułan, a koń ułana dodatkowo obroku. Tabory (zarówno te w jednostkach piechoty jak i kawalerii) były wolniejsze od pododdziałów bojowych i to one decydowały o szybkości manewru dużych jednostek. Przetransportowanie amunicji do karabinów to nie był problem (tym bardziej że w 1939r. amunicji w jednostkach było relatywnie niedużo) w porównaniu z przewiezieniem żarcia dla żołnierzy i koni. Amunicja stanowiła w 1939r. niewielką część obciążenia taborów. Koń ciągnący po złej drodze cały dzień ciężki wóz nie zaspokoi się trawą dzieloną z kilkoma tysiącami innych koni z kolumny transportowej. Tak na marginesie, czy jechałeś kiedyś konnym wozem ciężko obciążonym ładunkiem z drewnianymi kołami po polnej drodze. Zapewniam cię że jestem w stanie maszerować obciązony karabinem i plecakiem dużo szybciej niż ten wóz. Uciekinierowie w większym stopniu spowalniali tabory niż poddodziały bojowe. Niemieckie dywizje piechoty były szybsze niż polskie brygady kawalerii, bo chociaż niemiecki żołnierz szedł na piechotę, a dużą część dział ciągnęły konie to posiadały one dużo więcej samochodów ciężarowych które wspierały logistykę tych dywizji. Nie wspominając już o tym, że Niemcy mieli lepsze konie i wozy w swoich taborach. Manewry w latach trzydziestych pokazywały, że duże jednostki kawalerii odpowiadające liczebnie dywizji piechoty nie są od tej dywizji szybsze a są słabsze pod względem siły ognia i wsparcia przez pododdziały dywizyjne. Stąd w 1939r. kawaleria operowała brygadami stanowiącymi odpowiednik wzmocnionych pułków piechoty.

@@grzegorzwojcik807 Chce pan powiedzieć, że ten żołnierz więcej jadł niż strzelał?

Azaliż istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć?

Równie niedobrym jest powtarzanie sowieckiej propagandy, do czego sprowadza się niniejszy podcast.

@@Sattivasa A ty Wania budź prowadzącego i zbiegajcie na stołówkę, bo zupa stygnie!

@@jacekbialy6105 Powinieneś jak najszybciej odwiedzić ortopedę. Może nogi uratujesz.

@@Sattivasa Co to - nie wytrzeźwiał jeszcze?..

A jesteś peqien że Szczecin w 100 % jest Polski że tamtejsza władza i ludzie służą Polsce 😂

​@@andrzejpaje6268Jestem pewien. Szczecin jest stokroć bardziej polski od Wilna.

Decyzja o ataku na Polskę zapadła w kwietniu 1939r. , zaś termin ataku wyznaczono przed zawarciem paktu. Sam pakt dawał Niemcom gwarancję, że nie powstanie sojusz aliantów zachodnich z ZSRR przeciwko nim.

@@hystapsespers3566 W kwietniu '39 Stalin usunął anglofila Litwinowa, na którego miejsce powołał Mołotowa, zwolennika zbliżenia z Niemcami. Litwinow był Żydem z Białegostoku, dobrze się porozumiewał nie tylko z Anglikami, ale też z ministrem Beckiem, co zawsze Niemców niepokoiło. Gdy Stalin kazał go aresztować, była to gwarancja dla Hitlera, że nie będzie osi Berlin-Moskwa. Anglicy też to pojęli, dlatego udzielili gwarancji Polakom, żeby nie ulegli niemieckim naciskom jak Czesi i nie stali się częścią niemieckiej machiny wojennej. Inaczej mogli tą wojnę przegrać, bo Hitler wojnę wygrywał dotąd, dokąd walczył na jednym froncie.

Wojnie nie można było zapobiec ale można było do niej przystąpić w korzystniejszych warunkach. Polska była interesującym partnerem dla Anglii i Francji WYŁĄCZNIE jako sojusznik jedynej realnej potegi militarnej na wschód od Niemiec czyli ZSRR.

Na której z płaskich planet urojonych Francja w 1940 roku walczyła trzy tygodnie?

@@Sattivasa Dziękuję za wykazanie błędu.Cóż zrobić,starość.

@@miroslawslominski441 Zdarza się.

@@miroslawslominski441 Francja faktycznie walczyła miesiąc. Polska padła w 11 dnie de facto.

@@Murgraht U boku Francji walczyly dywizje Brytyjskie,Holenderskie oraz Belgijskie.

Bez paktu Hitler by nie zaatakował.

@@jakobbraumann256 Dokładnie - żeby walczyć z Zachodem musiał mieć na Wschodzie jakiś pakt, albo z Polską, albo z Sowietami. Stalin zrobił wszystko, żeby Hitlera napuścić na Polskę i w ten sposób uzależnić go od siebie. Wrzesień'39 to był plan Stalina a nie Hitlera, to była kontynuacja wojny z 1920 roku (którą Stalin osobiście zepsuł)

@@jacekbialy6105 Brednie.

Kłamią też na temat braku amunicji. Do 16 września Polska wystrzelała 10% swoich zasobów. Fakt, że wiele ich trafiło w ręce niemieckie, lecz pozostało wystarczająco dużo, aby liczyć na dostawy przez Rumunię.

@@jacekbialy6105 dostawy od kogo?

@@jezalb2710 Anglicy wypowiedzieli Niemcom wojnę, do której nie byli przygotowani. Plan był taki, żeby siedzieć do wiosny za Linią Maginot'a i czekać, aż Hitler w Polsce się wykrwawi. W takim układzie chcieli dostarczać broń przez Rumunię, żeby szarpać Niemców od tyłu cudzymi rękami. Stalin pokrzyżował te plany, co pozwoliło Hitlerowi zaatakować Francję i przygotować się do desantu Wysp Brytyjskich. Sprawa polska została pogrzebana, ponieważ na włosku zawisł wtedy los Anglii! Jednak to Stalin uczynił - gdyby Polsce nie wbijał w plecy noża, dostałaby pomoc, jaką dzisiaj otrzymuje Ukraina i mogła bronić się miesiącami.

Wołoszański ma piękną dykcję, dzięki czemu udało mu się zainteresować historią młodzież. Jednak żeby poważnie mówić o tej wojnie trzeba być sowietologiem. On za takiego się nie uważa, wiec o czym mowa?

Plan obrony był dobrze przygotowany, lecz tylko do wojny na jednym froncie. Francuzi liczyli na to, że Niemcy wykrwawią się w Polsce jak Szwedzi w czasie 'potopu', a wtedy oni ciukną ich nożem w plecy. Lecz szybko się okazało że Stalin też ma w kieszeni nóż, w dodatku ropę naftową dla niemieckich czołgów i w ogóle będzie Hitlerowi pomagał w podboju Europy. I wtedy już tylko Ameryka mogła ratować sytuację.

Pan Wołoszański być może nie na wszystkim się znał, ale przynajmniej nie bałamucił swoich odbiorców!.. Nie starał się w ich oczach usprawiedliwiać agresora, jak to jest w tym programie robione. Wielki wstyd!

@@jacekbialy6105 ale gdzie tu jest usprawiedliwianie agresora?

​@@hellomoto2429 Jak to gdzie? Sam tytuł odcinka usprawiedliwia pakt R-M zdejmując z niego sprawczośc tragedii, jaka Polskę wówczas spotkała. W narracji tej sowiecka agresja z dnia 17 września 1939 roku również nie miała żadnego znaczenia, a w domyśle tkwi nawet nikczemne odwrócenie przyczyn i skutków charakterystyczne dla sowieckiej propagandy. Ja taką narrację pamietam z peerelowskich czasów, kiedy uczono, że 'wkroczenie wojsk radzieckich' było skutkiem agresji niemieckiej, czyli polityki Berlina. W podobnym duchu przedstawiano ewakuację rządu do Rumunii jako ucieczkę przed Niemcami, co jest podłym kłamstwem. Owa podłe kłamstwo było na początku wydrukowane na sowieckich ulotkach, tyle że w grubiańskich formach gramatyczno - językowych, jakoby 'bratnia Armia Czerwona' przyszła z pomocą bezpańskiej ziemi i jej opuszczonym mieszkańcom. Wielu ludzi wychowanych w peerelowskim chlewie po dziś dzień wierzy w taką narrację, dlatego panu Bączykowi tak łatwo ją powtarzać, tyle że w bardziej krągłych słowach. Wielki wstyd w wojennym czasie, kiedy pierwszą ofiarą staje się prawda. To samo tyczy się teorii pana Bączyka, jakoby Powstania Warszawskiego nie chciał nikt prócz Londynu i Warszawskiego dowództwa AK, jakoby ludność Warszawy nie życzyła sobie niczego innego, jak pokojowego wyzwolenia przez Armię Czerwoną. Jest to również powtarzanie podłej stalinowskiej propagandy, której dzisiaj przeczą dziesiątki dowodów, a do niedawna przeczyły jej tysiące uczestników tego powstania. Oni za życia nie pozwalali sobie kitu wciskać nawet w najgorszych stalinowskich czasach. Niestety ludzie zaczęli wymierać i nadchodzi czas historycznych hien ubierających się w szaty tropicieli mitów, odkłamywaczy historii... Hańba i wstyd!!

@@jacekbialy6105 no nie, tytuł nie odbiera tragedii 39 roku w żaden sposób. Nie zrozumiałeś sensu odcinka. Tu jest mowa tylko o tym że Polska była zbyt słaba by stawić czoła Niemcom nawet w pojedynkę a co dopiero gdy jeszcze mamy jeszcze jednego przeciwnika ze wschodu, a tak naprawdę mieliśmy jeszcze jednego przeciwnika w postaci mniejszości etnicznych na wschodzie, którzy byli nienajlepiej przez Polską administrację traktowani, stąd były dywersje na tyłach armii Polskiej i stąd były transparenty witające Rosjan jak wyzwolicieli w kilku róznych językach. Co do powstania Warszawskiego to oddolnie ludzie nie chcieli go, to naczelne dowództwo wydało rozkaz i wykorzystało złość ludności cywilnej na okupancie, gdyby ludzie chcieli nie słuchaliby sie dowodcy tylko sami by rozpetali rewolucję jak we Francji pod koniec XVIII wieku, a tak postawiono ich przed faktem dokonanym. Cześć i Chwała bohaterom ale nie gloryfikujmy porażek bo w ten sposob wychowujemy kolejne pokolenie które pojdzie na śmierc jesli nadarzy sie taka okazja

1) Czytaj ze zrozumieniem - napisałem, że tytuł tego podcastu usprawiedliwia agresora i głównego sprawcę tragedii z 1939 roku. Usprawiedliwianie zbrodni prowadzi do jej recydywy, a krycie zbrodniarza jest formą uczestnictwa. 2) Hitler nie był zdolny samotnie pokonać Polski, dlatego w zamian za pomoc w agresji oddał Stalinowi kawał Europy od kręgu polarnego po Morze Czarne. W ten sposób podpisał na siebie wyrok śmierci z odwleczonym wykonaniem. Mógł tego uniknąć, gdyby Polskę pokonał samodzielnie i w miarę szybko ustanowił w Warszawie jakiś proniemiecki rząd, jak np. w Budapeszcie lub w Bratysławie. Nie był jednak w stanie uczynić tego samodzielnie, dlatego wpuścił do Europy Stalina, co dla niego okazało się być bardzo niebezpieczne (zagrożenie dla pól naftowych w Ploeszti). 3) Tylko Żydzi cieszyli się z wejścia Sowietów, gdyż panicznie bali się Niemców. Natomiast Ukraińcy mieli rozeznanie co do Wielkiego Głodu lat 30, dlatego woleli Niemców witać niż Sowietów. Jednak Hitler zabraniał swym dowódcom bratać się z jakimikolwiek nacjami na Wschodzie, więc szybko się okazało, że Niemcy "to też bolszewiki, tylko szczekają jak psy" (Józef Mackiewicz - 'Nie trzeba głośno mówić'). 4) Londyn chciał powstanie odwołać, ale Warszawa chciala się bić - kto wczesniej nie uciekł z tego miasta, ten czekał na godzinę zemsty na niemieckich zwyrolach. Był środek upalnego lata, a ludzie wychodzili na ulicę w wysokich butach z cholewami. Walki w mieście mogły wybuchnąć lada chwila i większości mieszkańców było obojętne, kto pokieruje powstaniem i jakie będzie miał polityczne hasła. Tymczasem Armia Czerwona zdobyła już na Wiśle kilka przyczółków, przez które zaczęli przerzucać na lewy brzeg ciężki sprzęt. Radiostacja Stalina obiecywała rychly desant na miasto, wzywała Warszawiaków do chwycenia za broń i obsadzenia mostów na Wiśle, po których miały przejść sowieckie czołgi. Stalin liczył na to, że kiedy Londyn powstanie odwoła, on jest wywoła rękami polskich komunistów. A potem w stosownym momencie wejdzie do miasta i oskarży dowództwo AK o współpracę z Niemcami, a polski rząd w Londynie o zdradę. A jeśli tak, to już całą Warszawę może wywieźć do Gułagu, a stolicę nowej republiki ustanowić np. w robotniczej Łodzi.. No ale oni ukradli Stalinowi to powstanie w Warszawie, za co w nagrodę zamiast do Gułagów poszli na pół roku posiedzieć do niemieckich oflagów, a potem rozeszli się bezczelnie po wolnym świecie. Również ludności cywilnej udało się uniknąć sowieckiego wyzwolenia, dzięki czemu mogli gromadnie wrócić do ruin stolicy, aby ją odbudować. Dlatego czcimy każde powstanie niezależnie od tego, czy było zwycieskie czy nie (tak naprawdę nie zawsze do końca wiadomo, co było zwycięstwem, a co klęską). 5) Tylko niewolnik boi się wspominać własne kleski, żeby Wielki Brat nie usłyszał i nie przyłożył w ucho. Naród wolny czci zarowno czas triumfu, jak i chwile zniszczenia, ponieważ kapitał przelanej krwi procentuje niezależnie od wyniku stoczonej bitwy. Potencjał obronny kraju to ilość uzbrojenia pomnożona przez jakość żołnierza, czyli jego zdolność do stawiania oporu.

Azaliż istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć?

@@Sattivasa tak to w istocie jest śmieszne dla niektórych: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KTDIyhJly5o.html to też jest śmieszne więc należy się śmiać i śmiać......... zobaczymy co z tego wyniknie.

@@sklepwerbena8281 Stała się jasność. Nie istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć. Odstaw szurstronki.

@@Sattivasa gratuluję komunistycznej mentalności skoro dziś nie wsadza się do tiurmy lub nie wysyła na "białe niedźwiedzie" inaczej myślących to trzeba ich wyśmiać, ale ten się śmieje kto się śmieje ostatni. Zaś uznanie, że pewnych prawd i faktów nie należy zbytnio popularyzować (co robią największe potęgi USA utajając zbrodnie w Wietnamie i wiele innych, Niemcy chcący na polskich podludzi przerzucić odpowiedzialność za mordowanie Żydów i wybuch II wojny, Rosja uznająca jedynie bohaterski wkład w 'wojnę ojczyźnianą" Stalina i czerwonej armii a to, że gwałcili, mordowali niewinnych i kradli co popadło się nie mówi i tak można by po kolei z Japonią, Francją itd itd ) jednak w "nowym generalnym gubernatorstwie" jest to wręcz wskazane bo innych się wyśmiewa, a kompradorzy czuwają broniąc zaciekle swoich panów. A co do materiału w linku to proszę wskazać mi choć jedną polską firmę techniczną nie surowcową zatrudniającą więcej jak 1000 ludzi na stałe (jak kiedyś był PAFAWAG, Cegielski itp.) Nie ma bo kompradorzy wszystko wyprzedali i mamy tysiące parków rozrywki i supermarketów zagranicznych po to by podludzie ganiali z jednego marketu do drugiego szukając kolejnych promocji. Życzę POwodzenia w łowieniu promocji w Media Expert bo "Tanio jest".

Podobno historia jest nauczycielką życia. Ale tą rolę może spełnić tylko wtedy, kiedy podchodzimy do niej rozsądnie a nie traktujemy ją jak religię. Historia nie ma wzbudzać dumy tylko skłaniać do myślenia! Lepiej uczyć się na starych błędach niż wciąż popełniać te same. W 1939 roku nasi przywódcy zachowywali się taj, jakby Polska była mocarstwem z którym sąsiedzi muszą się poważnie liczyć i może być samodzielnym graczem na arenie międzynarodowej. Nie było tak ani w przededniu II wojny , ani nie jest dzisiaj.

Nie zmyślaj, to żałosne. Weź się za edukację.

Inwazja Saar, wojna na Morzu Północnym, zatapianie floty Niemieckiej. Co ci biedni Alianci mieli zrobić w 11 dni?! 13 września było wiadome, ze padniemy tak czy siak.

Alez był plan wojny z dwoma wariantami obrony w zależności od rozwoju sytuacji. Każdy z tych planów zakładał wycofywanie się na Kresy, pomocy z Zachodu i powtórzenie scenariusza szwedziego potopu. W końcu postawiono na obronę tzw. przedmościa rumuńskiego na Pokuciu, dlatego 14 września rząd przeniósł się do podgórskiej miejscowości Kuty, skąd zamierzał kierować dalszą obroną, gdzie oczekiwał pomocy z terytorium Rumunii. Problem w tym, że nie było planu wojny na dwa fronty.

Ale w Sowietach Niemców witali kwiatami, spontanicznie organizowali formacje pomocnicze, dlatego na początku Niemcom tak szło. W Polsce juz w połowie września skończyło im się paliwo i gdyby nie pomoc radziecka, skonczyliby tu jak siedemnastoletni Szwedzi.

@@jacekbialy6105 już bez przesady. Jakby ruski się nie dołączyli to Niemcy by mieli wolną ręką i wcale by się nie cackali na wschodzie. Prawda jest niestarty taka ze Polska armia nie była w ogóle zdolna do zatrzymania Niemców. Nie wierz w ten głupi mit że mieliśmy szanse gdyby ruskie nie napadli. Mielibyśmy szansę gdyby rusek się dołączył do nas na Niemca.

Zbliżenie ZSRR-Niemcy odbyło się z inicjatywy ZSRR, a nie III Rzeszy Jacusiu, nieważne ile będziesz sobie roił.

@@szymon3409 A gdzie napisałem że nie? Stalin po to wyhodował Hitlera, żeby za jego pomocą dokończyć nieudaną wojnę z roku 1920. W międzyczasie na Zachodzie udawał gołąbka pokoju za pomocą Litwinowa. No a gdy towarzysz Hitler dojrzał do roli lodołamacza, to schował Litwinowa i wyłożył karty na stół. Tak czy inaczej Pakt Ribbentrop-Molotow był skutkiem wieloletniej polityki Kremla wobec tej części Europy, a nie jakąś wypadkową poczynań Hitlera nie mającą wpływu na przebieg jego agresji. Sugerowanie czegoś takiego jest żałosnym naciąganiem faktów mającym ten pakt usprawiedliwić.

@@jacekbialy6105 Stalin nie wyhodował Hitlera Jacusiu, więc oszczędź sobie swoich rojeń. Hitler bardzo mocno dawał się we znaki tym, których Lenin i Stalin wyhodowali faktycznie - czyli komunistom w Niemczech. Jak najbardziej Pakt Ribbentrop-Mołotow był bez wpływu na decyzję III Rzeszy o wojnie. III Rzesza miała dość zasobów, by walczyć jednocześnie z UK, Francją i Polską. Pozwolenia Stalina do tego mieć nie musiał, a sam Stalin nie miał ochoty iść na pierwszy ogień, co więcej nawet w 1940-41 gorączkowo starał się odwlec agresję III Rzeszy, a Ty będziesz roił, że w 1939 miałaby się ataku z jego strony obawiać III Rzesza?

1) @@szymon3409mógłby sobie darować personalnych wycieczek w moją stronę, tudzież bezpodstawnych supozycji na temat moich rzekomych 'rojeń'. 2) Lenin i Stalin wyhodowali niemieckich komunistów?! Buuu ha-ha! Ich na świecie nie było, gdy oni już tam byli! Niemieccy komuniści byli potrzebni Stalinowi jak czyrak w d... On potrzebował Hitlera właśnie po to, żeby zniszczył oryginalne pisma Karola Marksa, a odium jego rasizmu wziął na siebie. Potrzebował Hitlera, żeby pod własnymi sztandarami zrobił gnój w Europie, którą potem będzie wyzwalał on, Józef Stalin. Nazywa się to zarządzaniem poprzez kryzys, którą to metodą Stalin utrzymywał się u władzy na Kremlu. Czyli gaszenie pożaru, który samemu się wcześniej roznieca - metoda, którą wielokrotnie sprawdził w rozgrywkach wewnętrznych, a potem stosował na arenie międzynarodowej między innymi w roku 1939. 3) Hitler za wszelką cenę chciał uniknąć wojny na dwa fronty, w czym widział przyczynę przegranej w 1918 roku. On osobiście z tą przegraną nie mógł się pogodzić, dlatego najbardziej pragnął pokonania Francji. Natomiast Stalin pragnął dokończyć wojnę z roku 1920 i to on zadecydował, że Hitler uderzył najpierw na Polskę. Po części przyczynili się do tego również Brytyjczycy, lecz główna inicjatywa napaści na Polskę była po stronie Józefa Stalina. On też był największym beneficjemtem paktu R-M i jego głównym architektem. Bez tego paktu wynik wojny mógł być zupełnie inny, więc odbieranie mu sprawczości, to absurdalny sposób jego usprawiedliwienia. 4) Na co Stalin miał ochotę, a na co nie miał, to dobrze wiadomo! Przez całą dekadę lat 30 przygotowywał sowieckie społeczeństwo do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, czyli do przeniesienia sowieckiej rewolucji na Zachód. Przeszkadzała mu w tym niedokończona wojna z roku 1920 (którą sam spartaczył) w postaci państwa polskiego. Wolna Polska ze stolicą w Warszawie była rażącym świadectwem jego osobistego błędu, jaki popełnił w roku 1920, dlatego zniszczenie tego państwa stało się jego pierwszym celem. Następnym krokiem Stalina był nóż w odsłonięte plecy III Rzeszy, gdy ona pójdzie z desantem na Wyspy Brytyjskie. Lecz póki co, dawał Niemcom ropę, żeby się dobrze rozpędzili w kierunku zachodnim. Jednak Hitler przejrzał zamiary Stalina, dlatego jego atak uprzedził własnym. 5) W roku 1918 Niemcy przywieźli Piłsudskiego do Warszawy, żeby ich zasłonił przed pochodem bolszewickiej rewolucji na Zachód. Tego samego pochodu powinna była się obawiać III Rzesza w latach 30, tym bardziej, że w roku 1918 Sowieci nie wiedzieli co to jest samolot, a dwadzieścia lat później mieli już dywizje desantowo-spadochronowe. Jeśli w roku 1939 Hitler zlekceważył to zagrożenie, to głównie z powodu sprawnie działającej sowieckiej agentury, która w umiejętny sposób rozpalała emocjonalne resentymenty wokół tematów takich jak Gdańsk. Przecież ten port nie miał dla Niemiec żadnego znaczenia strategicznego, ani nawet gospodarczego! Niemcy mogli tą wojnę wygrać, gdyby do Gdańska nie przysyłali Szlezwika. Być może dzisiaj lataliby na Księżyc, lecz stało się inaczej właśnie za sprawą paktu Ribbentrop-Mołotow.

To Niemcy budowali pierwsze rakiety balistyczne. Niemiec von Braun wysłał ludzi na Księżyc, ale dlaczego nie Niemców, tylko kogoś innego? Niemieccy więźniowie zbudowali kazachski kosmodrom Bajkonur. Wcześniej w Niemczech powstała teoria względności i wzór na energię rozszczepionego jądra atomu. Niemcy stworzyli pierwsze maszyny szyfrujące używające algorytmów. Niemcy miały potencjał intelektualny i przemysłowy, oraz zaplecze produkcyjne we Wschodniej Europie gdzie mogli przenosić produkcję i znajdować tanich podwykonawców. Dlaczego Niemcy nie zostały mocarstwem światowym nr 1? Ano dlatego, że zamiast pracowitej Mitropy wyszedł im Związek Radziecki na Wschodzie.

Dlaczego zmarnowane miliony na flotę to mit?

Chyba nie bardzo się orientujesz w rzeczonej materii.

Rozumiem, że oficer prowadzący jest podobnego zdania?

A może po prostu głupi? Ludzie młodzi czasami lubią pokazać się z oryginalnej strony i wówczas to łatwo wpaść w pułapkę toksycznej narracji założoną przez ośrodki dezinformacyjne. Człowieka łatwiej oszukać, niż potem przekonać, że został oszukany.

Szanowny Panie, Teza z tytułu dotyczy tego, że nawet gdyby Hitler nie dogadał się ze Stalinem to i tak Niemcy zaatakowałby Polskę. To wyraźnie wynika z rozkazów do dowódców. 17 września położenie polskiej armii było fatalne i klęska była nieunikniona. Atak ZSRR tylko częściowo ja przyspieszył.

@@kurierhistorycznypodcast3075 Szanowny Autor nie czyta tego, co sam napisał w tytule? Zadziwiające! Nie ma w tym tytule mowy o tym, co sugeruje Autor. Być może, tak miało być w intencjach, ale chyba nie wyszło.

@@kurierhistorycznypodcast3075 Tytuł jest mocno bałamutny, bo jak miał nie wpłynąć na coś, czego pakt R-M był bezpośrednią przyczyną? Gdyby Hitler nie potrzebował Stalina do podboju Polski, to by żadnych paktów z nim nie zawierał. On jednak oddał mu cały pas Europy Wschodniej od polarnego kręgu po Morze Czarne tylklo za to, żeby mógł zająć Litwę i kawałek Polski do rzeki Wisły. Czyli nie o samą Polskę mu chodziło, lecz o sojusz z Sowietami, a przede wszystkim o sowiecką ropę, na której mógł jechać do Europy Zachodniej. Bez takich gwarancji ze strony Stalina nie miał nawet po co wychylać się na Polskę, gdyż w ten sposób otwierał wojnę od razu na dwa fronty, która nie wiadomo jak długo mogła trwać. A co by zrobił, gdyby Anglicy dogadali się ze Stalinem i kazali Polakom przepuścić Armię Czerwoną? (dlatego Polacy unikali starć z Sowietami, bo myśleli, że oni idą na polecenie Aliantów) A tymczasem Francuz z Anglikiem za Linią Maginota ostrzą sobie bagnety, żeby walnąć w plecy w stosownej chwili... No i skąd wziąść paliwo na taką wojnę? Dlatego Hitler zgodził się na pakt ze Stalinem, gdyż w jego mniemaniu pakt ten zabezpieczał go na Wschodzie. Oczywiście się mylił, bo Stalin żadnych paktów nie dotrzymywał. I tak naprawdę Hitler wojnę przegrał zanim ją rozpoczął, czyli w momencie, gdy Ribbentrop w Moskwie podpisywał papiery.

Zauważmy, że Hitler wygrywał wtedy, gdy walczył na jednym froncie. Polskę wykończył przy bierności Zachodu. Kiedy Sowiety gwarantowały mu pokój na Wschodzie, mógł spokojnie wykańczać Zachód. Wschodni front musiał otworzyć wtedy, gdy się dowiedział, że Stalin ma w ręce nóż. Jednak takiego noża mógł się obawiać już w roku 1939, dlatego zgodził się iść na układ z Sowietami.

Gdyby wojna zaczęła się 26 sierpnia jak pierwotnie planowano to nasza 4 dywizja pancerna pod Warszawą znalazła by się nie 8 a 4-5 września i Polska zwinęła by się jeszcze szybciej. Podpisanie tego niepotrzebnego paktu z ZSRR dało Polsce krótki oddech i pozwoliło na mobilizacje.

W Podcast Wojenne Historie Norbert wiele razy omawiał to - tak dowództwo było tragiczne, myślenie o tym że jesteśmy "średnia potęgą" to też życzeniowe. Natomiast w kilku odcinkach wyjaśniał, że nie było innej drogi. Hitler w swoich poglądach odnośnie Polaków był niezmienny od lat dwudziestych. Dla niego naród polski miał być zniszczony, germanizowac miał ziemię nie ludzi. Nie było żadnych szans na porozumienie z Hitlerem - on doraźnie tylko ocieplał stosunki z Polską po to żeby kupić sobie czas.

A ciebie co obchodzi polskie dowództwo? Nie macie u siebie problemów? Uważajcie lepiej na fińską granicę, żeby ktoś wam znowu nie podesłał jakiego Lenina. On zrobi wam z Pitra burdel, a potem cały świat ma problemy.. Nie było tak?

Tyle ze duzo, duzo lepiej.

I nie kłamie

Grzecznej chamie.

Coś mocno chyba Ci te styki przepaliło :)

Po chuj to krasnal w rzece stoi

@@zbychulatara 👍😁