Oh Gott! INDIANA JONES ist Mist! 

32°C draußen aber trotzdem nichts heißeres als der Filmanalyse drop🔥

Blasphemie!!!!

Aller hier vorgebrachten kritischen Aspekte zum Trotz. Die ersten drei Indiana Jones waren exzellentes grosses Unterhaltungskino und ist auch für jene die es damals im Kino gesehen haben bis heute kaum gealtert. Was nach den erst drei kam war der gescheiterte Versuch einer Reanimation den man besser gelassen hätte. Dazu gehört wohl der aktuelle Film.

Es ist wichtig, etwas das als allgemein, als kritiklose Meisterwerke betitelt wird, aus einer anderen Perspektive zu sehen... es weiterhin zu mögen, aber es dennoch aus einen anderen Blickwinkel zu sehen... Damit wird das gute noch besser... danke dafür.

Diese Kritik konnte mich leider nicht überzeugen. Finde die 3 Indiana Jones echt Kino fürs Herz.

So ganz kann ich mich ja von dieser Analyse nicht entfernen. Und ich liebe Indiana Jones. Mein persönlicher Liebling ist 'Der letzte Kreuzzug, in welchem Spielberg den perfekten Abenteuer- und Familienfilm der späten US-80'er geschaffen und dort wohl auch ein wenig korrigiert hat. Der Tempel des Todes, bietet Pulp Romantik pur, wo Indiana Jones eigentlich hingehört.

Herzlichen Dank für das Zerstören des nächsten Kindheitsklassikers... Auch wenn man sicherlich bei Teilen dieser Analysen ganz anderer Meinung sein kann, finde ich es immer wieder erstaunlich, wie man solche Filme anschließend mit anderen Augen betrachtet.

Wolfgang ist bei über 30grad im Anzug und am analysieren 😮 gut getroffen.

Die Analysen mögen ja vielleicht sogar zutreffend sein, aber deshalb ist dieser Klassiker noch lange nicht "Mist". Es ist immer noch ein charmanter und unterhaltsamer Film. Man stelle sich einmal einen Film vor, welcher der politischen Einstellung von Herrn Schmidt zu 100% entspricht, und diese auch vermittelt. Wäre das dann ein "guter" Film? Vermutlich nicht, sondern ein sterbenslangweiliger.

Ich finde, jeder Filmfan tut gut daran, die Indie Jones nicht besonders ernst zunehmen. Dies tun die Filme selber, besonders der dritte Teil mit Sean Connery, den ich persönlich am besten finde, nämlich auch nicht. Ja, diese Filme sind leichte Unterhalung, teils bewusst klischeebehaftet und besonders den vierten Teil, hätte man sich getrost schenken können. Aber ich ertappe mich dabei, wie ich kindliche Freude empfinde, wenn ich das Zusammenspiel von Connery und Ford im dritten Teil verfolge. Was den hier besprochenen ersten Teil betrifft, so stimmt es wohl, dass er ein Stück weit, die Zukunft Hollywoods in eine negative Spur gelenkt hat, da viele Filme danach Elemente aus diesem Streifen schlicht kopiert und übernommen haben, aber soll man dies INDIANA JONES vorwerfen? Nein, er ist nicht dafür verantwortlich, dass der Traumfabrik die Ideen schnell ausgingen und sie irgendwann auf fantasielose Kopien zurückgriff.

Indiana Jones 1-3 sind aus heutiger Sicht pure Nostalgie. Die Filme sind nicht intelligenter als mittelmäßige Comics, die Action ist absurd, der Held lächerlich. Aber handwerklich ist es großes Kino und Harrison Ford ein gigantischer Schauspieler. Diese Abenteuerfilme sind eine Fantasie, sie sind hundert Zaubertricks auf einmal. Objektiv hat Wolfgang recht. Aber diese Filme leben vom subjektiven. Ich liebe sie. Ich vermisse sie.

Auch wenn ich meist nichts verstehe, sind die Videos immer wieder interessant. Danke!

In "Wohlstand für Alle" sprechen wir über Chinas Chip-Strategie: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5JJX5G9vNdU.html Am 19.6. halte ich in Saarbrücken einen Vortrag über politische Influencer: stiftung-demokratie-saarland.de/vortraege/vortraege-und-lesungen/influencer-429

Haha, danke dafür! Meine Liebe den ersten drei Teilen gegenüber, tut diese filmanalyse keinen abbruch! Aber gute ansätze und tolle besprechung. Trotzdem werden es für mich immer drei wahnsinnig gute Abenteuerfilme bleiben. Über den 4. Teil reden wir nicht, den 5. seh ich mir erst gar nicht an. Danke für die Analyse und ich erlaube mir zu sagen, dass Ihnen die Filme gar nicht so stark aufstoßen, aber anyway!?

6:37 Eine Filmanalyse zu "Eine Frau unter Einfluss" oder einem anderen Film von John Cassavetes würde mich sehr interessieren. Vielleicht mit einem Revival der Wunsch-Filmanalyse?

Guten Abend Herr Schmitt. Bei diesem Video handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um eine Ihrer besten Kritiken. Bei kaum einer anderen Persönlichkeit in der deutschen "RU-vid-Filmkritiker Szene" wird man so sehr dazu eingeladen, seinen eigenen Filmgeschmack auch mal zu hinterfragen und in Frage zu stellen. Stimme Ihnen größtenteils überhaupt nicht zu, aber finde Ihre Kritikpunkte hervorragend erläutert und bedanke mich für Ihre anregende und inspirierende Arbeit. "Jäger des Verlorenen Schatzes" bleibt dennoch für mich ein Meilenstein des Blockbuster-Kinos und strahlt im Vergleich zu heutigen Franchise-Produktionen wie ein heller Stern am Kino-Himmel. Bildsprache, Kameraarbeit, Soundtrack und Script suchen heute noch seines Gleichen und werden nicht ansatzweise erreicht. Der Sexismus und Rassismus innerhalb der Filmreihe ist stark zu verurteilen, dennoch bleibt die originale "Indiana Jones"-Trilogie ein kultiger Meilenestein der Filmgeschichte. Beste Grüße an Sie

Sehr spannend und aufschlussreich mal wieder.

Bei der Kritik über die Etablierung eines einfachen Blockbuster-Rezeptes gehe ich mit. Jedoch greift die Kritik an Spielberg und Lucas relevant zu kurz, ohne ihren jüdischen Hintergrund einzubeziehen. Ist es nicht die jüdische Denk- und Diskussionstradition, die die Aufklärung maßgeblich mit prägte (Marx, Adorno, Freud usw)? Es ist doch kein Zufall, dass hier Bilder aus jüdischen Geistestradition und Nationalsozialismus in den Filmen verarbeitet werden?

Super Analyse, ich finde Teil 1 und 2 solide aber trotzdem sehr überbewertet, Teil 3 mag ich mit Abstand am meisten und über Teil 4 muss ich eh nichts sagen

wie immer sehr interessante Sichtweisen, auf die ich von selbst nie kommen würde. ich mochte die Indyfilme und auch die Computeradventures sehr, was mich am ersten Teil aber immer gestört hat, ist die Tatsache, dass Indy mit dem Ausgang des Films nichts zu tun hat, so oder so hätten die Nazis die Lade geöffnet und wären alle pulverisiert worden.

Ich finde es großartig, wenn Sie Filme zerreißen die ich liebe. Der Wechsel des Blickwinkels ist erfrischend. Bitte weiter machen. Dickes Like. 👍🏻 Aber es ändert nichts daran. Ich werde diese Filme weiter lieben, feiern, und denken dass Sie falsch liegen. 😂😉

Schöne Analyse, aber ich würde es willkommen heißen, wenn Sie mal ein Video zu Bud Spencer-Filmen machen würden

Eine sehr gut gebaute Besprechung.

Tatsächlich ist der erste Teil trotz ikonischer Szenen aus meiner Sicht der schwächste (abgesehen von Teil 4). Aber die Kritik kann ich verstehen, es wird wie für Blockbuster zur damaligen und teils auch der heutigen Zeit üblich eine Checkliste abgehakt, das ist mir besonders aufgefallen, als ich ihn mir vor nicht allzu langer Zeit nochmal ansah.

Ok cool, thx Wolfi

Interessanter Kommentar vom Staatsrechtler Dreier. 👍

Also ich finde ihre Kritik ist mist. Ich habe mir SIe gar nicht erst angehört. Grrr

Kurz verwirrt, hab gedacht das wäre die Kritik für den neuen Film xD

Bester Wolfgang, diese Perspektive ist bereichernd. Schmälert nicht das Werk .Merci

See you tomorrow, Indiana Jones!

Bin gespannt auf die Rezension von Oppenheimer

Oh je, das ging jetzt aber schnell: Bei "Gender-Disposition" (dritte Minute) war ich raus. :)

Ich mag das Farbenspiel der Krawatte-Anzug-Kombination. Sehr sehr schick!

Ich schliese mich der Kritik an. Tom Selleck in der Hauptrolle hätte den Film noch retten können.

Dieser Moderator ist einfach beeindruckend!

Es ist flache Popcornunterhaltung. Finde ich auch recht kurzweilig, aber grundsätzlich als Mist würde ich es nicht bezeichnen.

Es ist selten so eine schöne Argumentation zu hören. Aber letztlich frage ich mich, ob die Endsequenz semiotisch tatsächlich diese Wirkung hat. Weil ich hatte nie den Eindruck dieser Bedeutung, und ich glaube, das hatten wenige andere. Du sagst ja selbst, es wirkt fast kafkaesk, also da ist ein gewisser Eindruck der Bedrohlichkeit und auch als ob etwas verlorengeht. (Du behauptest zwar noch, dass es wohl wiedergefunden werden kann, und das ist rational verständlich, allerdings stellt der Film vorher noch klar, dass kaum ernstes Interesse an dem Artefakt besteht.) Ein unglücklicher Indy sagt auch am Ende vor dieser Warenhausszene "Bureaucratic fools. They don't know what they've got there", und er schöpft dann Glück aus seiner persönlichen Beziehung zu der Frau (statt dass irgendeine nationalistische oder patriotische Bedeutung erzeugt würde). Ich glaube, der Eindruck ist, dass diese verlorene Bundeslade wiederum in einem gewissen Sinn verlorengeht, wie auch, dass weitere ungeahnte Schätze irgendwo lagern. Zusammen mit der richtigen Remythologisierung hat das denke ich einfach den Eindruck einer Verklärung oder Verzauberung der Archäologie und Geschichte, was ja passt, weil Indy ist der abenteuerliche Archäologe. (Und ich glaube, insgesamt standen die einfach vor dem Problem, was die nun mit der Bundeslade machen sollten.) Und soweit ich weiß, bestraft "Gott" nicht persönlich die Nazis, sondern es werden alle potentiell bestraft, die die Augen öffnen... Also ein Stück weit entzieht man sich hier der größeren Problematik, zumindest indem es konkret um Anwesenheit geht. Außerdem: ich finde Spielberg fängt sehr gut ein angenehmes abenteuerliches Gefühl ein, das in verschiedenen alten Filmen in Spuren vorhanden ist. Aber wer zieht sich z.B. jedesmal Lawrence von Arabien rein (von dem Spielberg übrigens ein Riesenfan ist), wenn er so ein Gefühl haben will... Das ist auch das Geheimnis von dem Erfolg solcher Blockbuster (die übrigens ziemlich selten so einen Bleibenswert haben), so eine gelungene Distillierung von etwas, die dann vielleicht als rein derivativ abgetan wird.

Dann freuen Sie sich schon mal auf den neuen Teil.

Sie haben ja recht, aber es ist genauso wie bei Musik. Es gibt kaum noch Originales, weil man eben das Altbekannte, leicht abgeändert, genießen will. Indiana Jones ist somit wie ein (guter) Remix.

Mit wie vielen Groupies schläft Wolfgang wohl. Gibt wohl sehr viele Jungs und Mädels, die bei diesem Typ Mann dahin schmelzen.

Ach Mensch ich wollte doch was zu The Flash hören.

Interessante Analyse :)

Erinnert mich an einen "Witz" von Ricky Gervais: A Holocaust survivor goes to heaven and he tells God a Holocaust joke. God says: "A Holocaust joke? That's not funny!" the Holocaust survivor then says "Guess you had to be there"

Die Analyse überzeugt und erreicht mich diesmal nicht, der Film ist einfach zu "groß", die Kritik prallt daran einfach ab.

Sehr erhellend wiedermal.

Eine Analyse zu Ritter der Kokusnuss wäre nochmal schön.😂

Ich würde mal so frei sein und Blood and Gold für die Filmanalyse vorschlagen.

Für mich eine der wenigen Filmreihen wo Teil 2 und 3 besser sind als das "Original".

Klarer Fall von clickbait.

krass deine sichtweise. danke man bringst einen echt zum nachdenken

Das Ende mit der Kiste im Kafka-Lagerhaus war doch nur ein Gag. Niemand weiß seitdem, wo die Bundeslade abgeblieben ist, in Teil 3 wird das auch kurz nochmal thematisiert. Endlich ein subversives Element, und das gefällt dem Schmitt dann auch nicht :/

Die southpark Folge wo spielberg und lukas Indi vergewaltigen war köstlich

Aber Unterhaltsam.

Habe den Film gestern, nach sehr langer Zeit, auf Disney+ mal wieder angesehen. Natürlich hat er nicht mehr die Wirkung, die er hatte, wenn man ihn als Teenager gesehen hat. Das kulissenhaft gemachte springt einem immer und überall ins Auge. Und natürlich ist es kein Shakespeare sondern ein Popcorn Abenteuer Film mit einer großen Portion Nonsense. Doch der Charme des Films, der vor allem von Indiana und Maryann ausgeht, ist immer noch spürbar. Die Beobachtung, dass der Film ein mashup ist, ist durchaus zutreffend. Doch die These der Film beabsichtige eine Remythologisierung, halte ich für vollkommen abwegig. Indiana selbst ist ja kein bischen religiös oder mythengläubig sondern schaut als all american boy mit einer ironischen Distanz darauf. Ganz im Gegenteil ist dieser mythische Aspekt durch die Nazis mit dem alten Europa verknüpft, also mit dem, was die neue amerikanische Demokratie besiegt und überwunden hat. Dass die Bundeslade dann in einem Lagerhaus endet, und in den folgenden Filmen keine Rolle mehr spielt, macht ja ganz klar, dass es für Spielberg nicht mehr als ein mechanischer Mcguffin ist, um im Zuschauer ein wenig Schauer zu erzeugen.

Ich würde gerne Wolfgang in 4k sehen!

Jetzt ist er zu weit gegangen. Was kommt als Nächstes, die Zerstörung von Zurück in die Zukunft??!! 😁

Mach dich mal locker Wolf, komm mal mit Kirmes Autoscooter fahren🍻

02:13 Was ist falsch an der zusammengesetzten Genderdisposition? Es ist ja gerade das heutige Problem, dass diese Dispositionen nicht mehr zusammen - sondern lediglich vorgesetzt werden. Ambivalenz, Femme Fatale und gleichzeitig schutzbedürftig sein, gibt es nicht mehr, dabei ist beides in einer Person eine durchaus natürliche Vereinbarung.

Indiana Jones ist vor allem Kult. Und letztlich doch einfach eine erfolgreichere Variante von Quatermain - würde ich sagen, dessen zugrunde liegende Romane schon fast 140 Jahre alt sind.

Diese Frise ist der Hammer!

Ich bin inhaltlich einerseits voll auf Wolfgangs Seite. Auf der anderen Seite der Wagschale liegt aber, gerade bei Teil 1 und 3 das handwerkliche in jeder Hinsicht P E R F E K T E (!) Actionkino der 80er. Und diese Wagschale schlägt am Ende gaz klar stärker aus.

ich kenne aber diese filme nicht worauf indiana jones aufbaut, deswegen war der film für mich was neues. gut, zu dem zeitpunkt war so gut wie alles neu, so als junger seucher.....

Mach doch Mal eine Renfield Kritik 🎉🎉🎉

Intro: Ich glaube das war die Bundeslade, nicht die Büchse der Pandora. Ich weiss jetzt aber leider nicht mehr, in welchem Teil die vorkam. ;P

Mein geschätzter Wolfgang, mit welchen Augen hast Du dir denn diese ikonische Perle der Filmgeschichte angeschaut? 😂 Raiders of the lost Ark war nie als etwas anderes als Mist, oder genauer, Schund konzipiert. Und darin ist dieser Film auf unterhaltsame Weise absolut perfekt und belebte nebenbei das Genre des Abenteuerfilms neu. Schau ihn doch lieber nochmal, vielleicht siehst Du dann.

Indiana Jones ist ein toller Abenteuerfilm :( mäh

Das Video bestärkt mich einmal mehr in dem Punkt, dass ich Wolfgang für einen Filmkritiker, der einen Film bewertet, für völlig ungeeignet halte. Was meine ich damit? Nun ja, sein Zugang zu den Werken ist schon ein ganz anderer. Seine ideologiekritischen Analysen sind oft sehr bereichernd und eröffnen einen neuen Blick auf die Dinge, den man von anderen Filmkritikern nicht erhält. Dafür bin ich Wolfgang sehr dankbar. Gerade diese Review zeigt, dass Wolfgang, das, was man beim Schauen empfindet, völlig auslässt. Ich weiß gar nicht, ob er überhaupt irgendetwas empfindet, wobei doch die emotionale Ebene so wichtig bei Filmen ist. Nicht wenige sind große Fans von Indiana Jones, weil es sie in ihre Kindheit zurückholt. Schon allein Wolfgang Kommentar ,,Wessen Kindheit darf ich zerstören" klingt in diesem Kontext zynisch. Ich denke nicht, dass er, wie viele meinen, alles beliebte doof (König der Löwen) und alles unbeliebte toll findet (Rambo Last Blood). Durch solche Kommentare wie den obigen lässt sich der Eindruck erwecken, dass (überspitzt gesagt) Wolfgangs einzige Mission auf Erden ist, gesellschaftlich gefeierte Filme nicht zu mögen und dem Mainstream entgegenzuwirken. Wolfgang M. Schmitt könnte man mit einer ideologiekritischen KI ersetzen, und keiner würde es merken. Das bringt mich zum Statement vom Anfang. Wolfgang lässt viele Faktoren bewusst aus, die in eine Bewertung eines Filmes einflussen sollten, eben Emotionen und die Frage, welche Gefühle mir dieser Film vermittelt. Wolfang weist lediglich auf einige wichtige Punkte hin (versteckte Ideologie), verschließt sich aber vor anderen. Er eignet sich als Filmkritiker, der einem neue, lehrreiche Sichtweisen schenkt, aber als keiner, der dir sagt, ob wo sich ein Film zwischen gut und schlecht einreiht.

Wenn ich um eine Analyse bitten darf: "Das Lehrerzimmer".

Der McDonalds unter den Filmen. Wenn demnächst mal Blues Brothers auseinander genommen wird, haben sich bald alle Perlen der Vergangenheit in Köttel verwandelt.

Wer eine, durchaus auch kritische, jedoch den Film tatsächlich als Ganzes (und als Film und nicht nur als "Ideologiegefäß") beleuchtende Analyse des Films anhören möchte, dem kann ich den wunderbaren Podcast Ein Filmarchiv empfehlen.

Also ich habe den Film gestern auch nochmal gesehen. Hineingegangen bin ich mit viel Frust aus aktuellen Kritiken, die den fünften Teil als mysandrisches Feuerwerk ohne Seele beschreiben. Die Frauenfigur Marian fand ich dann richtig klasse und bin am Ende mit dem SEHR wertvollen Gefühl rausgegangen, dass mein eigenes Leben jetzt mehr Indiana Jones sein muss, wenn Hollywood dieses Erlebnis nicht bietet bzw absichtlich dekonstruiert.

Also ich find es wichtig, nicht in die "Der Film ist durch und durch fürchterlich, weil er WOKE / NICHT WOKE ist!" - Falle zu tappen. Es gibt jedenfalls sehr viele Gründe, warum ich die Indiana Jones Filme immer noch sehr zu schätzen weiß, *obwohl* ich mich in den religiösen, machohaften und reaktionären Themen überhaupt nicht wieder finde. Aber gut, der Titel ist natürlich Clickbait. Grundsätzlich bin ich Feuer und Flamme, wenn es darum geht, meist unhinterfragte Kultwerke auf ihre erzählerischen Motive und problematischen Inhalte hin abzuklopfen. Weiter so, immer wieder gern.

Ich bin ein grosser Fan der Film Analyse und auch von Wolfgang M. Schmitt. Aber hier haben wir einen klaren Dissenz. Das Problem ist, dass seine Kritik auf Ideologie basiert. Aber ich schaue Indiana Jones voellig Ideologiefrei. Und fuer mich sind Indiana Jones 1-3 ganz grosses Kino voller Abenteuer und Spannung. Und ganz ehrlich: Indiana Jones 1 hat die beste Exposition, die ich jemals in einem Film gesehen habe.

Kleidung Frisur Rasur alles perfekt.

Es ist amüsant, wenn man zwischendrin in der Werbung vollkommen hirnlose Netflix-Actionfilme angeworben bekommt und dann wird einem klar, was man an den 3 Teilen von Indi hatte...

Ein sehr guter, differenzierter Umgang mit dem Thema "Gott" und "Religionsfreiheit". Ich bin Theologe und Pastor und konnte mich hier wiederfinden.

Meine Güte...die Intention von Indiana Jones war von Anfang an ein kommerziell lupenreines Popkorn-Blockbuster-Abenteuer zu erschaffen,nicht mehr und nicht weniger..Am Ende wurde daraus zurecht ein nostalgischer Welterfog.Wenn Mist, dann Teil 4.Ich schätze und liebe diesen Kanal, hat einfach die geilsten Analysen.Aber diese Kritik mit dem philosophischen Gottesansatz braucht niemand und bläßt leider in das flasche Horn.

Ohne Zweifel ein fantastische Filmanalyse, vielen Dank für Ihre wieder einmal viel zu Gute Arbeit! Ich habe den Film als spätes Kind und sehr jünger h7gentlicher gerne geschaut, mittlerweile hab ich das aber auch schon seit ich 17 bin als Mist erkannt. Hier hab ich nich etwas mehr Fundament dazu, vielen Dank. Für alle, die sich der Kritik nicht stellen wollen, möchte ich folgende Variation eines Zitats aus einem NWR Film sagen: "Entertainment isn't everything, it's the only thing."

BASED

15:57 An der Stelle würde ich ins Buch Exodus blicken und mich informieren über die Sachlage. Bei der Bundeslade wird gedacht an die Präsenz Gottes, auch greift Gott vermutlich nicht ein, es wird nämlich auch gedacht, dass kein Mensch sich der Präsenz Gottes nähern kann außer dem Hohepriester, weil der Zorn Gottes sonst trifft. Dass die Nazis mehr bekamen als sie vertragen konnten, scheint mit dem Hintergrund plausibler als der Beginn der Theodizee-Frage.

Wird etwas zu Asteroid city kommen?

Ich bin auf so vielen Ebenen getriggert... 😄

Zum ersten mal bin ich nicht Wolfgangs Meinung(((

Danke für diese spannende Analyse. Ich habe die Indy-Filme nie gesehen, haben mich einfach nie interessiert. Es ist aber unheimlich lustig und aufschlussreich, welche Schmerzen man manchen Leuten mit so einer Kritik bereiten kann. Die Rückkehr Gottes in die Politik Anfang der 80er - ja, auch aus historischer Sicht ergibt das Sinn. Ich könnte kaum glauben, dass in diesem Film wirklich am Ende einfach Gott selbst die Nazis pulverisiert, das ist ja hochgradig albern, klingt nach Monty Python, da würde es passen, aber leider ist Indy keine Satire. Würde mich auch interessieren, was Theologen dazu sagen. Und die Frage, warum derselbe Gott dann den Holocaust zuließ, drängt sich ja tatsächlich auf.

Vielleicht lohnt sich John Carpenters "Big trouble in little china" auch für eine Analyse? Immerhin hat Carpenter hier den Average Joe als normalen Typen belassen der kein Held und eher Zuschauer ist.

Radau für den Algorithmus

Unabhängig was man jetzt inhaltlich von der Analyse halten mag, habe ich in den Kommentaren (nicht nur unter diesem Video) relativ häufig gesehen, dass verschiedene Ebenen miteinander vermischt werden. Es ist eine Sache, ob man persönlich einen Film gut oder schlecht gucken kann, ob er handwerklich gut gemacht ist oder nicht und es ist eine komplett andere Sache, wie man den Film analysiert/bewertet. Man kann beide (und noch weitere) Aspekte betonen, man kann einen Aspekt stärker bewerten als den anderen. Man kann sich auch auf nur einen Aspekt konzentrieren ohne dem anderen großartig Beachtung zu schenken. Eine Kritik oder Analyse passiert ja nicht formelhaft. Sondern kann verschiedene Ansätze haben. Gerade das kann doch in der Gesamtbetrachtung mit anderen Kritiken ein interessantes Bild abgeben. Ist alles legitim. Letztendlich geht es doch um einen Austausch der Perspektiven und Meinungen. Schmitt hat die Wahrheit nicht gepachtet und legt lediglich seine Perspektive dar. Eine Perspektive welche ich die meiste Zeit interessant finde. Egal ob ich jetzt zustimme oder nicht. Bei dieser Analyse habe ich bspw. nicht ein mal wirklich verstanden worauf diese jetzt eigt hinauswollte. Zumindest empfand ich das als etwas dünn (va im Vergleich zu anderen Analysen). Aber gut kann auch an mir liegen. Wobei ich jetzt nicht erwarte nach jeder Analyse vom Licht geküsst zu werden. Letztendlich sind auch diese Analysen RU-vid Videos und ein netter Zeitvertreib

isaaac kappy rest in peace

Mich fröstelt vor der Analyse weil ich deren Ausgang schon im Vorfeld befürchtete. Wieder ein Juwel verramscht, Verarsche 2.0!

Die augenzwinkernde Übertreibung ist doch ein Stilmittel im Film. Das darf man nicht auf die Goldwaage legen. Problematisch wurde dann in den Fortsetzungen die Übertreibung der Übertreibung, als den „Kreativen“ die Ideen ausgingen und vor allem Geldverdienen angesagt war.

17:30: da habe ich eine bessere Interpretation, die auch von den allermeisten, so verstanden wird: wo die Bürokraten das Sagen haben, gibt es keinen Gott. Genau deswegen wird die Kiste irgendwo abgestellt.

Das geht hier gerade in eine völlig falsche Richtung! Gerade die Indiana Jones-Reihe zeigt doch, dass endlos Sequels nicht das ist, was die Fans wollen. Zugegeben, ich werde auch bei dem fünften Teil ins Kino gehen, um dann zu entscheiden, ob es einen vierten gibt, oder ob es doch bei drei bleibt.

So sehr ich Wolfgang M. Schmidt für seine außergewöhnliche Art und Weise, Filme zu lesen und zu analysieren, schätze, so muss ich an dieser Stelle doch leider mal Kritik am Kanal loswerden: In letzter Zeit geht es eigentlich gefühlt nur noch darum, irgendwelche Filme (meist Blockbuster) zu "zerstören". Während ich dabei die Kritik als solche auch gar nicht in Abrede stellen will (manche Sachen sehe ich anders, aber darum geht es mir nicht), fände ich es irgendwie schöner, wenn gerade dieser Kanal mir auch ab und an mal Filme abseits des Mainstreams besprechen würde. So sehr sich ein Indy-Review angesichts des bald erscheinenden 5. Teils ja anbietet, hätte ich es irgendwie schöner gefunden, wenn Wolfgang beim Rumwühlen in der Vergangenheit lieber mal einen vielleicht zu Unrecht vergessenen Film rausgekramt hätte, den er uns einfach mal "ans Herz legen" wollen würde...

So, jetzt hat der Steven Spielberg sicher den Kanal wieder deabonniert!😭

Wolfgang hat eine neue Frisur.

Wenn "Jäger" vor dem Auge des Kritikers keine Gnade findet, dann wäre es mal interessant zu wissen, welche Abenteuerfilme gemäß seiner strengen Kriterien NICHT kritikwürdig sind. Bei diesem Film werden ideologische Aspekte kritisiert (neokolonialer Blickwinkel etc.), die für das gesamte Genre kennzeichnend sind und die logischerweise dazu führen müssten, dass man das Genre als solches rundherum ablehnt. Kann man machen, das müsste dann aber auch für einen Großteil der Western und Historienfilme gelten (auch für solche, die als künstlerisch wertvoll gelten wie "Lawrence von Arabien"). Auf jeden Fall wirkt die verengte Perspektive auf "Jäger" dann etwas eigenartig. Wenn all diese extrem strengen Kriterien angelegt werden, muss man, behaupte ich, auf das reine Unterhaltungskino ganz verzichten, denn dort wird quasi immer mit Klischees und Stereotypen gearbeitet. Wenn Spielberg es tut, scheint dies aus irgendwelchen Gründen besonders kritikwürdig zu sein, und das, obwohl er zu seiner Zeit einer der fähigsten Regisseure war (es ging dann bald darauf abwärts mit ihm, aber das ist ein anderes Thema). Vielleicht kennt jemand ja Blockbuster-Unterhaltungsfilme, die auf Stereotypen, Klischees, ideologisch zweifelhafte Inhalte verzichten. Ich gehe seit vielen Jahrzehnten ins Kino, aber mir fällt auf Anhieb kein Film ein, der bestehen könnte, wenn diese extrem strengen Kriterien gelten sollten. Wenn "Indiana Jones" Mist ist, was ist dann das in jeder Hinsicht völlig unterirdische Til-Schweiger-Kino? Megamist?

Praktisch: Atheisten oder Agnostiker sehen in Indy einen Fantasyfilm aber für Gnostiker hat man auch eine mythische, göttliche "echte" Welt.

Wenn ich eine Wahl habe, zwischen den Indiana Jones Filmen ( damit meine ich wirklich ALLE), oder einen deutschen Film den Kritiker in den Himmel loben, und mit Preisen überhäuft werden, dann wähle ich Indi.

19:19: nein, der Staat geht aus Gemeinschaften hervor, die eigene Werte haben. Aus diesen Werten entstehen die Normen und die Gesellschaftsverträge. Und diese Normen sind vorher stark von der Religion geprägt. Nein, nicht vom rein rational denkenden Menschen. Den gibt es sowieso nicht.

Was ist denn jetzt los