Warum ich mir ARIELLE nicht angesehen habe 

In der neuen Folge von "Wohlstand für Alle" sprechen Ole Nymoen und ich über den Chipkrieg: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Khhaj7mNMmM.html

20 Minuten Kritik zu einem Film, den er nicht gesehen hat und das Ergebnis bietet deutlich mehr Gedankenfutter als es der Film geliefert hätte. Danke dafür!

Die Realverfilmungen sind wie wenn man zu den Kulissen fahren würde, die früher ein Künstler gemalt hat, diese fotografiert und das dann große Kunst nennt.

Niemand braucht diese Live-Action-Versionen. Mir egal, welche Hautfarbe Ariel hat, aber diese Filme sind einfach unkreativ.

Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass überall nur noch diese seelen- und leblosen Remakes gezeigt werden. Das prägt eine ganze Generation, die dann ältere Versionen ablehnt. So erinnere ich mich an die zauberhafte tschechische Verfilmung des gleichen Stoffes "Die kleine Meerjungfrau", die von einem aktuellen jungen Zuschauer vor allem dafür kritisiert wurde, dass das Meervolk hier nicht mit Fischschwänzen ausgestattet war. Ehe wir es uns versehen, haben wir eine Jugend geschaffen, die nichts anderes als diese leere materialistische Remake-Kultur kennen.

Eine Filmanalyse zum kommenden Film "Barbie" hätte großes Potential und wäre durchaus interessant ;)

Großartiger Beitrag. Die Langeweile wird auch allzu oft von sinnlosem Konsum verdrängt. Ich schaue mir eher eine nächste Dokumentation über relativ belanglose Internetpersönlichkeiten an, als mich der komplexeren Aufgabe zu stellen, mal wieder Tischtennis spielen zu gehen oder gar mir einen Vortrag rauszusuchen. So wird nicht nur das Kapital der großen durch auf Wirtschaftlichkeit getrimmte Produktionen im Unverhältnis vermehrt. Gleichzeitig bleibt das finanzielle und zeitliche Budget im industrialisierten und durchrationalisierten Kultursektor überproportional hängen. Siehe Filmförderung oder Finanzlücke der Theater- und Opernhäuser derzeit.

Interessante Ausführungen über die "Zombie-Kultur der toten Hand" und die "Kultur der Nostalgie". Bereichernd - hatte ich thematisch noch gar nicht auf dem Schirm.

Welch wunderbare Ironie, dass ein Vortrag von Wolfgang über Langeweile, nicht ansatzweise so langweilig ist, wie der eigentliche langweilige Film... 😁👍

Ich kann die Kritik zu "Barbie" kaum erwarten.

Diese Filmanalyse ist besonders. Nicht nur geht auch diese weit über die Besprechung des eigentlichen "Werks" hinaus und weitet den Blick auf allgemeine, mehr und mehr als prekär zu bezeichnende Zustände in Gesellschaft und so auch Mainstream-Kino, sondern belässt es hier ausnahmsweise einmal effizient dabei, ausschließlich das Trailermaterial zu sichten. Hierbei ist faszinierend, welche Freiräume inhaltlich gerade dadurch geschaffen werden und man fragt sich, warum sich jemand wie Wolfgang M. Schmitt eigentlich nicht viel öfter in Konsumverzicht übt, muss der sattsam gebotene Einheitsbreit doch gerade für ihn intellekuell eine fortwährende Beleidigung darstellen. Als ob es einer gesonderten Demonstration bedürfte, dass natürlich auch jeder Film Produkt seiner jeweiligen Zeit ist, überfällt den geneigten Kinogänger selbstverständlich auch der Trailer zu diesem Film mit der heute leider üblichen, immergleichen "wwwwiiiiiiieeeeeh, wwwwooooosh, bbbbuuuuumm" - Bombast-Tonabmischung, bei der in späteren Reviews dann wieder Dauerlärm mit hohem Dynamikumfang verwechselt werden wird, sowie der furchtbaren Orange & Teal - Farbabstimmung, die jegliche natürliche Farbwiedergabe tunlichst zunichte und bei Remastern auch keinen Halt vor Übergriffen auf alte Filme macht ("beste" Beispiele: Basic Instinct, The Terminator). Von technischen Feinheiten abgesehen versteht man es leider auch bei diesem Remake, das Original nicht nur jeglichen Charmes und seiner künstlerischen Finesse zu berauben, sondern wohl - zumindest gefühlt - abermals mit Unwichtigem nach allen Künsten der "daiwöhrßiti" - Regeln zu garnieren. Auch wenn sich die Frage nach etwaigen Ethnizitäten im Rahmen der darstellerischen Abbildung - ganz kongruent zu Wolfgang M. Schmitts - überhaupt nicht stellen sollte, tut sie es inzwischen leider insofern, als man es im Zuge der endlosen Diskussionen genau zu diesem Thema bedauerlicherweise geschafft hat, das eigentlich völlig Selbstverständliche permanent kontroproduktiv in den Fokus zu rücken. Der erste Gedanke ist heutzutage zumindest für mich auch hier leider nicht "ah, Arielle sieht im Remake nun so / anders aus", sondern "ach Gott, musste auch hier wieder krampfhaft die Quote erfüllt werden und eine weitere Roberta Blanca mit Dreadlocks ran?". Ein Erscheinungsbild, das in Verbindung mit Arielle mit Verlaub tatsächlich auch hautfarblich etwas deplatziert wirkt, doch das mag der Gewöhnung an das Original geschuldet sein. Im Zuge der Selbstdiagnose sei an dieser Stelle verlautet, dass erster Gedanke bei der Apple-Serie "Surface" auch aufkam, sich jedoch ob der tollen schauspielerischen Leistung von Gugu Mbatha-Raw alsbald verflüchtigte und sich zweiterer gar nicht erst entwickelte. Leider ist man mehr und mehr geneigt, sich hier dem reinen Zynismus hinzugeben und schon darauf zu warten, wann sich bei König der Löwen 5 Scar dann irgendwann als schwuler Onkel entpuppt, der mit Mufasa eigentlich doch lieber den Nachtclub eröffnen möchte, anstatt die Macht zu übernehmen und dabei mindestens eine dreibeinige, lesbische Hyäne im Schlepptau hat. Völlig absurd? Warten wir es ab. Kommt Zeit, kommt Wahnsinn.

Ich fand ihn gar nicht so schlecht. Es gab Dinge die ich nicht mochte ABER er war streckenweise sehr spannend und Arielle war unfassbar gut und ihr Gesang auch unglaublich. Der Film liegt so im Mittelfeld was live Action Filme.

Danke für diese gelungene Kritik, die ins Mark trifft! Das Problem, das ich mit Arielle habe, ist nicht, dass da eine Fantasy-Figur eine andere Hautfarbe als meine hat. Das ist, wie Wolfgang vollkommen richtig sagt, Denken von gestern und braucht kein Mensch. Es ist eher eine Kombination folgender Aspekte, die für sich genommen nicht schlimm sind, zusammen aber ein abstoßendes Bild ergeben: - Es gibt keine Neuerung zum Film 1989 - Bis auf die Tatsache vielleicht, dass der Charme verloren gegangen ist - Ausnahme ist die Hautfarbe der Schauspielerin - Nahezu sämtliche Kommunikation über diesen Film zieht sich an diesem Thema entlang Das führt zur These: Ein Remake mit einer "weißen Arielle" würde die Langeweile noch weiter vergrößern und hätte erst recht keine Daseinsberechtigung. Daraus ergibt sich die Vermutung, dass dieser "Skandal" bewusst inszeniert sein könnte. Und zwar als kalkulierter Marketing-Gag, quasi als Gratiswerbung. Alles spricht drüber, das zieht die Menschen an die Kassen. Die Hautfarbe der Schauspielerin dient dabei als bewusst gesetzter Trigger, inklusive gespielter Naivität, dass man im Jahr 2023 mit solchen Debatten nicht rechnen konnte. Wo wir mit Rose (Star Wars) oder schwarzen Elben beim Herrn der Ringe oder Triss Merigold (The Witcher) doch schon genug Erfahrung mit derartigen Debatten sammeln durften. MMn liegt auch das eigentliche Problem der massiven Ablehnung nicht nur im Rassismus sondern auch darin, dass Menschen mit Arielle aufgewachsen sind, der Charakter schlicht und ergreifend optisch klar auf der Leinwand definiert wurde. Und zwar von Disney selbst, 1989. Dieser kalkulierte Skandal zielt darauf ab, eine rassistische Debatte loszutreten. Gerade auch, weil das Umschreiben eines definierten Charakters immer irritiert. Es würde genauso irritieren, wäre sie blond und nicht schwarz. Diese Figur ist Teil der eigenen Lebenswelt für viele Menschen geworden, und Menschen achten eben doch auch auf Äußerlichkeiten. Viele dieser Menschen hätten auch eine schwarze Arielle 1989 ins Herz geschlossen - aber nicht 2023, wenn es schon seit 34 Jahren die rothaarige gibt. Es mangelt auch an einer größeren Botschaft, warum man nun diesen Charakter optisch im Vergleich zur Vorlage ändert. Etwa, indem diese Änderung eingebettet wäre in eine filmische Erklärung. Z.B., dass die Geschichte von Arielle in Wirklichkeit nicht aus Dänemark, sondern aus dänisch Togo stammt oder oder oder. Man kann sich da schon was aus den Fingern saugen, wenn man nur will (der Film "Auf immer und ewig" geht auf so eine Weise mit dem Cinderella-Thema um). Will man aber gar nicht. Es folgt keine Kommunikation darüber, warum man den Charakter ändert, außer Plattitüden auf Meta-Ebene. Was immer auch eine Form der Provokation ist. Die Argumentation, es ginge um Diversity, verfängt nicht. Sie verfängt deshalb nicht, weil es eben nicht ein "Nebenkriegsschauplatz" ist, sondern offensichtlich der "Hauptschauplatz", also das einzige, das diesem Remake eine Daseinsberechtigung gibt und es vom Original unterscheidbar macht, abgesehen von der Technik, und dabei auch noch lieblos umgesetzt ist (was am wenigsten an der Schauspielerin selbst liegt!). Wir müssen nicht darüber reden, ob das Ganze eine würdevolle Debatte ist. Das ist sie nicht. Und so ist sie auch gar nicht konzipiert. Das will sie ja auch gar nicht sein. Sie will ja gar nicht erwachsen sein und den Zuschauer respektieren. Sie ist andererseits auch kein "Blackwashing", kein "vorauseilender Gehorsam". Vielmehr ist sie gezielte Provokation im Sinne des Marketings ohne tiefere Aussage. Außer eben, dass hier jemand um Aufmerksamkeit für ein Produkt schreit, das qualitativ ansonsten keinerlei Mehrwert bietet, um so doch noch den Umsatz zu steigern. Bad news is good news. Damit fördert Arielle eher den Rassismus, als dass es ein Zeichen gegen denselben setzt. Das Problem ist nicht, dass Arielle farbig ist. Das Problem ist, dass sie inhaltsleer ist. Und dass Studios meinen, eine andere und politisierte Optik sei ein ausreichender inhaltlicher Unterschied. Und ja, das langweilt nur noch.

Wer nicht will, dass ein bis dahin weißer Charakter schwarz wird, regt sich automatisch darüber auf? Geht es nicht auch eine Nummer kleiner? Ich rege mich nicht auf, sondern bin schlicht dagegen. (Übrigens wäre das auch im umgekehrten Fall nicht anders. Man ist halt logischerweise an das Gewohnte gewöhnt.)

Natürlich können die meisten Filmfiguren theoretisch von Darstellern jeder erdenklichen Hautfarbe gespielt werden. Bei Disney oder Amazon passiert dies aber nicht, weil die entsprechenden Darsteller aufgrund ihres Talents am besten dafür geeignet wären, sondern weil man einen "erzieherischen" bzw. weltverbesserischen Ansatz verfolgt. Und das nervt. Man will als Zuschauer nicht belehrt und erzogen werden. Das ist die Amnaßung hinter dem, was Amazon oder Disney gerade tun. Dass sich an der Kritik an diesem Vorgehen auch Rassisten beteiligen, ist leider unvermeidbar. Ich war jahrelang der Ansicht, dass Idris Elba der ideale James-Bond-Darsteller sei, weil er schlichtweg alles mitbrachte, was die Rolle erfordert. Er war schlichtweg der BESTE Kandidat für mich (mittlerweile ist er über die entsprechende Altersgrenze hinaus). Ich wollte ihn aber nicht in der Rolle sehen, weil ich der Meinung war, die Zuschauer müssten (um)erzogen werden.

Soweit ist es schon. Herr Schmitt analysiert und kritisiert einen Film, welchen er nicht (!) gesehen hat, anhand eines Trailers und anderen Kritiken. Das halte ich nicht für interessant oder erhellend, sondern eher für fragwürdig...

Phänomenale Analyse Herr Schmitt

Ich kenne wirklich NIEMANDEN, der diese Remakes mag und das in irgendeiner Form begründen kann.

Denkt an das fünfte Gebot Schlagt eure Zeit nicht tot. E.Kästner

90% der Hollywood Filme sind nur noch voll mit schlechten Cgi und unterdurchschnittlichen Schauspielern. Da hilft nicht mal mehr die deutsche Synchro.

Eine hervorragende Analyse, warum man sich Blockbuster schenken kann. Vielen Dank für das Gedankenfutter, Herr Schmitt!

"Eigentlich muss ein Remake ja bedeuten, dass man etwas Neues macht." Ich würde noch hinzufügen, dass man etwas am Original verbessert. Dune ist so ein Beispiel. Der erste Versuch von 1984 wurde der Vorlage nur bedingt gerecht. Die Filme aus 2021 und 2023 schicken sich hingegen an, über all die Unzulänglichkeiten hinauszuwachsen und dabei auch die Aussagen der Vorlage richtig einzufangen.

Dieses Arielle Remake lässt selbst den im Jahr 2000 erschienen Film "Arielle, die Meerjungfrau 2 - Sehnsucht nach dem Meer" wie ein Meisterwerk aussehen, auch wenn mir bewusst ist das diese Fortsetzung nicht an die Magie des ersten bzw. des Originals ankommt

Wolfgang guckt 10 Fast & Furious Teile (!!!), was ich im Leben nicht ertragen könnte, aber scheitert bei diesem Film.

Fabelwesen können natürlich jede Hautfarbe haben. Allerdings reden wir hier von Arielle und die ist eben weiß und hat rote Haare. Ansonsten sei gesagt, dass die "Spinner" eben genervt sind, weil hinter solchen Besetzungen leider meistens Ideologie steckt...

Ja? Es spielt keine Rolle, dass Arielle auf einmal schwarz ist? Stimmt! Eigentlich ja nicht. Und trotzdem hat es die Leute so dermaßen aufgeregt, dass allein die Trailer die miesesten Bewertungen bekommen haben, die man sich denken kann. Und natürlich wurden diese Leute wieder einmal von den üblichen Verdächtigen als Rassisten beschimpft. Wirklich Disney? Ihr glaubt ernsthaft, dass das der Grund ist? Dann müsste es doch auch egal sein, wenn "Blade" plötzlich von einem Weißen gespielt wird? Nein? Doch nicht? Wer würde denn da sofort auf die Barrikaden gehen? Und wer ist es nicht schon alles, bei jeder unpassenden Gelegenheit? Schon längst ist diese absurde Fixierung zu einem Meme geworden... Eigene Geschichten? Fehlanzeige. Man klatscht überall ein bisschen Farbe dran, was auch hier wieder zu einer völligen Lachnummer wird, und dazu noch ein bisschen Marry Sue und fertig ist das Desaster. Dieses mal nicht ganz so schlimm, wie in anderen hunderte Millionen Dollar Produktionen. Aber schlimm genug, um dafür keinen Cent auszugeben.

Wolfgang ist wie dieser eine grosse, breite Typ der dich im Gym beim Gewichtheben und Bankdrücken immer spottet. Bester Mann 💯

Ich hätte gar nicht gedacht, dass Wolfgang Trailer schaut. Das hab ich mir echt abgewöhnt, natürlich vor allem für Filme, auf die ich mich freue. Hab einfach das Gefühl, das versaut mir den Film schon im Voraus.

Für mich ist die Filmindustrie seit Jahren in einer völligen Sackgasse. Sämtliche Franchises werden mit gefühlt mindestens 10 Teilen ausgeschlachtet und gemolken wobei die Qualität unterirdisch ist. NICHTS neues mehr, keine Ideen, keine Risikobereitschaft. Man setzt auf Altbewährtes und verpasst gute Möglichkeiten die heutzutage im Film nahezu unbegrenzt sind.

Umso perfider ist das scheinbare Ideal der Diversität, das in Hollywood gelebt wird. Echte Diversität kann es nur geben, wenn es auch eine Diversität der Ideen gibt und nicht nur eine Diversität, die irgendwelche kategorischen Checkboxen ankreuzt. Was wir brauchen sind diverse Figuren in neuen, spannenden, sinnstiftenden Rollen, statt in lauwarm aufgewärmten Geschichten.

"Warum ich mir ARIELLE nicht angesehen habe" ... BASED

Wolfgang bringt es wie immer auf den Punkt. Ich habe das Original und den völlig unnötigen zweiten Teil (der aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit immernoch besser ist, als das neue Remake) erst mit meinem Sohn angesehen. Diese Realverfilmung braucht - wie auch die vorangegangenen der letzten Jahre - absolut niemand, würde man zumindest meinen. Doch dann sehen ich all die Stupidität unserer Zeit und komme zum traurigen Schluss, dass dieses Machwerk von Film wohl eine größere Nische unterhalten wird als mir lieb ist.

Ich habe gestern die 100 Jahre Disney Ausstellung besucht. Ich komme zu dem Schluss das man sich zu jener Zeit einfach mehr Mühe geben musste. Was die für einen Aufwand betrieben habeb um nur eine Szene aufs Blatt zu bekommen. Heute bekommt der Schauspieler weiße Knubbel drangebappt und hüpft vor einer Grünen Leinwand rum ( was bei Spiele wie Resident evil village aber wieder Großartig gemacht wird). Die Liebe zum Detail fehlt, das merkt man einfach.

16:45 Warum ist das Buch so unscharf?

Ich finde es sehr interessant, dass Sie Maos Kulturrevolution ansprechen. Mich würde diesbezüglich mal eine 'Literaturkritik'/'Literaturanalyse' zum Buch "Die Drei Sonnen" vom chinesischen Science-Fiction-Autor Liu Cixin interessieren (wohlwissend, dass Sie bereits eine Filmanalyse zur Netflix-Verfilmung 'Die Wandernde Erde' gemacht haben) Aber gerade, weil der erste Teil dieses Buchs auch zur Zeit der chinesischen Kulturrevolution spielt, diese Zeit also rezipiert und tatsächlich versucht, in der Science-Fiction-Literatur etwas Neues zu schaffen, würde mich Ihr ehrlich-kritisches Urteil interessieren - gerade, da Sie auch ein Liebhaber der Filme von Tarkowsky sind, welcher ja die Science-Fiction-Klassiker von Stanislaw Lem ('Solaris') sowie der Brüder Strugatzki ('Picknick am Wegesrand'/'Stalker') ... nun ja - verfilmt hat bzw. daraus mit seiner großartigen Filmsprache neue, andere Kunst geschaffen hat.

Wolfgang spricht mir aus dem Herzen. Ich bin schon vor zwei Jahrzehnten aus dem Langweiligen ausgestiegen und genieße die Langeweile.

Die Hautfarbe ist gerade nicht egal. Disney macht es auch damit man jede Kritik am Film darauf reduzieren kann. Klar ist es eine Märchenfigur, aber warum denkt man sich dann nicht eine neue im gleichen Universum aus? Das wäre eine viel bessere Identifikationsfigur gewesen. So ist es nur Kalkül und Marketing und hat mit Kreativität nicht viel zu tun.

"Bei Disney wird nicht mehr gedacht" - der Satz bleibt hängen.

Diese Kritik weckt mich auf und doch wird der Kapitalismus mich morgen wieder einschläfern.

Disney führt sich hier ad absurdum (eigentlich wie Sie sagen sind es alle diese Realverfilmungen bestehender Filme). Wie wäre es wieder mit einer Besprechung eines Filmes, der etwas Neues ins Kino gebracht hat und Relevanz hat? Z.B. Rashomon von Akira Kurosawa.

Die Musik klingt eben NICHT wie vor 30, 40 Jahren!!! Das ist ja das Problem: seelenlose Fließbandhits, Verlust von Instrumenten wie Saxophon!

"warum ich mir Arielle nicht angeSEHEN habe" Wolfgang schaut nur noch, aber er sieht nicht mehr 😞

Ich würde mich über eine Kritik zu Infinity Pool von Brandon Cronenberg freuen. Würde sehr gerne deine Meinung zu diesem Film hören.

Ich hätte es noch ein bisschen mehr gefeiert, wenn der Titel "Warum ich mir Arielle nicht gegeben habe" hieße

Weil es ein unnötiger Cashgrab ist. Hab euch die Zeit erspart.

Ich habe die Situation und Verfasstheit des zeitgenössischen Films jetzt zwar nicht wirklich detailliert analysiert, aber ich habe eine ganze Reihe von Problemen damit. Ein großes Problem ist z.B. und insbesondere die unglaubliche Flut an Filmen, die den Markt überschwemmt. Damit meine ich natürlich nicht nur was im Kino läuft, sondern auch die Streaming-Dienste. Bei letzteren kommt noch hinzu, dass ich mich mittlerweile damit abgefunden habe, dass in dem schieren Wust aus Veröffentlichungen einiges ist, was mich auch eigentlich brennend interessiert, was ich aber wohl nie sehen werde, weil ich mir nicht jeden Streaming-Dienst leisten kann und will. Der Markt hat sich schon sehr verändert. Vieles gibt es auch gar nicht auf DVD oder BluRay. "The Terror" etwa, der mich an sich sehr interessieren würde, ist zwar auf DVD erhältlich, aber nur über Amazon (weil eine Amazon-Produktion), das ich schon seit vielen Jahren aus vielen sehr guten Gründen boykottiere, und dort auch nur im Originalton - ohne synchronisierte Fassung. Um das zu erfahren bedarf es wiederum einiger Recherche, denn Amazon geht mit dieser Info nicht eben hausieren. Ein noch verheerenderer Nebeneffekt dieser Flut ist, dass wichtige Filmklassiker, wie z.B. viele klassische Filmes Noir, heute ebenfalls nicht zu bekommen sind, weil es sich nicht rechnet. Wodurch diese Kulturgüter wohl über kurz oder lang verloren gehen werden. Und weil permanent so unglaublich viel rausgehauen wird, wird sicherlich auch einiges Vielversprechendes, was hätte verfilmt werden können, nicht verfilmt, weil es schon mal auf irgendeine Weise so ähnlich, aber uninspiriert oder einfach ungeschickt verfilmt wurde. Ein weiteres Problem ist, dass in den letzten Jahren ein extrem ermüdender Überbietungswettbewerb mit inhaltslosen, aber bombastischen Schauwerten stattgefunden hat, der ein Maß erreicht hat, das kaum noch zu steigern sein dürfte. Das Paradebeispiel hierfür ist natürlich das MCU, aber auch schon so Sachen wie "Transformers" oder "Star Wars". Das ist vielleicht vergleichbar mit den Monumentalfilmen seinerzeit, die irgendwann auch niemanden mehr hinter dem Ofen hervor locken konnten, weil man einfach überfüttert war. Letztlich ersetzen diese Schauwerte eben doch keine relevanten Geschichten. Und noch ein Problem ist mir in den letzten Jahren aufgefallen. Filme, die von unseren gegenwärtigen Umständen handeln, zeigen gezwungenermaßen oft Menschen, die auf Displays starren. Dass das letztlich auf Dauer uninteressant ist, zeigt sich schon daran, dass diese Displays dann fast immer mit fancy digitalen Animationen und Grafiken aufgepeppt werden, wo in der Realität nur Code zu sehen wäre. Und es wird viel darüber geredet und erklärt, so dass man sagen muss: Ein Film hätte es gar nicht unbedingt sein müssen, für den Inhalt hätte auch ein Hörbuch gereicht. Das ist dann allenfalls ein willkommener Anlass für Nerds, mit ihrem "Fachwissen" zu glänzen. Ich muss gestehen, dass mich "Arielle" ohnehin nicht interessiert hätte, zumal mich schon das Original nicht interessierte. Die Notwendigkeit einer Realverfilmung leuchtet mir aber natürlich auch nicht ein, zumal dieser zwangsläufig fast alles fehlen muss, was diesen Stoff ausmacht.

Die Kunst über einen Film zu sprechen, den ich nicht gesehen habe

Ich hätte eig. kein Problem mit einer schwarzen Ariel. Aber ... ich weiß ganz genau was die Filmemacher hier versuchen, und das ist der Grund für mein "No-Go". Wie hat einst ein intelligenter Mann gesagt? "Wenn der Faschismus irgendwann nochmal wieder kommt, dann im Deckmantel des Anti Faschismus" Und genau das passiert heutzutage. Mich und die normalen Menschen interessiert keine Rasse oder Farbe. Wir sind alle gleich. Aber ""Die Guten"", die interessieren sich sehr für Herkunft und Farbe. ""Die Guten"" katigorisieren Menschen nach Herkunft und Farbe.

Demnächst nur noch Traileranalyse?

Jetzt verstehe ich besser warum die Popkultur Stand 2023 für mich ein schwarzes Loch ist wo die Freude stirbt, danke.

Danke. Deine Analysen helfen nicht verrückt zu werden.

Zu dem Thema Disney-"Real"verfilmungen kann ich wärmstens dieses Video empfehlen: Mulan: A Case of Failed Empowerment

2:00 sehe ich komplett anders: es geht nicht darum, dass ein fabelwesen nicht von einer dunkelhäutigen gespielt werden darf, sondern darum, dass erstens: der nostalgische faktor für viele komplett verloren geht, wenn man eine Figur aus der Kindheit so dermaßen verändert in ihrem aussehen und 2.: wie groß wäre bitte der aufschrei, wenn man einen schwarzen charakter plötzlich von einer weißen spielen lässt?!. Arielle ist nunmal ein ginger (die übrigens ebenso eine minderheit in unserer gesellschaft sind, fall es jemanden aufgefallen ist.) also scheinheilig bis zum geht nicht mehr ! wenn man eine neue geschichte erzählt mit einer dunkelhäutigen meerjungfrau, dann wäre ich die erste person, die sich das sehr sehr gerne angesehen hätte, aber so sicher nicht....

Ok, auch wenn ich mich jetzt hier in die Nesseln setze, aber ich habe ein Problem mit der schwarzen Arielle. Nicht unbedingt mit Arielle, aber damit, was Hollywood (und der Rest der amerikanischen Unterhaltungskultur) derzeit so abliefern. Da steht Arielle in einer Reihe mit anderen Rollenentscheidungen, deren vorläufiger Höhepunkt sicher die schwarze Kleopatra ist. Nächster Knaller wird Astrid aus "Drachenzähmen leicht gemacht". Das blonde Wikingermädchen soll wohl schwarz werden. Ach ja, das beliebte Kartenspiel Magic the Gathering macht Aragorn (ja, DEN Aragorn) ebenfalls schwarz. Das ist dann wohl tatsächlich Zeitgeist in dem Sinn, dass hier einfach nur politische Entscheidungen ohne Rücksicht auf das Original bzw. dessen Herkunft getroffen werden. Womit wir wieder bei Arielle wären. Hans Christian Andersen war Däne. Er wird sicherlich keine schwarze Meerjungfrau im Sinn gehabt haben. Die Geschichte der kleinen Meerjungfrau ist von der Sage der Undine inspiriert. Die hat germanischen/althochdeutschen Ursprung. Auch hieraus lässt sich keine schwarze Arielle herleiten. Der Film führt das Ganze übrigens nicht einmal konsequent zu Ende. König Triton, Arielles Vater, ist weiß.

Heutzutage Filmanalysen zu machen, ist vergleichbar mit dem Job eines Kloputzers 😉 ... wobei der Kloputzer noch die einzig sinnvolle Komponente ist, die für Hygiene im Schxxßhaus sorgt...

Mit ner LAVALAMPE auf dem Tischchen würdest du mich echt überraschen! Aber hey... bist ja nur Kritiker, kein Kreativer. Viel fordern an Neuem (zu Recht!), aber selbst jetzt schon eine visuelle Spießigkeit an den Tag legen, dass alles zu spät ist. Ist alles sooo vorhersehbar, was DU machst. Was beschwerst du dich über Studioware auf der Leinwand?

ich liebe es wie Wolfgang M. Schmitt Filme analysiert und immer in die Politik rutscht

Man sieht in Echtzeit, wie der Kapitalismus seine eigene Alternativlosigkeit etabliert. Danke für diese Analyse!

Besser als viele Beiträge von Filmkritikern, die den Film im Kino gesehen haben.

Disney hat bis in die 90 er Ihre Filme immer wieder neu in Kino gebracht. Eltern oder Großeltern sind mit Ihren Kindern in Filme gegangen, die sie selbst als Kind gesehen haben. Heute schaut man zusammen auf Disney plus Zuhause und stellt fest es sind die Originale, egal ob es Dschungelbuch oder König der Löwen ist die Begeisterung erfachen. Natürlich liebt meine achtjährige Enkelin Elsa und Anna, wenn Disney also was Innovatives zeigt wird es be auch angenommen. Im Moment scheint es aber Zuwenig kreative Ideen und Köpfe für neues zu geben.

Danke für diese 'kritik'. Ich bin - wie viele - schon lang genervt von den realverfilmungen und schaue sie mir auch konsequent nicht an. Arielle ist einer meiner absoluten lieblingsfilme aus der Kindheit und ich hoffe ja fast, dass die neuverfilmung scheitert. Wird sie wohl nicht...Aber ich hoffe, dass irgendwann sogar Disney die Lust an schlechten realverfilmungen verliert. Und alle Kritiker sollten es auch so machen und die Remakes ignorieren.

"ein Remake muss auf eigenen Beinen stehen können" und, nun... Meerjungfrauen haben keine. ;-)

Glaube dass ist der Grund warum ich bei den Trailern von Dumbo, Alladin, König der Löwen und Arielle immer dachte "hmm ok cool" aber keinen davon angeschaut habe

Wer nach nicht-langweiligen Alternativen aus dem "Meerjungfrauengenre" sucht - ich empfehle "Rusalka" von Anna Melikjan (2007) oder "Blue My Mind" von Lisa Brühlmann (2018).

Wenn ich mir die Trailer von Disney-Filmen ansehe, fällt in letzter Zeit auf, dass schon in den Trailern zu sehen ist, dass das Herz, das Gefühl fehlt- was die alten Disney-Filme alle haben auch schon in Trailern. Disney geht es nur noch um Profit, die Begeisterung für einen Film, das Herzblut ist verlorengegangen. Das war sicher nicht was der "alte" Disney wollte. Es macht mich sehr traurig

Das Bedienen aller gesellschaftlicher Minderheiten in diesen neuen Disney-Remakes ist Das was es so krampfhaft und befremdlich macht sich Diese anzuschauen

Auch wenn hier natürlich nochmal betont wird, dass auch "schlechte" Filme etwas beitragen und mitunter aufschlussreich sein können, wirtschaftsethisch kann man jedoch auch sehr gut argumentieren, dass man solche Dreckskonzerne wie Disney nicht vielleicht aus Prinzip boykottieren und kein Geld für deren Drecksfilme ausgeben sollte. Schließlich sprechen wir hier rein über Bedürfnisse/Unterhaltung/Luxus, keinen Bedarf wie bei Nahrung und Unterkunft auf die man schlecht verzichten kann. Wirtschaftsethisch spielt auch die Individualethik des Konsumenten eine wesentliche Rolle. Wenn ich genau weiß, wie scheiße ein Unternehmen moralisch ist und wie qualitativ schlecht seine Produkte sind, sollte ich dann wirklich dafür Geld ausgeben? Reicht ja, wenn wir uns die Filmanalyse ansehen um einen intellektuellen Überblick über so Filme zu erhalten.

Ich glaube nicht einmal, dass es eine tatsächliche Unfähigkeit gibt, Neues zu schaffen (dafür kriegen wir ja alle Nase lang noch den Gegenbeweis). Sondern das es wichtiger geworden ist, den neuen Box Office - Rekord aufzustellen. Dieser Wow-Effekt scheint potenzielle Zuschauer nun umso mehr ins Kino zu locken und ist zudem natürlich großartig für die Filmindustrie. Da das Original Grundstein für meine Kinoliebe, und sogar für meinen heutigen Beruf ist, musste ich mir Arielle trotzdem ansehen. Ästhetisch wurde ich streckenweise mehr als positiv überrascht. Es gab doch allerhand eindrückliche, neuartige Bilder zu sehen. Von fehlender Liebe zum Detail kann hier absolut nicht die Rede sein. Leider überwog dann doch der neonfarben-leuchtende Zirkus, den man schon aus Avatar kannte. Größter Wermutstropfen für mich war jedoch, das durch die gestreckte Laufzeit der Geschichte das Pacing total aus dem Gleichgewicht geraten ist und somit der emotionale Impact des Originals gerade gegen Ende völlig verloren geht. Es gab zuviel Luft für überflüssige Handlungsstränge und inhaltliche Ergänzungsversuche, die absolut nicht nötig waren. Ich wunder mich aber, dass du das 89er Original tatsächlich, als "schön" bezeichnest, denn mich beschleicht der Verdacht, dass du es zu der Zeit ebenfalls als geschmackos tituliert hättest. Das haben reflektierte Rezensenten zu der Zeit auch schon getan.

Ich habe die letzten Jahre über sowohl Medien- als auch Filmwissenschaft studiert und war daher stets bemüht mir alle neuen Filme anzuschauen um (neben dem persönlichen Vergnügen natürlich) auch im Diskurs mitreden/kritisieren oder gar loben zu können. Aber wie Wolfgang so schön gegen Ende erklärt hat, irgendwann kann man einfach nichts mehr zu diesen Filmen sagen.... Es ist ein und dieselbe Formel (was auch bei den Disney-Originalen oft aufzufinden ist), nur eben in schlecht. Man verliert die Lust daran sich überhaupt in irgendeiner Art und Weise mit diesen Filmen auseinandersetzen zu wollen. Was haben die Kritiken zu den vorherigen Filmen gebracht? Nichts... Disney macht munter weiter mit ihrem "real live" Kopier-Wahn, denn die Leute schauen es sich weiterhin an. Vielleicht, und auch nur vielleicht wenn Disney der Geldhahn durch das Fehlen an Zuschauern zugedreht wird, bekommen wir endlich einmal wieder neue, originelle Geschichten vorgesetzt, die es wert sind sich damit zu befassen.

Bravo, das ist einer der besten Filmkritiken zu diesen Thema !!!

Wenn Kritiken interessanter werden als die Filme selbst sollte man sich schon einige Fragen stellen

Das Schlimmste was einem im Kino passieren kann ist, dass man nach der Fernbedienung greifen will um das Programm zu wechseln.

Interessanter Aspekt der Kulturgeschichte. Nostalgie ist in vielen Populärkulturen zu sehen, auch in der Musik. Dort wird auch sehr sehr viel einfach neu recycelt. Ich frage mich, wie es in der Musik weitergehen soll ohne nennenswerte neue Impulse. Man sieht auch kaum noch neue Musikrichtungen aufkommen. Das stimmt mich nachdenklich, da ich ein großer Musikliebhaber bin und auch immer mehr feststellen muss, wie man immer häufiger ältere Musik hochlobt und neuere Musik kaum noch neue Anreize bietet.

Hab schon schlechtere Filme gesehen, aber grandios war es nicht. Der Cast (vor allem der Kerl) war total daneben. Es fehlte der Schwung, der Pepp und Disney Magie.

Ich sehe, dass Wolfgang die Zizek’sche Schule der Filmkritik besucht hat und nun Filme kritisiert, ohne sie gesehen zu haben.

Wie bin ich hier hin geraten? Aber ich finde es gut!

Lese nur den Titel. Nehme an, dass die PV an einem Dienstag um 21 Uhr war.

JA! JA! Er hat Recht. In der Arbeit gibt's plötzlich Spannung und die Freizeit bietet immer nur dieselbe Rotze. Er hats erfasst.

Es gibt immer noch genug Menschen welche die Live Action Filme gerne anschauen, fast jede spielt 1 Billion ein, also. Haters...fühlt euch nicht bestätigt, ja...es gibt Fans welche sich darauf freuen und ja...Arielle war recht toll...8/10.

Die Kritik war wirklich gut. Und ich habe mir folgendes gedacht: Welches Stadium haben wir erreicht, dass wir mit Hautfarben getriggert werden um überhaupt noch über einen Film zu sprechen? Von Leuten, die den meisten überall Rassismus unterstellen? Und wenn man das ganze tiefer betrachtet und sogar schon weit weg von der Hautfarbe ist, wird einem ebenfalls Rassismus unterstellt? Wo ist hier die Freiheit? Wenn ich mich über die tiefen Probleme eines Films nicht mehr unterhalten "darf" ohne unter "Verdacht" zu kommen?

Die Kritik ist sicherlich besser als die von Leuten, die den Film wirklich gesehen haben.

Also ich würde es interessant finden wenn Sie sich den Film nun doch anschauen, und die hier formulierten Befürchtungen in ein einem weiteren Video revue passieren lassen. Sind die Erwartungen erfüllt oder eben nicht erfüllt worden? Wäre spannend.

Schade um Disney, sie waren mal so kreativ! Wenn man an die 60 er und 70 er denkt- was für großartige Charaktere hat man damals hingezaubert! Man denke an Medusa und ihren Compagnon oder Cruella de Vil! Anfang der 80 er war für mich der Disney Zauber flöten, man hat sich nur noch wiederholt und keinen Wert mehr auf Charakterzeichnung gelegt.

Habe den Film gesehen und muss sagen, dass mich eine Kritik sehr interessiert hätte. Denn es fand eine emotionale glattbügelei statt, die ich so noch nie erfahren habe. Jegliche Emotion wurde verhindert. Erschreckend. Als wäre der Film von einer seelisch schwer kranken AI gemacht, die keinerlei Gefühle kennt oder diese vermeidet. Zudem jeglicher Witz weggelassen. Und das bei einer so liebevoll gemachten Vorgabe Maschinenmenschen? Außerdem wurde das Bedürfnis nach Wissen und Lernen und teilhabe von Arielle z. B. Völlig umgewandelt...aber das nur am Rande. Charaktervorstellung gleich null. Richtig beängstigend. Haben die Macher nie selbst irgendetwas gefühlt? Das original strotzt vor Freude, Sehnsucht und Witz. Unfassbar.

der film war eine positive Überraschung. Ich hatte mehr P Spass, als ich mir das je ausgedacht hätte. Wer den Film sehen will, sollte ihn unbedingt in Originalvertonung tun.

Langweile bleibt, ich war schon lange nicht mehr im Kino - doch was ist wenn der Film die Leinwand verlässt und im reale Leben Einzug hält?

Ich hab kein einziges dieser Remakes gesehen. Ein Remake von einem guten Film ist (fast) immer ein Reinfall. Ausnahmen bestätigen die Regel, wie z.b. "Für eine Hand voll Dollar".

Mir gefällt die gnadenlose Sachlichkeit und Nüchternheit, mit der kritisiert wird. Da wird selbst die Rezension der Verfilmung des Telefonbuchs von Castrop-Rauxel zum Erlebnis.

Mediokre Filme für ein mediokres Publikum..die kiddies werden es lieben und vergessen wie es früher war...dafür ist es auch gemacht..und diese Analyse ist ein funkelnder Diamant...Bravo!

Eins vorweg: Ein Mann in einem solchen Anzug hätte sich erklären müssen WENN er Arielle schaut.

Ich finde die Kritik an der Hautfarbe nicht per se ungerechtfertigt. Wir haben es mit einem Ressourcenkampf zu tun. Es gibt genügend gute Filme, welche ein bisschen in die Jahre gekommen oder einfach mit heutigen Mitteln besser darzustellen sind. Vorallem den Fans solcher Titel genügt ein einfaches, aufgehübschtes Remake. Auch vernehme ich öfters, dass etwaige Änderungen in einem Remake eher in insignifikanten Szenen, wie einer Actionsequenz, vorkommen sollten. Dies mag puristisch sein und die Kunst zum Stillstand bringen, jedoch ist Kunst nicht einfach nur etwas möglicht anders zu machen - es genügt, einen Film welcher auch heute noch die Leute abholt, zum Besten zu erheben was heutig möglich ist. Zwangsläufig wird sogut wie jede Änderung einige Leute verärgern. Man kann sich fragen, ob nun ein Death Note ohne ein Death Note kein Death Note, Arnold Schwarzenegger die falsche Besetzung für die Hauptfigur in Titanic oder die kleine Mehrjungfrau nicht die naive Rothaarige sein soll. All diese Fragen sind an sich valide, auch wenn sie nicht immer mit der künstlerischen Freiheit vereinbar sind. Möchten Ariel-Film Fans also ein alles aus dem Meer holendes CGI Feuerwerk, welches dieselbe Geschichte erzählt, dann werden und können sie dies nicht bekommen, weil der Zeitgeist POCq+ people erforderlich macht. Jetzt könnte man just auf die Idee kommen, einfach mehrere alternative Versionen mit verschiedener Originalgetreue zu produzieren. Dies scheitert jedoch am Markt. Wehrmutstropfen ist, dass z.B. der Trailer von Ariel durch eine Faceapp gejagt wurde und die nuneinstwieder weiße Meerjungfau fast schon akzeptabel aussah. Wer weiß, in ein paar Jahren könnten wir unsere Charaktere in allen Farben und Rassenzugehörigkeiten anschauen - bequem auf Knopfdruck. Dann hat sich diese lästige Diskussion erledigt.

Eine lange Filmanalyse zu dem ungarischen, sieben Stunden langen, schwarz-weißen Filmdrama Satantango von Bela Tarr wäre interessant

Wieso "darf" man eigentlich "weiss" sagen aber nicht "schwarz"? Ist POC (also auf deutsch Farbiger) dann besser oder was? Diese verdammte politische, woke Korrektheit geht mir sowas von aufn Sack! Nennt die Dinge doch EINFACH beim Namen Herrgott noch eins!

Von der ersten Verfilmung an haben alle Adaptionen weniger als nichts mit dem Kunstmärchen u. der darin enthaltenen Gesellschaftskritik von H.C. Andersen zu tun. Es sind überflüssige Produktionen, die keinerlei Mehrwert bieten und den Kern des Originals verschandeln.

Disneys Erfolg basiert doch auf Recycling von Geschichten. Auch die erste Arielle war eine verkitschte Version eines wundervollen Klassikers. Von Notre Dame oder Beauty and the Beast ganz zu schweigen. Blockbuster Kino ist seit Jahren langweilig. Jurassic World war mein letzter Versuch ... Aber Independent Produktionen und Filme aus Asien, Afrika oder Osteuropa überraschen immer wieder. Leider schwierig, entsprechende Kinos zu finden.

Da sitzt er vor einem Green Screen. Und ich dachte, er hat echt Lexika 😅

Da Sie sich jeden Til Schweiger Film ansehen, verstehe ich, dass man nicht auch noch Arielle gucken will.

als Begründung hätte auch gegolten: Weil ich ein erwachsener Mann bin.

Diese Kritik ist ihnen wirklich besonders gelungen! Unglaublich auf den Punkt getroffene Analyse der aktuellen Kultursituation! Dankeschön

No Review. I Refuse.