Jeżeli podoba Ci się odcinek możesz nas wesprzeć w serwisie Patronite.pl: 👉 patronite.pl/Podcastwojennehi... Albo postawić nam symboliczną kawę w serwisie Buycoffee.to: 👉 buycoffee.to/podcastwojennehi...
A propos lotniskowców ( w tym przypadku z USA) żart: Europejczyk: co w USA robicie kiedy jakiś rząd w Afryce itp. wam " fika"? Amerykanin: "Wysyłamy tam swój lotniskowiec" E: jeśli to nie pomoże? A: " wysyłamy drugi" E: a potem trzeci 😁😁? A: "Trzeciego nigdy nie trzeba było wysyłać..."
"Zwycięska strona idzie na wojnę przygotowana i gotowa do wygrania, przegrani wywołują wojnę i dopiero wtedy szukają zwycięstwa." - Sun Tzu, tłumaczenie moje.
Dziękuję za kolejny świetny odcinek. Jako ciekawostkę można wspomnieć, że Brytyjczycy faktycznie "pożyczyli" Amerykanom lotniskowiec. Od kwietnia do września 1943 roku HMS "Victorious" operował na Pacyfiku jako USS "Robin", gdzie wspierał działania wojenne US Navy na obszarze południowo- zachodnim. Chodziło o zgranie techniki operacyjnej brytyjskich i amerykańskich lotniskowców. Pozdrawiam 😊
Taki niepozorny odcinek - a niesamowicie rozjaśniający pewne kwestie tkwiące w mojej głowie od czasów podstawówki (Singapur, Madagaskar). Wciąż jesteście najlepsi, dziękuję.
Brytyjskie lotniskowce istotnie różniły się od amerykańskich i japońskich przede wszystkim ze względu na zupełnie inne warunki pola walki. Amerykanie i Japończycy musieli operować na rozległych obszarach Pacyfiku, mając przeciwko sobie równorzędnego (przynajmniej w początkowym okresie) przeciwnika, który także dysponował okrętami tej klasy. Kluczowym parametrem była liczba zabieranych samolotów, ważna też była szybkość i zdolność operowania w dużych zespołach. Dla Royal Navy najistotniejszymi obszarami operacyjnymi były Morze Północne, Atlantyk i linie zaopatrzeniowe oraz Morze Śródziemne (w dalszej kolejności ew. Ocean Indyjski, ze względu na kolonie, ale nie Pacyfik). Żaden z przeciwników nie posiadał lotniskowców (jedynym innym krajem europejskim, który takowy zbudował, zresztą tylko jeden, była Francja), zatem jednostki brytyjskie nie miały walczyć ze swoimi odpowiednikami. Miały zapewnić lotnicze wsparcie flocie, dalekie rozpoznanie, osłonę linii komunikacyjnych itp. Wielka Brytania zasadniczo nie musiała walczyć z innymi flotami na głównych obszarach, bo niemiecka nawodna była zbyt słaba, a włoska zbyt pasywna. Działania koncentrowały się na osłonie linii zaopatrzeniowych (wysp macierzystych, Malty, kolonii w Afryce itd.). Z brytyjskiego punktu widzenia kluczową cechą lotniskowca była jego zdolność do przetrwania ataku przeciwnika, przy jednoczesnym zachowaniu zdolności bojowej. Ta druga kwestia dla Amerykanów już takiego znaczenia nie miała, bowiem hołdowali zasadzie, że najlepszym pancerzem są własne samoloty myśliwskie. Odmienność brytyjskich jednostek najlepiej widać na przykładzie działań na Morzu Śródziemnym. Warto też podkreślić, że Brytyjczycy konstruując lotniskowce (te, które powstawały od podstaw, czyli nie przez przebudowę) przyjęli założenie, że pokładem głównym będzie pokład startowy, zatem kadłub i hangary stanowią integralną całość. Nb. tak dziś się buduje takie jednostki. Amerykanie i Japończycy budowali inaczej, na mniej więcej typowym kadłubie, z pokładem głównym, wznoszono lekką konstrukcję hangarów i pokładu startowego. Zaletą była możliwość przenoszenia dużej liczby samolotów, wadą wrażliwość na trafienia bombą. Proponuję porównać liczbę trafień jakie otrzymał 10 stycznia 1941 roku Illustrious podczas nalotu nienieckich Ju 87 w Cieśninie Sycylijskiej z sumą trafień, które doprowadziły do zagłady 4 lotniskowców japońskich pod Midway. Brytyjski okręt o własnych siłach powrócił na Maltę, pomimo 8 trafień bombami (a były to ważące po 500, względnie 250 kg). W trakcie wojny Brytyjczycy uznali, że jednak ich lotniskowce powinny zabierać więcej maszyn, co też następowało, zaś Amerykanie i Japończycy, że opancerzone hangary i pokłady to jednak dobry pomysł. W mniejszym zakresie odbiciem tego był Taiho, w większym USS Midway, który wszedł do służby zbyt późno, by wziąć udział w wojnie. Kończąc, taka ciekawostka - Amerykanie domagali się udziału brytyjskich lotniskowców w operacjach desantowych, bo lepiej znosiły skutki ataku Kamikadze...
dokładnie w punkt - brytyjskie lotniskowce miały obok siebie jeden wrogi wielki lotniskowiec - Europę. Dodatkowo po ataku kamikaze USS Franklin prawie uległ zagładzie, a HMS Formidable po 5 godzinach wrócił do akcji
Co do nazw brytyjskich lotniskowców nie trzeba się śmiać tylko sobie poszerzyć wiedzę z zakresu wojen morskich i historii Royal Navy - nazwy są tradycyjne dla okrętów Royal Nawy nadawane po raz kolejny, często nawet ponad 10. Nazwy choć dla niektórych śmieszne, dziedziczyły po okrętach liniowych z 1 wojny światowej (bohaterów Bitwy Jutlandzkiej) i innych które zapisały się w historii RN. W naszej marynarce też mamy ORP Groma po raz 3, Gryfa, Pioruna Orkana Wichra też mieliśmy 2 razy.
Historia tych nazw sięga często co najmniej XVIII wieku, kiedy to nazywano tak okręty liniowe (czyli przodków pancerników). Ubiegłeś mnie, kolego, swoimi uwagami ;)👍
Kurcze jeden z najlepszych podcastów jakie słucham, nie każdy temat mnie interesuje ale to dobrze, wychodzenie poza bańkę, poszerzanie horyzontów. Bo udany podcast to system (😉) odpowiedniego podejścia 💪
Warto jeszcze wymienić jedna sprawę w procesie brytyjskiego pecha . Z tej listy trzeba jeszcze niestety skreślić jeden lotniskowiec na pewien okres . Mianowicie HMS victourious i to mianowicie z jednej prostej przyczyny . Na końcu odcinka jest powiedziane że Amerykanie powiedzieli żeby wypożyczyć im lotniskowiec . I tak się stało oto stało . HMS victourious udał się do Stanów Zjednoczonych wraz ze swą załoga okrętowa i został tam nie wyremontowany tylko dostosowany . Zastąpiono angielskie radary oraz radiostacje . Zmieniony także liny na pokładzie do lądowania żeby dostosować pokład do amerykańskich samolotów . Okręt był wydzierżawiony od listopada 1942 do września 1943 . HMS victourious został nazwany USA Robin . Załoga okrętu była angielska ale cały personel lotniczy i piloci byli amerykańscy . Samoloty oczywiście były amerykańskie . Po skończeniu swej misji okręt znowu musiał do portu i amerykański sprzęt był zdemontowany i wmontowano brytyjski .
BRAWO!!! jak zawsze ale tym razem troszeczkę brakowało szczegółowych informacji np: kto, i w jakich okolicznościach te lotniskowce topił lub uszkadzał a już nie opowiedzieć o tym zderzeniu to aż jest NIESYTEMOWE!!! Proszę rozwińcie kiedyś ten wątek. Pozdrawiam
" Jestem kolkiem zebatym, mam 23 zeby... " Jestem systemEM! A tak w ogole to fajnie ze Wojenne Historie sa zawsze w zasiegu reki, nawet w Srodku Nikad, w SZAP-ie.
W "Małym Modelarzu" był numer z brytyjskim lotniskowcem Ark Royal. Same wręgi wycinałem i sklejałem chyba tydzień, a motem jak już skleiłem to kadłub wyszedł dłuższy o centymetr niż powinien. Pozdrawiam wszystkich :)
Ja za dzieciaka miałem plastikowy model Ark Royal. Byłem tak podekscytowany, że sklejałem go na chybcika i nie czekałem, aż rodzice kupią mi komplet farbek do niego. Wyszło średnio, oczywiście 😁
Witam! Dziękuję za interesujący podcast,dzieki któremu dowiedziałem sie wiele na temat udziału Wielkiej Brytani w wojnie na Pacyfiku. Pozdrawiam serdecznie 👋🏴🇵🇱
No nie wiem z tą "nienowoczesnością" Fulmar, Swordfish itd operowały głównie w rejonach gdzie znacznie większym zagrożeniem była pogoda niż myśliwce przeciwnika. Chciałbym zobaczyć te "nowoczesne" jednoosobowe myśliwce czy bombowce nurkujące w ataku na Bismarcka. Przy pogodzie, w której Bismarck operował. Na Pacyfiku było inaczej, bo inna specyfika obszaru. Pogoda, dystanse, brak baz lądowych (w porównaniu z takim Morzem Śródziemnym) itd.
Tak, wszystko nazwijmy Husarz, będzie super. ;) A flota ma bardzo dobre nazwy okrętów, zażalenia należy kierować do wojsk lądowych które uwielbiają leśne stworzenia.
Wiesz jest taka zasada: im bardziej pompatyczna nazwa tym większe gówno reklamuje. Rule of Coole działa tylko w przypadku gier i słabej jakości książek.
Royal Navy kompletnie nie widziała potencjału uderzeniowego lotniskowców - stąd brak nowoczesnego lotnictwa na pokładzie. Symbolem ignorancji było wysłanie dwóch pancerników do Singapuru w 1941 (Prince of Wales i Repulse) i ich bezsensowna strata na Malajach.
Nie do końca, w końcu nie tylko oni nie byli w pełni przekonani co do możliwości uderzeniowych lotnictwa morskiego. Tym, co najbardziej upośledziło możliwości brytyjskiego lotnictwa morskiego w początkach wojny, było podporządkowanie finansowe i administracyjne FAA Ministerstwu Lotnictwa, które gros uwagi i finansów kierowało (słusznie!) do RAF. W efekcie FAA było zmuszone bądź do dłuższego użytkowania maszyn schodzących (np. Sea Gladiator) lub do próby łatania potrzeb maszynami jak najbardziej wielozadaniowymi, typu Skua, Swordfish, Fulmar. Nie pomagało też i to, że w UK do głosu dochodziły też co najmniej kontrowersyjne koncepcje względem typów maszyn (myśliwce "wieżyczkowe"), które także trafiały na pokłady bryt. lotniskowców (np. Blackburn Roc, chyba najgorszy samolot pokładowy II wśw).
Całe szczęście, że brytyjskie lotniskowce nie miały możliwości starcia z Kido Butai bo to skończyłoby się tragicznie dla Albionu. W latach 1941 - 42 Japończycy nie mieli sobie równych. Pod Midway amerykanie mieli więcej szczęścia niż umiejętności. Samotny Soryu pokazał na co stać Japończyków. Brytyjskie lotnictwo pokładowe w porównaniu z japońskim było w tym okresie archaiczne...
Brytyjczycy jako jedyni w tym czasie potrafili wykonywać nocne operacje z lotniskowców. Jane, bitwa dzienna byłaby dla Brytyjczyków ciężka, ale np atak FAA w nocy mógł spokojnie przynieść RN zwycięstwo.
To nie wina konstrukcji lotniskowców tylko przestarzałych samolotów ktorymi były torpedowe dwupłatowce Swordfish, bombowe Skua i myśliwskie Fulmar. Moc dały im nowe bombowce Buccanier oraz amerykańskie samoloty Corsair, Hellcat i Avenger.
W zasadzie flota wykorzystywała całe widmo technologicznie wtedy dostępne. Bardzo krótkie, do łączności z okrętami w zanurzeniu, to głównie Niemcy, długie do radionawigacji i łączności na średnim zasięgu, średnie i pośrednie, bo radiofoniczne ma lukę pomiędzy długimi i średnimi nazywaną zakresem pośredniofalowym, do radionawigacji i łączności na małe odległości, krótkofalowe do łączności na duże dystanse i początek krótkich do nawigacji ( Loran A), ultrakrótkofalowe do łączności lokalnej ( np. amerykańskie TBS, do łączności taktycznej pomiędzy okrętami). Duże odległości to łączność kablowa do lokalnych ośrodków dowodzenia i łączności i dalej fale krótkie.
@@slawomirblaszkiewicz2072 Ta na bardzo niskich częstotlwościach tylko na wodach przybrzeżnych, Bałtyk i Morze Północne. Działała na głębokościach peryskopowych. Reszta na falach krótkich, w kilku sieciach dla różnych obszarów operacyjnych, w każdej sieci po kilka częstotliwości dla różnych pór dnia i warunków propagacji. Miały też na wyposażeniu przenośny sprzęt ukf dla łączności z załogami pryzowymi.
Mam pomysl na wasz podkast w z wiazku z ostanio zaistniała sytuacja w muzeum 2 ws w Gdańsku powiedzielibyście o naszych rodakach ryzykujących wlasne zycie dla zycia innych
@@janwrobel8912 chodzi mi ogolne represje na ziemiach wschodnich (Polska, Rosja) w stosunku do np ziem zachodnich (Francja, Benelux) i działaniu ludności cywilnej wobec okupanta
@@polskipolak1465Nie chciały, tylko to zrobiły. Rtm.Pilecki został obecnie wyeksponowany na zdjęciu...formatu do legitymacji. Chyba się ktoś zaczął wstydzić polskiej Historii. Ale faktycznie, chyba ten akurat kanał porusza tu inne kwestie i nie ma co na siłę wciskać innych tematów.
Tjaaa.Mieli więcej szczęścia aniżeli umiejętności.? Xd I dlatego zatopili Japończykom wszystkie 4 lotniskowce. Xd O wyniku bitwy zadecydowały błędne decyzje Ozawy. Więc wychodzi że jednak Japończykom brakło umiejętności
Z tym szczęściem, to chyba chodzi o to, że w gruncie rzeczy na lotniskowce Nagumo Amerykanie wpadli przypadkiem. No, I w kilku momentach też trafiali na sprzyjające okoliczności. A to japońskie myśliwce właśnie musiały wrócić, by uzupełnić paliwo, a to na którymś lotniskowcu właśnie uzbrajano bombowce, więc kilka amerykańskich trafień spowodowało hekatombę kolejnych eksplozji...
Pech Anglii polegał na tym że oni tracili miano potęgi światowej, jeszcze tego nie wiedząc. Jankesi już udoskonalili prowokowanie konfliktu "pod fałszywą flagą",teraz nie wachali się pozwolić na atak na swoje zamorskie terytorium (Hawaje).Nowy morski hegemon zaczynał dominację i swoje kształtowanie historii.
@@dakstell9279 tutaj nie ma co wierzyć. Może kilka osób miało jakieś informacje, zbagatelizowali je, historyjka o tym, że specjalnie cenniejsze jedności wysłali w morze tez jest obalona. Reszta to szablonowe wykorzystanie okazji już po ataku.
@@RzeziMieszek_TheFirst gdzie ty żyjesz, o Jankesi już od wojny z Hiszpanią o Kubę po przez zajęcie Filipin udoskonalają fałszywą tezę o przyczynach konfliktu. Po drugiej wojnie już się z tym nie kryją,Wietnam i rzekome ostrzelanie okrętów przez siły wietnamskie poprzez Grenadę, Irak, Jugosławię, nie Jugosławia była rozpracowana przez niemiaszków, Afganistan,no i Ukraina.Tak tak spiskowa teoria, po drodze był złowrogi Saddam no i Kadafi.
