[Pierre Jouventin] La face cachée de Darwin 

y a toujours des théatreux qui viennent se faire entendre dans les confs avant de retourner dans leur infinitésimale existence de cloporte. je plaisante. quoique.

Il y a ceux qui font la science telle qu'elle est et d'autres qui partent d'abord de leur intention, le concept-design vaut d'abord pour ces gens qui chutent de par leur propre dessein. Qu'ils remplacent la recherche de Dieu par la recherche scientifique de la vérité et alors peut être ils comprendront par eux-même certaines paroles de la bible comme une révélation. "Dites à ceux qui ont le coeur troublé: Prenez courage, ne craignez point; Voici votre Dieu, la vengeance viendra, La rétribution de Dieu; Il viendra lui-même, et vous sauvera. Alors s'ouvriront les yeux des aveugles, S'ouvriront les oreilles des sourds; Alors le boiteux sautera comme un cerf, Et la langue du muet éclatera de joie. Car des eaux jailliront dans le désert, Et des ruisseaux dans la solitude" - Esaïe

Il y a des produits de la nature qui sont faits pour être mangé, par exemple les fruits, ils sont délicieux afin qu'on les mange et qu'on rejette les pépins lors de notre migration. Le miel est aussi un bon candidat, les fleurs utilisent le sucre pour attirer les abeilles et répandre leurs pollens, le miel devient miel en passant de jabot en jabot. On peut aussi faire un prélèvement qui ne tue pas l'être, manger un champignon c'est manger l'appareil reproducteur du mycélium, il repoussera. Mais il est vrai que nous ne sommes pas des plantes, nous sommes des nécrophages, des mangeurs de chair, de chair végétal comme animal. On ne peut pas nier sa nature profonde, certes, cependant on peut refuser l'élevage et l'agriculture intensives car ce sont des pratiques destructrices. On peut refuser ce qui vient des abattoirs car les êtres qui y rentrent ont conscience de la souffrance et de la mort. Qui serait capable de travailler dans un abattoir ? Être capable de tuer ce que l'on mange, avoir conscience de ce à quoi nous participons objectivement, c'est plutôt cela qui devrait nous guider dans nos choix.

Sauf que l'humain le fait à une échelle et à une vitesse inaccessible à tout autre animal. Quand le lapin épuise ses ressources, il appauvrit une prairie pour 3 mois et tous les lapins meurent ; pas trop gênant. Nous, on détruit l'atmosphère globale, on saccage des forêts entières, le changement climatique qu'on a généré renforce des catastrophes naturelles de grande ampleur, on éteint par nos activités des centaines d'espèces. Tu vois la différence d'échelle ?

et alors. on mourra ou on évoluera et pi cé tou

certaines explosion unicellulaires dans les premiers ages de la vie avec notamment la production massive d'oxygène ont eu des effets comparables

bien vu isabelle

Exactement, la phase de la terre oxydée marque le temps de la pollution par l’oxygène du milieu à partir de la biomasse, une des plus grande catastrophe du vivant anaérobique. Mais nous avons conscience de détruire notre environnement donc les conditions de notre survie, alors que le vivant n'en a pas conscience, il fait ce pourquoi il est fait. Quant à l’appauvrissement du vivant c'est une catastrophe scientifique. Le vivant porte en lui bien plus de découvertes que nous sommes capables d'en faire par nous même. Un million de cerveaux d'ingénieur en 100 ans produisent bien moins de découvertes que la sélection naturelle de la biomasse durant 3.5 milliards d'année. Notre connaissance ad hoc est bien moindre que celle emmagasinée dans le vivant. Le vivant est un livre à ciel ouvert dans lequel nous apprenons les lois du monde.

Bonjour, Les sources svp ? Je n'ai rien trouvé concernant les lapins et tout ce que j'ai trouvé au sujet des éléphants (d'Afrique et d'Asie), c'est que, comme on les presque *décimés* et que maintenant on les *surprotège* , ils sont de plus en plus nombreux dans certaines régions et peuvent en effet, à cause de leur surnombre (donc pas une destruction "volontaire"), se mettre à détruire les cultures (on ne parle pas de forêt)...mais du coup, qui est à l'origine du problème ? (Indice, il a deux pouces préhenseurs). www.lemonde.fr/afrique/article/2019/05/16/menace-de-surpopulation-le-zimbabwe-vend-des-elephants_5462766_3212.html Petit bonus : www.nouvelobs.com/sciences/20181107.OBS4996/pourquoi-il-faut-reintroduire-des-elephants-la-ou-il-n-y-en-a-plus.html

merci beaucoup de cette précision ... cela fait des années que je lis et discute sur la Théorie de l'évolution et j'ai toujours eu du mal à gérer cet aspect de nomenclature ... je me sens déjà plus à l'aise maintenant ... merci encore.

Maxime B Exactement, la théorie de la relativité par exemple, n'est pas une hypothèse, elle a été vérifiée par des dizaines de prédictions qui ont toutes été validées ( désynchronisation des satellites GPS, ondes gravitationnelles, etc.) et on parle quand même de théorie.

Maxime B Personne n'émet d'objection au nom de "théorie de la gravitation" et pourtant personne ne se jettent pour autant par les fenêtres; enfin, PRESQUE personne et en tout cas JAMAIS pour contester la validité de la théorie.

C'est une théorie au sens scientifique, un ensemble cohérent à l'épreuve des faits, mais les créationnistes utilisent ce terme dans le sens spéculatif. Disons clairement que c'est une théorie fortement éprouvée, prolifique et jamais remise en question, donc c'est un peu plus qu'une théorie. Ce qui est drôle c'est que ces opposants ne se rendent pas compte qu'il s'agit d'un phénomène émergeant s'appuyant sur des phénomènes statistiques. Derrière la théorie de la sélection darwinienne, il y a maints principes dont les conséquences aboutissent à cette résultante statistique que l'on observe.

Un con, ca reste con a bouffer du foin.... Loin d'être le seul mot dont la plèbe ignore le sens... On ne peut leur en vouloir une and ceux qui ce disent "enseignants" enseigne des inepties volontaires ou non...

Pensons surtout à la qualité des scientifiques pour rendre une réponse intelligible à toute question qui ne l'est pas forcement, l'art de savoir démêler le blé de l'ivraie ^^

Il n'y a aucune opposition : l'une est une théorie scientifique, respectant la démarche scientifique (méthodologie matérialiste, réfutabilité, reproductibilité, universalité) l'autre est un ensemble de croyances (métaphysique, irréfutable, intestable) ... l'une a pour but de décrire au mieux la réalité ... l'autre de donner un sens à la vie des croyants. Non vraiment, il va falloir revoir votre épistémologie ! Je ne serai trop vous conseiller d'ouvrir des ovurages universitaires de référence sur l'évolution. La seule opposition qui existe est dans la bouche des créationnistes qui tiennent absolument à ne pas tenir compte de la méthode scientifique et à mettre dans le même sac Sciences et Croyances. Et sans grande surprise c'est un fail. Bon en même temps, des fails vous nous avez donné un bel échantillon ... d'ailleurs : Fail théorique : en quoi une théorie scientifique est absurde alors que c'est le plus haut degré de certitude dans un modèle décrivant la réalité ? Depuis quand une méthode de travail se bat avec une croyance ? Fail épistémique ! Et oui sans grande surprise, la théorie de l'évolution est formulée au sein d'une méthodologie de travail matérialiste : on ne traite que de ce qui est matériel, qui existe ! Donc oui, n'évolue que ce qui existe et qui est observable / testable (et montrant une évolution). Fail scientifique : depuis quand la Théorie de l'évolution (variation des fréquences des caractères / allèles au sein d'une population) traite-t-elle de l'apparition du vivant ... ? C'est étrange ce n'est marqué dans aucun ouvrage de référence ? NE seriez vous pas en train de reprocher à une théorie exactement ce qu'elle ne traite pas ... autant reprocher à la théorie relativiste de ne pas expliquer la perception du son et donc de l'invalider. Quant à comparer une démarche artisanale, incarnée et orientée avec un processus stochaistique couplé à des sélections ... ça n'est pas très malin sauf si vous m'expliquer que vous faites varier vos ordinateurs au hasard ... et là vous allez avoir du mal à les vendre. Le seul intérêt de cette opposition est celui des croyants créationnistes qui peuvent alors continuer à faire leur prosélytisme et raconter moult merdasse sur un sujet qu'ils ne comprennent ni ne maitris

Pour le flagelle bactérien, la question est réglé depuis quelques années maintenant. Quand à l'apparition de la vie, des expériences ont étés menés et semblent prometteuses, mais les résultats sont hélas incomplet. La théorie de l'évolution est très bien comprise, mais l'apparition de la vie et un thème infiniment plus complexe et mystérieux (déjà, on a même pas de définition précise de la vie). alors, autant commencé par ce qu'on connait.

T'as besoin de savoir dans quel champs le blé a poussé pour savoir faire du pain ? --'

Oui, entre des gamins qui n ont rien a dire , un fauteur de trouble et un vieux qui vient nous parler de conscience mais qui ne semble pas savoir où il est, autant ne pas avoir de public.

Je trouve qu'il présente de bons points d'entrée pour des études précises, il s'agit d'une bonne introduction à l'extension de la théorie darwinienne à la sphère sociétale et morale.

Mais Jouventin a oublié pas mal de points dans cette conférence ... Sinon pour votre remarque : oui et non. Darwin explique surtout que la place de la sélection naturelle est moindre suite à la formation de sociétés basées sur l'entraide et qu'en aucun cas sa théorie ne permettrait de justifier un darwinisme social, du spencerisme ... Je renvoie à Patricl Tort, éxégete de Darwin : " En effet, La Filiation établit qu'un renversement s'est opéré, chez l'Homme, à mesure que s'avançait le processus civilisationnel. La marche conjointe du progrès (sélectionné) de la rationalité, et du développement (également sélectionné) des instincts sociaux, l'accroissement corrélatif du sentiment de sympathie, l'essor des sentiments moraux en général et de l'ensemble des conduites et des institutions qui caractérisent la vie individuelle et l'organisation communautaire dans une nation civilisée permettent à Darwin de constater que la sélection naturelle n'est plus, à ce stade de l'évolution, la force principale qui gouverne le devenir des groupes humains, mais qu'elle a laissé place dans ce rôle à l'éducation. Or cette dernière dote les individus et la nation de principes et de comportements qui s'opposent, précisément, aux effets anciennement éliminatoires de la sélection naturelle, et qui orientent à l'inverse une partie de l'activité sociale vers la protection et la sauvegarde des faibles de corps et d'esprit, aussi bien que vers l'assistance aux déshérités. La sélection naturelle a ainsi sélectionné les instincts sociaux, qui à leur tour ont développé des comportements et favorisé des dispositions éthiques ainsi que des dispositifs institutionnels et légaux anti-sélectifs et anti-éliminatoires. Ce faisant, la sélection naturelle a travaillé à son propre déclin (sous la forme éliminatoire qu'elle revêtait dans la sphère infra-civilisationnelle), en suivant le modèle même de l'évolution sélective - le dépérissement de l'ancienne forme et le développement substitué d'une forme nouvelle : en l'occurrence, une compétition dont les fins sont de plus en plus la moralité, l'altruisme et les valeurs de l'intelligence et de l'éducation. Sans rupture, Darwin, à travers cette dialectique évolutive qui passe par un renversement progressif que nous avons nommé l'effet réversif de l'évolution, installe toutefois dans le devenir, entre biologie et civilisation, un effet de rupture qui interdit que l'on puisse rendre son anthropologie responsable d'une quelconque dérive en direction des désastreuses « sociologies biologiques ». Il s'oppose ainsi expressément au racisme, au malthusianisme et à l'eugénisme, contrairement à l'erreur courante qui lui attribue la justification de ces trois systèmes de prescriptions éliminatoires."

mais pourtant la science moderne suit la philosophie matérialiste! pourquoi cette philosophie serait plus vraie que les autres?

La science moderne s'appuie sur des bases matérialiste parce que celle-ci ne recourt pas à des hypothèses farfelues qui supposent de postuler l'existence d'entités invisibles, inobservables publiquement. Matérialisme philosophique et épistémologie des sciences partagent ce même parti pris : ne rien énoncer qui ne puisse 1) être vérifié expérimentalement et 2) être rationnel et nécessaire dans le discours. De ce fait, les progrès des sciences nous permettent de vérifier que le matérialisme est plus vrai que les autres philosophies. Essayez de devenir ingénieur agronome en adoptant des principes créationnistes ou l'hypothèse de la génération spontanée, et vous verrez !

+Beaumont La science moderne s'appuie sur des théories absurdes pour la raison et improuvables scientifiquement. La science "moderne" *athée* est une idée abstraite, un raisonnement idéologique et un ensemble de croyances jamais observées : comme l'apparition de la vie à partir de la matière inerte, ou la transformation d'une espèce en une autre! Je suis créationniste, mais logique avant tout et je ne peux pas *croire* à ton conte de fée...

C'est vrai que la création du monde en 6 jours par Dieu et le 7e il se repose, c'est pas un conte de fée, mais une théorie solide étayée par l'observation et des preuves matérielles... Dites-moi, comment la science moderne pourrait-elle être elle-même "improuvable scientifiquement", puisque c'est précisément elle qui énonce les critères de la scientificité ? Vous êtes davantage créationniste que logique je dirais...

Autre chose : demandez-vous : quel est l'intérêt personnel caché qui peut pousser un scientifique comme Darwin à dire ce qu'il dit ? Aucun ! Au contraire même son intérêt personnel lui a conseillé de différer pendant des années la publication de ses travaux pour ne pas heurter la conscience religieuse. Maintenant demandez-vous : quel est votre intérêt personnel à vous qui peut vous pousser à défendre le créationnisme et à rejeter la théorie de l'évolution ? Réponse : la conservation de votre foi. Cela montre une chose : ce n'est pas une argumentation solide qui justifie votre position, c'est seulement votre désir que le monde soit conforme à votre croyance. En philosophie on appelle cela une ILLUSION.

L'avenir de l'humanité ce n'est peut être pas l'humanité tout comme l'avenir d'une amibe n'a pas été l'humanité. De quoi sommes nous l'agent à venir, c'est plutôt cela la question.

+sapristi... et c'est quoi exactement l'ideologie des vegans ?

fr.wikipedia.org/wiki/Véganisme

Oolm FoxZ manger bio, végétalien, ne pas utiliser de produits venant du règne animal, et avoir l'air de cancéreux dans la dernière ligne droite de la maladie. pour mourir jeune et en bonne santé. ..

@@sylvaintetard2707 Les animaux que nous élevons ne doivent leur existence que selon leur utilité, sans intérêt pour le travail de nos jours, ils ne leur restent que leur corps. Les vegans sont les fossoyeurs de toutes ces espèces ayant collaborées avec l'homme et qui ne sont adaptées qu'à l'homme, ces animaux sont doublement victimes. Il n'en reste pas moins que les vegans posent des vrais questions, sur l'exploitation animale et du vivant en général, sur la non pérennité de nos sociétés consuméristes.

@@laurent8214 Certes, mais c'est comme tout, il y a vegan et vegan. Celui qui te traite de monstre parce que tu manges les oeufs de ta propre poule mais qui bouffe du soja qui a joyeusement poussé sur les terres défrichées de l'Amazonie, je suis pas convaincu qu'il va poser des questions pertinentes quand à la pérénité de notre société...

Le descriptif c'est raconter une histoire, le normatif c'est émettre une loi, quel est le rapport entre ces 2 concepts et l'opposition religion / science ?

@@laurent8214 _"Le descriptif c'est raconter une histoire, le normatif c'est émettre une loi"_ *Considères-tu les lois de Kepler comme descriptives ou normatives ? Quid de celles de Newton ?* *Si le religieux considère les lois observées par le monde vivant (c'est à dire l'écrasement du faible par le fort) comme le travail de Dieu, il cherchera a priori à utiliser le même modèle dans la société humaine. L'islam le fait. Le bouddhisme et le christianisme, non. Dans le premier cas, on a soumission à un ordre des choses, dans les autres cas volonté humaine s'opposant à cet ordre des choses.* *La science considère qu'elle n'a à s'occuper que du descriptif et que le normatif est du ressort d'autres disciplines. C'est la vieille séparation entre la science et les valeurs. Par exemple la nazisme avait des valeurs que nous considérons comme aberrantes, sans doute non sans raison, mais gérait ses conquêtes militaires et ses camps de concentration de façon très scientifique.* *En fait, tous les grands mythes répondent à trois impératifs : décrire, expliquer, justifier.* La science se contente de décrire et d'expliquer (ce qui nous permet de théoriser la fibre optique et le GPS), mais s'estime séparée dans ses objectifs des passions humaines que peuvent susciter ses découvertes. Einstein lui-même expliquait que pour le bien de l'humanité il fallait détruire l'URSS avant qu'elle n'ait elle-même la bombe, faute de quoi on ne pourrait arrêter sa prolifération. Il le disait en tant que citoyen et non que chercheur ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-I9lquok4Pdk.html .*

Personnellement je crois à la théorie de l’évolution et je suis chrétien ce n’est pas incompatible

@@marcus19601 si justement....... c'est un pléonasme mon ami..

La myopie, le cancer, les plantes toxiques, effectivement tout est parfait 🤣🤣🤣

on arrête avec l'éléphant... il ne détruit en terme d'environnement que l'agriculture humaine qui empiète diantrement sur son espace vital et puis vu le nombre qui reste et le nombre de cons humains sur terre qui croient encore qu'une dent d'éléphant ça peut les faire bander grâce pitié pour l'éléphant

@@inesrahane3610 c'est pas très respectueux des humains qui vivent en compagnie des éléphants, ils n'ont pas le droit de vivre ?

@@inesrahane3610 L'éléphant seul peut totalement détruire son environnement, il mange toutes les feuilles des arbres et leurs pousses et déracine les arbres adultes pour mieux manger les feuilles hautes

La Science expérimentale se base sur du testable et de l'observable. Pas du spirituel.

La théorie de Darwin était une première présentation de l'évolution de l'espèce qui était vraiment d'un apport incroyable pour l'époque, mais effectivement incomplète. Aujourd'hui, la théorie de l'évolution s'est fortement construite sur la théorie de Darwin et a largement renforcé cette dernière. Il n'y a plus de doute sur le fonctionnement de ce qui est devenue une loi scientifique, depuis 150 ans de médecine, biologie, microbiologie,etc. Avec tous les appareils exploratoires, toutes les expériences et les connaissances, il n'y a plus guère d'inconnus, même si certains mécanismes ne sont pas encore compris.

et pourtant il est devenu conférencier,aller comprendre l'évolution!

Il aurait du faire comme Démosthène, apprendre l'éloquence avec des cailloux dans la bouche, peut être ne les a t il pas enlevé de sa bouche, un oubli ^^

Souvent ils utilisent la méthode critique comme preuve de la fausseté de ces théories alors que ce sont ces critiques mêmes qui affinent la théorie et la rendent robuste. Il est dit dans la bible "Je ferais de tes ennemis ton marche-pied" sous entendu que les ennemis viendront à la vérité par leurs propres efforts mais vaincus. Quant à la science elle n'a pas d'ennemi, les ennemis des résultats de la science se déclarent comme tels car ils avaient conçu d'autres plans, nuance toute christique aussi. "Que ta volonté soit faite et non la mienne" - Matthieu "Voici, j'ai mis pour fondement en Sion une pierre, Une pierre éprouvée, une pierre angulaire de prix, solidement posée; Celui qui la prendra pour appui n'aura point hâte de fuir. Je ferai de la droiture une règle, Et de la justice un niveau; Et la grêle emportera le refuge de la fausseté, Et les eaux inonderont l'abri du mensonge. Votre alliance avec la mort sera détruite, Votre pacte avec le séjour des morts ne subsistera pas; Quand le fléau débordé passera, Vous serez par lui foulés aux pieds." - Esaïe

L'amalgame est peut-être abusé mais pas infondé Créationniste, climato-négationniste (et non "sceptique" si on veut être exact), anti-avortement, ça va souvent ensemble aux USA

Parce que c'est faux, CQFD Ce qui semble être identique à nos yeux de profane n'est pas forcement le cas pour les spécialistes (je pense par exemple a la mâchoire inférieure : pas forcement les mêmes os) Quant bien même sembleraient-ils "identiques" ... la génétique ne va pas dans ce sens (je pense à l'exemple des coelacanthes dont le génome nous montre que non : ils ont évolué, lentement, mais bien différents) www.lemonde.fr/sciences/article/2013/04/19/le-coelacanthe-eclaire-la-sortie-des-eaux-de-nos-ancetres_3162086_1650684.html www.dr7.cnrs.fr/IMG/pdf/cp_coelacanthe.pdf Et si vos exemples viennent de l'ouvrage de sinistre mémoire qu'est "Atlas de la création" je vous rappelle que certaines photo comparent des fossiles avec des hameçons (réalistes mais hameçons quand même)

Mais parceque c'est du pipeau cette histoire d'évolution. Je veux bien qu'il y ait des évolutions par espèce, mais on ne fait pas de vache avec un poisson. On ne saura jamais comment, mais dire que tout n'est que matière est d'une tristesse qui n'est pas de ce monde.

Tal Cent : Oui - l'évolution peut aussi concerner "l’invisible", comme par exemple le système immunitaire (cf. les limules)

@@ismaelacci On ne fera pas une vache avec un poisson, par contre on peut dire ce que la vache et le poisson partagent, la complexité a une histoire. Mieux en génétique on doit pouvoir combiner des gènes qui auront une expression dans ces 2 espèces et qui seront une impasse chez une amibe.

Comment se fait-il que le ciel soit violet à pois oranges et que je fasse des sauts de 25 mètres de haut ?

Ultra Pink Noise J'ai absolument rien compris...

Faire une histoire du génotype ne nous est pas encore pleinement accessible, par contre tu soulèves une véritable question, la survivabilité des jeunes en condition de sélection. Et bien la réponse est bien souvent : ils meurent. Mais la girafe a une longue vie et est nomade, ce qui lui permet de trouver sa niche écologique où elle excelle. "Les acacias de la savane ont atteint des tailles leur permettant d'échapper aux zèbres et aux antilopes, mais leurs feuilles les plus tendres poussent entre 2 et 6 mètres, ce qui constitue pour la girafe la hauteur idéale et sa niche alimentaire. Sa langue bleue et préhensile est la plus puissante, la plus coriace et la plus longue (55 cm) parmi les ongulés. Elle peut l'allonger pour atteindre les pousses les plus tendres entre les barrières d'épines d'acacias. La girafe n'a pas d'incisives à la mâchoire supérieure. Elle saisit donc les pousses d'acacias avec sa langue, puis les guide entre ses lèvres, referme la bouche et tire la tête en arrière pour racler les feuilles grâce à ses dents du bas. Les acacias broutés émettent une hormone végétale de stress leur permettant d'augmenter leur production de tanin, ce qui rend les feuilles plus amères et moins appétissantes pour la girafe, laquelle s'éloigne alors pour aller brouter plus loin. Cette boucle de rétroaction expliquerait que les girafes et les éléphants n'ont jamais surexploité les acacias."

La vie est un accident de l'histoire, elle n'a pas de but si ce n'est de se reproduire afin de se perpétuer, même sous d'autres formes comme dans un perpétuel renouvellement. Nous ne tuerons ni la planète ni la vie, elles continueront après nous mais différentes car nous sommes quand même l'auteur de la 6ème extinction de masse connue à ce jour.

Serge Bertet l'évolution c'est la sélection naturelle (sélection par l'environnement). l'élevage c'est de la sélection artificielle (ce ne sont pas les plus adaptés à leur environnement qui se reproduisent mieux que les autres mais ceux qui possèdent des caractéristiques). Les manipulations génétiques c'est une utilisation du mécanisme qui est à la base de l'évolution mais ce n'est pas l'évolution elle même

pas bête... à creuser !

@@spacepirate9882 La sélection artificielle reste une sélection comme une autre, à part que l'agent de sélection est la main de l'homme selon l'utilité qu'il peut en retirer. Le mouton et le cochon sont une adaptation comme une autre selon la pression de l'homme qui n'est qu'un agent de l’environnement comme un autre. Quand la méga-faune a disparu selon la pression de l'homme, il s'agissait bien d'une sélection naturelle en milieu concurrentiel. Rien n'a changé depuis si ce n'est que la concurrence s'opère sur un marché, ce qui est le plus rentable une fois toutes les variables intégrées l'emporte à terme. Quant à l'insémination génétique, nous sommes à l'image des virus, nous véhiculons des séquences de gènes entre les espèces malgré la barrière des espèces. Pour moi cela reste de la sélection de caractères préexistants, nous sommes dans l'extension de la sélection naturelle selon l'efficience du marché et selon des techniques virales.

L'evolution des espèces se fait de tout temps ,à l'intérieur de biotopes qui tentent de garder un équilibre en permanence et selon les modifications de prédation de la multitude d'espèces qui évoluent à des vitesses différentes selon leur espérance de vie , leur vitesse de reproduction ,leur taille ,à l'interieur de ce même biotope. Une sorte de grande symbiose où chaque espèce (animale , végétale ,levures ,mycelium ,virale ) joue de ses atout en ralliant d'autre espèces et changeant d'alliances si besoin .Les déséquilibres brutaux (météorologiques ou autres) sont suivis de nouveaux équilibres et alliances et pertes massives de diversité . Les manips génétiques se font dans des labos ou la biodiversité n'est pas , à mon sens, ce qu'elle est dans une forêt primaire . L'elevage se fait aussi dans des conditions qui ne sont pas semblables à celle des milieux sauvages et l'homme s'est depuis longtemps isolé des biotopes desquels il est issu .Le simple fait de porter des peaux changeait déjà sa faculté à s'adapter ou pas aux températures plus froides .l'utilisation de l'outil suite à la préhension issue elle même de la bipédie a définitivement isolé l'homme des équilibres biotopiques. La capacité de prélever davantage et plus vite en éliminant des acteurs (espèces) qu'il appellera "mauvaises" uniquement parce qu'elles sont néfastes aux nouveaux équilibres et sans biodiversité , qu'il a créé , a augmenté la vitesse d'isolement d'homo sapiens d'un nombre incalculable de prédateurs micro et macro .Tout ça s'est terminé en pâtures ,surfaces agricoles mono-espèce qui sont des lieux de bio-uniformité ,comparativement à des milieux sans intervention humaine. Pour les nouveaux biotopes élagués par l'homme ,l'ennemi est connu et les adaptations des quelques pauvres petites espèces isolées ne peuvent plus trouver d'alliances complexes pour tenter de contrer les ardeurs du détraqueur ou du détraqué .Ces nouveaux équilibres, façonnés par l'humain , sont devenus ,pauvres , instables ou malades : c'est comme on veux. L'homme est devenu une sorte de dieu ou diable ,qui tente d'orienter les comportements du vivant dans la direction de ses propres intérêts et non d'équilibres instables qui se côtoient depuis des centaines de millions d'années .

La question est débile. Parler de capacités "des animaux", ce n'est pas très pertinent tant ils sont diversifiés, et parler "des animaux" sans y inclure l'Homme ça n'a absolument aucun sens. C'est comme si on demandait "Est ce que vous êtes sûr que les végétaux sont capables de faire du bois comme le sapin ?" (en excluant donc le sapin des végétaux...) Y'a des végétaux qui peuvent, y'en a qui peuvent pas, c'est tout.

Tu as raison et Le moins que puisse faire un scientifique comme Jouventin prétend l'être , c'est d'éviter ce genre d'affirmation dans un domaine de recherche d'à peine un siècle (il devrait le savoir) où tout est encore à apprendre et en constante EVOLUTION .IL est pas très prudent papy joujou .

Au vu de la similarité entre tous les mammifères, on peut admettre que les autres mammifères ont des consciences. Quelles soient triangulaires, de soi ou intelligibles. Il faut simplement ouvrir nos portes à certaines études faites à partir de la biologie de chaque espèce. Il y a juste une chose que je ne suis pas d'accord c'est quand il dit qu'il n'y a pas d'autres explication scientifique de la nature à part Darwin. En arabie Saoudite, vers 900 après J-C il y avait déjà des réponses sur l'évolution voire même la sélection naturelle, à faible mesure. En fait, c'est plutôt, la seule explication OCCIDENTALE.

La science est actuellement un panthéisme créationniste, il y a eu un big-bang et l'espace-temps est l'être créateur en soi, par contre sans conscience et purement matériel.

@@laurent8214 Le Big Bang st l'hypothèse la plus probable qu'on ai trouvé au vu des connaissances actuelles, pas un postulat tiré de la foi, donc qualifier ça de "panthéisme créationniste" qui est totalement connoté au religieux me semble largement déplacé

@@Jim-pm6qr Non, ce n'est pas déplacé, c'est pour parler le même langage qu'eux, afin qu'ils comprennent. S'ils sont croyants ils comprendront, la matière est éternelle car l’énergie est éternelle, elle change sans cesse de forme, par contre l"'esprit n'a qu'un temps, il est un prodige du monde matériel qui l'a fait naitre comme le monde matériel est un prodige de l'espace-temps qui l'a fait naitre. La matrice mère éternelle qui est le corps nous a engendré, nous, esprit qui n'a qu'un temps. Qui sommes nous devant ce miracle ? Vous comprenez le peu de distance entre un matérialiste fondamentaliste et un croyant sincère, ils sont juste trompés sur le chemin mais certains sont de bonne foi et ils sont dans le doute. ll faut donc partager les mêmes codes de langage qu'eux, afin qu'ils comprennent. Évidement ce n'est pas un discours scientifique et évidement que je déconne, celui qui pense l'inverse aurait peut être un GROS problème de lecture ^^

Ok

tariq layachi Je ne comprends pas bien votre interrogation, pouvez vous la préciser? Dans un autre registre, on sait que le théorie de la gravitation de Newton n'est pas parfaite et pourtant on s'en sert toujours pour envoyer des fusées en orbite... Tout cela pour dire que des théories peuvent être perfectibles (pour l'exemple de Newton, perfectionnée par Einstein) mais personne ne remet les postulats de bases en cause.

Je pense savoir où est le problème. Dans la culture populaire, "théorie" est à tort considéré comme étant un synonyme de "hypothèse", les deux sont fréquemment intervertis ce qui entraîne votre confusion mais à l'origine, une théorie est une synthèse organisée d'observation, de calculs, d'expériences, etc. et une supposition c'est une hypothèse. L'hypothèse peut être à l'origine de la théorie mais elle ne devient théorie que lorsqu'elle est étayée par des observations, des calculs, des expériences reproductibles... Or on parle bien de théorie de l'évolution en non d'hypothèse de l'évolution

"perfectionnée par Einstein"... Oo...

Oolm FoxZ Qu'est-ce qui ne va pas?

John Doe bon, c'est pas faux hein... mais wow... a lire comment ca c'est wizzz du slip... c'est comme dire que le GPS est une bousole perfectionnée... un ordinateur un boulier perfectionnée... dans l'absolue c pas faux... mais ca pique les yeux tout de meme...

Si Dieu est l'espace-temps, on peut dire que Dieu évolue sans cesse tout en restant le même, il est le tout, il est en toute chose, jamais le même mais toujours le même. Mieux il est créateur à l'origine, selon la théorie du big-bang, il a émis des lois universelles auxquelles il se soumet et depuis "rien ne se perd, rien ne se créé et tout se transforme". Pour parler à un croyant il faut employer son lexique et peut être qu'alors la révélation lui viendra afin qu'il comprenne la véritable signification du savoir des anciens.

Tu as surtout été vexée, tu ne devrais pas, un scientifique invite à la réflexion et non pas à la certitude. Que peut on manger, que ne peut on pas manger, moralement parlant j'entends.

la "nature" n'a rien a voir la dedans : y a que le hasard et la necessité !

Le maltusianisme est l'oeuvre d'une volonté, il n'y a pas de volonté dans la sélection naturelle, il y a ce qui est le plus efficient avec les moyens donnés à un moment donné, c'est tout. La tristesse c'est de mettre de la morale dans la science, un phénomène qui ne dépend pas de l'homme est sans conscience donc amorale. C'est l'homme qui met de la morale. La nature ne travaille pas à dessein, elle est, elle change ses conditions, elle s'adapte mécaniquement. L'ère de l'oxygénation de l'atmosphère par la biomasse est remarquable. Cette biomasse productrice d'oxygène a changé radicalement les équilibres de cette biomasse archaïque, elle ne s'est pas posée la question si cela profitait à tout le monde ou non.

J'avais pas vu, je me suis fais la même réflexion ... les questions étaient ...... très bizarre . Mais je pense que c'est dû au publique qui découvre la science ( c'est plutôt bon signe )

Alexis Guionet Je n'ai même pas tenu jusque là. Résumer l'évolution au darwinisme, dire qu'il n'y a rien avant et aprés le darwinisme, etc. C'est déjà assez compliqué d'expliquer l'évolution aux gens qui ont peu de connaissances en biologie sans avoir besoin que d'autres entretiennent la confusion sous couvert d'avoir été autrefois directeur de recherche d'un centre, ce qui donne du crédit à son propos pour le grand public qui ne sait pas forcément que c'est l'équivalent d'un chef de projet et que ce monsieur était éthologue (qui étudie le comportement des animaux, comme la célèbre Dian Fossey par exemple) et non généticien ou biologiste spécialiste de l'évolution. Je trouve ça extrémement fallacieux de se présenter comme spécialiste (sans préciser son domaine de compétence) pour finalement traiter d'un autre sujet.

Il faudrait regarder l'intégralité de la conférence pour ne pas faire de telles remarques, les relations entre les hypothèses de Lamarck et Darwin sont évoquées à la fin lors des questions réponses, et je n'ai pas souvenir que la théorie synthétique de l'évolution soit invoquée, et encore moins mise sur un pied d'égalité avec le darwinisme. Si le nom de Darwin est évoqué c'est parce-qu'il est plus parlant que celui de Lamarck au yeux de la population, sachant que le but d'une conférence (comme du livre dont il est aussi question de faire la promotion ici) c'est de vulgariser. D'ailleurs le conférencier fait des liens entre les idées de Lamarck et celles de Darwin, en reconnaissant les divergences d'opinions actuelles quant à la prédominance de l'une et l'autre idéologie/approche, tout comme l'intérêt et la réalité de leurs visions respectives. Le conférencier précise aussi que Darwin n'est pas à l'origine de la théorie de l'évolution, et évoque aussi il me semble Mendel. L'actuelle théorie de l'évolution n'a pas plus rien à voir avec le darwinisme puisqu'elle s'en inspire (entre autres, naturellement), et il n'est dit à aucun moment que la vision de Darwin était exacte, bien au contraire; seulement le livre mis en avant de Pierre Jouvencin traite d'une manière plus large de la vision de Darwin, et n'a aucune prétention à optimiser ou faire avancer la théorie de l'évolution. La conférence s'appelle "la face cachée de Darwin", c'est bien pour ça qu'il est question de ses idées politiques, philosophiques et religieuses, qu'il ne mettait pas en avant dans sa vie professionnelle.

Klaus Hazen "et je n'ai pas souvenir que la théorie synthétique de l'évolution soit invoquée" C'est bien là qu'est le problème. "Si le nom de Darwin est évoqué c'est parce-qu'il est plus parlant que celui de Lamarck au yeux de la population" Et là aussi. "Le conférencier précise aussi que Darwin n'est pas à l'origine de la théorie de l'évolution, et évoque aussi il me semble Mendel." Ce n'est pas du tout ce que j'ai vu et entendu "Pas d'explication scientifique de la nature et de l'homme avant Darwin (et après)" à 17min30 de la vidéo. Qu'on soit d'accord, Darwin est à l'origine de la découverte de la sélection naturelle qui est un des mécanismes de l'évolution mais ce n'est pas "L'explication scientifique de la nature et de l'homme". La théorie de l'évolution est un ouvrage qui débute de la Grèce antique (Anaximandre par ex.) jusqu'à aujourd'hui et chacun y a ajouté ses pages et ses corrections. La découverte du mécanisme de sélection naturelle est un évènement majeur de l'histoire de la théorie de l'évolution mais ce n'est pas la théorie de l'évolution et ce n'est pas un évènement plus important que la découverte de l'ADN, par exemple. C'est une pierre de plus à l'édifice mais ce n'est pas l'édifice lui même. Donc cette phrase "Pas d'explication scientifique de la nature et de l'homme avant Darwin (et après)" n'a pas lieu d'être. "seulement le livre mis en avant de Pierre Jouvencin traite d'une manière plus large de la vision de Darwin, et n'a aucune prétention à optimiser ou faire avancer la théorie de l'évolution." Ce n'est pas ce que je lui reproche. Je lui reproche d'entretenir des idées reçues sur la théorie de l'évolution. Soit il n'en a pas conscience et ne maîtrise donc pas le sujet et, étant présenté comme "directeur de recherche au CNRS" alors que ce n'est plus le cas, ça laisse entendre qu'il dirigeait des recherches en biologie évolutive et lui donne du crédit pour raconter n'importe quoi. Soit il a choisi sciemment de contribuer à répandre l'idée trop courante "évolution = Darwin" pour vendre son bouquin qui, pour le coup, s'il s'intéresse aux idées politiques et philosophiques de Darwin et non à ses travaux, n'a rien d'un livre de vulgarisation scientifique Des conférences sur l'évolution il y en a eu un grand nombre à l'espace des sciences. Celle de Pierre-Henri Gouyon par exemple "Darwin : la théorie de l'évolution et la génétique humaine", ça c'est une conférence scientifique et non la promo d'un bouquin non scientifique en entretenant des idées reçues.

merci klaus

Ah ah ah😂

Ça ne vous pose vraiment pas de soucis quand il dit qu'il croit aux deux ? Ça ne vous pose pas de soucis que dans certaines écoles on enseigne la création au même titre que l'évolution ? Désolé mais ce sont les politiques qui se mêlent de ce qui ne les regarde pas quand ils viennent toucher à l'enseignement des sciences.

Vous-vous contredisez, Maeely. La science n'est pas affaire de "croyance". Lorsque Trump dit "croire" aux deux, il parle de croyances et non de science. Darwin lui-même a regretté d'avoir utilisé le terme "évolution" qui sous-entend un "progrès". La sélection naturelle est plus juste, car l'animal possède déjà le trait particulier qui lui donnera un avantage lors d'un changement d'environnement. Il n'y a pas d'évolution, mais une sélection de même nature qu'un cours d'eau sera dirigé par le sol le moins résistant. Je vis en Amérique et non je n'ai pas de soucis que dans des écoles on enseigne la religion et la création religieuse, car c'est le libre choix des parents. Contrairement à la France, les parents en Amérique ont toujours le premier et dernier regard envers leurs enfants et non l'État. Une fois que l'enfant atteint l'âge de raison, il fait ses propres choix. Ce qui est choquant c'est de voir des Français faire la morale à l'Amérique lorsqu'en fait la dictature de la pensée est bien installée en France. Il n'y a pas de loi Gayssot en Amérique qui emprisonne les citoyens qui ne "croient" pas à cette accusation de crime génocidaire sans la moindre preuve physique pour la supporter. En Amérique nous avons notre liberté de conscience intact. Choquant d,entendre des critiques de France contre des croyances dans les écoles américaines lorsque celles de France sont innondées des croyances en théorie du genre qui proclâme que le mâle et la femelle n,existe pas mais ne sont que des constructions sociales et qu'il existe 32 saveurs de genres sexuels. Non, vraiment, les croyances ne sont pas réservées aux religions, Maeely. Des croyances, les athées et socialistes en sont autant bourrés. La différence, et elle est énorme, c'est que les religieux admettent que ce sont des croyances tandisque les autres sont convaincu qu'ils ne croient pas mais "savent" et s'abroge le pouvoir de l'imposer aux enfants des autres. La dictature est chez-vous mon cher. Et bien installée car vous en êtes aveugles. Même les citoyens de la défunte URSS savaient qu'ils étaient en dictature. "Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ?" - Jésus

Goy George Je me contredis ??? Vous ne m'avez même pas lu ! J'ai utilisé vos PROPRES TERMES et vous partez sur un diatribe sur le négationnisme qui n'a rien à voir avec le sujet. Je pensais vraiment pouvoir discuter avec vous mais vous êtes juste plus honorable qu'un troll. Bonne soirée et bienvenue sur mon ignore-list.

+Maeely , désolé, votre avatar est trompeur. J'aurais été plus délicat ayant su que vous êtes une fille. Votre réaction émotionnelle ne ment pas. Oui, vous avez confondu "croyance" et "enseignement" et vous en rajoutez en usant maintenant du terme "négationisme" qui s'apparente aux croyances car biensûr on ne peut nier des preuves qui n'ont jamais été présentées. Vous êtes plus proche de ces créationnistes qui vous accusent aussi d'être "négationniste" de preuves qu'ils n'ont pas plus. Tout aussi émotionnels aussi lorsqu'on les confond.

mdr ces pauvres nazillons savent plus quoi inventer pour dérouler leur propagande, maintenant on a george le précieux suce-faurisson qui s'la joue ingénu