Wird die CO2-Bilanz von E-Autos künstlich schlechtgeredet? - Volker Quaschning, HTW Berlin (135) 

8 von 12 Monaten reicht der Strom, von der pv Anlage für unser E Auto. Unser zweit Auto steht fast nur noch ! Und in den 4 Wintermonaten versuche ich nachts oder dann zu laden wenn viel Strom im Netz ist. Was ja nicht schwer ist .

Keiner erwähnt die Wertschöpfung. Durch meine Pv Anlage erwirtschafte ich Geld ,das bei mir bleibt und nicht an Öl Multis geht.

Verbrenner werden schön gerechnet... Mein E Auto verbraucht umgerechnet 1,6 L Diesel so what....Herstellung ? jo dann stell mal einen Verbernner her MIT Ersatzteilen, stell mal diesel oder benzin her... man wan ist das endlich mal zu ende dieses Gequatsche

Der Marginalansatz für Strom, müsste dann allerdings auch für jeden neu gebauten Verbrenner gelten. Also Ölproduktion nur aus Teersand, Transport von Rohstoffen, Produktion von Fahrzeugen, Kraftstoff und Schmierstoffen nur mit schwerölbefeuerten Tankern, Raffinerien und Tankstellen werden natürlich auch nur mit Kohlestrom betrieben...

Super podcast!❤ Wir haben in Deutschland 2023 so viel Kohlestrom wie 1959 produziert und das trotz 1 Mio EAutos. Es ist schon interessant, wie kreativ die fossile Fraktion ist. Habe zwar noch kein EAuto, aber eine Wärmepumpe! Die Ölheizung nach 30 Jahren raus geschmissen. Meine Stromabrechnung für 2023 analysiert: Ab 29.3.2023 eine 6,5 kWp PV-Anlage auf unser Dach montiert, davon 1,6 kWp auf der Nordseite. (Macht man eigentlich, nicht funktioniert aber dennoch.) Am 27.7.23 habe ich meine Wärmepumpe in Betrieb genommen. Für 2023 habe ich 597 kWh weniger Strom verbraucht und bezahlt, als im Vorjahr. Habe aber 5 Monate mit der Wärmepumpe Warmwasser erzeugt und geheizt. In der Sektorenkopplung liegt die Zukunft! Das nächste Projekt wäre ein EAuto. Nachdem wird allerdings Caravaner sind, ist das noch sehr problematisch. Zuglast ist zugering!!😭Infrastruktur nicht für Gespanne geeigent!😩 Es bleibt spanend. 🥹 Zu Thema Kohlestrom ein sehr informatives Video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DYPq_2gXrcQ.htmlsi=3VxPJ74DjiIX-Bq4 👍👍👍

Wir haben uns mit Kauf des ersten E-Autos (als regional eingesetzter Zweitwagen) im Dez. 19 für den Bau einer PV entschieden und dann im Juni 20 mit 9,5 kWp (damals ja so gedeckelt) auch umgesetzt. Im Jan. 22 haben wir dann unseren letzten Verbrenner (mit Hängerkupplung und Langstrecke) und unseren elektrischen Zweitwagen verkauft, weil wir ein E-Auto mit Hängerkupplung kaufen konnten. Nun kommen wir mit nur einem Auto zurecht und fahren nur elektrisch. Parallel haben wir unsere PV auf 22 kWp vergrößert. Gestern haben wir z.B. 13,5 kW zuhause getankt, und zwar 13,02 kW rein solar aus Eigenproduktion und 0,48 kW aus dem Netz mindestens im Strommix, vermutlich aber sauber aus Wind und Sonne. Es funktioniert, wenn man es technisch und zeitlich optimieren will und kann, zugegeben ist es für den Laternenparker schwieriger. Wir warten dringend auf V2H und V2G, und wir hoffen, dass unser Auto über Updates aufrüstbar sein wird. Und so könnten wir dann auch dem Netz dienen. 🌞😉 hier noch ein kleiner Tip zur Unterstützung der sauberen Versorgung für Bayern: können wir nicht mit viel Wind aus Nord den Offshore-Strom von Flensburg nach München pusten? 😜😇

Apropos Marginalstrom. Als wir 2019 beschlossen auf E-Auto umzusteigen, haben wir dafür unsere PV Anlage gebaut. In 2022 kam der Umstieg auf Wärmepumpe und dafür haben wir unsere PV erweitert. Nix mit zusätzlichem Kohlestrom.

Also, der Asbau der Eneuerbaren ist ein Mehrfaches größer, als die Zunahme der E-Autoverbräuche. Ich postulier mal die These, dass die Begeisterung über die Mögichkeit mit Strom zu fahren ganz wesentlich den Ausbau der Erneuerbaren voran treibt. Privat ist das sowieso klar: Ich baue zur Zeit eine Soarlanlage WEIL ich mit dem Strom dann Auto fahren kann. Das begeistert mich. (mit dem Strom den ein 400Wp-Modul liefert kann ich im Jahr 2.000 km fahren!). Das heißt, die PV-Anlage, die nebenbei ein Mehrfaches an Strom produziert als ich verfahren kann, würde vemutlich nicht gebaut, wenn ich nicht ein E-Auto geleast hätte. Mein E-Auto generiert also über den Motivatiosschub (Begeisterung) den es mir gibt, einen deutlichen Grünstromüberschuss. Gesamtgesellschaftlich funktioniert das mit der Motivation und der Akzeptanz des Wind- und Solarstromausbaus ähnlich. Und mit Wärmepumpen funktioniert das auch ähnlich. Mit einem (kleineren) Teil meines Gratis-Sonnenstroms kann ich zu gewissen Zeiten mein Haus heizen. Das ist doch fantastisch.

Wir haben unsere PV ausgebaut *weil* wir ein E-Auto angeschafft haben. Nur deshalb hat sich der Ausbau aktuell für uns nicht gelohnt. Das wird vom Marginalstromansatz auch nicht erfasst. Genauso wenig wird vom Marginalstromansatz erfasst, dass die E-Autos sehr gute steuerbare Verbraucher sind. Wir stecken es nachmittags an die Wallbox und dann hat es bis zum Morgen des nächsten Tages Zeit, zu laden. Ob das Laden aus unserem PV Überschuss am Nachmittag oder zu Zeiten niedriger Nachfrage zwischen 2 und 4 Uhr oder wenn mal eine Windspitze im Netz ist, erfolgt, ist mir dabei total egal, solange der SoC am nächsten Tag für die gewünschte Strecke reicht.

Chuck Norris könnte mit der Shell-Karte zu Aral fahren, selbst wenn er ein EAuto fahren würde 😁😉

Was muss man da studiert haben ? Wenn Solaranlagen zugebaut werden und kein zusätzlicher Verbraucher dazu kommt kann doch Kohlestrom reduziert oder abgeschalten werden.

26:35 selbst wenn man so wenig fährt, dass man die 60000km erst nach vielen Jahren erreicht, dann bedeutet das ja, dass man vermutlich in der Stadt fährt und damit nur kurze Strecken. Damit dürfte sich der break even aber noch nach vorn verschieben, da Verbrenner in der Stadt durch stop&go verhältnismäßig viel verbrauchen und im Kurzstreckenbetrieb viel mehr Schadstoffe ausstoßen (ok, wird hier nicht mit betrachtet) und viel stärker verschleißen (mehr CO2 durch Reparaturen und Ersatzteile; wird hier auch nicht betrachtet). Ein E-Auto kann hingegen durch die geringe Nutzung einen kleineren Akku haben (weniger CO2-Rucksack) und man hat mehr Möglichkeiten Ladungen in den Bereich mit CO2-ärmerem Strommix zu verschieben. Also im Grunde ist der break even auch eine Funktion des Fahrprofils. Man könnte für verschiedene Nutzungsszenarien jeweils einen eigenen break even errechnen.

Energie sparen und Bahn fahren ist Pflicht . Sonst steigt der CO2 Austoß ungebremst weiter

Man sieht wie absurd der Marginalstromansatz ist, wenn man sich das ins Extreme weiterdenkt. Wenn ich eine Solaranlage auf meinem eigenen Dach hab und die produziert ordentlich Strom, dann wäre es nach dem Marginalstromansatz falsch den Strom direkt zu verwenden, weil wenn ich ihn nicht verwende, dann bekommt jemand anders den grünen Strom, und dafür muss dann ein Kohle-/Gaskraftwerk weniger laufen. Da sieht man, dass das nicht der richtige Ansatz sein kann.

Das mit dem Grenzstrom: Wer neu hinzukommt nutzt immer die Kraftwerke, die die letzten 10%-20% der Stromerzeugung abdecken = Kohlestrom. Nun dann werden Entbindungsstationen und Kinderkliniken immer mit Kohlestrom betrieben, Altersheime immer mit Sonnen- und Windstrom. Wenn die Bahn eine neue E-Lok kauft, fährt die immer mit 100% Kohlestrom, egal, dass die ein eigenes Netz mit 16 2/3 Herz betreiben. Dann wäre es doch besser, die Bahn kauft wieder Dampfloks. Wer sagt das denn der Deutschen Bahn, ich trau mich ehrlich gesagt nicht....... Wer es immer noch nicht gemerkt hat: Es ist schon deprimierend, wie ein Verband Deutscher Ingenieure so einen Schwachsinn unter die Leute bringt.

Super informativer Podcast, Danke!

Bidirektionales Laden wäre eigentlich nur das Sahnehäubchen oben drauf. Den Großteil der Netzstabilisierung kann man aber allein schon in eine Richtung mit den "Speichern" erreichen, die die E-Autos darstellen. Wenn im Netz es an Strom fehlt, dann wird die Ladeleistung der Tausenden/Millionen E-Autos kurzzeitig reduziert, bis Kraftwerke sich der benötigen Last anpassen können. Ist zu viel Strom im Netz, dann wird die Ladeleistung erhöht oder das Ladeziel von den erreichten 80% auf 82% erhöht - geht man von 1 Mio. E-Autos an der Steckdose aus, lassen sich somit schnell ca. 5 GW an Verbraucher regeln, je nachdem was das Netz gerade braucht. Als Größeneinordnung: Gesamtleistung der installierten Wasserkraft in Österreich ca. 15 GW. Über lang oder kurz wird es vermutlich ohnehin zu flexibleren Strompreisen gehen, einige Anbieter gibt es hier ja schon. Alleine durch die unterschiedlichen Preise, lässt sich schon einiges lenken.

Wurde beim Marginalstromansatz denn erfasst, dass ich weniger graue Energie verbrauche, weil ich 6-7l Kraftstoff pro 100km nicht verbrenne?

Das einfachste was man begreifen muss ist, dass Autos mit fossilen Kraftstoffen immer lokal CO2 emittieren, daran lässt sich nichts ändern. An der Stromproduktion kann ich viel ändern und irgendwann komplett CO2neutral sein kann. Deshalb ist das auch das wichtigste Ziel.

Marginal-Öl-Ansatz: Für jeden neuen SUV wird für Herstellung und viele Jahre Betrieb mit dem umweltschädlichsten Braunkohle-Kraftwerk (Herstellung) und umweltschädlichsten Teersand-Öllfeld (Betrieb) in Kanda gerechnet.

Dankeschön

Tolles und sehr interessantes Video, Danke!

Was ist so schwer, schlicht und einfach den Strommix-Wert als Basis heranzuziehen? Alles andere ist schlichtweg Humbug! Alleine dass diese Diskussion nochmals aufkommt, hat ein massives Geschmäckle. Jetzt braucht nur noch so ein E-Fuel-Jünger daherkommen, der diesen Treibstoff als CO2-neutral einstuft, weil ja per Definition grüner Strom dafür verwendet wird. Ist ja "nur" die 6-fache Menge des Stroms, den man für ein BEV bei gleicher Fahrstrecke bräuchte.

Mir ging es ähnlich wie Volker Quaschning: ich wollte von Aachen nach Templin, das bin ich dann auch widerwillig mit dem PKW gefahren. 😖

aha. Hr. Koch behauptet, dass man ja keine EE-Kraftwerke herunterfahren könnte, wenn es weniger elektrische Verbraucher gäbe. Auf der anderen Seite wird sich immer beschwert, dass wir so viel für Ausfallarbeit bezahlen müssen, also für Strom, der abgeregelt wurde. Also werden EE-Kraftwerke DOCH heruntergefahren.

Ich wohne in Bayern. Gemäß der App "Öko-Held" ist der Strommix in meiner Umgebung immer wenn ich reinschaue bei 90 bis 100% regenerativem Strom. Ja, Windenergie liegt meist bei 0 ab und zu bei 1%. Dafür haben wir sehr viel Wasserkraft, Biomasse und Photovoltaik. Da Müll nicht deponiert werden darf, sondern verbrannt werden muss, kommt hier fast immer ein gewisser einstelliger nicht regenerativer Anteil hinzu. Ich weiß nicht, welche Kohlekraftwerke Herr Quaschning einschalten möchte, hier in der Umgebung gibt es keines, vielleicht gibt es noch ein paar in den Großstädten.

Toller Podcast. Die Frage im Thumbnail war jedoch irreführend.

Beim V2H und V2G ist hierzulande das größte Problem die Steuergesetzgebung. z.B. Sie Laden 10kwh Kostenlos bei ihrer Arbeitsstelle. Am Abend Versorgen sie ihr haus/ Wohnung damit, so mit ist es eine Zweckentfremdung und eine Geldwerter Vorteil der Versteuert werden muss. Wenn Sie von den 10kwh , 5kwh davon in Netzt einspeisen und da für Geld bekommen, ist es nicht nur der Geldwerte Vorteil sondern eine Erhöhung des Einkommens und fällt unter die Einkommenssteuer. Und dort nicht unter die 1000€ Grenze, da die 5kwh vom Arbeitgeber kamen und nicht vom Flohmarkt. Frage: Leasing von BEV, was steht in den Verträgen zum Thema V2H und V2G ist dies erlaubt oder Verboten? ( ich fahre zwar nur die 5000km im Jahr, aber belaste die Batterie und Wechselrichter als würde ich 15000 km fahren .)

mein E- Auto habe ich seit ein paar Jahren, aber ich habe z.B: einen neuen Toaster gekauft, also würde der Toaster mit Braunkohle betrieben. Allerdings habe ich anlässlich des E-Autos die Solaranlage um 10 kW/peak erweitert und darf und will den Strom ja gar nicht einspeisen, ich dürfte soundso nur einen Teil davon einspeisen.

Warum diesen Titel in Thumbnail…das ist einfach nur Klickbait, denn in der Sendung kommt was ganz Anderes heraus. AMS das musste echt nicht sein.

Die meisten Gegner von E Mobilität gehen eigentlich immer von von den jetzt oder von „früher“ aus und schaun nicht in die Zukunft.

@ 1:16: "CO2-Ausstoß beim Fahren" - wohlgemerkt: es geht um Elektroautos. Neben dem Fahrer und eventuellen Beifahrern/Passagieren - wer oder was stößt denn während der Fahrt mit einem Elektroauto noch CO2 aus? Flüchtende Rehlein und Haserln?

Es ist wirklich unglaublich, wie falsch der Marginalansatz ist. Es lohnt sich nur, erneuerbare Energien auszubauen, wenn man den Strom auch verkaufen kann, wenn "zuviel" produziert wird. Dafür braucht man Verbraucher, die sehr flexibel laden/verbrauchen können. Das sind E-Autos. Bei 300 km Reichweite (im Durchschnitt der Fahrzeuge) muss der Durchschnittsfahrer nur einmal pro Woche laden. Wenn man das nachts macht, wenn oft eh zuviel Windenergie im Netz ist, verhindert man nur, dass Windräder abgestellt werden müssen. Dadurch ist selbst der durchschnittliche CO2-Wert zu hoch, wenn man clever lädt. Und wenn die dynamischen Stromtarife nächstes Jahr kommen, wird das fast jeder so machen. Oder von Februar bis November über die eigene PV-Anlage....

Marginalstrombetrachtung bezieht sich ja vor allem auf eine vorwärts gerichtete Betrachtung. Zurückschauend betrachtet mit dem realen Strommixwert (welcher ja jedes Jahr berechnet wird) kann man das Argument gar nicht bringen. Und das Argument ist ja auch schon Jahre als, wäre es also wirklich so dramatisch, hätte es schon auffallen müssen. Aber wie gesagt, ist die aktuelle Energiemenge für E-Autos ja sowie so noch fast vernachlässigbar.

Bidirektionalelanden wird zu wenig angetrieben und informiert

Man hätte Tesla dazu verpflichten müssen, die Gigafactory CO2 neutral betreiben zu müssen. Da ist entweder keiner darauf gekommen (trau ich unseren Beamten und Politikern zu), oder sie hatten Angst, dass er wo anders baut. So eine Vorgabe müsste Eu-weit für alle neuen Fabriken gelten. Ebenso müssten die Emissionen aller Unternehmen verpflichtend gemeldet und öffentlich gemacht werden.

Grünstromanteil macht die Produktion GÜNSTIGER. Daher wollen die Hersteller ja Grünstrom! Und komisch: Alle Welt nennt den CO-2 Ausstoß der Batterieproduktion. Ein Verbrennermotor hat auch ein paar hundert Kilo Material Mit Motor, Getriebe, Auspuff u.v.m. und da fällt doch auch ein CO-2 Ausstoß bei der Produktion an. Hat das scho mal jemand gegenübergestellt. Natürlich fällt das auch beim E-Motor an, aber der hat ja viel weniger Masse.

Der Oeko- break - even wird bei unter 40'000 Km erreicht!

Das einzigste? Deutsch?

find es ziemlich gut das ihr einfach mal fett nachgebohrt habt, aber in by haben (wie ich) 90% der e auto besitzer pv am dach und laden primär darüber weil das maximal sinn macht.... Trotzdem muss man beim Prof Q. immer gewaltig nachfragen, weil bei manchen Fragen da macht er es sich schon sehr einfach, insbesondere ignoriert er Fortschritte und Grössenordnungen in der Welt!

Bayern, aber insbesondere Baden-Württemberg wird mit der Zeit im Winter auch vom schweizerischen Hydro-Strom zehren können. Aktuell ist das noch nicht der Fall, weil wir in der Schweiz selbst zu wenig haben und im Winter noch importieren. Falls wir Solarstrom so weiter ausbauen wie gerade jetzt, wird es nicht allzu lange dauern, bis wir exportieren können.

Bei allen Tankstellen kann ich mit normalem Geld bezahlen, also Papier, Metall oder Normalplastik, ich brauch weder ne Kreditkarte noch ne Clubmitgliedschaft. Ich weiß wirklich nicht, wie man sich gewisse Attitüden von Ionity und Co schönreden kann.

Momentan ist der Marginalstromansatz sowieso völlig absurd. Ein Großteil der momentanen E-Auto Besitzer achtet darauf wo es nur geht PV-Überschuss zu nutzen. Danach kommen viele sehr schnell darauf zu laden wenn es am günstigsten ist. Das sorgt dafür, dass man meist zusätzlich, insbesondere im Winter, nachts mit extrem großen Windanteil lädt. Das alles macht zusammen den Großteil der Fahrerei aus. Erst dann kommt das Attockladen auf Langstrecke usw.. Klar betrifft das nicht alle. Aber eben im Moment noch extrem viele. Der Anteil derer sinkt natürlich mit dem Voranschreiten der Wende, da dann die meisten weder PV-Überschuss können noch flexibel laden. Gleichzeitig steigt aber stetig der generelle Anteil an EE zu jeder Zeit. Selbst an den wenigen wirklich wirklich miesen Tagen (also einer pösen Dunkelflaute) haben wir 20%+ "erneuerbare" im Netz gehabt. Und das trotz stockender Energiewende und quasi keinen Speichern. Ich sehe das alles sehr sehr viel positiver als selbst hier dargestellt.

9:50 stimmt ja auch nicht sooo ganz. Wenn ich ne Flottenkarte einer Tankstellenkette habe zahle ich ggf. einen anderen als den angeschlagenen Preis, dann gibt es Refund- und Rabatt-Systeme, die den endgültigen Preis je l Kraftstoff verändern. z.B. kostet der Edelsprit für Kunden der eigenen Kundenkarte als Aktion mal 5 ct weniger der Liter oder es gibt einen Autowäsche-Gutschein dazu.

Elektrisch fahren hat Zukunft.

Ich bin kein Fachmann und finde den podcast sehr interessant, aber irgenwie hört sich der eine Moderator extrem bekifft an??

China ist einfach so viel größer, dass da ein absoluter Vergleich doch gar keinen Sinn macht. Er kann ja mal vergleichen, wer mehr Windräder pro Fläche oder pro Einwohner hat. Da sieht es nicht gut für China aus...

Also China auch nur im Ansatz als positiv Beispiel zu nennen was CO2 Ausstoß und Umwelt angeht ist schon arg realitätsfern. Verstehe wirklich nicht wie viele noch positiv über China berichten können, abgesehen von ihren PR Projekten bauen sie nach wie vor Massenhaft Kohlekraftwerke und geben auf Umweltschutz nicht viel um Umweltschutz.

Wer wenig Auto fährt,kauft sich kein teures E-Auto.

Aus welchem Jahrzehnt ist der Prodcast?

Wie sollen denn die Laternenparker ihr E-Auto mit Solarstrom tanken? Immer mittags zur Ladesäule fahren wenn der Strom gerade grün ist? Und wieviele Ladesäulen brauchen wir zusätzlich damit jeder die Chance hat, mittags zu tanken? Wieviele Ladezyklen macht denn ein Akku, bevor er das Zeitliche segnet? Da muss ich doch auch erst einmal ausrechnen was das bidirektionale Laden zusätzlich an Akkuverschleiß pro Kilowattstunde kostet. Im deutschen Strommix ist übrigens der importierte Strom nicht enthalten. Es wird auch nicht erfasst woraus er sich zusammensetzt.

Es ist nicht korrekt wenn man in der Argumentation auf der einen Seite reklamiert dass für bereits existierende Verbraucher der Anteil der EE höher wird, auf der anderen Seite den Zuwachs neuen Verbrauchern zu ordnet. Das ist doppelt gemobbelt und Selbstbetrug. Auf der einen Seite macht man eine Mariginalbetrachtung wenn zusätzliche EE ans Netz geht und wirbt mit der CO2 Einsparung durch Verringerung der Residuallast. Auf der anderen Seite arbeitet man dann plötzich mit dem Mix wenn neue Stromverbraucher ans Netz gehen. Das ist eine Argumentation nach Beliebigkeit um sich die Situation schön zu rechnen. So wird bei vielen Themen mit Mittelwerten gerechnet wenn es einem gerade in den Kram passt. Auf der anderen Seite wird herausgehoben wenn für weniger als 1 % der Jahresstunden mal ein EE Überschuss vorhanden ist. Das hilft aber wenig wenn der tatsächliche EE-Anteil am Bruttostromverbrauch nur knapp über 50 % liegt. Machen wir doch ein einfaches Gedankenexperiment: Bei einer EE-Quote von unter 100 % im Strommix sind die Zuwächse der EE-Erzeugung den bereits existierenden Verbrauchern zu geordnet. D.h. wenn der EE-Anteil in der Erzeugung von 50 auf 55 % steigt dann wird die fossile Erzeugung von 50 % auf 45 % reduziert. Jetzt stehen die Interessenten von Fahrzeugen vor der Entscheidung entweder einen Verbrenner oder ein E-Auto zu kaufen. Kaufen sie einen Verbrenner so ändert dies am Strommix für die existierenden Verbraucher nichts. Kaufen die Interessenten von Fahrzeugen jetzt aber E-Autos, so erhöht sich der Bedarf an Strom. Dieser zusätzliche Strom kann aber von den EE nicht zusätzlich bereitgestellt werden. Es steigt zwangsweise die Residuallast durch die fossilen Kraftwerke. Diese verursachen dann wenn Kohle oder Fracking LNG als Energieträger genutzt wird einen CO2-Ausstoß nahe 1000gCO2/kWh. Verbraucht ein E-Auto 200 Wh/km so liegen dann die Emissionen bei etwa 200 gCO2/km, der Verbrenner mit 5 l/100 km Verbrauch dagegen nur etwa 125gCO2/km. Ähnliches gilt auch bei der Betrachtung der Wärmepumpe gegenüber Gas/Ölheizungen. Selbst wenn man eine JAZ von 4 annimmt so betragen die Emissionen bei der WP dann etwa 250 gCO2/kWh, während sie bei Öl/Gas Heizung bei etwa 220 gCO2/kWh. Und es kommt noch hinzu, dass normalerweise sowohl bei E-Auto als auch bei WP der höchste Verbrauch dann anfällt wenn am wenigsten EE vorhanden sind. Beim E-Auto wird meist abends nach der Heimkehr, oder morgens vor Tagesbeginn geladen, wenn die PV kaum oder gar nichts liefert, geladen. Selbst wenn man nur den CO2 Anteil im Mix betrachtet, dann ist dieser zu diesen Zeiten am höchsten. Und bei WP ist 80 - 90 % des Verbrauchs im Winterhalbjahr, mit geringen PV Erträgen und Zeiten hoher fosiler Residuallast. Und es glaubt doch nieman ernsthaft, dass das Öl oder Gas das in D nicht mehr verbraucht wirklich ungenutzt bleibt. Dieses Öl und Gas wird von Anderen verbraucht, die sich damit auch wirtschaftliche Vorteile verschaffen, weil beides wegen geringerer Nachfrage aus D billiger bekommen. Jetzt kommen noch die Argumente von denjenigen mit PV auf dem eigenen Dach und dem Speicher im Keller welche sich angeblich nur mit eigenem Ökostrom versorgen. Da 99 % dieser Anlagen durch das EEG und damit von allen Verbrauchern finanziert wurden, kann vom eigenen Strom gar nicht die Rede sein. Wenn jemand den Strom nicht einspeist sondern rechnerisch selbst verbraucht, gilt das Gleiche wie für den Ökostrom. Für sich selbst wird rechnerisch der Strom sauberer, für die Anderen aber etwas schmutziger. Gewonnen ist also mit dieser Rechnung für das Klima nichts. Und beim Speicher ist es ähnlich. Einmal werden die Speicher überwiegend nicht netzdienlich betrieben. Sie werden gleich morgens aufgeladen und der PV-Strom fehlt dann am Tagesbeginn im Netz, die Speicher sind dann meist noch vor dem Mittag voll und die PV Maximalleistung geht dann ins Netz, wenn es sowieso PV-Strom im Überschuss gibt. Das kann man alles bei Energie Charts sehen. Würde der PV-Strom direkt eingespeist dann hätte man wenigstens auch keine 20 % Verluste und könnte die Residuallast um die Verluste entsprechend reduzieren. Heimspeicher sind wenn überhaupt nur sinnvoll wenn sie netzdienlich betrieben werden, insbesondere wenn damit Abregelung verhindert wird. Rentabel sind sie sowieso in den seltensten Fällen. Wenn schon das Kapital vorhanden ist dann sollte eindeutig die installierte PV-Leistung maximiert werden. Am besten als Ost/West Anlage. Wenn jemand den Speicher noch als Hobby betreiben möchte dann ausschließlich netzdienlich. Diese Beispiele zeigen, wie unsinnig es ist die Transformation mit viel Geld zu beschleunigen solange zusätzlicher Stromverbrauch von zusätzlichen Stromverbrauchern durch fossile Kraftwerke bereitgestellt wird. Das ist alles nur (Selbst-) Betrug und führt wenn überhaupt nur zu einer marginalen Reduktion der globalen CO2 Emissionen. Alle diesbezüglichen Rechnungen sind nur Selbstbetrug und Betrug an den Bürgern, die die Rechnung zahlen müssen. Zu den Kosten der der Erzeugung der EE gehören eben auch die Kosten des dafür nötigen Netzausbaus und der Reservekraftwerke. Wenn man dieses in die Betrachtung einbezieht dann sind die EE eben nicht die günstigsten Stromlieferanten. Auch die Rechnung mit "Ökostrom" ist reiner Selbstbetrug, denn wenn jemand einen solchen Vertrag abschließt so steht dadurch kein bisschen mehr Strom von EE zur Verfügung, sondern er wird rechnerisch nur anders auf Verbraucher verteilt. Da wird rechnerisch "Ökostrom" aus dem Ausland wie Österreich importiert. Der Strom wird für die Ökostrombezieher sauberer, davor wird aber der normale Strom der Österreicher schmutziger. Das ist alles ein Nullsummenspiel und moderner Ablasshandel und ist letztlich ebensfall sinnfrei. Wenn die Transformation eine schnelle Wirkung auf den CO2 Ausstoß haben soll muss erst Mal Priorität auf die Reduktion der CO2-Emissionen in der Erzeugung der Residuallast gelegt werden, anstatt auf Teufel komm raus mit hohen Kosten dirigistisch die Transformation der Verbraucher mit minimaler Auswirkung auf dem Gesamtausstoß zu betreiben. Dies verursacht nur hohe Reibungsverluste und Widerstand bei den völlig überforderten betroffenen Bürgern. Es wird doch immer gerne mit der positiven Auswirkungen des EEG argumentiert. Dies hat so gut funktioniert weil es Anreize geboten hat und so sich ein neuer Markt entwickeln konnte ohne irgendwelche Zwangsmaßnahmen. Deshalb sollte auch die Transformation über Anreize gesteuert werden und nicht über Zwang, d.h. weder Heizungsverbot noch Verbrennerverbot. Meiner Meinung nach braucht es ein EEG2.0, das sich auf die drängensten Probleme in der EE Erzeugung und die Netze konzentriert. Dazu braucht es nicht nur dynamische Stromverbrauchstarife sondern auch dynamische Stromeinspeisetarife. Derjenige der netz- und verbrauchsdienlich einspeist muss deutlich mehr für seinen Strom bekommen als derjenige welcher ohne Rücksicht einspeist. Da gibt es viele mögliche Stellschrauben, bis hin zur Aufteilung der Strompreiszone in Teile welche die verfügbaren Netzkapazitäten berücksichtigen, so dass die Netzmanagementkosten deutlich reduziert werden. Nur so kann man dann auch kurzfristiger die CO2-Emissionen in der Stromerzeugung deutlich senken. Und noch zu den Aussagen hinsichtlich Redispatch. Der Redispatch ist nicht deswegen nötig weil im Süden weniger Windkraft ausgebaut wurde, sondern weil im Norden völlig ungehemmt ausgebaut wurde, ohne dass für den Abtransport gesorgt wurde. Das ist geradeso als wenn man ein Gewerbegebiet ohne Straßenanbindung bauen würde. Was wäre denn wenn im Süden im gleichen Maße der Wind ausgebaut worden wäre wie im Norden? Dann müsste der Norden seine Kraftwerke noch mehr abregeln. Im Hinblick auf die Versorgungssicherheit braucht der Süden den Windstrom aus dem Norden nicht, denn es gehen auch bei einer Dunkelflaute keinswegs die Lichter aus. Ich habe viele Veröffentlichung von Volker Quaschning gelesen und halte sie sehr interessant und wegweisend. Aber in den letzten Jahren eignet er sich immer mehr die subjektive Argumentation der absoluten Energiewende Phantasten an, und argumentiert auch immer wieder ad hominem und ideologisch anstatt das Thema rational und auch von der wirtschaftlichen Seite zu betrachten. Energiewende ja, aber nicht indem man wirtschaftliches Harakiri betreibt. Dies kann sich D nicht leisten.

@ Herrn Quaschning : ich schätze ihre arbeit sehr, ich bin auch bei den allermeisten thesen ihrer meinung. Umso schlimmer ist es wenn sie "einzigste" anstatt "einzige" sagen. Die menschen sollten verstehen das es um ein wichtiges thema geht, und ein gewisses maß an vertrauen aufbauen können. Dies wäre einfacher wenn sie sauber sprechen würden. Trotzdem danke ❤

CCS und CCU wird sehr wichtig werden. Das CO2 z.B. an Gaskraftwerken abzusondern ist kein grosses Problem. Auch an Hochoefen, Zementfabriken , Recyclinganlagen etc. kann CO2 in riesigen Mengen abgefangen werden. Auch die CO2 Bilanz von Akkus kann mit CCS und CCU auf 0 gebracht werden . Wasserstoff aus Thermolyse von Kaeferholz kann mit CO2 energetisch sinnvoll zu Treibstoff fuer Schiffe und Flugzeuge und aehnliches gewandelt werden . Die Abwaerme zum heizen nutzen und mit thermodynamischen Methoden den Wirkungsgrad steigern. Negative CO2 Emissionen sind ein bisschen schwieriger hinzubekommen....aber so verrueckt es sich anhoert: es geht sogar mit fossilen Treibstoffen in Kombination mit Thermolyse, Wiederaufforstung PV und Windkraftueberschussstrom.

Süß. Quatschnig argumentiert wieder ad hominem. Dieser Marginalstromansatz ist nicht deswegen falsch, nur weil ihn ein ihm unsympathischer Professor vertritt, der sich mal verrechnet hat. Er ist sehr nachvollziehbar dieser Ansatz. Im übrigen rechnen sich die Elektroauto-Bauer die vorgelagerten Emissionen (Bau der Fabriken und der Fahrzeuge) auch schön: VW in Zwickau (alles klimaneutral hergestellt), aber auch Tesla in Kalifornien durch Verrechnung von Sonnenstrom. Und die chinesischen Autobauer werden kaum zugeben, wenn sie Kohlestrom verwenden!

Ich habe das so verstanden, dass der Moleküle Transport aus Afrika hinsichtlich der aufzuwendenden Energie zu teuer ist. Wenn es in Afrika aber doch riesige Wüsten und unfassbar viel Sonnenenergie gibt , spielt die Effizienz dann nicht eine untergeordnete Rolle? Die Energie kostet ja nichts und die Sonne geht auch nicht gerade sparsam mit ihrem Photonen Auswurf um. Lohnt es sich dann trotzdem nicht den Wasserstoff hier hoch zu transportieren? Es gibt doch auch schon Schiffe mit Wasserstoff in der testphase.

warum redet Ihr über das Laden so ein Zeug, wenn ich z.B. mit EnBW Ladekarte fahre, zahle ich an jeder Ladesäule in Europa den selben Preis!!!!(ist jetzt nur EnBW selbe ist auch bei anderen)

Sorry, was soll der Quatsch mit VtG. In der Regel ist mein Auto nicht in der Garage wenn die Sonne scheint an 5 Tagen die Woche. Das brauchen nur Rentner, Lehrer, und Schichtarbeiter. Der Hausspeicher ist nicht durch ein e-auto zu ersetzen für 90 prozent der Menschen

"... die Ideologie mal weglassen und uns fragen, wie wir klimaneutral werden können..." ;-D

Wenn ich von dem nur das Wort, klimaneutral höre, bekommt man schon das ko...

Die CO² Bilanz von Elektroautos wird künstlich sogar besser dargestellt. Man lässt bei Berechnungen gegenüber E-Fuels einfach weg wie viel Energie Batterieproduktion, Transport von Kobalt aus der DR Kongo nach China, Kobaltabbau und Recycling verbrauchen. Die Berechnung sieht so aus: Man berechnet den Stromverbrauch eines einzigen Aufladens der Batterie und kommt auf sensationell niedrige Energieverbräuche. Während bei E-Fuels sogar noch der Stromverbrauch der Tankstellen einberechnet wird. So kommt man zum Fazit, dass Elektroautos viel weniger Energie gegenüber E-Fuels brauchen. Ich bin mir sicher, dass wenn alles richtig berechnet wird, das Elektroauto sogar mehr Energie verbraucht als ein Verbrenner mit E-Fuels. Bei E-Fuels haben wir sogar einige weitere Vorteile: 1. Kein Abfall, kein Recycling wir stellen sie nur her. 2. E-Fuels sind so flexibel, dass man auch Chemieprodukte und Kunststoffe herstellen kann. Elektroauto und E-Fuel sind kein Widerspruch, sondern ergänzen sich sogar gegenseitig.

Quaschning, da ist der Name Programm, der ist eigentlich staatlich finanzierten Satieriker

Das korrekt zu modellieren ist tatsächlich schwierig, einfach vom Drittel-Mix auszugehen wäre vermutlich ein bewusstes Schönrechnen der E-Autos und fände ich unseriös. Eine Betrachtungsart könnte sein - man würde schauen wie sich mit jetziger Strominfrastruktur der Strommix verändern würde, wenn wir alle vorhanden E-Autos durch Diesel ersetzt. Dann kann man natürlich auch nicht einfach die Leistung der EAutos 1:1 abziehen, sonden müsste schauen wieviel laden z. B. Nachts, wenn mehr Strom verfügbar ist. Das kann man jedoch auch nicht hochrechnen, da es für Hauseigentümer viel ökologisch sinnvoller ist ein EAuto zu betrieben, als für Mieter, die i.d.R. nicht Nachts laden können, keine eigenen Solarzellen haben etc. Daher vertmute ich, dass E-Autobesitzer überproportianal Hauseigentümer sind. Dann muss man bedenken, dass man ganz unabhängig von den E-Autos eh versucht maximal Klimaneutral auszubauen. Also muss ich auch projezieren wie gut das in Zukunft klappen wird. Und dann wieder rechnen wie würde sich die Landschaft verändern wenn es keine neuen E-Autos gäbe oder wenn es die gibt. Die Ausage 16:50 "in dem Moment wo ich dem E-Auto den dreckigen Strom zuweise bekommt jemand anderes den sauberen" ist mE völlig falsch gedacht. Die Grundannahme ist die, dass unsere Stromerzeugungskapazität und Ausbaugeschwindigkeit mit Erneuerbaren für die kommende Zeit begrenzt ist, und dass in DE fahrende E-Autos mehr Strom verbrauchen als in DE fahrende Diesel-Autos. Wenn ich nun die realen Auswirkungen berechnen will muss ich den Dieselausstoß und Produktionskette vergleichen mit den Zeiten wo die schädlichsten Kraftwerke an sind für E-Autos in De. Wenn man es andersbetrachtet ist es mE einfach eine Schönrechnung, wo dann das rauskommt was man sehen möchte. Was jedoch noch einbezogen werden könnte ist, dass manche Hauseigentümer sich vielleicht nur Solar aufs Dach packen, weil Sie ein E-Auto haben und dies sonst nicht oder in geringerem Umfang tun würden. Dieses Mehrangebot von Erneurbaren muss dann natürlich auch den E-Autos zugerechnet werden. Auch kann man weiter in die Zukunft schauen und sagen, dass in z. B. 100 oder X Jahren unsere Energie vielleicht komplett aus Erneuerbaren hergestellt wird inklusive E-Autos. Und der Technologiewandel braucht eh Zeit. Selbst wenn E-Autos jetzt nicht so ökologisch sind, wie sie sein könnten passiert der Systemwechsel so schneller, so dass bei einer höheren Verfügbarkeit CO2 neutraler Energie, dann ja auch mehr und mehr CO2 eingespart wird. Während der fossile Verbrenner in den politisch wahrscheinlicheren Szenarien einfach eine veraltete Technologie ist. Auch könnten E-Autos mit den Akkus Energieschwankungen evtl- ausgleichen und somit die Nutzbarkeit von Erneuerbaren erhöhen. Es mag auch sein, dass es irgendwann alt Akkus gibt, die noch als Akkus für das Stromnetz verwendet werden könnten. Herr Quaschnings Argumentation ist leider falsch, der Grundgedanke des Marginalansatzes ist richtig, all die obenstehenden Faktoren müssten jedoch berücksichtigt werden. Es kann aber sein, dass es aufgrund der vielzahl der Variablen einfach nicht genau genug modelliert werden kann. Schade. Ich finde E-Autos trotzdem gut, nur die Argumentation fand ich unterkomplex.

Elektro Auto ich muß regelmäßig diese Abschleppen

Wenn E-Autos so hervorragend sind, warum muss man die Menschen dann dazu zwingen indem man Verbrenner verbietet? Das beweist, dass das nicht stimmen kann.

Folker: "ich möchte wissenschaftlich und rational debatieren" "Elon ist da sicher mal falsch abgebogen" "Seriöse studien sind nur die in der das E auto besser abscheided" "Lassen sie mich zu herr koch was sagen... [persönlich diffamierung]" Alles klar

Die CO2-Bilanz von E-Autos wird von Qutaschnicht künstlich schöngelogen.😉

Das schwedische Umweltinstitut hat errechnet, das bei der Herstellung eines Akku, pro Kilowattstunde 150 kg - 200 kg CO2 entstehen. Bei einem 100 Kilowatstundenakku, wie bei einem Tesla Model S, werden also bis zu 20.000 kg CO2 erzeugt, den CO2 Fußabdruck für das Laden noch nicht mal mit eingerechnet. Um einen ähnlichen CO2 Ausstoß mit enem Benziner zu erreichen, muß dieser bis zu 8 Jahren gefahren werden. Dazu kommt noch, dass ein Akku nur eine bestimmte Lebenszeit hat. Bekommt das E-Auto nach 5 bis 8 Jahren einen neuen Akku, was vollkommen realistisch ist, ist das E-Auto klimaschädlicher als ein Benziner. Darum kaufen die Kunden z. Bsp. keine gebrauchten E-Autos.

Wird vom deutschen Steuerzahler finanziert und fährt einen Tesla.

Den Quatsch von Quaschning muß man sich nicht antun. Wenn es schon heißt oft im ÖR zu sehen.😂😂😂😂

Für mich ist Quasching kein Wissenschaftler sondern ein reiner Lobbyist.

Fragt doch mal den Herrn Quatschnick über seinen Tesla Model 3. 😂 Ein bekanntes Problem dieses Autos ist der sehr schnelle Einbruch der Batterieleistung. Die meisten Model 3 habe schon eine zweite Batterie vom Hersteller spendiert bekommen. Und jetzt soll Herr Quatschnick uns mal erklären, wie sein Model 3 jemals seinen CO2 Rucksack loswerden soll, wenn er bereits für 15 bis 20 Jahre CO2 in die Atmosphäre geblasen hat, nur durch den Produktions Ausstoß. Wir Ingenieure bei VW haben genug davor schon vor 15 Jahren gewarnt. Aber es gibt leider zu viele solcher Theoretiker Quatschnicks, die alles schönrechnen.

Ladet lieber mal den Stefan von Outdoor Chiemgau ein. Der zerlegt diesen Quacksalber.