Летят два математика в самолете. Один другому говорит: - В последнее время я очень боюсь летать самолетом, так как рассчитал, что вероятность того, что на борту бомба, выше, чем попадание метеорита. Второй математик отвечает: - Да, я тоже проделал эти же вычисления и пришел к такому же результату. Но я пошел дальше. Ведь вероятность того, что в самолете окажутся сразу две бомбы, ничтожно мала! Поэтому я теперь одну всегда вожу с собой.
Класс! Для Алексея, нарисованная ракета - это просто абстракция. А для физика Епифанова она конкретна, как рюмка чая. Вот в чём разница между физиком и математиком.
18:06 Минутка научпопа: минимальная масса звезд - это примерно 70 масс Юпитера. Так что Юпитеру до звезды не хватило 69 масс Юпитера. Но, как говорит, Дмитрий Вибе: если _ко мне_ добавить 69 масс Юпитера, то я тоже стану звездой.
Но если добавить к Юпитеру всего 11 масс Юпитера, то внутри него начнутся термоядерные реакции с участием дейтерия. И он превратится в так называемый бурый карлик. Правда идти они будут недолго, так как дейтерия во Вселенной не так и много =). Не полноценная звезда конечно, но всё же...
Триллиард евро ежедневно пожизненно каждому для служения истине добру и красоте для победы над рабством,,, для торжества человеческого достоинства чести и совести ответственности и обязанностей за победу над рабством для победы над фашизмом за верховенство права за свободу слова за свободу мысли за свободу самовыражения за науку культуру спорт технику логику психологию дипломатию естествознание биологию физику химию вирусологию,,,
Про ракету вообще отстой, а не задача. Тогда я скажу, что она не может садиться, т.е. "художник" не нарисовал закопченные боковины, как это у Фалькон-9. Т.е. вроде как рисунок условен, а в какой-то нужный автору момент он апеллирует к деталям. Нужная именно ему деталь рисунка, оказывается существенной и должна считаться не условной, а буквальной... А может это не иллюминаторы, а логотипы нарисованы, и там внутри на самом деле баки? Ну и т.д. Трёхэтажных ракет не бывало ещё, да и диаметр иллюминатора с полкорпуса ракеты - это тоже нереалистично. Но при этом мы должны, видите ли, верить масштабу и понять, что места для баков там нет.
Согласен. Есть видео на ютубе называется SpaceX Pad Abort Test. Там ситуация похожая на картинку и реактивное пламя и облака пара и капсула 4 человека и топлива мало. Только корабль взлетает, хоть и не надолго, а не садится.
@@user-rb8ux1no6j я это и хотел показать, доводя до абсурда. Придирок может быть тысяча, а автор вытаскивает одну нужную ему. Я показал, что могу вытащить другую придирку, и тем самым перевернуть решение не обратное.
Про ракету - зависит от степени схематичности рисунка: с одной стороны - нет ступеней ускорителей, а с другой - обтекатель присутствует, а он после взлёта обычно отстреливается, ибо тоже уже не нужен, как и ускорители. Тогда мы наблюдаем взлёт, а не посадку! 🚀 и тогда эта задачка действительно про физику, а не про конструкцию ЛА. Спасибо за видео!.. 👍🌞🍀
В задаче про ракету кроме отсутствующих разгонных ступеней на посадку намекает также видимость ракетного пламени - при взлете начальный этап становления реактивной струи (набор тяги) создаёт очень мощное задымление, и видимость струи наступает на высоте, равной 5-10 размерам ракеты. В случае же приземления, величина задымления (и следовательно момент когда будет потеряна видимость струи) зависит от скорости приземления. Однако стоит отметить, что изображённая на доске ситуация скорее всего ознаменовывает приземление на скоростях выше безопасных для посадки.
Про зубачистку клас!, А ракета садится, пламя ракеты при взлете в 2 раза длиннее, а вообще по клубам пыли понятно что садится, при взлете сила газов сильней и пыль былаб дальше от ракеты и как бы стелилась по земле
Есть ещё интересный вопрос: что проще, улететь с Земли прочь от солнечной системы или упасть на Солнце? Правильный ответ - улететь прочь. Для этого нужно развить скорость порядка 15-17 км/с. А чтобы упасть на Солнце, нужно погасить орбитальную скорость Земли, то есть 30 км/с.
По первой задаче есть хороший пример: лазер для чтения CD дисков. Даже если на поверхности диска (с прозрачной стороны) будет точка 1 мм, то диск будет без проблем читаться. т.к. "расфокус" на прозрачной поверхности почти 2мм.
Легко понять, что дифракции на зубочистке не будет. Фактор f = lamba * L / d^2, где lamba - длина волны (пусть 500 нм), d - толщина зубочистки (1 мм), а L - расстояние вытянутой руки (в ролике 50 см). f должен быть порядка единицы, чтобы начала проявляться дифракция, а он до единицы заметно не дотягивает.
объясните пж почему машина сможет улететь от земли с такой скоростью как я понял 7,9 это начальная скорость при которой условное тело сможет превысить притяжение земли или как
Масса Юпитера 10^27, минимальная звезда - 10^29, надо под сотню Юпитеров собрать так-то. Как шутит Попов, чтобы Юпитер стал звездой, надо к нему добавить 70 Юпитеров, но если 70 Юпитеров добавить к Земле, то она тоже станет звездой. В этом смысле Юпитеру до звезды всё-таки далековато :)
Надо просто подсветить(источником освещения) глаза и зубочистку, тогда зрачок уменьшиться и перекроем ). А может даже одну зубочистку достаточно. Хотя она настолько мала что количества света на ней будет так мало, что заставит увеличить зрачок
Пожалуйста рассмотрите задачу Полковника про вилку, которую Епифанов не смог решить. Насколько решение Полковника правильное и применимы ли способы решения Пахомова с "цаплей и тарелкой".
Можно было бы просто поставить зубочистку перед глазом, а чтоб темно было - сделать руку трубочкой и смотреть через неё. Если зубочистка не загоражывает никакие точки полностью, то и звезду не перекроет. Никаких рассуждений, и самый точный результат - экспериментальный.
Условия задачи про запорожец не корректны. Он едет (летит) со скорость 60км/ч, может её поддерживать. Про ускорение нечего не сказано. То как будет увеличиваться скорость. Задача про ракету это вообще пи..ец.
@@user-rb8ux1no6j Лёшенька я далёк от точных (и от неточных тоже) наук, мне просто нравится Ваш энтузиазм и положительная эмоциональность, ещё товарищ Хитман тоже нравится, Вы его почаще приглашайте!
Саватеев прпв. Абсолютно чёрное не видно. Попробуйте взять вилку или ложку с фактурной ручной (с узором) и закоптить над свечкой или зажигалкой. Вы перестанете видеть узор и фактуру. Потому что отражение от закопченной поверхности практически не будет.
Если вы читаете эти комментарии то у меня для вас есть задача довольно интересная. я не смог пока сделать её точной постановки. но исходные данные могу вам прислать, я полагаю Что эта задача из области теории игр и потому должна быть вам интересна. Я не знал ещё тогда когда принимал вас интервью но постригаться на публику потому что к ней нужен какой-то подход который я пока ещё не нашел. В этой задаче должна быть какая-то очень сложная математика, которой я просто не владею, так как я физик по образованию. А вот вашего уровня на такую задачу может вполне хватить . Я все больше понимаю что вы -тот человек, который мог бы помочь найти пути к её постановке, ну а тогда уже и решить её кто-нибудь сможет. Всё дело в том что она не из какой учебной программы, я её сам придумал. Но найти в интернете похожую не смог. Так что если вас это заинтересует хоть как-то свяжитесь пожалуйста со мной а я Обещаю что задача очень интересная но от неё будет прог только с грамотной постановкой,которые я без чьей-то математической помощи сделать наверное не смогу. Прошу откликнуться на адрес Gmail apoliakov2012 или тот по которому мы с вами ранее списывались. А лучше на оба сразу. Я вышлю вам исходные данные в кратком виде Я вышлю вам для ознакомления исходные данные в кратком виде.
