Die OZEANE retten uns auf Dauer! | #86. Energie und Klima 

"Werden Sie realistisch" wäre besser. Weder optimistisch, noch pessimistisch, noch alarmistisch, sondern schlicht und einfach realistisch.

@ralph7431👍 😄"Vince Erhart"! Das passt! "Noch´n Gedicht!"😂

Vor 12 würde ich mir wünschen 😊

Aus der Studie, die Ganteför bei 32:00 zeigt: Wir müssen auf netto null runter. Seite 19 Kapitel 1.1: The current level of human emissions greatly exceeds the ability of nature to remove CO2, and a reduction on the order of 90 percent in human emissions is required to stabilize atmospheric CO2 at some specified level, and approximately net-zero human CO2 emissions is needed to stabilize climate because of inertia in the Earth system.

Vor Jahren habe ich es ebenfalls in den Medien zum Thema gemacht ,dass es Tatsächlich 5 nach oder sogar 20 nach 12 ist. Da war es in den Medien mit einem mal ein ganz großes Thema ,bei dem Thema das die Menschen wie Lemminge sind ,da war es nicht Anders. Das ist so ein Vergleich den ich aus diversen Gründen in die Welt gesetzt habe ,doch auch das ist den wenigsten Menschen hier bekannt. Als Pseudonym ,da kann man ganz übel aus dem Untergrund wirken und viel weiter als es die meisten Menschen auf Anhieb glauben würden. Wie viel ich hier das Leben der Menschen mit Beeinflusst habe ,dass können sich die meisten nicht mal Ansatzweise vorstellen. Wenn ich vor Menschen stehe ,dann würden es die wenigsten auf Anhieb erwarten ,was ich hier die Jahre durch mit Beeinflusst habe. Am Anfang des Ukraine Krieges ,da war ich der einzige Mensch der sich über die Verherrlichung der Flagge Aufgeregt hat . Die steht mit Fundamentalen Ursachen des Krieges in einer Verbindung und dass die dann gesenkt wurden ,dass haben ich wohl Maßgeblich mit gefördert. Ich bin der Unbekannte ,der dann doch nicht so Unbekannt ist ,wie es so viele dann so meinen. Ich schreibe nicht mehr so viel wie früher und ich bin nicht mehr auf so einer Mega Summe Kanäle Unterwegs. Ich habe locker 30 Tausend Texte wie den hier geschrieben und viele mehr die es schon sehr gut zeigen ,wo die Problematik so liegt. Wie kann man es aber einfach und Sympel erklären und was zeigt uns wie Tief wir hier im Mist stecken ,dass sind so mit die Fragen die mich neben vielen weiteren , dauerhaft beschäftigt haben und die es noch tun. Ich werde hier eine zweite Nachricht dran hängen in der ich es mal erklären werde was so das Hauptproblem ist. Das es bis zum Thema Thermodynamik Probleme gemacht hat ,dass habe ich mal beim Lesch Notiert und da hat man es wohl erkannt ,dass es nicht so Unsinnig ist ,was ich dort dann so Notiert habe. Ich kenne mich sehr gut mit der Psychologie aus jedoch ,würde ich mich selber als einen ,in dieser Gesellschaft nicht als Offiziell Wertvoll geschätzten Philosophen bezeichnen . So Studiert habe ich es für mich alleine aber nicht, an einer Uni oder so . So schlecht stehe ich dann aber trotzdem wohl nicht da ,so wie es hier aussieht. Das die Korrelation und die Kausalität hier zu einem Thema wurde oder dass der Dunning Kruger Effekt ganz extrem oft zum Thema wurde ,dass habe ich wohl auch mit Beeinflusst. Da ist noch viel mehr gewesen ,doch wie wenig es genutzt hat ,dass ist eigentlich dann das eigentlich schlimme hier. Wie die Uhr so steht oder wie Mies es den Menschen, um mich herum Geistig so geht,dass sieht kaum einer so gut wie ich. Wenn ich aus dem Fenster oder vom Balkon sehe ,dann habe ich Teile des Sterbenden Siebengebirges vor den Augen. Wie da die Braunen Flächen größer werden ,die man Praktisch mit Krebsgeschwüren Vergleichen kann,weil die Bäume in Massen sterben ,dass kann ich am Horizont nur zu gut sehen. Wie dabei hier Unten ,dann Neben den Nadel Bäumen dort hinten , die Laubbäume Kaputt gehen ,dass bekomme ich auch nur zu gut mit. Wie Hunderte Jahre Alte Buchen in in unserem Umkreis in Massen Verschwunden sind oder wie Mies eine der Besten Ulmen, in der Stadt hier Aussieht ,,dass in allen Einzelheiten zu beschreiben.dass macht dann nun wohl weniger Sinn. Vor so ca 5 Jahren war es mal ein so ein großes Thema ,dass die Zeit knapp wird und danach sind die Bäume ,weiter in Massen gefallen . Die Zeit danach habe ich es Angekündigt und hier überall Notiert ,dass die Brutplätze Knapp werden. Das beste ist was sich dann dieses Jahr hier bei mir am zeigen ist ,denn zu den Toten Bäumen ,ist nun etwas zu meiner Aussicht ,dazu gekommen. Auf meinem Balkon ,da Brütet gerade eine Ringel Taube ,die eigentlich nur in Bäumen am Brüten ist und ,was die für ein Warnsignal ist ,oder wie die sich als solches zeigt ,dass zu Begreifen ,oder zu Checken ,dass gelingt hier gesichert , nicht nur ihr alleine nicht. Früher meinten man sehr oft zu mir ich solle oder ich könnte ein Ornithologe werden. Das ist keine Stadt Taube in dem Sinne den selbst in den Parks nehmen die eigentlich nur Bäume. Es ist wohl ein Immenser Druck ,der dieses Tier dazu bewegt hat ,sich so einen Platz zu suchen. Die Bäume stehen viel zu Lichte da und der Kasten ,der scheint wohl dann doch mehr Deckung zu bieten. Es gibt einen Trick ,den ich hier nicht Notieren ,werde mit dem man Friedlichen Tieren schneller Näher kommen kann. Streicheln kann ich sie nicht ,doch Trotz der ganzen Angst zuvor, kann ich nun auch bis auf 10 cm, an die heran gehen. Die zeigt es neben dem Hintergrund und der Masse der Toten Bäume ,wie das Wort Massen Psychose hier dann ein Gewicht bekommen kann. Fakt ist ,dass ich es mal als ganz großes Thema hier aufgezogen habe ,dass es doch eigentlich schon 20 nach ist. Mir ist diese Person nicht bekannt ,aus dem Grunde würde es mich um so mehr Interessieren ,wann der das den so geäußert hat . Fakt ist ,dass meine Aussagen diesbezüglich so ganz hohe Wellen geschlagen haben. Ich habe mich ganz extrem mit dem Thema Manipulation beschäftigt , jedoch setze ich die wenn nur im Positiven Sinne ein . Die kann wohl auch Negativ wirken und wie Negativ die hier so am wirken ist ,dass sehen hier viele nicht. Das war mal so ein Ansatz ,den ich hier zu der Aussage Notieren wollte ,der es mit Anzeigt warum es mich so Reizt ,mich hier dazu mal zu Äußern. In der Nächsten Nachricht ,da werde ich es mal erweitert so Sympel ,wie nur möglich erklären ,wie Laut die Glocken den wirklich Leuten. Da werde ich die Ursache, in einer ganz Kurzen Zeit , so einfach erklären ,so das es fast jeder Narr Kapieren kann ,was hier so verkehrt am laufen ist.

Das was es zeigen kann ,dass es schon weit nach 12 ist ,dass werde ich hier mal Ansatzweise erklären. Das was sich hier bemerkbar macht ,dass zeigt sich mitunter nur über ein kurz Ausgewähltes Thema sehr gut. Man kann jeden Gegenstand nehmen ,doch nehme ich bevorzugt die Flaschen oder eine als Beispiel um es den Menschen vor die Augen zu führen , wie oft und auf wie vielen wegen man,so ein Stück Materie ,dann so Missbrauchen kann. Das Glas auf dem Boden ,wie Menschen sie als Waffe benutzen und dass man die mitunter im Körper von Menschen findet ,dass sind nur ein Paar Einzelheiten ,die es zeigen ,wie Mies die Summe der Menschen einen Gegenstand gebrauchen kann. Es gibt Dokus darüber wie die in der Natur bald Klamotten liegen ,wie die in einem kleinen Rahmen Subjektive ausgerichtet sind ,dass merken die Menschen hier nicht. Die Erweiterung ,die Tausenden Missbrauchs Möglichkeiten oder der Miesen Gebrauch,der zeigt ein ganz Anderes Problem hier an. Das Problem führt zu allen Gegenständen aber auch zu einer Unsumme an Geistigen Problemen mit den Geistigen Konstruktionen des Menschen. Der Mensch Checkt es ganz einfach nicht ,wie alles was er erschaffen hat ,hier so ganz Negativ am wirken ist . Es Spielt keine Rolle was man nimmt , denn alle Gegenstände zeigen es wie Dumm die Masse ,die Gegenstände am Bewerten ist die sie erschaffen hat. Wie alle das alles so Natürlich Reden ,dass merken die meisten Menschen hier nicht. Wie Abnormal die Sprache und die Kleidung die Menschen hier da stehen lassen kann ,dass Realisiert ,der ganz große Teil der Masse gesichert nicht. Wie die Leute dem Wort Normopathisch auf dem Wege ein Mega Gewicht geben, also über dass Natürlichkeits Problem ,dass Checken die meisten Menschen hier, dann wohl gesichert nicht. Die Masse ist es so gar nicht gewohnt mit Psychologischen Fachbegriffen zu Arbeiten . Wie schlecht die Leute ,die Kränkungen dann Akzeptieren können ,die wohl bedauerlicherweise zutreffend sind ,dass zeigen die Leute mir auch Privat sehr häufig ,dann mehr als nur gut. Die Masse hat ein Mega Problem damit es zu bestimmen wann etwas gut oder schlecht da am Stehen ist. Nitsche meinte einst , es gibt keine Fakten, denn es gibt nur die Interpretation. Das ist so nicht ganz Richtig denn es gibt wohl Fakten ,nur wie viel man selber oder etwas , dann davon erkennen kann , dass ist dann Abhängig ,vom Informationsstandards eines Systems. Das was etwas dort hinein Interpretiert ,dass ist das eine ,was vorhanden ist ,dass ist ein ganz Anderes Thema. Ein Fakt steht im Regelfall nur dann nicht als Fakt da wenn er gestürzt und durch neue ersetzt wird. Fakt ist was an einem Ort gut ist dass kann man Nächsten ganz schlecht sein ,so Äußern sich sehr viele. Das ist eine Aussage die ganz schnell mit einer Menge Irrtümlicher Urteile in eine Verbindung gebracht werden kann. Viel zu Voreilig machen die Menschen schlechte Taten und Dinge zu etwas guten . Es sind die Kriterien der Masse mit denen hier etwas so gar nicht in Ordnung ist. Wie die Informationen am Wechsel wirken sind und wie etwas sich durch die Zeit Verändert ,dass wollen und dass können hier viele Nachweisbar nicht sehen . Die Menschen Leben mit einem Bild von sich oder etwas im Kopf und dabei merken viele nicht ,wie die an ganz Fragwürdigen Bildern festhalten. Der Mensch erschafft ganz Abstrakte Geistige Konstruktionen ,die nicht Ausgereift da stehen ,und dann Reden sich alle viel zu früh ein ,dass es dass Highlight wäre. Wie die Menschen dann so die Alten Kriterien Annehmen oder wie die sich einreden das der Glaube die zu ganz besonders Weitsichtigen und guten Menschen macht,dass ist auch ein Phänomen für sich. Das dieses Buch so gar keinen Wert in den Händen einer Masse Stümper hat oder alle diese Bücher ,dass ist es was die Realität hier dann zeigt. Das ist dann das selbe Ergebnis wie bei den Flaschen und bei allen weiteren Produkten und Konstruktionen. Es gibt so Dinge die können ihren Wert Verändern ,es gibt aber auch welche ,oder auch bestimmte Worte ,die ihn für sich allein nicht so schnell Verlieren. Man kann etwas vor sich haben ,was es Wert ist meint der Mensch so einfach bestimmen zu können. Wie Dumm er da seine Vorstellungen vom Wert hinein am Projektieren ist und wie da eine Summe an Illusionen mit am wirken ist ,dass merken die meisten Menschen hier nicht. Der Wert den etwas hat ,der kann höher sein oder ein ganz Anderer als der den wir oft so Voreilig sehen. A Die Summe der Informationen macht den Realen Wert Sichtbar und der Mensch ,der kann wenn er es will wohl jeden Mist gut Reden . In der Umwelt wird es dann aber Trotzdem Super Negativ wirken ,wenn es dann halt nicht gut ist. Die Menschen merken es selber nicht wie schlecht die sich hier Anpassen und dabei bemerkt es der eine nicht wie schlecht er den Nächsten im Auge hat oder wie er selbst als Vorbild so da am stehen ist. Am schlechten Vorbildern ,die sich selber zu voreilig zu Schlau am Reden sind ,da Mangelt es hier so gar nicht. Das Universum oder die Information die Arbeitet unweigerlich mit der Reflexion auf allen nur denkbaren Ebenen. Wie gut ein Informations System einen Fehler erkennen kann ,dass hängt mit der Ordnung zusammen und mit den Eigenschaften,die man mit einem System dann so in Verbindung bringen kann. Der Mensch hat weniger Gene als ein Wasserfloh jedoch ,sind die wohl so Organisiert ,so dass er zumindest Geistig um einiges Fähiger da steht. Ein Stein Tonnen schwer so wie er da steht oder ein Sandkorn ,dass ist ebenfalls, die Pure Information. Die Masse , die bestimmt es dann wohl Nachweisbar nicht, wie die Informationen von einem System ,die Informationen von dem Nächsten System, Verarbeiten. Die Summe der Informationen die einem Menschen zur Verfügung stehen ,oder die Falschen ,die können eine Menge Fehlurteile fördern. Die Sinne Verarbeiten die Informationen und wenn die schlecht genutzt werden und wenn Menschen es in Massen nicht erkennen ,wie Unnatürlich die da stehen ,dann zeigt sich ein Bild wie dieses hier. Die Kleidung Reden alle Normal und wie dabei der Zustand der Kinder Arbeit Akzeptiert wird ,dass ist wohl bekannt. Ein jedes Tier zeigt es wie Außergewöhnlich und wie Abnormal wir im Raum am stehen sind. Die Summe der Geistigen Defizite die sich hier zeigt oder einem Menschen zeigen kann ,wenn die Richtigen Informationen Richtig gut in ihm Arbeiten können ,die ist nicht gerade gering. Fakt ist ,dass die Aussagen ,neben den zuvor Erwähnten Aussagen ,wohl so gar nichts gutes Anzeigen oder Ankündigen. Die Meere sind schneller Warm als man es glauben kann ,dass sollte man Anbei , dann wohl auch besser nicht so schnell Vergessen. Fakt ist das die meisten Menschen es nicht Checken wie Abnormal und Dumm die Gesellschaft sich und ihre Produkte und Konstrukte am Überbewerten ist. Es ist schon halb eins und bis eins Werden die Leute gesichert so weiter machen. Wie Begriff Stutzig und Dumm die Leute sind und wie extrem sie der eigene Summe der ganzen Propaganda Unterlegen Ist, dass zeigt sich hier jeden weiteren Tag wohl mehr als nur gut.

Es wird erst wärmer dann 800 bis 1300 Jahre später steigt das co2 an das sagen uns die Eisbohrkerne von Wostock die mehrfach untersucht wurden.... Freies Denken ist erlaubt😊😊

@@Klimakontrovers Aha, und warum ist dann das CCO2 in den letzten 150 Jahren so sehr gestiegen? Von 280ppm auf mittler 420ppm?

@@Sandaber leicht erklärt : Das Meyers Konversationslexikon von 1888 gibt den CO2-Gehalt der Atmosphäre bereits mit 0,04% an. Doch auch noch ältere Ausgaben belegen diese Zahl: In Band 1 steht auf Seite 321: Die Gesammtheit dieser Untersuchungen beweist demnach, dass die freie atmosphärische Luft durchschnittlich nicht mehr als etwa 4 Zehntausendteile oder 0,04 Hundertel ihres Volumens an Kohlensäure enthält... Der Schweizer Naturforscher Nicolas Théodore de Saussure hat in aufwendigen und mehrjährigen Experimenten bereits in den Jahren 1827 bis 1829 diesen CO2-Anteil gemessen. Es gab daher keinerlei CO2-Anstieg in den letzten 200 Jahren! Wann immer von einem "menschengemachten Klimawandel" herumschwurbeln, handelt es sich um nichts anderes als eine gigantische Lüge.

​@@Sandaber Das ist gut so , CO2 ist die Grundlage des Lebens. Die Menschheit sowie die gesamte Tierwelt ist Kohlenstoff-Basiert . Durch Das CO2 wird die Nahrung der Lebewesen erst möglich. Nicht aufgepasst im Unterricht.

@@Klimakontrovers Hast Du eine Vorstellung davon, wie aufwändig es ist, diese CO2 Konzentration mit vernünftiger Genauigkeit zu messen? Das konnten die damals noch gar nicht.

Was sagt es über eine Demokratie aus, wenn man mutig sein muss, um die Wahrheit zu sagen?

@@siegmundpeters3664 wenn de die Bärbock fragst, was Demokratie ist, dann kommt was anderes heraus als die Demokraten im Kopf haben.

@@gehwissen3975 Wenn wir ganz pingelig sind: Seppuku. Harakiri war nur die Version für die "Langnasen". ;-)

@@gehwissen3975 bla

Klimapanik..., ohne Co2 kein Wachstum. Die Pflanzen brauchen Co2. Google Hungersteine in Dresden, Hundstage, Magdalenenflut...uvm.

Achja, das hier ist der Mainstream. ..... Und der Ganteför, hat sich wohl für dieses video, von den Ölkonzerne kaufen lassen❓

@@hanslessan7252 Kauf dir eine Wärmepumpe und werde glücklich.

@@hanslessan7252Belege für diese strafrechtlich relevante Äußerung?

der Mainstream ist eine Minderheit und lebt nur vom G̶l̶e̶i̶c̶h̶s̶c̶Haltungsjournalismus.

@@christianmueller9425nach deren Meinung ist jeder von den Ölkonzernen gekauft der anderer Meinung ist. Die analoge Antwort darauf lautet, dass die Vertreter der Klimakatastrophen These ihrer Existenz beraubt wären, stellte sich heraus, dass sie unrecht haben und nicht jede Uni einen Lehrstuhl für Klimaforschung bräuchte und mehr noch, tausende von Beamtenstellen eingespart werden könnten, die damit beschäftigt sind diese unbelegten Behauptungen in Gängeleien für die Bürger umzuwandeln.

Das Problem dabei ist, dass Sie nicht wissen, was das Original aussagt, aber ich kann Ihnen versichern, der Herr. Prof. entstellt den Sinn bei seiner Übersetzung. Sehen Sie sich ein wenig in den Kommentaren um, hier werden Ihnen die Fehler aufgezeigt und erklärt.

Ich sehe das anderes. Ich bin selber naturwissenschaftlich gebildet und kann mir selber ein Urteil bilden.

@@helgerolandschmidt4624 Dann müssten Sie aber auch erkennen, dass z.B. das bei 31:30 vorgestellte Paper ganz etwas anderes aussagt, als Genteför in die daraus herausgepickte Graphik hineininterpretiert. Als naturwissenschaftlich gebildeter Mensch müssten Sie erkennen, dass die Kurve sich ziemlich abflacht, also die Ableitung betragsmäßig immer kleiner wird, die Ableitung ist aber proportional zur Senkenleistung und so braucht es auch sehr lange bis das System den CO2-Puls verarbeitet, was wiederum im starken Widerspruch zu Gantförs Behauptungen steht.

@@scoundreis5620 Das Paper bafaßt sich mit Forschungsstrategien - um mehr tatsächliches Wissen dem gegenwärtig nur vermuteten gegenüberstellen zu können. In der "Synthesis" (Abschnitt 9.1, zweiter Absatz) ist ein Satz sogar fettgedruckt: *The present state of knowledge on many ocean CDR approaches is inadequate, based in* *many cases only on laboratory-scale experiments, conceptual theory, and/or numerical models.* es geht weiter mit: "Given the inadequate knowledge base and lack of time to develop climate solutions, it will be important to pursue research on multiple approaches in parallel to progress understanding of ocean CDR as a contributor to climate targets." na ja, Du hast es ja auch gelesen und weißt das ;)

@@scoundreis5620 Da Sie helgerolandschmidt4624 nicht kennen, maßen Sie sich Wissen an, wenn Sie behaupten, er wüßte nicht "was das Original aussagt", was übrigens eine verquaste Formulierung ist. Auch ist das, was Prof. Ganteför darbietet keine "Übersetzung", sondern eine mehr oder weniger gelungene Vereinfachung.

IPCC AR6 WG1 Fig. 5.25a) und 5.25b) auf Seite 734 - da stehen sie zwar nur nebeneinander, ... Findest Du z.B. im Video #84 bei (18:00)

@@sqrt-1764 vielen Dank!

Laut ehemaligem UAH Chefwissenschaftler Roy Spencer muss der CO2 Ausstoss von Stand heute nur halbiert werden, damit der atmosphaerische Anteil nicht mehr steigt, wegen dieser Senken in Ozeanen und Biosphaere. Dazu wuerde eine Umstellung von Kohle auf Ergas fast ausreichen.

Links haben wir Wissenschaftler, die auf diesem Gebiet forschen, publizieren und messen. Rechts haben wir Ganteför, der kaum eine Aussage belegen kann, Quellen nicht findet oder falsch liest und sich selbst widerspricht - sich dabei aber anmaßt, einen Plan B für das Klima zu haben. Wer ist jetzt genau der Prophet ?

Stimmt. Gigantischer Schwachsinn und der fällt offenbar auf fruchtbaren Boden. Sponsored by Exxon...

Weil er so gut seine Lügen im Video versteckt?

Sind Sie etwa ein Troll-Alias von Prof. Quatschig? Wie ööööde!

@@user-zq7tn5tg2e Also, mit Grips und gesundem Menschenverstand, merkt man die Fehler bei Ganterför Vortrag.

@@hanslessan7252dann beweise es oder klebe dich wieder auf der Straße.Bekommst ja Geld fürs sitzen ontop dein Bedingungsloses Grundeinkommen /Bürgergeld😉🤣🤣

Die Landsenke ist komplex - da eine Reaktion auf den CO2 Pegel zu modellieren überlasse ich erstmal den Spezialisten. Die Leistung der Ozeansenke ist in erster Näherung proportional zur *Differenz* des Partialdrucks des CO2 in der Atmosphäre und dem im Ozean. Je weiter der Partialdruck in der Atmosphäre sinkt (weil die Senken was aufgenommen haben) oder der im Ozean steigt (weil er als Senke welches aufgenommen hat oder weil er wärmer geworden ist) desto geringer die Senkenleistung. Diese Differenz wird immer kleiner, bis sie verschwindet - und dann ist die Senke zuende. Die Zeitkonstante schätzt Ganteför viel zu hoch ein (er geht von praktisch unendlich aus) während die Klimatologen da eine deutlich kürzere im Auge haben. Ein Grund, warum Ganteför so derbe daneben liegt, habe ich oben in meinem Kommentar beleuchtet - die Ozeane sind "voller" als er es darstellt.

was für eine frevlerische Forderung, an den Pranger mit dem pösen pupen!!

All die Informationen, die seinem Plan B schaden, sind wirklich toll. Die McKinley Studie aus Video #84 war schon krass, aber in diesem Video hat er sich selbst übertroffen. Er zeigt in 30:00 dass die Ozeane 1000 Jahre brauchen, bis sie auf Änderungen (wie unser CO2) reagieren und belegt dies in 32:00 sogar noch mit einer Studie. Dort sieht man, dass selbst nach 1000 Jahren noch 20% unseres CO2s zusätzlich in der Atmosphäre sind und somit den Planeten aufheizen. Dazu kommt, dass seine Berechnung des Partialdrucks im Ozean (+5ppm) wunderbar zeigt, dass das CO2 wohl in der oberen Ozeanschicht verbleiben muss, denn gemessene Daten zeigen einen Anstieg um (+100ppm). Dies veranschaulicht einfach herrlich, dass der Ozean sich eben nicht so schnell durchmischt und die Senkenleistung rasch abnimmt, sobald die obere Schicht gesättigt ist.

@@erhard_gesagt _Er zeigt in __30:00__ dass die Ozeane 1000 Jahre brauchen, ..._ Das sind keine realen Daten - die Werte stammen selbst aus einer ... Modellierung (der Auswirkungen eines Pulses von X Menge an CO₂) _Dazu kommt, dass seine Berechnung des Partialdrucks im Ozean (+5ppm) wunderbar zeigt, dass das CO2 wohl in der oberen Ozeanschicht verbleiben muss ..._ are we jumping to conclusions? (ziehen wir hier nicht voreilige Schlußfolgerungen?) ;)

Was hat Wetter mit CO2 zu tun!?????

@@sepp-michaeldrescher1309 Wetter wird von vielen Parametern beeinflusst... die Temperatur gehört dazu. Und die CO2 Konzentration beeinflusst die mittlere globale Temperatur.

Eher hinter die Fichte führen...

Genau solche wie sie Leute wie sie sucht der Kanal, um denen ein X für ein U vorzumachen !

@@gerigoat3685ein x für ein u hat ja bei ihnen schon gut funktioniert !

Gut

Der Höchstwert ist ca. April - Mai und sinkt dann ab bis ca. Oktober - November - das ist der Einfluß der Vegetationsperiode der nördlichen Hemispäre, die CO₂ entzieht während das Zeug wächst. Auf der anderen Halbkugel wächst selbstverständlich auch noch was - ein halbes Jahr versetzt. Deshalb verschieben sich die Hoch- und Tiefwerte etwas. Die Kurve beschreibt reale Meßwerte - nicht nur die Nordhalbkugel. ps: hier nochmal das Bild als pdf gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_trend_mlo.pdf

Sie haben keinen Denkfehler,sondern eher ein Problem mit Ihren Augen. Die CO2-Spitze liegt auch in 2023 bei Beginn der Vegetationsphase und geht dann runter,bis sie zum Ende der Vegetationsphase den niedrigsten Wert erreichen wird. So wie in jedem Jahr. Wo Sie in der Graphik irgendetwas anderes erkennen wollen,bleibt Ihr eigenes Geheimnis. Der August 23 ist in der Graphik noch gar nicht dargestellt.

@@sod1237 Schwache, gegenstandlose Entgegnung.

@@sod1237 wie lange ist das bei dir schon so?

@@gehwissen3975Diese Aussage steht allem, was ich beobachten kann im absoluten Gegensatz. Herr Prof. Ganteför betont in jedem seiner Beiträge ausdrücklich, dass er sich seinen Kritikern stellen möchte. Unwissenschaftlich und disqualifizierend waren bisher vielmehr Äußerungen Anderer zu Gantförs Aussagen, die ihn vor allem mit Argumenten überzogen, die sich gegen ihn als Person richteten. Dazu passt auch dein Beitrag hier, der keine Argumente zur Sache enthält.

@@ranxerox10 Troll.

@@gehwissen3975 Ich kenne den Ablauf durchaus, du Schlaumeier. Seine Arbeit besteht aber nicht aus etwas was man "gegenlesen" kann, sondern aus seinen Videos. Zu denen liegen auch bereits Reaktionen anderer Wissenschaftler hervor, die man als "peer review" bezeichnen könnte, sich aber auf Angriffe auf seine Person konzentrierten. Tatsächlich gibt es darüber hinaus keine wissenschaftlich fundierte Reaktionen, was für mich eher ein Zeichen von Ratlosigkeit auf der Gegenseite ist. Dazu zählst du scheinbar auch, denn auch weiterhin lese ich nichts inhaltliches von dir. Kann es sein, dass du dieses Video hier gar nicht gesehen hast?

Nein, denn andere Messwerte passen nicht dazu. Z.B. die Entwicklung des Isotopenverhältnisses von C12 und C13

Ich glaube, er liest nicht die Kommentare, lieber per Email anschreiben. Da antwortet er auch!! 😊

@@RDP54 Ok Danke

An der Grenzfläche Luft-Ozean wird sich immer sehr schnell ein Gleichgewicht einstellen zwischen CO2 in der Luft und im Meer. Nichtsdestotrotz wird das aufgenommene CO2 zu 99% zu Hydrogencarbonat und Carbonat. Und 3/4 des aufgenommenen, anthropogenen CO2 soll aktuell noch in den obersten 100 m Wassertiefe stecken. Gleiche Quelle: "In den letzten Jahrzehnten hat der Ozean in Reaktion auf die erhöhten anthropogenen Emissionen in die Atmosphäre deutlich mehr Kohlendioxid aufgenommen. In den 1960er Jahren betrug die Aufnahmerate 1,1 Gt C/Jahr. In den 2010er Jahren (2012-2021) hatte sie sich auf 2,9 Gt C/Jahr fast verdreifacht. Der Anteil an den anthropogenen Emissionen blieb jedoch mit rund 25% bemerkenswert konstant. Die stetige Zunahme der absoluten Menge folgt der Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre. Für eine geringere Aufnahme anthropogenen Kohlenstoffs in den Ozean gibt es bislang keine Anzeichen.[3] " aus: "Bildungsserver" zur "Kohlendioxid-Konzentration"

@@michaellogies1290 Wie stellen Sie fest, dass die Zunahme des Flusses der Zunahme der CO2- Konzentration in der Atmosphäre folgt, nicht einer Zunahme des Ungleichgewichts zwischen CO2-Konzentrationen in Wasser und Luft, also letztlich dem Partialdruckunterschied?

@@scoundreis5620 Worauf wollen Sie hinaus? Wenn die CO2-Konzentration in der Luft steigt, steigt damit der CO2-Partialdruck. Warum sollte der Partialdruck im Wasser fallen und so der Partialdruckunterschied erhöht werden? Der anthropogene CO2-Eintrag in den ersten 100 m ist bisher sehr gering, 0,4 % lt. Bildungsserver. Also kann sich dort der CO2-Partialdruck nur kaum geändert haben: "Von der gesamten Kohlenstoffmenge in den oberflächennahen Speichern Atmosphäre, Land und Ozean befinden sich etwa 90% bzw. 39.000 PgC im Ozean, drei Viertel davon bisher noch in den obersten 100 m. Der Transport in tiefere Schichten hängt wesentlich von der großräumigen ozeanischen Umwälzzirkulation ab. Der Anteil von anthropogenem Kohlenstoff an der gesamten ozeanischen Kohlenstoffmenge ist mit 0,4% gegenüber dem anthropogenen CO2-Gehalt der Atmosphäre von 50% verschwindend gering.[11]"

@@michaellogies1290 Wenn der Partialdruck in der Luft steigt, muss der Partialdruck im Wasser nicht fallen, sondern er muss nur langsamer steigen um den Unterschied zu vergrößern. 3/4 von 90% von den ca.39000 PgC befinden sich in den obersten 100 m des Ozeans, wie genau erklären Sie sich solch ein Ungleichgewicht im Ozean?

@@scoundreis5620 Brilliante Anmerkung. Was versprechen Sie sich von der Sophisterei?

wo ist das Transparent? Er sucht sich Quellen, wie in Minute 32:00 und verwendet eine Graphik als argument für lang anhaltende Ozeanleistungen. Tatsächlich steht in dieser Studie haber, dass das CO2 eben nicht in die Ozeane verschwindet. Dies sieht man auch bei 32:00 - es bleiben eben 20% dauerhaft übrig. So heizen wir unseren Planeten immer weiter auf. Die Autoren schreiben auf Seite 19 selbst, dass wir auf netto null runter müssen. Transparent? Peinlich ist das!

Schau zum Beispiel in den entsprechenden Kommentaren unter #84, wo er diesen Vorwurf aufgeworfen hat, da wirst Du fündig. In kurz: An seinen Vorwürfen ist nichts dran. Im Gegenteil - er macht sie wider besseres Wissen, denn er hätte nur besser lesen müssen.

@@jorgschmidt5300 Mein Post hier lässt diese Aussage eigentlich nicht zu. Ich hab den Poster nur auf Fundstellen zu seiner Aufforderung hingewiesen. Das "Lesen" dort bezog sich auf die Anforderungen die Studien und den IPCC auch zu lesen, bevor man die Vorwürfe raus haut. Aber ja: Ich hab bisher noch keine Anzeichen erkennen können, dass Herr Ganteför auf die Kommentare hier reagiert hätte. Ober er sie liest? Keine Ahnung.

Die Verwendeten Modelle dieser Graphik sind ALLE in der ersten Tabelle des dortigen Kapitels. Ganteför hat den IPCC offenbar nicht gelesen.

Wie wäre es mit "Messfehlern" als Erklärung? Auch bei Lexika muss man die Frage stellen, was die Quelle der Informationen ist. Wer hat das wann und wie gemessen? Und nebenbei: Hast Du diese Publikationen bei Dir zu Hause im Schrank stehen oder woher hast Du diese Informationen?

Weil Mojib Latif seit den 1980er Jahren unzählige Prognosen im Fernsehen zum Besten gegeben hat, die allesamt nicht eintraten. Früher erzählte er, dass Holland demnächst! überspült wäre, die Nordsee in Köln beginnen würde und spätestens 2000 keinerlei Eis an den Polen mehr wäre und vielerlei Unsinn mehr. Er ist eben der ideale Mann fürs Fernsehen, wo ja ausschließlich Horrormeldungen verbreitet werden.

​@@RobbiesGamesglaube ich nicht. Wie wäre es mit Belegen? Mir würde ein belegter Fall schon reichen.

@@bangelos1380Super Beispiel für reine Panikmache und Unwissenschaftlichkeit ist seine Eiszeit-Prophezeiung von 1997: https : // youtu . be/VCFt8nBOewY?si=dNw9b0KPS5iLxsHu Und hier eine Überprüfung seiner "Wissenschaftlichkeit": https : // youtu . be/4QcRQDC07OI?si=E491aaLJhisZTEtK&t=631

Weil G. so viele, massive Fehler und Fehlinterpretationen darlegt, dass eine öffentliche Auseinandersetzung mit dem Video schlicht nicht angemessen ist.

@@bangelos1380 Bitte schauen Sie in die Kommentare zu seinen letzten Videos. Er hat so ungefähr jeden Fehler gemacht, der als Wissenschaftler möglich ist. In den Kommentaren werden diese einzeln seziert. In der Summe ist G. als Wissenschaftler in Klimafragen ziemlich unglaubwürdig, was aber Schade ist. Erklären kann er ja gut, wäre nur schön, wenn das auch richtig wäre.

Schwierig. Zu viel warme Luft ohne Inhalt.

@@wolfgangpreier9160 Wenn es dir zu warm ist, geh raus an die frische Luft du Sp*nner!

In der Luft ist es im Wesentlichen die Konzentration. Im Wasser ist es die Konzentration mal einer Konstante. Google mal Henry Gesetz.

Ist jetzt nicht ganz klar was Du genau wissen willst. Bei der Suchmaschine Deiner Wahl solltest ein paar Artikel dazu finden. Ansonsten frag spezifischer nochmal nach. Ich persönlich mußte ein wenig nach dem Partialdruck im Wasser suchen: Das ist der Druck des Gases, der sich bei einer bestimmten Konzentration des Gases im Wasser über dieser Wasseroberfläche einstellen würde (wenn das Gas da alleine wäre).

Google mal : S0920410520304137 , erstes Ergebnis, gibt vielleicht einen kleinen Einblick.

@@scoundreis5620 Oha! Sicher das das angefragte Niveau ist?

@@sqrt-1764 Ja mei - wie der Bayer sagen würde.

Woran machst du das fest? (Ganz aufrichtige Frage aus Neugier! Wenn cherry-picking von Befunden stattfindet, würde mich das interessieren!) Danke!

@@johnseahouse3800 Nun , ich bin ebenfalls Physiker, habe aber keine Ahnung von Klimaforschung, wohl aber 1978 eine Vorlesung dazu gehört. Und auch sowas wie "Global Physical Climatology" / Hartmann gelesen. Herr Ganteför taucht in Klimafragen nicht bei Arxiv auf, komisch. Seine Argumentation erscheint mir unphysikalisch. Vielleicht sucht er Mal den Kontakt zu seinen Kollegen

@@user-eb4cy8yn8f Hmm, so wie ich das mitbekomme ist Prof Ganteför ziemlich aktiv in der Physiker-Community und sucht den Austausch. So zumindest mein Eindruck. Ich finde den Vorwurf Cargo Cult Science zu betreiben recht schwerwiegend. Hast du irgendwelche inhaltlichen Argumente?

@@johnseahouse3800 wo hat er sich unter Klimaforschern wissenschaftlich geäußert? Arxiv ...

@@user-eb4cy8yn8f Er hält Vorträge bei wissenschaftlichen Konferenzen, schreibt Bücher zu dem Thema … Das würde ich schon als aktiven Austausch mit der wissenschaftlichen Community bezeichnen. Mein Eindruck ist, dass er die sachliche Debatte sucht und nicht meidet.

Plan B ist erstens kein Plan weil ja sich ja gar keine Vorschläge zur Handlung ergeben.2tens versteckt sich darin die Idee, die Senkenleistung der Ozeane doppelt zu verbuchen. Einmal bei der Festsetzung der Budgets und dann ziehen wir das noch einmal ab, wenn wir unsere Emissionen berechnen. Wer weiß, wenn wir das laut Genug rechnen vielleicht hört unsere Atmosphäre das ja und läßt sich betuppen. ^^

@@sod1237 Wälder fangen nicht von alleine an zu brennen.

​@@sod1237 Das wollen die Brandstifter suggerieren. In der Sauna ist es noch viel heißer und die Holzbänke fangen nicht an zu brennen. Es gibt auch Gegenden auf der Erde, die immer schon viel heißer waren und trotzdem nicht abbrennen.

@@sod1237In Griechenland wurden inzwischen *über 70 Brandstifter* festgenommen. Die Temperatur für eine Selbstentzündung von Holz liegt bei 280 Grad Celsius und nicht bei 36 Grad.

@@RobbiesGames Nunja, dann zünden >Sie doch bitte mal einen Baum an. Wenn er schön grün da steht. Und nicht, wenn er wegen extremer Trocknheit trocken ist wie Brennholz.

@@siegmundpeters3664 genau, die Brandstifter Lobby. Merken Sie eigentlich was Sie für Bemerkungen machen?

_"Können sie noch mal ein Video darüber machen, wie es ist, wenn wir in 200 Jahren unser Klima erhitzen und die Ozeane das in 10.000 Jahren wieder abkühlen, oder so?"_ Dazu müßte er aber Klima Modelle verwenden, deren Relevanz er ja gerade in #85 in Frage gestellt hat. OK, hier in diesem VIdeo benutzt er wieder Ergebnisse von Kimamodellen für seine Argumentation ... Bei dem Schlingerkurs habe ich keine hohen Erwartungen an die Qualität eines solchen Videos. Edit: Formatierung

korrekt wäre noch besser.

Er hat recht und wir als Menschheit werden uns anpassen müssen wie immer schon.Der Quo Vatis ist doch nicht für 1000Jahre fest . Ich freue mich echt auf Veränderung die sich den Hirnschmalz anregt und bauliche Aktivitäten hervorbringt. Jede Nation hat das Recht auf Entwicklungen und Wohlstand aus Armut und Hunger herauszukommen! Das bringt CO2 hervor . Keine Angst sondern in die Zukunft schauen 👍

Grosse Energiespeicher sind Pumpspeicher Anlagen. Doch die Behörden in der EU halten die Genehmigungen dafür noch zurück, sicherlich auch aus Umweltschutz Gründen

Also die Algen setzen noch mehr Methan frei und machen es schlimmer. Welcher Wald eigentlich? Sibirien und Kanada brennen, der Amazonas wird wegen der steigenden Temperaturen bis 2030 800 Milliarden Bäume verlieren. (Neuste Studien)

Das ist unerheblich,da der abgebrannte Wald bilanztechnisch jenes CO2 erst mal freigesetzt hat,welches die Neuanpflanzung dann wieder speichert.

@@karstenschmidt2302 Wer pflanzt denn 800 Milliarden Bäume? Eure Gallionsfigur Bolsonaro? Der Amazonas wird zur Wüste, da gibt es keine dann keine Bäume mehr. Aber das CO2 gibt uns den Rest, da hast Du Recht...

@@karstenschmidt2302 Ich würde Ihnen ja gern von der normalen mathematischen Logik aus auch voll zustimmen, aber da bei den Grünen ein Halbkreis 360° hat und bei den Grünen CO2 von egal wo verbrannten Bäumen, weil nicht fossil, als "klimaneutral" zählt, nachwachsende Bäume aber nachweislich CO2 aus der Luft absorbieren, braucht man der grünen Mathematik folgend, nur genügend Wälder abbrennen lassen oder in Kraftwerken verheizen, um diese dann nachwachsen zu lassen und schon haben wir den Planeten auf dem Papier gerettet. Deswegen gibt es bei den Grünen und laut dem gut bezahlten Volksdemagogen Prof. Dr. Dr. Dr. ... Dr. Harald Lesch, ja böses vom Menschen gemachtes CO2 (ohne leckere C14 Isotope) wie bei der anthropogenen Kohle- und Erdölverbrennung aber auch bei völlig natürlichen Ausgasungen von allen Erdöl- und Erdgaslagerstätten auf der Welt, bei völlig natürlichen unterirdischen Kohleflözverbrennungen überall auf der Welt, bei dem natürlichen Auftauen des Permafrostes oder bei natürlichen Vulkanausbrüchen anfällt und auf der anderen Seite gutes CO2 (mit vielen leckeren C14 Isotopen) welches angeblich nicht vom Menschen gemacht wird, wie z.B. gelegte Waldbrände, oder Brandrodungen, Holzkamine, Pelletheizungen, Holzkohlefeuer, Dung- und Knochenfeuer, E-Fuelverbrennung, Bio-Komposthaufen, Moortrockenlegungen und vieles andere mehr. Und nur das böse CO2 ist Schuld an allem, was man sich mit ganz viel Phantasie und ohne Verstand ausdenken kann. Ich komme bei diesem grünen mathematischen Schwachsinn (und den 72 verschiedenen Geschlechtern und vielen anderen Verschlimmbesserungen) schon lange nicht mehr mit.🤥

Ein Blick in die Playlist dieses Kanals könnte hilfreich sein. 😕Allerdings sind die Beiträge nicht fehlerfrei, um es mal vorsichtig auszudrücken.

@@sod1237 du kennst dich halt nicht aus.

Ich fand den Kommentar von @sod1237 sehr treffend.

Aus der Studie, die Ganteför bei 32:00 zeigt: Wir müssen auf netto null runter. Seite 19 Kapitel 1.1: The current level of human emissions greatly exceeds the ability of nature to remove CO2, and a reduction on the order of 90 percent in human emissions is required to stabilize atmospheric CO2 at some specified level, and approximately net-zero human CO2 emissions is needed to stabilize climate because of inertia in the Earth system.

@@erhard_gesagt genau, wir müssen nicht auf null, nur auf netto null, langfristig dann auf null...

@@ranxerox10 richtig. und netto null = genau so viele menschengemachte emissionen wie menschengemachte reduktionen

ich hab ihn in diesem Video mindestens bei zwei Lügen ertappt und Studien lesen kann er auch nicht. Lustig, dass Sie das Wahrheit nennen, nur weil es Ihnen gefällt

@@erhard_gesagt Aha, und die wären? (Lüge = bewußte Unwahrheit) ....und nein, ich nenne es nicht 'Wahrheit' weil es mir gefällt, sondern weil ich einem Universitätsprofessor vertraue - mehr als allen anderen, aber gut, er sagt ja auch, dass er sich irren kann und Fehler macht. Die sind aber nicht bewußt - d.h. man kann das dann auch nicht als 'Lüge' bezeichnen.

Erkenntnisse, Berechnungen, Messungen - ja...aber Wahrheit ist iewie unwissenschaftlich, sagt Gerd immerwieder

​@@erhard_gesagtwär schön, wenn du es benennen würdest.

@@wildseifen Was ist unwissenschaftlich? Er belegt doch alles mit Links zu den Quellenangaben und erklärt seine Schlußfolgerungen eindeutig.

Eigentlich ist es ja sogar noch lustiger: Wenn man sich nur die ersten 100 Jahre ansieht: Für die ersten 20% benötigen die Senken 3 Jahre, für die nächsten 20% dann 17 Jahre, für die dritten 20% sogar 80 Jahre. Das ist eine Reduktion der Senkenleistung, die die angezweifelt blaue Kurve deutlich übertrifft, es also gar nicht geben darf. Da ist der Herr Ganteför doch tatsächlich auf eine Modellrechnung hereingefallen :) passiert wohl auch den Besten zuweilen :).

Trotzdem hat er vermutlich einen Punkt, wenn er meint, man soll über eine Erhöhung der Senkenleistung nachdenken. Ich spoiler jetzt mal, was einer der Vorschläge sein wird: Eisendüngung in den Polarmeeren. Salopp gesagt, haben da früher viele Wale gekackt, und das könnten wir jetzt übernehmen. Würde ich sogar unterstützen.

@@bangelos1380 ich denke dass nach den 20 Jahren die Oberfläche ziemlich erschöpft ist. man sieht da einen leichten knick. Dann dauert es eben, bis der Kohlenstoff in die Tiefe geht.

@@bangelos1380 in Absprache mit Biologen und Umweltschützern hätte ich da auch nix dagegen. Ggf. erstmal klein anfangen. Auch zur Steigerung der Landsenken war neulich mal was tolles auf terraX oder leschs kosmus: Erhöhung der Humus Schicht.

@@erhard_gesagt Du bist nur ein Troll und sonst nichts - löschst Deine Kommentare wenn man darauf antwortet mit Dingen, die Dich und Deine vagen Aussagen widerlegen und lieferst nie konkrete Antworten auf Nachfragen. Mit Dir zu reden (das auch als Hinweis für andere - dürft Ihr natürlich selbst entscheiden) ist nur Zeitverschwendung.

@@wbaumschlager"Du glaubst doch wohl nicht, dass wegen +1 Grad Wassertemperatur plötzlich alles komplett anders ist. " Du glaubst doch nicht dass jetzt wegen +1 Grad Lufttemperatur jetzt auf einmal alles anders ist oder?

@@sod1237 Die Lufttemperatur ist jetzt etwas mehr als +1 Grad und wir sehen die Folgen. Natürlich macht das in Wasser gar nichts. Aber rein jar nüscht!!!

​@@wolfgangpreier9160welche Folgen dieses 1° in der Lufttemperatur sehen wir denn? Eine ernst gemeinte Frage. Gibt es mehr Waldbrände? Nein.Gibt es öfter Hochwasser?nein. Ist Holland abgesoffen?ja, Holland war vor 100Jahren schon abgesoffen. Ist die Schadenssumme für Versicherer gestiegen? Ja, weil heute bei einem Hochwasser grundsätzlich ein Totalschaden entsteht, was früher nicht unbedingt war.

@@edsc8840Offensichtlich lebst Du auf einem anderen Planeten als wir. "Gibt es mehr Waldbrände?" Ja. "Gibt es öfter Hochwasser?" Ja, signifikant Ich hab keine Ahnung was Holland macht. Ich bin Österreicher. "Ist die Schadenssumme für Versicherer gestiegen?" Ja Gibt es weniger Insekten: Ja Gibt s weniger Vögel: Ja Wachsen die Pflanzen nicht mit derselben Rate wie früher bzw. müssen andere Sorten angebaut werden: Ja. Erleben bestimmte Länder wie die Bundesrepublik Deutschland eine Dürre und andere Länder wie z.B. Österreich eine erhöhte Feuchtigkeit mit entsprechenden häufigeren Überflutungen, Hagelschäden, Sturmschäden: Ja Werden die Auswirkungen im nächsten Winter noch extremer werden weil zusätzlich ein El Nino ist: Ja Werden die Auswirkungen in 10 Jahren noch viel extremer, verheerender und teurer für alle werden weil deie Temperaturen und damit die Energie in der Atmosphäre insgesamt steitg: Ja. Werden die Auswirkungen und Kosten in den nächsten 20 Jahren noch verheerender als in 10 Jahren werden weil die Meere kein CO2 mehr aufnehmen können, das große Fischsterben eingesetzt hat und nachweislich das Grönlandeis verschwinden wird und damit direkt die NAC beeinflusst - in welche Richtung auch immer, extrem negativ und teuer für Europa werden. Ja Aber wer auf einem anderen Planeten wohnt hat es natürlich gut erwischt, der kann sich das Desaster auf diesem Drecksball aus der Ferne ansehen.

@@wbaumschlager Nö, Ich bin kein Klimawissenschaftler. Ich schau mir die Natur an. Das reicht mir. Ob es einen Kollaps gibt oder nicht ist gleichgültig. Wenn die Araber und Russen all ihre fossilen Ressourcen verbrannt haben und 3,125 Teratonnen CO2 in die Atmosphäre entlassen haben und damit die Konzentration auf 800ppm gesteigert haben und damit die durchschnittliche Lufttemperatur um 5 Grad - in Deutschland rund 7 Grad (oder mehr?) erhöht haben. Dann ist es gleichgültig ob es noch irgendwo eine Senke gibt. Das werden nur wenige Menschen überleben. Unsere Zivilisation zumindest mal nicht. Also auch niemand den das interessieren würde.

So, hat er das, der Herr Lesch? Muss man die Ozeansenke in jedem Video erwähnen, auch wenn es z.B. um Hundekuchen geht? Oder nur der Herr Lesch? Ich persönlich halte ja ein Video über das frühe Universum ohne Ozeansenken für undenkbar :).

​@@bangelos1380Vorsicht, der Ironiefilter vieler Leute hier ist defekt. :->

​@@sqrt-1764Vielleicht ist ja auch mein Filter kaputt und der Kommentar von chr..9 war auch ironisch gemeint. Kenne mich mit Emojis halt nicht so gut aus. Deshalb benutze ich nur ":)" und ":(". :)

@@bangelos1380 Mein Ironiefilter springt beim Ausgangspost jedenfalls noch nicht an. Emojis sind aber wohl ein sehr nützliches Detail, das man nicht vernachlässigen sollte.

Biologisch, ist es eine Katastrophe, was hier der Ganteför vorschlägt.

Die Erde wird grüner und durch Photosynthese produktiver. In der Kreidezeit bei 2000 ppm Co2 gab's Dinos. Vielleicht bringt uns die Zukunft Riesenaffen. Die Hirnleistung ist schon da.

​@@hanslessan7252Könnten Sie kurz erläutern weshalb?

@@hanslessan7252 Ähnlich wie mit dem Vorschlag die Wälder zubewirtschaften um in den CO2 Kreislauf dort einzugreifen, find ich auch hier, dass der zugegeben optimistische Vorschlag voraussetzt, dass wir globale Systeme versuchen zu beeinflußen, um langsamer aus dem CO2 auszusteigen. Das sind hoffnungsvolle Ansätze der physikalischen Art, aber leider nicht die Antwort auf die ganze Problematik vor der wir stehen.

@@rp1407 Viele setzen auch die Wälder, einfach ein paar Bäume pflanzen und gut ist. Doch leider ist es nicht so einfach, das was ein Wald in CO₂ in Sauerstoff umwandelt, wird im Winter, wenn die Blätter verrotten zum Teil wieder in CO₂ umgewandelt.

Die Chemie dahinter, wenn CO2 im Wasser gelöst wird. Schau in meinen Kommentar von vor 6 Stunden, da reiße ich das an.

Das ging in dem Video mit den Begriffen durcheinander, ich denke, es war 50mal mehr C im Meer als in der Atmosphäre und das kommt ungefähr hin. Unter anderem im Arbeitsbericht 5 des IPCC ( ob es in AR6 noch drin ist, weiß ich grade nicht ) gibt es ein Schaubild zum Carbon Cycle: Demnach in PgC vorindustriell in der Atmosphäre 589, im oberen Ozean 900, im unteren und mittleren Ozean 37100, Sedimente 1750. Das wäre sogar ein Faktor 60. Nun ist der Wert in der Atmosphäre jetzt deutlich höher, ich denke, der Faktor 50 kommt schon ungefähr hin.

@@bangelos1380 Er hat erstmal die 50 bis jetzt nicht angezweifelt, sondern nach dem "woher" gefragt gehabt. Diese Frage hast Du da nicht beantwortet. Das "woher" liegt im wesentlichen an der Chemie - nur ist die ziemlich komplex. Bin immer noch auf der Suche nach einer Quelle die das hinreichend simpel erklärt ohne dass die Details dabei unterdrückt werden.

​@@sqrt-1764hab die Frage dann falsch interpretiert, dachte es geht um Belegen. Jedenfalls kommen da die 37100 PgC her, mit denen argumentiert wird.

@@bangelos1380 Das mit der Quelle stimmt. Hatte ich in meinem anderen Kommentar ja auch schon angemerkt gehabt. Nur ist das nur "intermediate und deep sea", also nicht alles, was hier relevant sein könnte (ok - der Fehler geht eigentlich gegen ihn selber). Aber das Hauptproblem ist, dass man diesen Kohlenstoff nicht einfach in CO2 zurück rechnen darf. Der Kohlenstoff im Ozean kommt aus diversen Quellen und nicht nur aus der Atmosphäre.

Stört auf jeden Fall die Transporte in die Tiefsee - wollen wir nicht wirklich haben.

Aber das Eis ist Süßwasser und verdünnt das Salzwasser. Die Frage ist ob das eine relevante Menge ist.

@@likarexroth7943 Bezogen auf die Gesamtmenge in den Ozeanen eher nicht. Aber dazu müßte man sie komplett umrühren. "Lokale" Effekte spielen hier dann aber durchaus eine Rolle.

@@wbaumschlager Das die Autor(in) des Ausgangsposts hier auf die Salzkonzentration abgezielt hat, sollte auch Dir klar sein.

​@@sqrt-1764Danke.

Es wird wohl darauf hinaus laufen, die Meere an geeigneten Stellen zu düngen. Dann vermehren sich die Algen soweit das gelöste CO2 reicht. Aber warten wir mal ab.

Ach, da reichen ein paar kühne Ideen. Wie damals, als man erklärte: AKWs sein völlig sicher, der Strom würde so billig, dass sich der Einbau von Zählern nicht lohnen würde und der Müll, ach da würde man schon was finden. Zum Beispiel einfach ins Meer kippen.

... aber genug davon verstehen um erkennen zu können was man besser nicht (mehr) machen sollte.

Ich bin kein Wissenschaftler, aber ich weiß das es immer anders kommt und zweitens als man denkt.

@@user-mh9by1wy2y Man sagte mir "Lächele und sei froh, denn es könnte schlimmer kommen." Und ich lächelte und ich war froh ... und es kam schlimmer.

@@volkerengels5298wir retten hier gar nichts. Herumzulamentieren hochtrabende Berechnungen anstellen mag manchem Spaß machen es ändert nichts daran das ich hier mein Leben leben co2erzeugen und sonstiges anstelle war nicht immer nett ist . Ja und solange die Menscheit sich ungezügelt vermehrt und die Meere und Luft extrem einsaut werde ich hier gar nichts an meinem Verhalten ändern. Das Tierfleisch abzuschaffen ist auch doof und unsinnig. Und wenn 1Kg Rindfleisch 1000liter Wasser verschlingt ist das auch gut so ,denn das ist ja nicht weg sondern 99999liter sind weiterhin in der Umwelt Zurückgeblieben. Alle Schlauberger hier sollten mal 3Monate in der 2.und 3.Welt Bereisungen durchführen um zu sehen und zu verstehen wie diese Völker leben und ihren täglichen Alleinkampf ums Überleben. Da spielt Gewässerverschmutzung durch Müllverklappung,Bodenversäuchung und CO2 keine Rolle.Diese Reise wird euch wie eine Erleuchtung vorkommen und ihr wisst das hier erreichte zu wertschätzen! Helft denen ihr Land und die Meere aus denen sie sich ernähren nicht weiter zu ruinieren dann habt ihr sehr viel erreicht. Für mich ist die CO2 Hysterie nicht existent weil die Lösung liegt bei diesen Völkern Ländern nicht hier . Übrigens verfügt nur 10%der Weltbevölkerung über Klärwerke dh teilgeklärt und vollgeklärt . Der Rest der Welt erleichtert sich in Gruben Gewässer und Meere ,guten Appetit liebe C02 Hysteriker da könnten Verbesserungen auch erfolgen. Stattdessen wird mit einem Spurengas Panik gemacht und Geld verdient. Sehr verlogen und beschämend!

"Quaschning" - für den Namen kann er ja nix, aber es beschleichen einen komische Fragen in Richtung "nomen est omen", wenn man dem eine Weile zuhört.

Das CO2 Budget ist für viele Regierungen eine willkommene Möglichkeit, den Kontostand ihrer Staatsbürger abzusenken und sich mit Steuergeld zu bereichern. Denn Mineralöl Steuer ist Out, wenn die Verbrenner Automotoren Out sind.

Was immer Du da meinst, ich denke Du sollest Dir da wohl #87 anschauen - seit gestern online.

Damit geht der ipcc davon aus dass das co2 innerhalb von 100 jahren schon wieder aus der Atmosphäre raus ist?

@@ranxerox10 Nein, was ich so verstanden habe nehmen die mehr als 10.000 Jahre an.

@@wolfgangpreier9160 aber als exponential funktion, am anfang geht alles sehr schnell.

Weil er ja auch schon mehrfach gesagt hat, dass die schärfsten Kurven genommen werden in Politik und Medien. Ozeansenke geht abrupt auf 0 herunter. Die gemäßigten Varianten werden von den Aktivisten und Politikern nicht publiziert...

@@ranxerox10 Schau dir bitte an was eine Exponentialfunktion ist und wie die funktioniert. Danke. Ganz lieb! Nur so als Hinweis. Umgekehrt.

Nein, der IPCC hat ein deutlich komplexeres Modell des Ozeans als Herr Ganteför hier vorstellt. Temperaturen im Ozean sind da allerdings auch enthalten.

Also du hast Recht, dass Ganteför die Ozeanoberfläche stets vernachlässigt. Sowohl bei der Temperatur, als auch bei den CO2 Partialdrücken. Im strengsten IPCC Szenario, wo wir unsere Emissionen am stärksten reduzieren, ist der Partialdruck-Unterschied zwischen Atmosphäre und Ozean-OBERFLÄCHE schlicht zu klein. Da hilft es gar nichts, wenn das Gleichgewicht mit der Tiefsee erst in 1000 Jahren erreicht wird.

@@erhard_gesagt danke für die erläuterungen & bestätigung, da ich mich mit dem IPCC nicht genauer befasst habe und genau dies nachfragen / abklären wollte.

Wenn, dann verbleiben fossile Stoffe in der Erde.... Bis irgendein Vulkan sie vielleicht doch ausspuckt. Bäume standen auch schon immer bis der Neandertaler Feuer entdeckt hat und erkannte dass so ein Baum brennt und damit Wärme erzeugt. Wo und wann will man denn anfangen Tabus auszusprechen was in Ordnung ist und was nicht? In den letzten 40 Jahren ist die Menschheit um 3,5 Mrd gewachsen und jeder Mensch produziert co2. Dieses co2 muss irgendwo hin und wie der lockodown in der Pandemie zeigt steigt die co2 Konzentration trotzdem immer weiter - warum wohl? Ich würde ein Stück weitermachen auch dem chaotischen System vertrauen dass es dieses co2 dieser Menschenmassen auch verarbeitet....

@@michaelscore6763 Wenn ich (und viele andere) nicht als Kollateralschaden daneben stehen müßte, würde ich sagen: Mach mal.

@@sod1237 was für eine Argumentation! Durchdrungen von Vorurteilen und frei von abstraktem Denken. 1. Ich habe keine Plastiktüten sondern seit jahrzehnten welche aus Naturfasern. 2. Ich fahre 20 tsd km Rad im Jahr, habe erst ein einziges Auto im Leben gekauft, habe erst 3 mal in meinem Leben ein Flugzeug genutzt und kaufe alle 5 Jahre nur ein neues Smartphone. Mein Garten ist Natur pur mit Wald und Obstbäumen deren Früchte ich esse. Mein co2 Abdruck ist vorbildlich! Erst wenn ihrer dem entspricht erlaube ich überhaupt eine solch persönliche anfeindende Stellungnahme. Mein iq liegt bei 145 und ich verstehe sehr wohl Zusammenhänge und Problemstellungen. Tun Sie das denn? Oder kleben sie sich auf die Straßen dieses Landes nachdem sie sich mit modernsten Handys dazu verabredet haben? Ich empfehle Ihnen den vorderen Hirnlappen mal zu aktivieren und einfach zu versuchen etwas zu verstehen und zu reflektieren. Sie sind geblendet von Vorurteilen.

Das macht nichts, selbst wenn alle Kohle und Erdöl auf dieser Welt verfeuert wird wird die Temperatur nie über 24 Grad steigen. Das war so bei 6000ppm.Das schöne ist, dass die Erhöhung der CO2 Konzentration sich positiv auf die Biosphäre und das Leben auswirkt. Die Welt wird aktuell grüner. Die Biomasse steigt aktuell. Das ist gut für die Menschheit. Eine Kältephase würde erheblich mehr Menschenleben kosten als eine Warmphase. CO2 ist kein Gift. Es ist die Grundlage des Lebens auf der Erde. In der Ausatemluft des Menschen ist 4% CO2 enthalten. Das Leben ist Kohlenstoff-Basiert. Der Mensch besteht zu 89 % aus Wasser, 1% Stickstoff, Spurenelementen und zu 10% aus Kohlenstoff C. Dieser Kohlenstoff der Lebendmasse kommt zu 100% aus der Nahrung, also Pflanzen, und ein Teil davon aus Tieren die Pflanzen fressen. Alles Leben auf der Erde ist nur möglich, weil CO2 in der Luft ist , aus denen die Pflanzen ihren Kohlenstoff zum Wachsen durch die Photosynthese extrahieren und damit eine der wichtigsten Voraussetzung für Leben.

@@sqrt-1764 ja ja, wenn ich der Esel vorangeht.... Oder wie hat e8n Philosoph erst kürzlich formuliert : wenn jeder nur an sich denk ist nicht an alle gedacht.... Manchmal frage ich mich ob die klugen Schlaumeier über das Thema erfasst werden haben. Wir sind 80 mio Bundesbürger und in Europa 300 Mio Menschen. Wenn morgen unsere Energie komplett abgeschaltet wird wird fällt das noch nicht einmal auf. Auf der anderen Seite sind 8 Mrd Menschen auf dieser Welt. Die Hälfte hat noch nicht einmal Zugang zu Strom. Doch das wird passieren, es werden massenhaft kohlekraftwerke gebauten werden und das co2 schön in die Luft geblasen. Und dieses co2 aus Pakistan oder von sonstwo ist bei unserem in der Atmosphäre.... Dein kollateralschaden hat seine Ursachen ganzen wo anders aber nicht bei deinem Nachbarn. Wenn du wir verarmen hilfst das niemandem. Wir in unserem degenerierten Wohlstand müssen vielmehr unseren Reichtum nutzen um Wohlstand und Sicherheit in die Welt zu bringen damit die Menschen aufhören unzählige Kinder zu zeugen zwecks Altersversorgung. Die Lösungen liegen ganz woanders. Und Herr Professor Ganteföhr macht hier nichts anderes als als sachlich gutachterlich diese co2 Problematik einzuordnen. Et definiert sich Gegebenheiten und subsumiert den "ist" zustande soweit bekannt. Das ist durch und durch korrekt dargestellt. Anyway, mit Argumenten tun sich Menschen schon immer schwer, nicht umsonst war es die Erde auch stets eine Scheibe - das sieht man doch auch unmissverständlich dass es so ist! Sonstige würden wir ja auch hinunter fallen....

Was ist Dein Spezialgebiet bei den Geowissenschaften? Klimatologie kann es nicht sein.

Titel? Fachgebiet?

@@sqrt-1764 Zählt Klimatologie überhaupt zu den Wissentschaften ? Haben die mit ihren tollen Modellen eigentlich mittlerweile mal Grundlagen-Vorlesungen zu Berechenbarkeitstheorie und Numerik belegt oder basteln die immernoch mit hunderten Korrektfaktoren, um ihren inherenten Rechenfehlern zu begegnen ? Kann mich noch gut erinnern, als damals bei der Umstellung auf IA64 alles auseinander gefallen ist, hab miich köstlich amüsiert. Und das gleiche dann nochmal bei der Umstellung auf GPUs (die dann wieder Größenordnungen geringere Auflösung haben). Das ist doch mehr Zahlenmystik denn seriöse Berechnung ... demnächst fangen sie vielleicht an, gleich alles aus der Kabala rauszulesen ...

@@nekrad23 So wie Du geantwortet hast klingt das nicht nach jemandem der auf dem Gebiet detailliertes Fachwissen hat. Wenn Du es schaffen solltest, die angeblichen Fehler in dem Modellen, die mit Grundlagenwissen in Berechenbarkeitstheorie und Numerik lösbar sein sollen, zu korrigieren, würdest Du Dir bestimmt einen großen Namen in der Szene machen. Die werden schon sehr genau wissen, was machbar ist und was nicht. Die Modelle sind komplex und haben einen Haufen Parameter von denen viele auch nur abgeschätzt werden können - besser ist unser aktuelles Wissen halt zur Zeit nicht. Wenn die irgendwo mit der Auflösung runter gegangen sein sollten, dann nur nach ausführlicher Untersuchung der Vor- und Nachteile. In Summe werden dann die Vor- die Nachteile überstiegen haben. Aber genaueres ließe sich nur im Einzelfall diskutieren - also welches Modell in welcher Version an welcher Stelle? Und was waren die Diskussionen dann dabei gewesen?

mkay ...

Ja, da hat der Herr Ganteför sich nicht ganz exakt ausgedrückt, nicht der Salzgehalt ist entscheidend, sondern die Wasserhärte. Ich bin aber sicher, dass er das hier auch im Grunde gemeint hat.

Im Flusswasser auflösen wird wohl nicht gehen, aber das co2 da aufzufangen ist an sich eine gute und machbare Idee. Leider gibt es nichts umsonst, man braucht für die co2 Entnahme zusätzliche Energie und es kostet irgendwas niedrig dreistelliges in Euro pro Tonne. Ich verstehe eigentlich nicht, warum wir das nicht längst machen. Technisch geht das. Hat wohl ausschließlich wirtschaftliche Gründe. Würde sich erst lohnen, wenn der co2 Preis hoch genug ist.

​@@gehwissen3975Ich vermute jetzt mal, Sie sind genauso wie ich ein Befürworter der erneuerbaren Energien. Dann lassen Sie vermutlich genauso wenig wie ich ein pauschales Argument wie "Rechne doch mal aus, wie viele Windkraft und Solaranlagen das denn sein müssen" gelten. Vielleicht recherchieren Sie mal, was Norwegen so macht und was aus verpresstem co2 in gar nicht allzulanger Zeit wird. Ja, Hochskalieren ist immer eine Herausforderung, aber das co2 ist jetzt mengenmässig deutlich weniger als die verbrannte Menge an Öl, Kohle und Gas und die kriegt man ja auch ausgebuddelt und transportiert. Co2 wird auch in der Wirtschaft gebraucht und zur Zeit aus Erdgas gewonnen, das kann man ersetzen.

Wie schon Paracelsus sagte: Die Dosis macht das Gift. Setz Dich mal in einen Raum, mach die Türen zu, dreh eine CO2 Flascha auf und mach dann nach einer Weile diese Aussage nochmal.

Das Ahrtal ist gerade auch so schön weil Wasser ebenfalls Leben ist. Je mehr desto besser, oder?

@@erhard_gesagt Hast du dazu die Meinung der Fische auch eingeholt? Oder nur der einer Primaten ähnlichen Spezies?

@@johnwalker1553 Nun die Fische sterben auch, wenn die Ozeane übersäuern

@@erhard_gesagt Nein wenn der Salzgehalt in den Ozeanen der Südlichen Hemisphäre (Ausschmelzung con Gletschern) steigt ist es ein neuer Triggerpunkt für die Auslösung einer neuen Eiszeit. Aber was genau hast du denn an Salzwasser nicht verstanden?

Ich muss schon einheizen. Ich will endlich meinen Klimawandel!

Das scheint intuitiv so zu sein. Wie groß wäre denn die Änderung im ph-Wert? Wüßtest Du das, hättest Du schon mal ein wenig mehr als nur Deine Intuition zu den Auswirkungen. In seinem Korallensterben-Video von vor ca. einem Monat hat er sich dazu etwas ausgelassen (oder sagt man besser "eingelassen"?) - na jedenfalls hat er was dazu gesagt ;)

@@jochenehmen6108 Dazu fehlen mir die Zahlen. Aber angeblich sind Änderungen bereits messbar. Man müsste dazu die Pufferkapazität des Meerwassers kennen (kann man notfalls abschätzen anhand der Calzium-Ionenkonzentration, der gegenwärtigen und zukünftigen HCO3- - Konzentration und die Gesamtmenge des Wassers im Ocean), und diepH-Optima und pH-Toleranzgrenzen aller beteiligten Organismen. Trotz des Wortes "Versauerung", das ich genau deshalb in Anführungszeichen gesetzt habe, glaube ich nicht daß der pH-Wert des Meerwassers unter 7 fallen wird, dazu ist das Meer zu gut gepuffert. Was allerdings wahrscheinlich geschehen wird, ist eine Abnahme der Pufferkapazität, und damit eine Abnahme des pH-Wertes, sowie daraus resultierende, größere Schwankungen des pH-Wertes. Meeresorganismen sind an höhere pH-Werte angepasst, und eine Verringerung der Alkalinität könnte stenöken Arten zum Verhängnis werden.

@@irgendjemand9458 _Was allerdings wahrscheinlich geschehen wird, ist eine Abnahme der Pufferkapazität, ..._ natürlich - und durchaus logisch .... "könnte" ist aber unglücklicherweise genau das Wort, was so wunderbar in *jede* beliebige Richtung interpretiebar ist Das ist keinerlei Vorwurf in Deine Richtung (oder auch nur die Absicht dazu) Gib Dir doch mal das erwähnte Video - ist durchaus interessant (Nr. 80 in seiner Numerierung)

Doch sind sie, offensichtlich sogar

@@ranxerox10 ich zweifel nicht an, dass die Landsenken zugenommen haben. Aber in diesem Bild sieht man es nun wirkllich nicht.

@@ranxerox10 Ja, weil immer mehr Wälder brennen und immer mehr sinnlose Pflanzen für die Fleischfresser angebaut wird senkt sich die Erde immer weiter. Stimmt.

​@@erhard_gesagtvöllig irrelevant zur Hauptaussage dieses Videos.

@@kalle1201 hab ich auch nie gesagt. Nur zweifel ich an der Kompetenz eines Professors, wenn er laufend solche Fehler macht. Im Video #84 hat er ständig kumulative Emissionen mit CO2-Wachstumsraten verwechselt. Ableitungen lernt man in der 11. Klasse? Da nützt es nicht wenn er einen Disclaimer vorschiebt. Wenn hinterher nur bullshit kommt

Treffen sich zwei Planeten. Sagt der eine: „Hey, wie geht´s?“ Antwortet der andere: „Ach, nicht so gut. Ich glaub, ich hab Homo-Sapiens …“ „Oh, das ist schlimm“, sagt der erste. „Das hatte ich auch schon. Aber weißt du was? Das geht vorüber.“

das sind ja größere Fehlerbalken als bei Modellrechnungen :D @@wbaumschlager

@@wbaumschlager das ist nicht richtig. Schau dir mal die Fehlerbalken zur abnehmenden Senkenleistung in Fig. 5.25 des IPCC an. Sie sind bemerkenswert klein.

Die Studie sagt nur, dass der Prozess so langsam abläuft, das man annehmen könne das System Erde sei inert. Ganteför sagt es dauert sehr lange (>500a) bis Gleichgewicht herrscht. Das sind zwei Seiten der selben Medaille.

@@wbaumschlager doch

@@wbaumschlager Sie können ja den link nehmen und in der Studie nach schauen, dort finden Sie das Zitat. Ich weiß jetzt nicht, was Sie sich vorstellen, wie eine Gleichung aussehen soll, die das belegt.

weil der IPCC böse und ideologisch ist. Und weil mit Ganteför endlich mal einer die Wahrheit spricht und toll recherchiert.

Weil Ganteför Quellen angibt, das IPCC lt. Ganteför aber nicht. Weil "folgen" keine wissenschaftliche Haltung ist, wenn das, dem man folgt, nicht wissenschaftlich begründet ist. Weil Klimamodelle, da nicht experimentell falsifizierbar, keine Naturwissenschaft im Sinne Poppers sind, sondern nicht mehr als Hypothesenbildung, wie die weite Streuung der Ergebnisse von Klimamodellen belegt.

@@michaellogies1290 _"Ganteför Quellen angibt, das IPCC lt. Ganteför aber nicht"_ - was ist das für eine Begründung? :-( Du glaubst einer Behauptung Ganteförs ungeprüft. Der IPCC ist randvoll mit Quellen viel mehr geht nicht. _"wenn das, dem man folgt, nicht wissenschaftlich begründet ist."_ Hier musst Du erstmal beweisen dass Deine Ursprungshypothese wahr ist - und das ist sie nicht. _"Weil Klimamodelle, da nicht experimentell falsifizierbar, keine Naturwissenschaft im Sinne Poppers sind"_ Da hat Ganteför Popper falsch interpretiert, wie hier mehrfach in den Kommentaren ausgeführt wurde. Diese Behauptung Poppers wird in den Naturwissenschaften durchaus kritisch diskutiert. _"wie die weite Streuung der Ergebnisse von Klimamodellen belegt."_ ist so allgemein garantiert nicht richtig. Das kann man wenn, dann nur im Einzelfall diskutieren.

​@@michaellogies1290Die Behauptung, der IPCC gebe keine Quellen an, da fängt es schon an. Allein das Kapitel 5 über den globalen Kohlenstoffkreislauf hat ein Quellenverzeichnis, was 36 Seiten lang ist und Wikipedia kommt da nicht vor.

@@bangelos1380 Ganteför hat nicht behauptet, daß der IPCC keine Quellen angebe, sondern daß er keine Quellen angebe für das baldige und starke Absinken der Aufnahmefähigkeit der Ozeane für CO2. Ganteför hingegen hat Publikationen gefunden, die das Gegenteil annehmen.

haben Sie sich im Video geirrt? Hier findet keine Wissenschaft statt, nur Fehlinformation

Sie berücksichtigen in Ihrer Argumentation nicht, dass der C02 Partialdruck im Szenario SSP1-2.6. bei weiten nicht so weit sinkt, dass sich die Senkenleistung so stark verringern würde. Ganteförs Kritik an der Grafik 5.25 erscheint durchaus plausibel... Wenn die These schlicht und einfach falsch wäre, hätte irgendein "Faktenchecker" schon längst per Video aufgeschrien... Dazu muss man aber etwas von Physik verstehen, sonst wird es so peinlich wie die magische Windentstehung durch die Corioliskraft...

@@alexanderk2165 So an Antwortvideo ist verdammt aufwändig - das braucht seine Zeit.

Erklärt er doch alles. Dies ist das "Negativ Senken Szenario". Aber wie er betont, wirkt die Senkenleistung der Ozeane langsamer auf die Partialdruckänderung in der Luft. Das System ist laut ihm viel träger. Die Senkenleistung fällt nicht sofort bei CO2-Druck Senkung ab Richtung Null sondern nimmt sich viel mehr Zeit (er spricht von 100 bis 1000Jahren). Diese obige Linie speist das Budgetmodell, in dem die Senkenleistung abfällt. Herr G. Favorisiert aber das Senkenmodell, wo die Senken viel länger aktiv sind in der Zukunft.

@@kalle1201 "Dies ist das "Negativ Senken Szenario"." Nein, ist es nicht. Es ist das Szenario mit stagnierenden CO2 Ausstoß, mit maximaler CO2 Konzentration von ~470ppm im laufe dieses Jahrhunderts. Ein Resultat in dem Szenario ist, dass sich die Senkenfunktion der Meere bei stagnierender CO2 Konzentration zuerst auch gleich bleibt und später relativ schnell abfällt. Ob das so stimmt kann man ja von mir aus diskutieren, aber der Herr Prof. sollte doch zumindest erkennen in welchem Szenario diese Prognose gemacht wird. Er scheint zu erwarten die Senkenfunktion sollte sich einfach weiter verstärken auch wenn sich die CO2 Konzentration in der Luft nicht weiter erhöht. Was er im weiteren Verlauf des Vortrags an den Grundlagen anführt, ist ja auch im wesentlichen korrekt. Er müsste nur diese auf das SSP1-2.6 Szenario anwenden, dann müsste er auch daraus zum Resultat kommen, dass in dem Szenario kein weitere Anstieg der Senkenfunktion stattfinden kann. Aber der Herr Prof. hat schon im letzten Video gezeigt dass er die SSP-Szenarien nicht verstanden hat und das einfach hier beim nächsten Video wiederholt!

@@markushetzmannseder7748 ja, aber er erklärt das doch. Er sagt doch dass wenn die Emissionen auf Null gehen, dann die Senken Kurve runtergeht, aber eben viel langsamer als von dem Bericht vorhergesagt. Es geht um das abrupte sinken gegenüber einem flacheren absinken...

Ganz niedriger Druck bringt dich zum platzen.

Selten solch irreführenden Unsinn gehört. Frostabhängiger niedriger Druck erzeugt natürlich Softeis.

​@@wolfgangpreier9160schreibt: "Ganz niedriger Druck bringt dich zum platzen" 😂😂😂😂👍👍👍

@@karstenschmidt2302 Safteis? Softies? Saftsie? 😂😂🤣🤣😂😂🤣🤣🙃🙃🙃🙃🙃🙃

@@wolfgangpreier9160 Margaret Thatcher stand unter niedrigem Druck,was natürlich Frost erzeugte. Dadurch erfand sie das Softeis. Vorher war es Safteis. Aber noch als Softie-Studentin. Die "eiserne Lady" wurde sie erst durch Druckerhöhung und nachfolgende Abkühlung des Eisens.

Die Wälder brennen wegen Brandstiftung, nicht wegen dem Temperaturanstieg. Holz brennt erst ab etwa 300°C. Bei 45° passiert da nix, ausser jemand zündet es an. Quelle 1: Sauna aus Holz (90°, trocken), Quelle 2: Holztisch in meiner Dachwohnung (kürzlich: ~40°), Quelle 3: Holzbrett im Ofen (150°)

Würdest Du dich informieren, wüsstest DU Troll, dass die Waldbrände sogar zurückgegangen sind und NIE wirklich NIE durch Sonneneinstrahlung entstehen. Warum müsst ihr Trolle wirklich immer so unendlich DUMM sein??

Die brennen wegen Brandstiftung du Gscheidi

nein Brände entstehen zu 80% durch Brandstiftung und Brandrodung. CO2 ist die Grundlage des Lebens. Aktuell steigt die Grünfläche und damit Nahrung für die Welt .Sehr gut. @@sod1237

@@wbaumschlager Na klar, alles Fake in Kanada und in Griechenland. In Wirklichkeit brennt da gar nichts. Das sind alles Fotomontagen von Bill Gates. Oh mein Gott...

Schwache Argumentation Ihrerseits und darüberhinaus ohne jeden Beleg... Vielleicht mal den Artikel zu Kalkstein in Wikipedia lesen. Kalk ist ganz überwiegend biologischen Ursprungs, also von Meeresorganismen abgelagert. Und natürlich kann man bei so geringen Veränderungen von 280 auf 285 ppm im sich von nach Jahrhunderten einstellenden Gleichgewicht ceteris paribus von Proportionalität ausgehen. Für die vorindustrielle Zeit werden lt. ChatGPT 280 ppm CO2 für Atmosphäre wie Ozean angegeben. ChatGPT weiter: "Der natürliche Gehalt an gelöstem Kohlendioxid (CO2), Carbonat-Ionen (CO3^2-) und Hydrogencarbonat-Ionen (HCO3-) im Meerwasser ist eng miteinander verbunden und hängt von verschiedenen Faktoren ab, einschließlich der Wassertemperatur, des pH-Werts und der Konzentrationen von Calcium- und Magnesiumionen. Die gesamte Konzentration dieser chemischen Spezies wird oft als "gelöster anorganischer Kohlenstoff" (DIC) bezeichnet. Die Konzentrationen von DIC im Meerwasser können stark variieren, aber typischerweise liegt sie im Bereich von etwa 2.000 bis 2.300 Mikromol pro Kilogramm (µmol/kg) Wasser. Dies entspricht in ppm (Teile pro Million) etwa 2.000 bis 2.300 ppm CO2-Äquivalent. Dieser Wert umfasst die Konzentrationen von CO2, CO3^2-, und HCO3- sowie andere Kohlenstoffverbindungen." Auch andernorts habe ich diese Größenordnung gefunden. D. h., im Meerwasser liegt das CO2 nur zu 1% als CO2 vor, zu 99% als Hydrogencarbonat (90%) und Carbonat (9%) (aus: Rückführung von anthropogenem CO2 in den natürlichen Kohlenstoffkreislauf mittels Kalkprodukten, S. Haas, A. Berry, E. Erich, N. Weber).

@@michaellogies1290 Deine Antwort ist auch nicht gerade stark. "Ohne jeden Beleg" stimmt schonmal nicht - ich habe durchaus ein paar Referenzen angegeben. Deine nachgeplapperte Behauptung der 285 ppm im Ozean ist durch die Meßwerte der Aloah Station widerlegt. Das mit dem Ausgasen der Ozeane sagen AWI, Studien etc. kannst leicht selber ergoogeln. Wenn Du da 'ne Detailfrage nach Quellen hat könnte ich liefern. Den Inhalt deine Widergabe einer ChatGPT Antwort kenne ich - steht überhaupt nicht im Widerspruch zu meinen Ausführungen. Dass du Das nicht erkannt hast, zeigt für mich, dass Du diese Antwort nur kopiert hast, ohne sie inhaltlich wirklich verstanden zu haben.

@@sqrt-1764 Was angebliche, mehr oder weniger aktuelle Meßwerte im oberflächlichen Ozean mit der Modellbetrachtung nach einigen Hundert Jahren der Durchmischung des Ozeanwassers zu tun haben sollen, bleibt Dein Geheimnis.

@@sqrt-1764 Die 285 ppm ist der abgeschätzte Partialdruck, der sich einstellen wird, sobald ein neuer Gleichgewichtszustand erreicht ist und die Senkenleistung wirklich auf Null geht. Was hat das mit einer oberflächennahen Messung im Meerwasser im Jahr 2018 zu tun? Dass die Partialdruckdifferenz asymptotisch sinkt und der Prozess daher sehr lange dauern wird, sollte Ihnen doch klar sein?

​@@alexanderk2165 Wir sind uns also schonmal einig, dass die Senkenleistung verschwindet, sobald sich ein Gleichgewichtszustand eingestellt hat. Dies betrifft die Grenzfläche zwischen Atmosphäre und Ozean, also die obere Ozeanschicht. Dass ein asymptotisch ablaufender Prozess niemals den Gleichgewichtszustand erreicht wenn man mathematisch drauf schaut ist mir klar. Irgendwann ist der Unterschied natürlich nicht mehr nachweisbar. Die Dauer bis dieser Zustand erreicht wird hängt aber nicht von der Eigenschaft asymptotisch ab. Es gibt asymptotische Prozesse die fallen sehr schnell, andere fallen nur langsam. Also ist das "daher" an dieser Stelle falsch/irrelevant. In der Realität erwarte ich hier mindestens 3 Zeitkonstanten - einmal die Zeitkonstante für die Grenzfläche, dann die für die oberflächennahe Schicht und dann die für die Tiefsee alles in erster Näherung asymptotische Prozesse. Die Zeitkonstanten wachsen in dieser Reihenfolge an. Der Austausch mit der Tiefsee dauert lange - die Senkenleistung ist dort gering. Die Durchmischung der oberen Schicht ist besser - da ist die Senkenleistung höher. Für uns ist aber erstmal nur die oberfächennahe Schicht interessant - wieviel dann später langsan noch in die Tiefsee transportiert wird hilft uns beim aktuellen Problem, den CO2 Pegel in der Atmosphäre unter Kontrolle zu halten nur wenig. Das ist dann also die kurze Zeitkonstante, die hier wichtig ist. Das Problem hier ist, dass Ganteförs Bild komplett kaputt ist. Da ist eine Argumentation schwer. Ich versuchs trotzdem mal mich durchs Gestrüpp zu winden: Erstmal der Begriff Partialdruck: Was bedeutet diese Einheit? Ist sie überhaupt sinnvoll für die gewählte Frage? Der Partialdruck eines in einer Flüssigkeit gelösten Gases ist derjenige Druck der sich über der Oberfläche einstellen würde, wäre dieses Gas dort alleine. Damit macht diese Einheit überhaupt erst einmal nur in der Nähe der Oberfläche Sinn. Die Einheit wird nur in der Nähe Grenzschichten verwendet, wo sie Sinn macht, ansonsten arbeitet man mit Konzentrationen. Einen Partialdruck für einen gesamten Ozean zu definieren macht keinen Sinn. Wie Ganteför ja auch gezeigt hat, gibt es ein (gemessenes!) Konzentrationsprofil in den Ozeanen. Die Konzentration von CO2 ist an der Oberfläche geringer, steigt dann, um dann ab 1000m halbwegs konstant zu bleiben. Welche Einheit auch immer - an der Oberfläche ist auf jeden Fall nicht mehr CO2 als in der Tiefe. Dieser Umstand ist auf jeden Fall nicht dem Klimawandel zuzurechnen - erst wenn oben mehr CO2 als unten wäre, könnte man anfangen über so was nachzudenken. Und damit haben wir das Argument, warum ein an der Oberfläche gemessener Partialdruck von 375 µatm hier sehr relevant ist. Weiter unten ist mehr davon und nicht weniger, wie Herr Ganteför postuliert.

Ja, das hast richtig erkannt. Das waren die Eiszeiten, wo durch die Änderung der Bahnparameter der Erde eine kleine Temperaturerhöhung erzeugt wurde. Die hat dann den CO2 Anstieg zur Folge gehabt, der wiederum die Temperatur weiter nach oben getrieben hat. Aktuell ist's umgekehrt. Hier spielt CO2 die führende Rolle.

@@sqrt-1764 In dem erwähnten Artikel habe ich dieses Schmuckstück von einem Satz gefunden: "In the case of a recent anthropogenic warming, the external climate forcing by CO 2 emissions due to combustion of fossil fuel leads climate variations, so the application of the CO 2 - climate relation deduced from the past on a recent global warming seems not to be straightforward." Auch weiterlesen lohnt sich. ;) google scholar findet Dir den Artikel auch als pdf ...

Das ist hier das kleinste Problem.

wenn man genügend m kummuliert, hat man irgendwann sogar drei.

Erbsenzähler

@@gunterkonig959 Analphabet!

@@berndkliemann283 Betrachten Sie sich immer im Spiegel bei solchen Bemerkungen?