Fenomén elektromobil aneb jak ekologický je váš elektromobil? 

Zajímavá přednáška, ale chtělo by to občas nevycházet z více než 5 let zastaralých informací a brát data, která používáte s trochou zdravé kritiky. Green NCAP třeba konfrontovat se studiemi ICCT. Například stará studie Green NCAP, ze které vycházíte, udává větší uhlíkovou stopu na výrobu EV bez baterie, než klasického auta, ICCT naopak. Ekvivalentní EV bez baterky je lehčí a méně náročné na výrobu. Dále samotná výroba baterií je dle Vašeho NCAP 25-30 MWh primární energie, jenže to platilo tak 5-10 let zpátky, dnes je to okolo 15 MWh a s lepším energetickým mixem. Ostatně i v novějších NCAP studiích jsou tyto hodnoty nižší (rok 2020, 15-20MWh). Dále graf NCAP vychází z předpokladu, že energetický mix zůstane jaký je a nebude se měnit, což je nepravděpodobné. Uhelky se zavírají, přechází se na OZE, plyn a možná jádro. Což znamená, že budoucí provozní i výrobní emise CO2 budou výrazně nižší. Dnešní CO2 handicap BEV na počátku provozu je kolem 3,5 tun(NMC, 2,5-3t pro LFP), ne 7-8 tun. Což znamená, že ke srovnání dojde mnohem dříve, řádově nižší desítky tisíc km. Je extrémně zavádějící uvádět cenu solárů z 2010 jako vzor toho co OZE stojí. Dnešní ceny jsou úplně jinde a kolik nás stála tehdejší aféra je spíš vzor mizerné dotační politiky a korupce. Co se týče akumulace přebytků energie z OZE - to je něco na co mohou být právě BEV užitečné, a prakticky si tím snižovat i tu svou CO2 stopu. Je lepší nechat OZE běžet pořád a akumulovat do BEV, než je vypínat, protože není spotřebitel. Pochopitelně to bude vyžadovat posílení rozvodné sítě, ale to přece nejsou vysoké náklady v porovnání s výstavbou mnoha nových elektráren. Podobně s použitím BEV a tepelných čerpadel v zimě - to sice zvýší spotřebu elektřiny ale zase naopak sníží spotřebu plynu na topení. A protože tepelné čerpadlo je několikrát účinnější, tak využití zásob plynu na zimu v elektrárně namísto kotlů znamená, že zbyde i na ta auta. Je docela snadné toto spočítat. Uvedená recyklace 10 procent v 2040 je nepochopení dat z IEA. Ve skutečnosti jde o získávání 10 procent materiálů pro výrobu nových baterií, která bude pochopitelně mnohonásobně vyšší než objem baterií dostupných pro recyklaci. Rozhodně to neznamená, že 90 procent se recyklovat nebude. Ostatně největším problémem dnešní recyklace je sběr použitých zařízení, ne recyklace samotná. Budoucí nárůst v materiálech jako lithium a další, je nutné zdůraznit, že je způsoben především bateriemi pro stacionární úložiště, ne elektromobily. Také se pro ně více hodí LFP a sodíkové baterky. Jinak materiálová náročnost je rozhodně problém, ale problém řešitelný. Ohledně dotací na EV - auta se spalovacím motorem jsou zvýhodňována mnohem víc. 1. Na pohonné hmoty se nevztahují emisní povolenky, na elektřinu ano. 2. Spotřební daň nepokryje přímé a nepřímé náklady související s léčbou nemocí z emisí. 3. Nákupem ropy a zemního plynu z Ruska a blízkého východu financujeme nepřátelské armády - a pak dotujeme Ukrajinu aby se mohla bránit. Kolik nás stála související energetická krize? Vždy je potřeba se podívat i na nepřímé náklady. To, že samotnou osobní elektromobilitou se nezachráníme je jasné, víc lidí do vlaků a obecně hromadné dopravy, autonomie EV aby se jich nemuselo tolik vyrobit, lokální výroba namísto dopravy přes celou planetu, každé trochu pomůže. Ale počítat vše jen na Evropu je opět nesmyslné - jako kdyby se v EV jezdilo jen tady. Největší prodeje jsou v Číně a ta dnes diktuje směr vývoje v automobilech, nejde jen o CO2, jde i o ekonomiku. Hrát to na strunu, my málo tak radši nic, to si můžeme odpustit, vliv CO2 nechte radši na klimatolozích. Závěrem bych přihodil tyto cíle nějaké transformace, pokud k ní dojde: 1. Omezit emise a jejich vliv na zdraví obyvatel. A a tím ušetřit, neb zdravý člověk přispívá do ekonomiky, nemocný ji oslabuje. 2. Omezit CO2, a tím do budoucna ušetřit na negativních dopadech klimatických změn. 3. Mít energetickou nezávislost - a tím ušetřit díky stabilitě cen energií. 4. Přestat dovozem fosilu financovat Rusko a další nepřátelské země - a tím ušetřit na tom, že ty peníze používají proti nám. 5. Asi tušíte, snažit se aby to celé stálo co nejmíň peněz :-) Neexistuje jednoduché řešení, které by snadno splňovalo všechny tyto cíle, ale elektromobilita a OZE jsou kompromis, který se jim nejvíce blíží.

Na jedné straně pán přednášející započítává do emisí pro výrobu elekřiny pro provoz el. vozidel veškerý energetický mix, tedy i emise z uhelných elektráren (což je samozřejmě dobře) a dokonce by chtěl započítat i emise na stavbu vodních elektráren v Norsku (!), na straně druhé započetl do spalovacích aut jen ty emise, které auto spálí, jakoby se ropa atd. nerafinovala, nepřepravovala na velké vzdálenosti atd., a to za cenu velkého množství dalších emisí, což vůbec nezmiňuje. To je dle mého názoru argumentační faul.

Děkuji za výbornou přednášku na téma, které v Buseli zapomněli řešit, nebo se bojí světu říct jak to v reálu vypadá. ***************************************** Jako energetik si dovolím přidat ještě jedno téma, které se vůbec nediskutuje. Veřejnost je klamána ideologicou představou, že výroba elektřiny může být zcela bezemisní. Toto je absolutní nesmysl. V následujícím textu vysvětlím proč. Bohužel zde k tomu nemohu přiložit prezentaci. Předesílám, že některé části jsou velmi zjednodušené a zasloužily by si hlubší vysvětlení. Můj popis pro pochopení problematiky je ale zcela dostačující. Kdyby někoho zajímalo toto téma více, napište zde komentář a můžeme se domluvit jakým způsobem si předáme na sebe kontakt. **************************************** Problém green dealu leží v fyzikálních zákonech elektrického proudu a fungování přenosové soustavy. Konkrétně se jedná o nemožnost efektivního skladování elektřiny a udržování rovnováhy v síti. Rovnováhou je myšleno, že v sítí nesmí být nedostatek ani přebytek elektřiny. Nedostatek energie v síti (větší poptávka, například právě připojený elektromobil do nabíječky, nebo zapnutá žehlička) znamená pokles frekvence v přenosové soustavě což může poškodit generátory a výrobce elektřiny je v tomto případě nucen generátory vypnout úplně, aby se nezničily. Přebytek energie v síti má podobný problém, kde vzniká riziko poškození přenosové soustavy, bez které elektřinu nikdo mít nemůže. V obou příkladech nezajištění rovnováhy znamená black-out. Proto je zajišťování rovnováhy v přenosové soustavě kruciální záležitost. Spotřeba elektřiny se všude na světě v průběhu dne liší. Výroba se tedy musí přizpůsobovat v reálném čase. Ráno nabíhají stroje, vaší se kávy, dopoledne začínají vyrábět fotovoltaické elektrány do toho může přijít válka, nebo stávka v nějaké elektrárně a jsou další řady nepředvídatelných eventů, které rovnováhu přímo narušují. I když se dá do jisté míry předpovídat denní křivka odběru, tak spotřebu nikdy nebude možné odhadnout přesně kvůli zmníněným, ale i kvůli dalším důvodům. Z výše uvedeného je zcela patrné, že regulace sítě je zásadní pro její spolehlivé fungování. V podstatě a velmi zjednodušeně, se dá říct, že regulaci provádějí tzv. závěrné (vyrovnávací) elektrárny, které vyrovnávají rozdíly mezi poptávkou a nabídkou. Ale zde je třeba uvést, že tento pojem je zde využit pro vysvtětlění problematiky regulace v přenosové soustavě a toto zjednodušení přímo nepopisuje co je a co není závěrná elektrárna. Nyní k typům elektráren a možnostem jejich přímé regulace: ● Fotovoltaiky a větrné elektrárny: Jejich regulace spočívá v tom, že je můžete pouze vypnout, nebo zapnout pokud svítí a fouká. Nic víc. ● Jaderné elektrárny: Obtížně regulovatelné. Vypnout blok jaderné elektrárny je časově náročné (dny až týdny) a zároveň se nevyplatí. Jaderná elektrárna bude raději vyrábět za zápornou cenu, než aby vypínala blok. Navyšování výkonu nelze provádět v reálném čase. (Ono to sice lze, ale tady je ta problematika komplikovanější. Každopádně k navyšování dochází pouze plánovaně a nelze jej tedy považovat za přímou regulaci v reálném čase.) ● Uhelné elektrány: Dobře regulovatelné (v řádech hodin). Proto také do doby před listopadem 2021 (pád Bohemia Energy) byly jako závěrné elktrárny právě ty uhelné. ● Plynové (paroplynové) elektrárny: Vemi dobře regulovatelné (v řádech minut) ale extrémně drahé. Výroba elektřiny z plynu je ten nejvíce nákladný způsob výroby elektřiny. Náklady na 1MWh z plynové elektrárny je 2x vyšší než z uhelné a náklad uhelné je 3-5x vyšší než z jaderné. Opět jsem to velmi zjednodušil, ale ty poměry +/- sedí. Nyní se můžeme podívat jak to přímo souvisí s grean-dealem. Scénář: ● desítky, stovky tisíc, nebo miliony elektrobilů ● využívají je lidé, kteří chodí přes den do práce a v noci je potřebují nabíjet. ● všechny fotovoltaiky dodávají do sítě přes den a nikdy v noci, kdy spořeba bude enormně narůstat díky potřebě nabíjet elektromobily ● zavírání uhelných elektráren, které jsou regulovatelné a zárověň poměrně levné. Když tento scénář shrnete, máte jasný výsledek co se bude dít. Potřeba enormně navýšit plynové elektrárny, kde cena 1MWh je cca 10x dražží než u jaderné elektrárny. Pro představu jedna MWh z plynové elektrárny se v posledních měsících pohybuje někde na hranici 200€ za megawatthodinu a v tom není započítaná distribuce která činí dalších 40% nákladů, tzn celková cena 280€ za MWh Toto bude extrěmně zvyšovat náklady na elektřinu ne jen majitelům elektromobilů, ale všem do jednoho.

Elektromobilita je bez emisní, to je dezinformace šířená EU, reklamou, Českou televizí, prostě všude. Já osobně překvapený nejsem. Děkuji za velmi kvalitní přednášku!

Paráda, pan je úžasný, děkujeme za vás, je dobře, že máme v republice takovéhle odborníky ❤😊👍👍👍🍀

DObrý den, díky za vynikající přednášku,. Je možnost ji někde v těch slidech stáhnout? Děkuji.

dekuji, ze krasnou prednasku. A ikdyz to neni soucast prednasky, Vzhledem k tomu, že CO2 je základní „potravou“ skoro všech rostlin, pak čím více je ho ve vzduchu, tím lépe fungují a tím více produktivní mohou být. Nápříklad nárůstem atmosférické CO2 koncentrace o 300-ppm nad současnou základní úroveň planety, která je lehce pod 400 ppm, vzroste produktivita pozemských bylin řádově o nějakých 30 % (Kimball, 1983; Idso and Idso, 1994), zatímco produktivita dřevin naroste řádově o nějakých 50 % (Saxe et al., 1998; Idso and Kimball, 2001). Takže tak jak pokračuje nárůst obsahu CO2 ve vzduchu, tak stejně poroste kapacita nebo územní výkonnost planety. To, ze zvyseni CO2 je problem je jedna z dalsich totalnich desinformaci. Mene urody - lepsi kontrola lidstva..

Bezvadná přednáška,děkuji.👍👍👍

Velmi hluboká analýza o životním cyklu elektromobilu potažmo celého "Greendealu". Hodně jsem si rozšířil obzory. Děkuji👍

len poznamka k chybe v prednaske, cena platiny urcite nevzrastla o tisicky percent, aspon zatial nie 😊 1:14:30 asi ste mali na mysli cenu akcii tej ťažobnej spolocnosti, ktoru Číňania kupili

Prednaska uplne ignoruje vypocet spalin dodatocnej energie potrebnej na prepravu a spracovanie ropy. Predsa, ak pri provoze EV pocitame aj spaliny pri vyrobe elektriny podla energetickeho mixu, tak je nutne pocitat i vyrobu, a prepravu ropy. Pre info-len pre rafinaciu jedneho litra benzinu z ropy je potrebna 1kWh elektriny. Nehovoriac o dalsich energiach a spalinach vzniknutych prepravou a distribuciou ropy.

Super přednáška... A "nestyďte se, buďte přísní a započítejte i emise z výroby/výstavky "zelených" zdrojů.

Děkuji za přednášku. Bože ten čas letí. Už to bude 1/4 století, co mě pan profesor Remek na ČVUT učil.

Skvělá přednáška. Děkuji. Konečně závan zdravého rozumu a relevantních faktů. Stále nechápu proč EU prosazuje zelenou tranzici a není zde snaha o revizi. Kopeme si hrob a je to velmi nebezpečné.

Tak dá se bez emusne spalovat vodík no. V zasade jde o to, ochromit výrobu v Evropě aby neměla šanci konkurovat všem ostatním, kteří na emise totálně pečou

Děkuji, výborné šlo by rozšířit o možnosti jiného ukládání energie - zapomínáte na možnosti setrvačníků při nových materiálech (schválně, účelově ....zapomněním?)

Vynikajúca objektívna prednáška, konečne to niekto povedal!

Kym jsou emise povazovany za pricinu? kde jsou seriozni bilance a spektra? Nikde. Proste jen oblbujete a lzete. Sice se otepluje, vysusuje ale CO2 je postranni.

Výsledek jediný koně do každé rodiny!

Myslím že pánové velmi dobře vědí co říkají a za normální ho stavu světa by měli pravdu, jenže vycházejí z mylných předpokladů, že člověk ovlivňuje emisemi životní prostředí a pokud vůbec je ovlivňuje tak určitě né automobilovou dopravou, která se ekonomicky týká nás všech. Připomínám obrovské lodě s kontejnery a příměrů jejich emisí k emisím milionů aut. Jen bych poznamenal variantu ( o čem jsem já přesvědčen), že nejde ani tak o to, jak jsou na tom spalovací motory s emisemi, ale o to že GreenDeal je podvod, který má za účel nás ožebračit a autům vzít Životnost a spolehlivost atdatd viz Zeitgheist, Soros, zlata miliarda a pod. Ne to nejsou vymysly to je plán a na nás je jestli to dovolíme

Děkuji panu profeserovi za přínosnou přednášku, ve které nazývá věci pravými jmény. Bruselem naplánovaná a násilím vnucovaná elektromobilita nepomůže ničemu. Maximálně způsobí krachy automobilek, na kterých stojí nejen naše ekonomika.

❤děkuji

tak ted nevim, jestli jsem byl jen nepozorny, ale byla tam zapocitana energie potrebna na tezbu, zpracovani a distribuci benalu?

V tých grafoch nesedí viacej vecí, ale do očí bije položka "Dodávka paliva/Energie". Je to vo všetkých stĺpcoch tá zelená, v podstate rozhodujúca položka. Spotreba elektromobilu je cca 20kWh/100km. Ak budeme u Octavie TDi počítať so spotrebou 5l nafty na 100km tak je to cca 50kWh/100km. Výhrevnosť nafty je približne 10kWh/l. Tak by som rád videl ten 2,5 násobný rozdiel v energiách medzi tým Fiatom 500e a Octaviou TDi. Kde je vidiet v tom grafe ta energia, ktorá ide cez výfuk, chladič a brzdy auta so spalovacím motorom do vzduchu? Nepoviem, keby išlo o 3 percentá, ale je to 250 percent. Operuje sa tu velmi s emisiami na vyrobenú kilowatthodinu el. energie, lenze tie sú z dlhodobého hladiska tiez tlačené dole a perspektívne sa všetci dostaneme na situáciu, ktorá je dnes v Nórsku.

1,5 hod počúvam perfektnú prednášku, ale nevidím obrázky, lebo nie sú na celú obrazovku a ani nevidím, čo pán ukazuje, lebo nevidím kurzor - veľká škoda 🥱

Děkuji za info,šířím

tak jestli je problem jen baterka su klidnej.

Tak to dopadá, když lidé bez hmotné a trestní odpovědnosti hospodaří s cizími penězi

Máte pravdu je to smutný příběh rozkrádání státních rozpočtů ve jménu ekologie a obnovitelných zdrojů, které obnovitelné nejsou a ekologie v tom rozhodně reálně zastoupena také není. Je mi špatně z toho že informace jsou na veřejných webech novináře tyto informace nezajímají politiky tyto informace nezajímají lidé jsou zpitomělí mediální masáží a výsledek je že za pár let díky této stupiditě celá EU zkrachuje.

hustě, děkuji za přednášku

Mnohokrát děkuji za přednášku, která mi osvětlila další temná zákoutí elektrodebility.

Naštvaly mě ty jejich mapy, které jsou podstatou přednášky a jsou tak malé, že nejdou přečíst! Jinak dobrá přednáška. Dobrá je za 3!

Je smutné, že mnohé diskuzní příspěvky, které evidentně nesouhlasí s tím, co bylo řečeno na přednášce, se zmohou jen na kritiku z ideologického hlediska, někdy jen nálepkují a dehonestují přednášející.

Uz 30 rokov počujem o úžasnom pokroku elektroautomobilizmu

Mal som to pustene na pozadi a stale som rozmyslal, co sa blbosti pocuvam, pretoze su tam manipulacie. Vyzeralo to vsak ako nejaka prednaska. Na konvi som to uz nevydrzal a hned mi to doplo ked som videl kto to organizuje. Tak teda dakujeme za manipulativnu prednasku. Vsetci vedci sa mylia, len vy ste objavili ameriku. Gratulujem.

Bravo. Ďakujeme za túto prednášku. Manžel robí vo Volkswagene a práve púšťajú do výroby elektrické Porsche … To som teda fakt zvedavá kto to bude kupovať

Skvělé, jenom bych tam ještě upozornil na náklady vybudování přenosové sítě a její údržbu, současná PS nemá šanci na elektromobilitu.

Děkuji, konečně má někdo odvahu říci pravdu👍

Bohužel stejně jako vzniká elektřina v zásuvce tak stejně vzniká benzín na pumpě.....tedy říkají to "odborníci" .... Čecháček nikdy nezklame

Častí argument zástanců elektromobility je technologický pokrok. Někdo jim zapomněl říci, že elektromobilita je limitovaná fyzikalními zákony, ne výrobní technologii. A ve fyzice se nic neobjevilo 50 let. Celý tenhle hype pochází ze 70. let, kdy vědci všechny přesvědčovali, že v roce 2000 budeme "demokratizovat" vesmír. Je rok 2023 a byť propaganda dokáže kouzla, pořád se pohybujeme ve vymezeném prostoru stejné klece, jako v 70. letech... možná bych uvažoval o tom, zda tvrzení o globálním oteplování všeobecně je pouze nástrojem zoufalé snahy docílit ono prolomení fyzikálních zákonů, které se nedostavilo. Podklady pro hrozící globální katastrafu (určitý negativní dopad lidské činnosti je nevyhnutný) jsou více než chabé. Stejně je všude vytvářen strach. A záznamy ze setkání, na kterých byl ustanoven konsensus o globálním oteplování neexistují.

Přednáška je bohužel totálně neodborná :( Je velmi jasné za koho přednášející očividně kopou. Když pánové opomíjejí podstatný fakt a to jest, že spalovací motor má daleko horší účinnost pro vykonání pohybu než motor elektrický tak to nevím jak ta čísla kouzlí. Kde tedy ta elektrická energie a to docela hodně, pro pohon v tom Fiatu 500 mizí? No do tepla to asi nejde jako u té Škodovky že :) Pokud se bavíme o nulových emisí elektromobilu tak je snad každému jasné, že se bavíme o lokálních emisí pro pohon auta. Každé auto a každý výrobek má samozřejmě při výrobě svoje emise, to je jasný. Problém ovšem je že auto spalovací němá nikdy žádný bod za celou životnost kdyby celkové emise se již dále nezvětšovaly :( Porovnávejte laskavě emise při výrobě prémiového spalováku za 1,5 M a prémiového EV za 1,5 M, často tu porovnáváte emise kategorie auta Fábie s prémiovým EV, což to rozhodně nelze... Je až z úsměvem jak moc se řeší výrobní emise a recyklace u všech nových věcí jako jsou baterie, tepelná čerpadla, elektrická auta, FV panely, ale že nikdo neřešil kolik emisí je u starých věcí?!?

Zajímavá přednáška. Děkuji za zprostředkování. Příště bych ocenil, kdyby byla prezentace přednášejícího Ing. Morkuse byla přes celou obrazovku, aby byla čitelnější.

Solidně tendenční a demagogické video. Jedna věc, která tu v komentářích snad ještě nepadla: v čase 1:09:30 pán tvrdí, že většinu emisí CO2 tvoří přírodní zdroje. Jenže ta příroda taky emise CO2 pohlcuje, říká se tomu uhlíkový cyklus, takže je irelevantní přírodní emise zmiňovat. Příspěvek z lidské činnosti, z pálení fosilních paliv, je navíc. A elektromobily zavádíme taky právě kvůli těm škodlivým emisím ze spalovacích motorů. Pokud tomu pán nevěří, může je v rámci výzkumu dýchat přímo. Anebo to už dělá, no. Ještě horší byl ale ten dědula na začátku, asi vrátný, podle kterého si "spousta lidí myslí, že elektřina vzniká v zásuvce". No možná mu to říkají vnoučata...

Tato přednáška je snůžka nesmyslů a polopravd. Ty energetické náročnosti v grafech tam vůbec nesouhlasí. Je tam tolik chyb, že by to bylo na samostatný článek. Když vezmu např. průměrnou spotřebu EV cca 19kWh/100km,benzínové auto 7,5l/100 - ekvivalent cca 7,5 x 8,9kWh/l benzínu = 66Kwh/100km. Pak tedy je EV cca 3,5 x efektivnější pokud jde o palivo. To v prezentovaných grafech pánovi ani trochu nesouhlasí. A to ještě neberu v úvahu účinnost el. motoru vs. spalovacího. Pán také zapomněl na náklady při těžbě, přepravě tankery a zpracování ropy + ekologické škody při těžbě a haváriích. Pak je zde ještě spousta dalších faktorů, ale to by bylo na dlouho...

a hlavně neni měď, takže jaká elektromobilita? budoucnost patří aluminiu, což je taky hnus na zpracování (ať si Němci tu hliníkárnu postavěj u sebe, nebo jsme ji nakonec fakt odmítli?), a bude servis každoročně dotahovat kontakty každýho elektromotoru, aby nezačal hořet kvůli přechodovýmu odporu? nebo to by rovnou ten motor zkorodoval, když by byl takhle vystavenej počasí a soli v každým kole? a měli bychom hliník v životním prostředí ... a s mědí je to vlastně jak, měděnkou se prej koroze dál nešíří, ale co dělá s mědí posypová sůl a psí -hcánky?

v danem segmentu skvele receno. bohuzel je omezenosti tematu je to trochu zavadejici. Nebylo receno mnohem horsiho a podstatneho. jak bylo uvedeno druhe vozidlo, takze misto 1 auta budou 2, tedy vice plytvani, vice odstvenych aut na parkovistich. Dale zivotnost - E3 jeste ujede 400-500k, E6 uz ma zivotnost motoru podstatne nizsi, tech 250k je doba srotace auta. no a EV ma zaruku 160k takze baterka by se musela menit 2x a jsme nekde jinde, zivotnost elektromotru totez. Staci si srovnat nakady na servis E3 a E6 a po zapocitani vsech eletro veci, ktere se musi menit, priapdne DPF, EGR, baterie ori start / stop a to vse jsou CO2 ktere sice nevypusti vyfukem, ale vedle na poli v elektrarne

To víme všichni že greendeal nemá nic společného s ekologií.

Hodně velký vliv má také to, že hodně lidí co EV kupuje tak mají fotovoltaiku a přispívá to k lepšímu reálnému mixu u auta, my tak nabijime z 95 procent a také u veřejných chargeru je většinou garantovaná EL. z OZE..

Doporucil bych se podivat lehce do budoucnosti a ne na věci co se uz staly v poslednich 100 letech. Teď jsme na hraně změny, která se děje. Prostudujte si master plan číslo 3 jedné nejmenované firmy, ktera neřeší jen auta ale i věci kolem jako je energetická nezávislost na fosilnich palivech, její uložitelnost, její sit nabíječek jsou napojeny na uz ted maximalne na čisté zdroje. Snaží se přepnout cely svět na podobne myšlení a myslim ze se ji to pomalu, ale jistě daří. Ano mate ve spoustě parametru máte pravdu. Důležité je, že je to ve finale ekologičtější, efektivnější tišší, bez vibrací, bezpečnější. A taky musime dodat že se zlepsuji parametry samotnych baterek jak v jejich uhlikove stope pri výrobě tak jejich složení a v neposledni řadě ceně. Ano fakulta spalovacich motorů by se měla trochu přeorientovat moderním směrem a ne hledat kde je to vlastně špatné a nedokonale. Spalovaci motory uz dal neposuneme. Elektromotor už asi taky ne, ale se ziskavanim energie z obnovitelnych zdrojů, tam máme ještě mezery. Vetsi využitelnost vozu (ted je to asi jen 5%) jejich vzájemným pojcovanim si. Fosilni paliva jednou dojdou a my musíme byt připraveni na tuto situaci. Myslet pozitivně a hledat řešení, které ma budoucnost.

Výborná přednáška, děkuji

U takovýchto kapacit, jakou bezesporu pan profesor je, bych čekal úroveň prezentace hodné vysoké školy. Leč spousta grafů a čísel neměla obhájenou, natož ani vysvětlenou, metodiku a výpočty, jak se ke kterým číslům konkrétně došlo. Dle mého rozhodně nestačí říct, že tato čísla jsme si spočítali a nebo že jsme je vzali z GreenNCAP a podobné. Například, proč se při porovnání pohonů jako zástupce EV používal Mustang Mach-E, dost "užrané" auto? Proč ne Tesla Model Y, nebo Tesla Model 3? Proč se vlastně vůbec používala nějaká konkrétní vozidla? To zavání cherrypickováním dat. Používala se u ICE, HEV a BEV reálná spotřeba a nebo jejich tabulková? Přičítalo se CO2 z nutné rafinace a transportu PHM, stejně tak jak pan profesor upozorňoval na ztráty při nabíjení a ve vedení? Proč na části ohledně dotací elektromobilů se mluví o zvyšování dotací, když to není pravda a dost záleží na konkrétním státě? Například Norsko a Čína dotace snižuje a nebo je odstranilo komplet. V Německu a Rakousku také klesly oproti předchozím letům. Jediné snad USA zavedlo od tohoto roku nové dotace. Proč pan profesor účelově řeší o kolik klesne celosvětové CO2, pokud na elektromobilitu přejde pouze Evropa? Evropa není jediná kdo na elektromobilitu přechází. Tedy ukazovat snížení CO2 způsobené jen Evropou, je poněkud manipulativní. Ohledně emisí z ICE při dodržení Euro norem, to je opět zase jen teorie na papíře. Jak všichni dobře vědí, čerstvě nastartované ICE a "ideálně" v zimě, prvních x km produkuje násobky zdraví nebezpečných škodlivin, protože prostě spalinový systém není prohřatý na optimální teplotu a nemůže pracovat tak, jak by měl. Ergo všichni ti, co čerstvě nastartují ve svých domovech a na ulici před paneláky, to prvních x km vypouští ve velké míře lidem přímo pod nos a pod okny. Teorie o tom, že malé baterie=úspora CO2, pokulhává na tom, že každá baterie má svou životnost v cyklech a tedy větší baterie vydrží delší nájezdy. Jestli ve výsledku budu mít auto s poloviční baterií, kterou budu ale muset jednou vyměnit abych najel 400k km, než auto s dvojnásobnou baterií, kterou budu muset vyměnit až po 400k km, tak je to vlastně z hlediska CO2 na výrobu baterie úplně jedno. Je tam toho samozřejmě mnohem víc, co by se dalo rozporovat, bohužel páni profesoři z katedry spalovacích motorů povětšinou na svých veřejných vystoupeních nemají odborného soupeře, který by jim mohl oponovat, tak jak by se to správně na akademické sféře mělo dělat, tedy aby zazněly hlasy obou táborů a posluchač nebyl poněkud opatrně vmanipulováván k tomu, aby se přidal na stranu jednoho tábora.

Hmm, místo hledání řešení jen negativní antizelená nebo jaká manipulace. Srovnávání nesrovnatelného apod. Např dávat za příklad jako neeko nejtěžší BEV je zároveň pravda a taky manipulace. Atd. Např FVE moduly dávno nevyžadují k výrobě víc energie, než samy vyrobí. Dále nezmiňované technologie akumulace energie. Pořídil jsem si FVE a těším se na vlastní BEV s kratším dojezdem, pro těžší náklady zatím zachovávám spalovák. Budoucnost ukáže.

LiFePo4 baterie, o kterých je řeč na konci videa, má jednu výhodu, kterou přednášející neuvedl. A to je asi 3x větší životnost než Li-Ion, které jsou většinou v elektroautech.

U elektromobilů je nesmysl mluvit o energetickém mixu. Jeho provoz je vždy zatížen z celých jeho sto procent tím nejhorším zdrojem. V Česku, Německu a Polsku jsou to uhelné elektrárny. Reálný efekt provozu elektromobilů jsou tady jen emise CO2 ze spalování uhlí. Tyhle obrovské emise CO2 totiž musíme připsat když nový elektromobil začneme provozovat. Jaderné elektrárny, solární ani větrníky nezačnou najednou produkovat víc pro tento nový spotřebič. Už dávno jedou nepřetržitě na své maximum. Jediným zdrojem, který v Česku tuto novou elektřinu navíc vyprodukuje je uhelná elektrárna. Jen ty mají kapacitu, kterou můžou přidat. A stejně tak se stane, když tedy všechny ty elektromobily odstavíme a nahradíme auty se spalovacími motory. O všechnu tu už nespotřebovanou elektřinu budou produkovat míň zase jen ty uhelné elektrárny. Nemáme důvod snižovat produkci v čistých zdrojích. Proto tady ještě 20 let bude platit, že právě odstraňováním elektromobilů a jejich náhradou moderními spalovacími auty reálně snížíme produkci CO2 v této zemi. 20 kg spáleného sirnatého elektrárenského hnědého uhlí na 100 km jízdy Tesly. A to už stojí za to se elektromobilů zbavovat.

Auta, auta, auta... S okamžitou platností bych zakázal nebo velmi omezil osobní přepravu jakýmikoliv soukromými auty. Kdo žijete poblíž silnice víte že se už v noci nedá kvůli hluku spát a ve dne jsme nuceni plícemi filtrovat vzduch....

Bohužel tady je dost věcí mimo realitu. Počítá se tu s tím, že benzin se vyrabí snad na pumpě a vubec se tu nereší ekonomický dopad co2 globálních a také zdravotní dopad lokálních emisí, který daleko přesahuje to co nás stojí úlevy na dotacích přechodem na elektromobilitu. Je mi pána trochu líto, ale přinesl jen strach z toho jak to co se děje je špatně, opomenul jak daleko baterie jsou a jak rychle se změnily za pár posledních let a co se za tu dobu nezlepšilo v kalsických autech. Green deal budeme ještě oslavovat - stejně je to jen politcký trik, jak se zbavit závislosti na ropě co evropa nemá.

Já studovat celý život spalovací motory a kdyby někdo chtěl zahodit celou moji dinosauří technologii do koše během 5 let do koše, tak taky todle přednáším.

fakta vs ideologie

❤❤❤

Elektromobily jsou bezesporu pokroková věc. Z něčeho se musí napájet dodnes nespolehlivé a hořlavé baterie. Po zákazu tepelných a jaderných elektráren se budou nabíjet čím? Není lepší počkat si na vývoj nových technologií od skutečných odborníků, než nechat se buzerovat diletanty z EU ? Po vzniku spalovacích motorů také nikdo nezakázal koně jako dopravní prostředek. Lidská blbost a politický alibismus nezná hranic. Děkuji za zhlédnutí a všem přeji dobrou noc.

Pánové svět se mění, může se nám to nelibit... Je načase posunout se z ery ohně do ery elektronické

👍👍👍

Po lopatě 👍 děkuju!

👍

Děkuji za toto video , pravda opravdu boli . Tohle by měli vidět ekoteroristi naši a Bruselu a hlavně naš elektropošuk ktery si řika ELEKTRO DAD a jemu podobni zastanci vysavaču na kolech

Pitomcu v komentarich opravdu hodne, vetsina si mysli, ze spalovaci auta rostou na stromch a jejich vyroba nema zadne emise. Neznalost a nadutost krasne pospolu. Ze je to prednaska poradana benzinovymi lobisty nevadi, ale na prednaskj poradanou elektromagory se nepodivate bo jsou zaujati..🤦‍♂️🤦‍♂️🤣🤣

Neberu nikomu jeho názor, čas ukáže. 😉

Dementi.Norů je pouze 3miliony.a mají na to fjordy,tak je nedávejte za příklad,a netvorte desinformace.zbytek Evropy tyto podmínky mít nebude

Nekoukáte na případ, kdy se baterka bude muset vyměnit a nekoukáte na to, že se E-mobily nabíjej hlavně v noci, kdy slunce nesvítí a vítr fouká méně. Další věc je, že porovnáváte nový nákup, ale řada lidí by se starým pekáčem jezdila ještě dalších x let a nájezd mají do 5 tisíc ročně.

Toto voliči Mikulase Pexy nemají šanci pochopit

“Tady bych moc optimistický nebyl". Pán nic nenabízí, zvláštní pohled starší generace. Zpátečnictví.

Elektromobilita za spalovací motory je bezkonkurenční debilita.Elektromobily se někde využijí.MHD,rozvoz potravin,technické služby apod.

Mimochodem toto video má 373 laiků a 93 dislajků což dokazuje, že jedna čtvrtina našeho národa jsou vylízaní ktiplové

(z)jev ... tak pokud si to lithium těžíte doma, váš problém, pak už jde jen o to, aby se to svinstvo nedostalo do životního prostředí mimo váš domov ... a vyrábět baterie který neuměj recyklovat je taky čirá demence a šílenství, bohužel ne první, který slepě věřící teroristi (civilizace) bezhlavě klidně nepříčetně dělaj a pak házej do kolonií (colon = střevo) jako $$právný náckové ...

Všiml jsem si toho jen já a nebo někdo další co si zvětšil ty tabulky a grafy? Jeden spalovák jako ten můj má 126g/km CO2 a elektrické auto má cca 1,8kw x 0.55CO2/kw to je 0,99g/km tak co to tam plácají za nesmysly. Samozřejmě že elektromobilita nikdy nebude bez emisní, ale 127x menší !!!

Automobilkám se vyplatí EKONOMICKY vyrábět auta s velkou baterií, protože řekněme na jedno elktrické SUV si může automobilka jednodušším způsobem splnit "limit" daný EU na ušetření CO2 který mu potom umožnuje to ušetřené co2 z elektrické SUV legislativně, v účtárně abych tak řekl, toto ušetřené CO2 použít na limit použití spalovacích aut - nebude prostě platiti pokuty za CO2, protože to CO2 papírově ušetří výrobou velkého el. SUV.

13:23 1935 ??? Snáď asi 2035.

Elektromobilita ještě není na úrovni aby vytlačila spalovací motory! Tečka

Naprosto skvělá přednáška. Jediná možnost pro rozvoj ČR.

Navíc CO2 je nevinen.

Líbí se mi, jak se stále předhazuje, že pokud bude Evropa jezdit na elektřinu tak je to jen zlomek toho co se vyprodukuje v celosvětovém měřítku... Ale přitom ta změna probíhá na celém světě. Naopak tím, že nejsou zatížení výrobou spalovacích motorů, tak adaptace elektrovozidel je mnohdy rychlejší než u nás. Evropa zaspala dobu a bude zbytek světa horko těžko dohánět, tento vlak již nejde zastavit a je jen na nás jestli v něm budeme nebo nám nenávratně ujede...

Docela pana doktora lituji. Tak tendenční přednášku jsem ještě neviděl. Kdyby si vzal na mušku jednu část, asi by se to dalo pochopit. Ale tím, že se to snažil obsáhnout celé, tak je v přednášce více chyb než by vydala další samostatná přednáška. Do komentáře si netroufám to napsat, neboť by to byl asi nečitelný několikastránkový elaborát. A navíc nechci kolegy akademiky zneuctit. Jsem zvědav, zda tu tato přednáška bude ještě za 5 let. Jednu poznámku si neodpustím: přednášející vůbec neuvažuje, že při výrobě elektřiny se využívá často i teplo - kogenerační výroba - tedy emise nejdou na vrub jen elektřině. Dále - ztráty elektřiny v síti se pohybují i v dnešní převážně centralizované soustavě do 10%. O energetické potřebě těžby a dopravy a výroby paliv pro spalovací motory se přednášející vůbec nezmínil. Co však potvrdil - že se elektrimobil prakticky za životnost z hlediska emisí vyplatí. Takže vlastně díky za podporu.

Špatně položená otázka v nadpisu. Elektromobil není ekologický.

Komunisti porouceli vetru a desti. Novi komuniste v eu rovnou porouceji fyzikalnim zakonum. 😂

Pěkná přednáška, ve které ale byla vynechána širší problematika získávání vodíku z vody. Už v 60. letech min. st. psala Věda a technika mládeži o tom, že příští války budou války o vodu. Takže kolik vodíku se vyrobí z vody, které je nedostatek pomocí elektřiny, které bude také nedostatek? Zásahy teoretiků bez dostatečné praxe do ekonomiky se prokázaly jako škodlivé až katastrofální jak u nás při privatizaci rozkradením a hlupáci ve vedení €U to prokazují v celosvětovém měřítku. Udržování starých aut v provozu půjde do té doby, dokud bude možno načerpat LPG, CNG, benzín, naftu. Jakmile skončí veřejné čerpací stanice, skončí i tato auta. V bateriích jsou ještě balancery pro rovnoměrné rozložení nabíjecího proudu pro jednotlivé články baterie. Elektromobilita jakožto hromadná náhrada spalovacích motorů se ukazuje být slepou cestou. Ne nadarmo od ní bylo dávno upuštěno, přestože první elektromobil byl dříve než auto se spalovacím motorem, a to už v 19. století.

Zda li by nebyla užitečnější přednáška o tom, jak se zbavit debilů ve vedení společnosti, kteří nám dělají ze života peklo.

CVUT a NEUMITE NATACET VIDEA!!! Koho zajima furt stejny pan a z prezentace vidim 0!!! Kdo to nataci??

Škoda že nejsou čitelné snímky prezentace. Mluvené slovo obsahuje jen zlomek informaci.

Na jedné přednášce jsem slyšel, že až polovina vyrobené elektrické energie se při přenosu z elektrárny ke spotřebiteli ztratí, vlivem ztrát na vedení, transformování atd.

Na prvy pohlad zaujimava prednaska so zaujimavymi postrehmi, ale nedopozeratelna. Ujko Jozko pletie jedno cez druhe bez podrobnejsich informacii o ziskanych datatch. Strasne mi chybala informacia o merani energie fosilnych paliv, bola tam zaratana tazba, doprava, rafinacia? Naozaj su tak energeticky vyhodne? pokial viem uz len precerpavacie stanice maju enormnu spotrebu, ktora by dokazala v buducnosti nahradit vyznamnym podielom nabijanie elektromobilov.

Správně fakty zpochybněný mýtus o nízkých či dokonce žádných emisích elektromobilů. Já bych však to však zpochybnil jako záležitost pro životní prostředí naopak velmi škodlivou. A užitek prakticky žádný, neboť zhoubný vliv naší asi lépe řečeno produkce než emisí CO2 je totiž náboženský mýtus zneužívaný lichváři pro budování tunelů. A problém se vzácnými kovy potřebnými na baterie je mnohem závažnější, než jenom vzrůst ceny těchto aut, Ta poroste i dále s jejich pokračujícím úbytkem. A hlavně při jejich získávání se půjde do větších hloubek, bude docházet k dalšímu odvodnění země. A vysoušení země je ve skutečnosti to, čím klima zhoubně ovlivňujeme. Čili vliv celé této šaškárny na klima je škodlivý. A to je věc předem známá. Jenže jde o prachy pro lichváře, ne o klima. A ty kovy pochopitelně potřebujeme i jinde, kde budou chybět. Auta budou jen pro boháča a velmi drahé budou i běžné malé baterie, které používáme. Leda snad, že se budou používat úplně jiné baterie. V Číně údajně dělají baterie z grafenu. Jejich výroba je však energeticky náročná, jak to je s jejich hmotností, nevím. Problém jistě je likvidace baterií, dokud se nevymyslí možnost jejich recyklace za přijatelných nákladů, je jejich zavádění k životnímu prostředí škodlivé i z hlediska odpadů. Taková nedomyšlená nařízení EU kromě toho, že vedou k cíli právě opačnému, než je deklarováno, také závažně poškozují trh. Ať pokračuje výzkum a to, co bude dobré se samo prosadí i bez nařízení byrokratů. A bez škod, které honba za splněním norem, přináší.

PS: mimochodem kdo produkuje a to 94% CO2 ? No přece moře 😄. Třeba auta asi 4%, pořád nechápete ??????

No toto elektromobilovi youtuberi, ktori maju na tom zalozene zivobytie neuvidia radi 😆. Ono problem je aj v tom, ze na kazdy problem sa da pozerat z oboch pohladov a hladat jendostranne"fakty" aby to vyzeralo ziaduce, to je dneska uz sport. Univerzity by ale mali byt este nestranne, tie Americke zial uz nie, tam sa ludia uz tiez boja hovorit, ine ako oficialny narativ.

Kdyby nebyl hon za vysokými kapacitami, tak tady nemáme ani ty malé kapacity.

Přednáška docela zajímavá a přínosná, ale to už lze při celoživotní náplni kantora očekávat. Vzteky se nemohu soustředit na přednášku, jak ten co ho ani nemohu pojmenovat vytvořil tento bídný video výstup z přednášky, čímž všechno zdegradoval naprostým nepochopením grafického provedení. Takto se populární věda prezentovat nemá !! Škoda, že kantoři už nepoužívají rákosku. Jako by nejdůležitější byl zelený a šedý pruh. Tvoří totiž 75% obrazu a to co je nahoře je u mnoha tabulek zcela nečitelné. Jenže co se divit, když další hlupáci i v TV ve zprávách na úzké obrazovce dávají až tři řádky informací nad sebou až zbude prostor pouze pro hlavu moderátora a divák má pocit, že se dívá štěrbinou průzoru v tanku. Podobně i u "autocadů", SEZNAMŮ.CZ a pod., všech producentů kde nelze přemístit lištu třeba na bok. Široký formát je na hry jako fotbal a nebo panoramata krajiny, ne pro vzdělávání. Tato grafika je asi jako když se někdo dostatečně vyčůrá, ale bohužel mimo mísu. A nás už na základní škole učili třeba co je rozteč písma, aby to bylo snadno čitelné, slova byla spojená do celku a ne aby se míchala částmi navzájem. Pro méně chápavé autory výše uvedených grafických děl uvádím příklad, že u písmene I se dává menší prostor pro písmeno aby nebyly výsledné mezery tak velké a naopak u písmene M zase moc malé. O nějakém zlatém řezu obrazu u grafiků ani nemluvě. Když někdo nezvládá grafiku, má pár záběry občas ukázat přednášejícího profesora a celý zbytek jen mít zaostřeno na tabulky. Jak prosté ...

To musí být těžké, když celý váš obor míří do propadliště dějin a bude nahrazen technologií, která je již dnes lepší a do budoucna bude jen efektivnější a čistší. Věřím, že elektromobilitu čeká velký pokrok a pokud se na toto či podobné video podíváme za 10-15 let, tak to bude velmi komické. Když se podíváme jaké schopnosti měly elektroauta před 10ti lety a dnes, tak si myslím, že za 10 let budou zase o míle dál. Když se stejnou optikou koukneme na spalovací vozy před 10ti lety a dnes... no nevím. Je mi smutno, že i na půdě CVUT se fakta prezentují tendenčně a vybírá se to co se do přednášky hodí. Grafy nesedí, na jednom se porovnávají jablka na druhém hrušky, pán řekne, že se to přesně nedá srovnávat, ale ono to prý nevadí. Za srovnání stojí přednáška z dopravní fakulty CVUT od pana Smíška ru-vid.comm_cWPvvahL0?si=2JFxnpwsq6oqtwaJ . Sice to téma je lehce jiné, ale může to přinést určitý nadhled.

"Emise CO₂ jsou považovány za příčinu globálního oteplování a změn klimatu". TOTO JE TEN NEJVÉTŠÍ PODVOD NA LIDI.

13:23 - v roce 1935 🙃 ajajajaj....

Lítiové batérie sú presný opak zelenej energie. Skutočná cesta je vodík. Skôr či neskôr sa budete musieť VRÁTIŤ zo slepej uličky.

Neskutečná slátanina. Informace poplatné k roku 2010.