🔴 Pz.Kpfw. III против Т-34 в 1941. 🟩 Патреон, чтобы поддержать канал и смотреть закрытые видео. / martinnewman 🟩 Исторический канал в Телеграме t.me/parabellumhistory
Все же, слишком критично получилось и надо делать ставку на то, что это именно 41 год, самое начало , лето и зима. Дальше ситуация резко начала меняться и тройка полностью перестала быть актуальной , хотя и в 43 ьих годах встречалась ещё. Тройки по сути полностью перешли на штуги . Да и если бы все так радужно было бы , то не появились бы Су-76И .
Интересный обзор. Было бы не менее интересно увидеть видос о соотношении танков совка и фашиков на начало 22.06.41 и как менялась динамика до начала 1944 г. с учётом ленд-лиза и потерь. Какие были потери с обоих сторон на май 1945г. Очень интересная статистика для сравнения. Да кстати теперь с развитием интернета появляется масса противоречивой информации о "курской дуге", тоже замечательный ролик мог бы получиться.
@@alexeyivanov2641 серьезно?) Критично по отношению к технике СССР) это же парабеллум. Он по другому не вещает🤣. все кому это интересно уже по 10 раз прочитали и пересмотрели видео и хроники про вов. Что пазик 3 прекрасный нафаршированный надежный танк рейдер, а т-34 обр. 40-41-42 годов. сырой полуслепой танк истребитель. Старые песни о главном. В то время не жили, не воевали, всего не знаем. Просто опираемся на документы. Где есть и правда и не правда. Забыл. Немцы же присвятые писари все всегда черным по белому пишут, чистую правду, документируют каждый чих 🤣 присвятые нацисты всех о начале воин предупреждали и уведомляли ток не осталось документов это подтверждающих, и так можно полно шуток придумать про невинно чистую правдивость дойчен зольдатен🤣🤣🤣
@@user-jt3it7ub7i ну достаточно сравнить потери, все встаёт на свои места. Или ещё один свидетель не сокрушимости су152 и "лучший танк второй мировой"? 🤣 Ах да, ещё русские танки на дизеле и потому не горят, угу
К сожалению в основном это правда. Дед мой был мехводом в ВОВ и про организацию боя на первых порах сильно жаловался. А когда появились Тигр и Пантера они стали кошмаром танкистов. На Курской дуге из-за ужасной видимости луки мехводы открывали. Горел три раза (под Курском тоже), но остался жив и дошёл до победы.
@@user-or2jl2tl9b как ни странно у деда было всего несколько медалей . Когда подбили на Курской дуге к своим выходили 3 или 4 месяца. Дорого тогда досталась нам эта победа.
@@user-ct3we2cp3g не забывай об одном, если бы весь мир не помогал и не воевал, то все было бы иначе. А сегодня Украинцы будут гнать проклятую орду, грабителей мучителей со своей земли, по тому что за ними их земля, родина, правда и весь мир. Почеши голову и крепко призадумайся, не ворочаются ли наши деды в могилах когда грязный рот Путина ссылается на них?
Мартин, у тебя классные видосы, но иногда такую хню спорешь, что хоть стой, хоть падай. Каким образом ствол 50 мм орудия при длине в 42 калибра может быть ДЛИННЕЕ ствола 76,2 мм орудия с длиной 41 калибр? Напомню, что длинна ствола = калибр орудия на кол-во калибров. Т.е. у PzIII длинна орудия = 5 см*42= 210см, а у Т-34 - 7,62*41=312,42см. Т.е никак пушка немца не могла быть длиннее. Тем более, что длинна Ф-34, была не 41, а 41,6 калибра, соответственно длинна - 316,9 см.
У меня дядя воевал водителем механиком Т34 с января 1943 по сентябрь 1944го. Три раза горел. За все время,ни разу не было у него танковых дуэлей. В реальности,на танке прорывал оборону пехотных частей. Ломал дзоты,уничтожал пушки,грузовики и т.п. Поэтому,все эти сравнения танков довольно бессмысленны. Т34 был массовым танком поддержки пехоты. У немцев,такого не было. И танк не так уж плохо управлялся,дядя на нем виражи закладывал,уходя от возможного выстрела. Он верил,то сможет уйти из под обстрела и реально уходил. И не был он таким уж ломучим. Дядя перегнал его из Горького до Тулы без поломок. Просто надо следить за техникой,по его словам.
Ты километраж посмотри от Горького (Нижний Новгород)до Тулы и мозг включи,брехло.Второе-почему они,у вас всех,по три раза горят-это какое то магическая цифра на россии?
у немцев для непосредственного сопровождения пехоты были САУ типа "StuG III", а так - да, танковые сражения - единичное явление во 2 м.в. и во многом от экипажа зависела судьба танка...
"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…" Гудериан. октябрь 1941
Длинна ствола измеряется в калибрах, а не в метрах. Так как в ролике рассматриваются баллистические характеристики орудий, а не их габариты KWK 38 имеет большую длинну ствола, чем Ф-34, так что сказано всё верно.
@@eastwest5784 Ну, так в том и суть, что баллистические данные зависят от реальной длинны ствола. И у Ф-34 они лучше, чем у КВК 38, помимо прочего, именно потому, что Ф34 значительно длиннее.
@@eastwest5784 В том то и дело, что в КАЛИБРАХ. Если взять сорок да по пятьдесят и сорок один по семьдесят шесть, а затем сравнить, то что больше будет?
Небольшой нюанс. Если у немцев так всё было хорошо с танками и пушками, то зачем они так судорожно стали перевооружать трёшки и четвёрки на длинные стволы? Добавлять тем бронирование. Заодно зачем тогда появился тигр и пантера? Правда такова, что в начале войны немецкие танки уступали советским и по мощности вооружения и по бронированию. Зато превосходили по мастерству танкистов и умению применять бронетанковые войска. Этим и объясняются немецкие успехи. А вовсе не тем, что немецкие танки в начале войны были лучше наших.
Автор вроде это и говорил что т34 превосходил по вооружению и броне, но уступал в оптике и связи, и в интеркоме, отсюда и не возможность вести бой на уровне немцев )
Совершенно верно! Достаточно вспомнить Катукова и его умелые действия под Тулой против Гудериана. При полном превосходстве немцев в числе, тактике и подготовке экипажей, они не прошли.
Есть такая передача "Первый танковый". Там прозвучал интересный факт. Советские танки периода 35-41 год абсолютно не подлежали ремонту в полевых условиях. ЗИПА не было и он не имел смысла. Качество изготовления деталей механики, мотора, трансмиссии было настолько низким, что каждая деталь вручную подгонялась в механизмах и они были не взаимозаменяемыми. По этой причине, ремонт танка мог выполняться только в заводских условиях. По этой причине, при огромном колличестве захваченной, а практически брошенной советской техники, немцы не могли ее применять в боях в больших колличествах. Я думаю, это обьясняет огромные потери бронетехники в первые годы войны, она просто ломалась, была неремонтоспособна и ее просто бросали.
@@tripletrunk Автор описал косяки танка, производство которого было сломано наступлением немцев, танк 1940 года не имел и половины описанных недостатков. Т-34М, документация которого была подготовлена к 1941 году, данных недостатков не имел. Так что дело не в конструкции, а оккупации районов, в которых было производство комплектующих к Т-34. Их заменой занимались и смогли полностью заменить только к 1943 году. По той же причине КВ-13 не сменил на конвейерах Т-34 в 1942 году, Т-43 в 1943-м, и Т-44 в 1945-м.
Это же не игра в танчики. Основная цель у Т-34 не вражеские танки, коих было в *разы* меньше (мы про 41 год говорим). И, соответственно, главным врагом Т-34 также были не редкие тройки и вообще не танки. Третий люк у Т-34-76 был. Под сиденьем стрелка-радиста.
Вообще то в 1941г мм брони и даже начальные скорости снарядов не играли главной роли. Гораздо большее значение имела организация, тактика, оперативное искусство и надёжность техники. Интересно было бы узнать какой пробег совершил средний немецкий танк в 1941г, как например осуществлялась переброска 4ТГр из под Ленинграда на Московское направление? Своим ходом? Какова вообще была логистика? Как например танки Гудериана получали снабжение под Тулой? По ж/д или всё везли от границы на грузовиках?
Была целая система отработа снабжения .Имено изза логистики немцы и шли по атомагистралям ссср.В начале все висело на грузовиках танковых армий .Для них был всегда зеленый цвет на проезд и обеспечение .Потом уже ж/д подключили.Если была необходимость снабжали авиацыей . Как было написано в книге после войны генералами тыла .Топливо становилось золотым при глубоком наступлении.На 1 лит к танку 2-3 сверху на доставку .Изза этого и рывок на кавках был .
Т-34 марш 300км половина не осиливала . т 3 т4 марш 800км 85% доходили . К середине войны ситуацыя изменилас в лучшую сторону а в 44г 800 и 1200 км марш с потерей на марше 20% т 34 норма. И самое главное 80% пот5рь танков это заслуга артилерии и авиацыи с саперами .Остальное неопотность или ошибка экипажа тех.причина ( например тигр половину потерял по тех причинам а не в бою) ну танковые бои .При это потерь 20% толька четверть именно лобовой танковый бой .В основе это танковые засады .
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@miffedfive1337 да у него и в других видео про середину войны у немцев сплошь чудо-оружие и гениальные инженерные решения типа вынесенной вперед трансмиссии, о минусах которых ни слова ни говорится
еще не стоит забывать, про координацию видов войск, в начале войны танкам вермахта было запрещено вступать в столкновения с танками т-34 и кв-1 без поддержки артиллерии или авиации
Немцы вообще воевали слажено и комплексно, с полным и профессиональным, а также гибким взаимодействием родов войск. В РККА же такая вещь, как "стык боевых соединений", про которые постоянно в сов.документах упоминается, что немцы там прорывали оборону - потому им это и удавалось часто, т.к. каждое соединение (не говоря уже о родах войск) в РККА была как отдельное ведомство, которое зачастую не знало и не интересовалось даже, кто у них слева, справа, сзади и воевало в оперативном вакууме, ибо так было проще командирам, а оперативная передача одних частей в подчинение других организационно было очень громоздкое и негибкое и в 1ой пол. войны чаще всего случалось стихийно, при отступлениях и перемешиваниях войск, потерявших первоначальное управление.
@@fgbnhb-werdcx ну не понятно кто тут примат, если ты читать не умеешь, животное. Про полк авиации и дивизион артиллерии я не писал, я написал что в прямое столкновение с соединениями танков Т-34 и КВ силам панцерваффе было вступать запрещено или как минимум не рекомендовалось, ТК данные единицы техники были лучше имеющихся на тот момент в Германии, и были случаи когда 1 танк КВ создавал проблем больше чем взвод
Связь это конечно очень важно, но не менее Важна Броня, орудие, слаженность экипажа, моторесурс и прочее надёжность узлов и агрегатов и так далие. Не недостатки, были у всех армий того времени а ни и сейчас тоже наверняка имеются не без этого.
@@user-tq1vp9rg2g ну вот ты посмотри видео, у Т-34 были хорошая броня, мощное орудие и хорошая тяговооружённость, но конченная оптика и дубовая коробка помножили на ноль все преимущества, что ты своими высрал-то? что сказать хотел.....
Видел фильм - испытание проходимости на снегу: три 2 метровых рва и вала. Сравнивали "Матильду", Т-3 и Т-34. Англичанка села сразу на первом валу, немец, с разбегу, на втором, 34ка сразу все три препятствия.
Так а толку-то что? Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли )) А вот Т-34ки носились по полю, только не видели ничего, а подчиненные могли действовать только по принципу "повторяй за мной". В итоге наши танка зачастую сбивались в кучу, теряли ориентировки и становились легкой добычей.
@@Whitebeard79outOfRus по описаниям - в наградных листах и прочее, описывается разное. Точно так же наши вставали в засады и тд. Достаточно вспомнить Катукаова, его действия против Гудериана. При полном численном превосходстве немцев наши остановили их под Тулой. Именно тактическими действиями.
@@user-uw8lz9rp7y я ж не говорю, что они постоянно в них стояли, но когда надо было обороняться, они не ленились и быстро выстраивали прочную тактическую оборону. И в том числе такими переходами от обороны к атаке дошли до Сграда
@@Whitebeard79outOfRus Точно так же и Т-34 "зачастую в засадах неподвижно стояли". Нет,не стоит пытаться выкружить смысл в бреде. Думать надо ДО того как писать.
Германская пушка НЕ БЫЛА длиннее. Ствол Ф-34 был длиной 3,1 метра (76*41), а стволы Пз.3 - 2,1 метра (50*42) или 3 метра ровно (50*60). И сравнивать надо не бронепробитие (которое в разных странах считалось по разным методикам, сильно зависело от сортов стали для снаряда и мишени, и потому вообще штука относительная), а начальную скорость и дульную энергию орудия. Так, у 60-калиберной КвК-42 начальная скорость того же ПзГр.39 - 685 м/с, у БР-350А - 662 м/с. Но поскольку масса 76-мм снаряда в 3 раза больше, чем 50-мм (6 кг против 2 кг), то скорость в полете русский снаряд терял гораздо медленнее. И чем больше расстояние, тем больше преимущество Ф-34.
@@vladimirzarkhin527 "чего ж это преимущество до Сталинграда доехало?" Ну так не танковые роты воевали, а фронты. И одна стратегическая ошибка Тимошенко обошлась в сотни тысяч жизней. А как в августе угробили 62 и 64 армии? Бросив их во встречный бой в большой излучине Дона? Еще раз повторю: все решает на 30% стратегия, на 50% тактика. Все остальное - 20%
@@Bamburbiev_Kirguduy "т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно" Пернул так пернул. Сразу видно - иксперд. Кто жег, придурок? Когда? Чем? В 1941 ни один германский танк ни с 2 км, ни с 1 км, ни с 500 метров ничего не мог сделать Т-34. И пушка не "говно", а просто не заточена под танки. А любой германский танк в 1941 году, что бы ни придумал "Пара беллум", на практике Т-34 пробивал с любого реального расстояния. Да, с апреля 1942 немцы НАЧАЛИ производство Т-3 и Т-4 с 50-мм броней. Да, с ней возникли некоторые проблемы - пробивать стал не каждым выстрелом, а через раз. А-аа, бесполезно. То ли весеннее обострение началось, то ли дебилизм заразен. Пишешь, объясняешь - потом приходит еще одно... специалист... и изрекает словесный понос. Иди учи матчасть, лошара.
Затрахали эти сравнения ТТХ. Сколько раз повторять, воюет не железо, а люди. Сколько раз можно повторять выражение Абрамса: "Лучший танк тот, в котором лучший экипаж". Т.е. до самого конца войны лучшие танки были у швабов, ибо у них были лучшие экипажи. Ну почему лучший воин может проиграть? Это уже так банально, что даже говорить неловко. Знаю одного настоящего мастера рукопашки, которого забили 12 хулиганов, каждый из которых и 3 секунд в поединке с ним бы не устоял.
Здравая оценка. У нас обычно носятся с ТТХ, здесь автор показывает, что отличные показатели на бумаге и на практике вещь разная. Интересно, что танк был сырым до середины 1943года. И только перестал быть таковым, пришлось его замянеть следующей моделью, которая появилась на фронте либо осенью 1944, либо весной 1945 года. И опять-таки эта модель отставала от немецких машин. Правда появилась 85мм пушка и улучшенная оптика, стало больше пространства в башне. Но тяжёлую башню танк таскал уже на пределе возможностей. Поэтому появился т-44, построенный по другому принципу. А ещё автор не стал акцентировать внимание на плохой подготовке экипажей к эксплуатации т-34 особенно первых выпусков. И вообще этот танк ценился за ремонтопригодность.
Добрый день автор канала. Очень давно я читал книгу про итальянский отряд спец назначения, в период второй мировой они использовали одноместные подводные лодки для атак кораблей, радиоуправляемые катера с бомбами, и тп Было очень интересно, так как использовались новейшие разработки , которых ни у кого не было. Если бы сняли про этот отряд такой же фильм было бы интересно. Спасибо
Не одноместные, а двухместные. Ну и подводной лодкой это назвать язык не повернется. Назовем это подводным мотоциклом ). Про катера на радиоуправлении у итальянцев я не слышал, а вот про катера брандеры, управляемые людьми - написано много. Катера на радиоуправление с самолета были как раз у СССР. Но применение было неудачным.
@@maximghost7692 именно на радиоуправлении, и лодки были одноместные. Это я хорошо помню. Во время штурма Берлина , Гитлер по-моему то ли хотел тотли ему предлагали чтоб эти диверсанты его охраняли
Андрей, видео на эту тему практически нет - слишком секретны были такие отряды. А вот книжек много. И не особенно эти книжки интересны - с "новейшими разработками" были грандиозные проблемы, они постоянно ломались и вообще любой их успех был случаен. Спезназ войн не выигрывает, как бы красиво они ни смотрелись в кино.
@@Joker82803 "Эта практика у них пошла с Первой Мировой" Угу. Правда, самого большого успеха они добились уже после ее окончания. Взорвали австрийский линкор, на котором уже был поднят югославский флаг (Австрия капитулировала и распалась).
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@user-qj2qh3bh3q клоун, не позорься и учи матчасть... Ни Л-11, ни Ф-34 не попадают под определение гаубицы, и не являются таковой в принципе. Ого, а инфа про 100 метров откуда, в танчиках наиграл?)
@@Artemich... Спасибо за комментарий, вот такие ПроФФФессоры как вы и продолжают клепать в России хлам. И бонус балбесам, экипаж Т-72 в реальном танковом бою открывает огонь с дистанции 400 метров, Т-90 является незначительным развитием Т-72.
@@user-qj2qh3bh3q клоун, если огонь открывают с четырёхсот метров, то это не значит, что дальше не попадут. Это значит, что танк вышел на линию огня/заметил цель на этом расстоянии) Ого, вот так новость! Прям Америку открыл, кэп!))) Только при чём тут современные танки к Т-34 41 года?)
@@user-qj2qh3bh3q Именно, что детский сад! Воюют формирования, а не дуэльные машинки в белых блестящих и пушистых доспехах! Тут на первое место надо ставить связь (а не поминать мимоходом!) и до какого периода войны она была такой херовой. Вот тот самый гвоздь из кузницы, который обеспечивал немцам инициативу вплоть до 44-го года невзирая на всю гениальность фюрера и неблагородство демократических лицемерий, подло кормивших кремлевского преобразователя сохи в ядрёну бомбу.
Одлине пушек:у 3 - 42 калибра; у 34-41 калибр, и вы говорите, что у немца длинее ствол.. Но ведь калибр у нашего больше? Значит, 41 калибр нашего больше чем 42 калибра немца?
Танковым войскам РККА задача борьбы с танками противника не ставилась.Это работа возлагалась на полки и бригады ПТО(начальный период войны).Их задачв-наступление!Рывок в тыл врага и обход опорных пунктов.Этой задаче Т-34 обр.1941г.полностью соответствовали.А что до средств связи... Сильна Красная Армия! Но связь погубит её.
Про то, что у РККА было 25.000 танков, а у немцев 4.000, часть вообще пулеметные танкетки, а часть Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд», сообщите на всякий случай.
А давайте разберем, что за 25 тыс. танков было в СССР: 1/3 были чисто пулеметными, 1/4 были танкеткам; 20% были небоеспособными и ещё 60% требовали различного ремонта; 80% танков и танкеток легко поражались всем, чем можно, ещё 10% были многобашенными (но хоть с какой-никакой бронёй) и только 10% были новой конструкции, но сырые. Это не считая того, что не хватало тыловой техники, которую должны были мобилизировать за пару месяцев (потери от поездок до фронта были 33-50%); не считая того, что СССР отступал и не имел возможности эвакуировать эту технику. Т-26 тоже были клепанными, если что. Про БТ не помню. Всё это было довоенной архаичностью, когда не знали как лучше строить танки. Хотя, англичане до конца войны имели танки на крепежах.
Вы просто используете чистый (и частый) подлог. У немцев было 4000 на восточном фронте, а СССР вы берете верхнюю цифру во всей РККА, включая танки Рено (ПМВ) и прочая.
@@vassiligolikov4401 Из немецких танков часть была вообще пулеметные танкетки, часть командирские танки без орудий ( с имитацией, чтобы их не различали по силуэту», часть чешские : «Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд». Не один из немецких танков и рядом не стоял по броне и вооружению с Т - 34 и КВ . А теперь вопрос, сколько танков у РККА было вне фронта с немцами ? На Дальнем Востоке например, когда немцы в Химках стояли ? Или когда началось контрнаступление ?
Засунте слова "СЛАВА" себе куда- нибудь поглубже. Напишите слова "СЛАВА" и пейте боярышник. Мы потеряли 28 миллионов, а немцы 3,5 миллиона на восточном фронте. Я сам сын учасника ВОВ. Трупами забросали.
тот момент когда сопутствующие технологии и начинка - давали больше плюсов, чем голое ТТХ, а платить за такое приходилось танкистам и наибольшую цену... Собственно связь и взаимодеймтвие - превращает вооруженную толпу в армию...
Да уж точно "технологии". Штатная немецкая ФуГ 2 - это вообще то не рация, а радиоприемник. Транслировать она не могла. Дистанция приема 4 км. А это на минутку - больше двух третей немецкой бронетехники. Так что не мешай теплое с мягким - дело в опыте и умении, а не в железках.
@@user-xy7fu8ud6q А с какого пня взвод расползется на 3-4 км? Взвод танков - он потому и взвод - что эти 5 танков нужны в одном месте. Тут разница в подходах, немцы поставили урезаное дешевое говно, но всем. СССР ставил полноценную рацию в каждый танк, успел поставить не во все. А так базовая ТК 71 была лучше немецкой командирской ФуГ 5, хотя и капризней. Полный аналог ТК71 у немцев ездил за командиром роты на отдельной машине. Оно смайлики россыпать всяко легче, чем разобратся в вопросе.
@@aleksgott145 бла-бла-бла, звучит красиво - но реальность весьма наглядно показала кто и чего стоит... Вермахт реально прошел сквозь гиганскую танковую армаду, техникой что что имела хуже ТТХ и в меньшем количестве, получается согласно твоих слов, что в советские танки вообще исключительно дибидов садили? Вот "любит" тупая русня своих дедов, просто ногами по ним
К числу неисправимых конструктивных дефектов Т-34 следует отнести ещё и гусеницы с гребневым зацеплением - следствие колесно-гусеничного техзадания. Эти гусеницы с широкими звеньями производили слышимый за много километров лязг, делавший невозможным любое скрытное перемещение. Вероятно, именно по этой причине конструкторы не стали ставить на тридцатьчетверку глушитель - это было бессмысленно. Ну, и эта гусянка имела постоянную тенденцию к соскальзыванию в крутых поворотах. И ещё. Если на немецких танках трансмиссия позволяла пустить гусеничные ленты 'враздрай', и развернуть танк буквально на месте, то на Т-34 можно было лишь заблокировать фрикцион, и развернуться вокруг остановленной гусеницы. Работая в Музее БТВТ в Кубинке лично видел, как это бывает на мокром грунте: трения не хватает, и остановленная гусеница превращается в "лыжу". Танк не разворачивается, а едет по прямой с одной перематываемой гусеницей.
@@yuriyshulgin135 это у вас на Украине "чмобики" наверное. Пока да, частично закроем "мангальными Т-62" что то. Однако УВЗ с каждой неделей увеличивает выпуск Т-90. Опять же, лучше "Мангальный Т-62" чем вообще ничего (даже деревянный кинжал хорош, для того, у кого сердце из стали)
Это экзотика, когда танки против танков. Обычно танки против пехоты с ПТР и легкой артиллерии. Вермахт переигрывал РККА организацтонно и тактически. О стратегии РККА вообще ничего не знала. А оружие у них было, у РККА, очень приличное. Не без чудес, но приличное.
Ну расскажи это немецким подводникам которые стреляли торпедами по английским кораблям во время войны за Норвегию. Так же моряки Индианаполиса передают пламенный привет из порта где по документам он находился уже два дня. Американские морпехи в камуфляже для лесистой местности так же передают пламенный привет из Ирака в 2003 году. Если не кричать что рашка это все разгильдяйство, а вот у светлых эльфов все хорошо, а смотреть на мир с правильным цинизмом ненавидя все нации одиноково то оказывается долбоебизм это черта интернациональная и идиотизма везде хватает в избытке.
Если ты гей то у тебя все через анус. А у нормальных СССР много что сделал, что сейчас осколки СССР и малой доли сделать не могут. и кто такой смелый так сказал?
@@user-ls9el6bg7t очередной потомок расстрелянного не оставившего потомства совестливого интеллигета. Вот в Германии почти не расстреливали учёных, правда чего это они за бугор тогда ломанулись не понятно. А Норвегию я не просто так вспомнил, узнай колличество попаданий немецких торпед и колличество потопленных кораблей, представь такой результат стал возможен из за воровства и не компетентности, за которое в Союзе можно было реально расстрел словить.
Самым эфективным была авиоразведка. Как толька замечали гдето скопление .Туда летели бомберы и штурмовики .А потом готовили засаду на оставшихся . Но стоило одинокому т 34 выскочить из леса он превращался в косу смерти пока не закончится топливо или боекомплект .
@@juradolgov5053 Марк Солонин. Канал в ютубе есть. Там про мифы про самолет против танка есть исчерпывающий ответ. Основные потери несли от ствольной артиллерии, мины и только в конце авиация в виде курьезов.
@@Garbid ему бы поучится немного что бы врать складней . Основой танков ркка были танки с противопулевой броней .Даже бомба в 50 кг упавшая в 3 -5 метрах выводила танк из строя или убивала экипаж .Немцы в 41г активно использовали трофейные французкие бомбы весом в 3 кг собраные в касеты .И просто выкашивали колонны ркка на марше .Вес пт гранаты как раз 3 кг . Доставалась на орехи даже танкам . Потом в 42г ссср создал птабы которые выкашивали немецкие колонны на марше .Но из за того что там были камулятивные бомбы .Танки даже тяжи получали на орехи .Про авиопушки отдельный разговор 20 мм разбирает бмп в лет даже сейчас с верхней полусферы .А в то время броня танков по пробитию в основе соответствовала бмп .Штурмовики и пикировщики незря так нелюбили танкисты . Да артилерия рулила как основной изза своей числености и возможности потдерживать плотный огонь.
Да, но далеко не везде она у немцев была, да и пушка дорогая и уязвимая. Так что по большей части приходилось немцем использовать смекалку, пока вермахт не насытили 50-мм пушками, а потом и 75-мм
Потрясающий и очень интересный формат! Пожалуйста, продолжайте в том же духе, не забывая про этот формат. Большая просьба также рассказать про модификации Т34. Что исправили, а в чём машина продолжала уступать. Спасибо
Не знаю,откуда чувак берет свои факты,но броня и тогда и сейчас не могла ослабиться от сварки.Это была специальная сталь,с добавлением в большинстве своем марганца.Такой материал и сейчас используется,причем и в гражданских производствах.Так называемая "марганцовка"-сталь с особыми свойствами,наподобие нержавеющей стали,но она легче в обработке и ее проще варить.По своей твердости она приближается к чугуну,но гораздо более пластична,поэтому и не трескается при ударе "болванок". Такая сталь не калится и не отпускается,из-за легирующих элементов она имеет постоянные свойства,как та же нержавеющая сталь.
@@user-rv4mc6sh3u , спасибо за коммент. Чётко, толково и по-делу. ...а вот "откуда чувак берёт свои факты", я скажу, -- он их тупо выдумывает. Таких "чуваков" очень хорошо тыкать носом в какие-нибудь общедоступные пособия для непрофессионалов, например, "Занимательное материаловедение в танкостроении", -- если есть такое или что-то подобное в этом роде. Было бы любопытно ознакомиться. Не подскажете?
командирская башенка, командирская башенка... а на всех кадрах хроники командиры немецких танков рассматривают поле боя в бинокль, наполовину высунув свою башню из башенки??! Немцы сами признавали командирские башенки бесполезными и старались во время боя свою башку туда не совать, так как её вместе с башенкой могло сорвать даже попадание 45 мм снаряда.
Справедливости ради: Мотор в 34-ке доработали довольно быстро. Не до иделала, но более-менее сносно. А в 43-м уже появилась новая башня с улучшенным обзором. Правда, к тому времени уже стало больше делаться 4-ок, но троек ещё было много. Возникает только вопрос, а неужели у немцев только танки с танками воевали без поддержки пт-сау и сау? У них же куча пушек было, больше чем танков. Мне кажется вот так сравнивать танк с танком несовсем верно.
Пардон, новая башня, с улучшенным обзором и комбашенкой появилась в 1940 м году для Т-34М, и была запущена в производство, но в целом производство Т-34М не успели буквально 5-6 месяцев перевести, уже делали бронедетали пробных партий, разослали документацию на заводы. Но в 1941 году решили свернуть производство новой модели и оставить старую из-за ситуации на фронте. Кстати, 5-ст коробку для Т-34М практически неизменной стали производить для Т-34-85, но 3-мя годами позже планируемого срока.
@@drVatman Смысл в том, чтобы не дезинформировали насчет того, что СССР не смог. Смог в 1940-м, но немцы не дали развернуть производство машины, где почти все упомянутые в видео минусы отсутствуют.
@@user-ul2ep4jy7w вы точно ролик смотрели? В нём идёт разбор реальной ситуации на поле боя, тех танков, которые играли основную роль. И туда т-34м никак не вписывается, точно так же как и другое множество подобных не производимых массово танков. Как со стороны СССР, так и со стороны Германии. И, таки да, СССР не смог произвести быстро нужную модификацию. Что было БЫ, если БЫ не надо было эвакуировать завод, мы уже не узнаем. Но вы не можете утверждать, что точно Т-34м бы производился и обладал всеми заявленным достоинствами и не имел бы новых недостатков. Потому что смотрим историю основного Т-34, с его болячками, особенно первые партии. Хотя Т-34 к тому моменту тоже танк на вооружении и в серии.
А еще нужно, чтобы были технические возможности для их, танков, грамотного применения. В том же 34ом при всём желании без 3хместной башни нельзя было обеспечить постоянное и грамотное наблюдение командиром за полем боя, а без наличия раций даже наличие 3х-местной башни не позволило бы качественно управлять танками на уровне подразделений. Так что ТТХ значение имеет, вопрос в том - какие именно и в какой степени
а что негодовать? качество первых т-34 было пососным, потом в конце войны качество мемцев было пососным, а кто в итоге победил, мы помним. свои косяки и ошибки есть у всех танкостроителей
Мой мастер группы СПТУ 97 г Можайск Злобин Владимир Семенович подбил Тигр в лоб под Курском воюя на Т-34-76, находясь в засаде на опушке леса в лесу напротив услышал гул мотора и показался танк который приняли за Pz -4 , после попадания бронебойнвм Тигр стал рыскать стволом, как и после второго попадания, и наши поняли, что немци их не видят и паникуют, распечатали боеукладку с кумулятивами (5 шт) и поразили Тигр с первого кумулятива... Вот вам и : оптика, гомогенная броня, радиосвязь, эргономика с логистикой.
Автор слукавил о люках у тройки . Говорит о каждом люке для экипажа . Достаточно посмотреть размеры боковых люков корпуса ( это про покинуть за 5 сек). Через них очень тяжело попасть в танк и покинуть его , особенно если танкист ранен . теоретически можно танк покинуть и через люк трансмиссии , но в боевой обстановке тяжело . у 34 ки люк механика очень удобен и имел толщину брони 60 мм . У тройки экипаж попадал и покидал танк через люки башни . Механик и стрелок радист при поражении танка имели самое невыгодное положение в сравнении с командиром , наводчиком и заряжающим . ( такая же беда была у советского ИС 2 ) если у Т -3 в башне убитые после попадания и выход заблокирован , то старались покинуть через боковые люки , но это было тяжело . По сути Т-3 был лишним танком в вермахте . На 40-41 год Т-3 и Т -4 имели практически одинаковые ТТХ броня 30 мм пушка 37-50 мм и т.д. Танки огневой поддержки пехоты имели короткоствольные L -24 75 мм пушки , но четвёрка выгодно отличалась от тройки теми же самыми люками ( они были сверху) и большим запасом по модернизации как в бронировании так и в размещении более мощного вооружения . В отличии от тройки четвёрка прошла всю войну и была рабочей лощадкой вермахта . За ремонтопригодность , особенно в полевых условиях вообще тишина ))) кто же проверять будет ))) Обосрав Т -34 и возвысив танки вермахта , автор ничего ,толком , не сказал о проблемах бензиновой тройки . Непонятно как советские танки оказались в Германии . Ведь они были говном как и самолёты и всё остальное . ( очевидно Гудериан был вруном , писав отчёты о советских танках)
Ой, зет-патриот не может поверить в факты. Как знакомо. Советские танки оказались в Берлине только из-за количества. Как и вся зет-тактика. Давим мясом. Мясо не жалко. Ещё нарожают
Сравнивается Pz 3 J с Т-34-76 . Немецкий танк с длинноствольной 50 мм пушкой появился в 42м , а производство окончено в 43 м году . Немецкие Т-3 шли в бой с 37 мм и 50мм короткоствольной пушкой в 41м году . Где то я читал , что они начали производство Т-3 с 50 мм длинноствольной пушкой в 41м . Но вряд ли танковые дивизии могли их получить нужное количество в 41м году . Справедливее было сравнить Т-34-76 с Т-3 с 37мм и 50 мм короткоствольными пушками ведь это были основные танки вермахта на момент вторжения .Т-3 и особенно модификации Т-4 использовались широко во время Курской битвы в 43 году . Пантер и Тигров у немцев тогда было очень мало ...
@@reddrn620 kwk 50 мм с длиной ствола в 42 калибра теоретически могла пробить маску т-34-76 и люк мехвода . Когда я говорю люк мехвода то имеется ввиду триплекс - смотровая щель , через которую мехвод наблюдал за дорогой , полем боя . Этот фокус можно было провернуть против стоящего танка . Если танк двигался к вам под углом , то вряд ли эта задача была выполнима .Т-34-76 в лоб не брался из 50 мм пушки с длиной ствола в 42 калибра . Единственное немцы могли поразить в борт сов танк . Когда у немцев появилась 50мм пушка с длиной ствола в 60 калибров на Т-3 J1 ( конец 41 года ) , тогда да они могли поразить Т-34-76 уже на тех же дистанциях - 800-900 м на которых им залетало от Советов . Правда ни о каком превосходстве Т-3 с длинноствольной 50 мм пушкой , речь не шла . По боевым характеристикам танки сравнялись . Немцы грезили о превосходстве , а его не было ...увы .
Вермахт имел подавляющее преимущество в технике, в тактике, в качестве, но... все же проиграл. Поэтому в глобальной войне не имеет значение качество техники или тактика, это мелочи а главное - стратегия. Кто имеет много союзников, качественную дипломатию, имеет выход к морям и океанам, тот и выиграл.
Из мемуаров немцев .Оптика была не хуже.Обзор по немецким нормам хуже .В конце 41г изза эвакуацыи были проблемы с триплексами .Но к концу 42г все вернулас к нормам .
@@juradolgov5053 Триплекс это триплекс, а оптика это танковый прицел. Я прочитал много воспоминаний танкистов РККА и все они плохо отзывались и о триплексах и о качестве прицелов.
@@vladmarkin5958 падение качества было в период эвакуацыи с 41 до середины 42г. Я вам озвучил немецкое мнение тех кто сел и воевал на трофейном т34 .Единственое а тгчнее неско вещей что их неустраивало .Это отсутствие башни командира для обзорности ,Коробка передачь .Отсутствие в большенста т34 рацыи .НО самое главное что со страху свои не разобрав вызывали огонь по ним .Хотя на танке и были симолика немецкая .Это потверждает что т34 был большим страхом среди немцев и его боялись .
@@juradolgov5053, что можно ожидать от человека который своим фото сделал флаг США?! Как истинный американец, он думает что оптика должна быть только из стекла!😊
Был в башне т-34-85 с кумом, нам тогда по 25 было. Мой рост 178 чм у кума 165 чм килограм по 70 каждый. Хрен его знает как танкисты в этой башне двигались. Мы в двоем еле могли двигатся. Где 3 танкист помешался не понимаю. Мы с трудом двигались, места очень мало. Я тогда понял что себе представляла башня обычного т-34.
В танкисты исторически брали не слишком высоких бойцов, в тот же т-72 в махводы по нормам не брали солдат выше 1.60м. Хотя такие вот эксцесы с непомещающимися танкистами были и в войну. Если не изменяет память то генерал кузнецов из-за своего роста не помещался в танке, из-за чего ему приходилось держать голову в люке.
У меня дядя воевал на Т34 водителем механиком. Два года провоевал 1943-1944й. Рост примерно 167см.Кстати Т34-85 ему нравился меньше. Пушка длинная,говорил,тяжелей маневрировать.
Уверен, что в ролике много действительно качественной информации, но после фразы о том, что немецкая 50-миллиметровка в 42 калибра длиннее советской 76.2-миллиметровки в 41 калибр видео просто выключил... Автор, ты красавчик, но чуть внимательнее - такие ошибки даже дилетантам вроде меня слух режут.
А что вы хотели? Всего 20 лет назад в СССР было 80% крестьянского населения. И тут им говорят "изготовь оптику мирового качества" - ага, щас наварю стекла и нашлифую вам
Считают не в метрической, а относительной (в клб) блине Т.е. отношение снаряда к стволу. В противном случае, они все коротышки на фоне корабельных гигантов %)
Модернизацию всех уязвимых деталей и брони Т-34-76 провели на станках и схемах предоставленных по ленд-лизу из США и Англии, кстати нужно отметить что молибден (который добывался в Казахстане, за это спасибо нужно сказать Сатпаеву К.) добавки которого меняли свойство брони на более пластичную спасли много танкистов. До молибденовой добавки броня изнутри разрывалась на осколки при любом попадании снаряда, даже если не было пробития, экипаж получал осколочные ранения.
И что, это не делает Т-34 нашим танком? Казахстан в ВОВ переставал быть частью моей страны что ли и мне за молибден надо кому-то отдельное спасибо говорить? Да распоследний москвич имел такие же законные права на этот молибден как и казахи.
Модернизация (непонятно чего и как) проводилась и на станках СССР. Даже погон башни начали точить на отечественных советских каруселях (Западные пришли позже). Молибдена не стало больше, в броне. Наоборот: чем толще была броня, тем меньше его было.
@@kosiak10851это у них в Казахстане трэнд такой, мол без них бы не победили, ну примерно как союзники поставлявшие лэнд Лиз не победили бы без СССР Германию...
Какой Сатпаев?))) Берия! Всё на нем держалось ! Берия мог тысячу Сатпаевых создать, но ни Одного Берии, Миллионы Сатпаевых, Назарбаевы создать не смогли!
Самое главное. Насколько часто во времена ВОВ танки сходились между собой? Тактика того времени подразумевала танки, как часть прорыва или поддержки пехоты/артиллерии, межтанковые бои во времена ВОВ - редкость. Соответственно, все перечисленные преимущества немецких машин редко преимуществовали на практике. Далее, причем тут ситуация к концу войны? Т-34 в таком случае сравнивать некоректно. С 1944 в наших частях превалировали Т-34-85, которые были лишены перечисленных недостатков. Оригинальные Т-34 были практически уничтожены - к 1944 на фронтах на один Т-34 приходилось около 8 Т-34-85. По поводу КВ-1. Во время освобождения Украины в 1943-44 в операциях участвовало около 80 Ис-1. Всего их было выпущено что-то около 130 за весь период производства. Как думаете, сколько из них уцелело к концу освобождения Украины? Около 60. Многие из них разбросаны по музеям и диарамам, находятся в принципе в ходовом виде. А сколько уцелело КВ-1? Единицы. Про Тигры-1 вообще молчу (На вес золота, в мире их комплектных 2-3 экзэмпляра). А их было выпущено более 1300 экзэмпляров, в основном применяемых на восточном фронте. Да, они кололи Т-34 как орехи. Рекорд, по-моему, около 50. Но... Это техника разных типов. Тотже ИС-2 уже колол Тигров, может не как орехи, но весьма задорно. Рекорд, по-моему, что-то около 12. И реальная дальность поражения была в 1944 около 1,5 км (ИС-2), при теоретической 2.8(ИС-2). Потому так однобоко создавать контент не стоило. Кстати рекорд подбитых PZ-3 на Т-34-57 составил что-то окло 40 за все время сражений. И тут надо вспомнить, что трофейные Т-34 также поступали в части Вермахта. И.. о чудо, многие немецкие и финские танкисты на них, вдруг становились танковыми асами. В чем такая причина? На PZ-3 карма не позволяла геройствовать? Технику свою родную берегли? Или автор не совсем верно оценивает ТТХ и возможности машины со слов? Да, кстати. мой дед прошел войну от 1941 до финала полностью, с лейтенанта до майора, после 1942 в танковых частях, и служил в танковых частях до 1977. (дослужился до генмая)
какое отношение данная куча текстах, имеет до весьма узкой в названии? тут именно про 41 год, и конкретною технику, обидка зажевала пленку и понеслось?
А Мартін забув сказати про те що броня т34 по Брінелю всього то 0,8, а у Німця Пз№3 2,2 і то що сердечник німецького снаряда твердіший за броню, може 2,5,ато ібільше не памьятаю, доречі Мартін про це говорив то пазик насправді гасив34 з солідних дистанцій раз до курська доїхав, а з 1942гого року то ггармата Пазіка3тього подовшала і броня потовщала і хто кого і так зрозуміло. Дякую Мартін, ДЯКУЮ!
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@user-qj2qh3bh3q не отвечаю на комментарии, но ты явно мега особенный, давай подскажу как можна информацию поискать, напиши в поиске Т-34 перейди по первой ссылке, пролистай в раздел вооружение и клацни на пушку и там БОЛЬШИМИ БУКВАМИ БУДЕТ НАПИСАНО танковая пушка!! Не гаубица а пушка, удачного развития, больше времени уделять не смогу.
Судя по вашему рассказу Т-34 в 41-42 годах вообще не представлял угрозы немецким Pz III. Глобальная модификация нашей 34 на 85 мм пушку произошла только в 44 году. КВ выпускался до 42, вопрос - зачем немцы тратили свои ограниченные ресурсы на модификацию Pz III, Pz IV, на тигры и пантеры? Что то у вас не сходится. ... Автор вообще читает комменты? Или сам не знает? Тогда откуда он взял 15 минут брехни?
А у них и не сойдется, это же эксперты от сохи, собрание всего бреда из роликов таких же клоунов с Ютуба))) Это те же кто спорили до войны что укладка БК в рюкзаке сзади бвшни как у Лео и Абрашки это круто, а вот под жопой у российских это отстой. Теперь мы видим что именно в этот рюкзак всё и прилетает и что то эхсперты затихли)))
@@joyklinker8843 Автор как и сотни до него собрали всю чушь и бред у других таких же по Ютубу))) У них у всех одна ошибка, это полное отсутствие понимания тактики применения танков и реальная практика их применения. Как только в ролике звучит что танк поражал танк с расстояния - всё можно выключать, этот ролик записал профан для таких же горе знатоков)))
Ответ простой-танки против танков-не воюют,представьте щас на украине такой ваще абрамс убивает кучу русских танков,ведь он же рыцарь такой-а ни хрена,как только обнаружили-так и напихали ему,дроны артилерия,и всякая сволочь,и горит родимый😁🤣😆
Доброго времени.Хотел бы добавить что подкалиберные снаряды того периода хоть имели высокие показатели пробития но плохо работали по наклонным поверхностям.
@@igordplayer4590 "бопсы давно закусываются под дикими углами" Что никак не способствует их нормализации (которая действительно отсутствует из-за огромного удлинения). А Ринат писал о реальных подкалиберных снарядах того времени - с бронебойным сердечником или катушечных. Они рикошетировали прекрасно.
@@MC-Spek "каково приходилось экипажу при рикошете от брони" Тяжко приходилось. Контузило, глохли. А еще слепли - при непробитии зачастую летели микроосколки брони (окалина). При попадании в глаза порой приводили к слепоте.
1:01 чего?) 42 калибра для 50мм орудия это длиннее, чем 41 калибр для 76мм?) 2100мм длиннее, чем 3100мм? Мог бы хоть немного материал подготовить для видео....
Да, враг был очень хорошо подготовлен к нападению технически. Но наши отцы и деды, для многих прадеды, выстояли этот тяжелый удар, остановили наступление фашистов и погнали их обратно, до самого их логова.
"Тройки не жгли только в путь" так же тройка один из самых редких сохранившихся танков, потому что как раз жгли массово. Хотя ранние 34ки та ещё шляпа (хотя кстати баки часто поглощали удар, нередко спасая экипаж), как в целом и панцирь третий, удачи им при встрече даже с ранним кв хоть что-то сделать. Ps. И да мы поняли, один из самых массовых танков говно, а один из мало выпускаемых и в итоге почти исчезнувший пазик третий тема.
Вообще, немцы сознательно использовали ступенчатые носы, ибо коробка спереди, поэтому в горизонтальных листах делали смотровые люки для её обслуживания, плюс экипажу было удобнее с прямой броней - больше удобства. И только с ростом калибров и бронепробития советских пушек новые танки стали с единым наклонным листом, что, однако, сделало обслуживание коробок менее простым, хотя для этого немцы предусмотрели на той же Пантере съемную крышу корпуса в передней её части
думаю она даже более важна чем первые. ибо на практике вон как оказалось более удобный танк по эффективности превзошел более грозный по броне и орудию и тяжелый
А кого волнует это удобство для работы экипажа? В военном уставе же сказано что "солдат обязан стойко и мужественно переносить тяготы и лишения военной службы". Для советских танкистов даже спинка у сиденья мехвода в трофейных немецких шушпанцерах это был просто космос.
@@user-nu9gm6ld3y те кто вписали это в устав, были либо дураками, либо циниками. Умный человек понимает, что усталость снижает реакцию и концентрацию внимания, что критически важно в бою. Никакой мужественностью эти показатели обратно не поднять. А неудобное рабочее место, быстро пожирает ресурсы организма, делая его уставшим.
@@user-ip7nf4wc6o Вы вот о каком то Кзот говорите. А вся ценность 34 ки.То что за день можно сменить пять экипажей. Мозги и кровь отмыл дыры заварил.Или чопиком заколотил.И вперед. Очень ремонтнопригодный танк.Если не поврежден двигатель и трансмиссия. Пока немцы доволокут на рем базу танки. 34ки прямо в поле ремонтируют кувалдами. А удобство...да кому оно нужно если людей никто не считает.
Коммент по пунктам: 1. PZ3 не имел перспектив.. -- это не верно, он был весьма перспективным, его сгубила лишь невозможность расширить погон башни под установку длинноствольной 75мм пушки, после чего и было решение перейти на Рz4, как паллиативное решение, до разработки новых танков.... 2. плохие сварные швы у т34 -- Проблема никуда не делась и в последующих танках. Одна из причин отказа от ИС3 в частности, и от "щучьего носа" в принципе, в том, что про попадании в него(шов), танк саморазбирался на составляющие по эффекту "домино", что весьма ошарашило советских танкистов.... 3. При оценке реальных характеристик Т34 неплохо бы упоминать известный отчёт с полигона в Абердине (США), куда отослали Т34 в конце 1941, когда поняли, что отечественные рукожопы не в состоянии довести до ума танк "группы Гротте" (гуглите - Гротте и Альфред Дик). Кошкин не был конструктором, а смотрящим от конторы, за иностранными специалистами. Известная история - Наган-Мосин, Хейнкель-Мясищев и т.д..... Так в том отчете было много шикарного. В частности про систему вентиляции было сказано прямым текстом - это мог спроектировать только вредитель.
На самом деле интересно, но не очень понятно как это вяжется с дальнейшей информацией - "Благодаря совокупности своих боевых качеств Т-34 был признан многими специалистами и военными экспертами одним из лучших танков Второй мировой войны."
Какой смысл сравнивать танки, если главным врагом танка является не танк? А противотанковая пушка, мины, авиация! Танковые бои немцы могли проиграть - но они их не принимали, они отступая, заманивали русские танки под удар пушек. А когда на тех же Т-34 Катуков под Тулой встретил танковую армию Гудериана, он показал тому, что такое маневренный бой из засад. И вдруг оказалось, что Pz-III и Pz-IV прекрасно горят!
Хотя бы для приличия перечислили "большое количество литых деталей" бронекорпуса Т 34. К тому же, не дураки делали танки даже в ссср. И литые детали имели большую толщину. Это касается и литых башен. Которых было не так много. В основном были сварные и штампованые.
литые детали появились в ходе вынужденных модернизаций 41-43-го годов, т-34 производился на многих заводах, и т-34 выпускаемые на разных заводах зачастую имели даже НЕ взаимозаменяемые узлы и агрегаты, по гуглите хотя бы того же Сормовского уродца (т-34 выпускаемые заводом Красное Сормово)
@@Gvalhgvin и что? Погуглите, сколько было модернизаций того же ТIII. Или Шермана, например. Или Пантеры. И даже Тигра. Уж у американцев производственных возможностей побольше было, чем в СССР. И тем не менее выпускались шерманы с различными двигателями(а следовательно и трансмиссиями), и литыми корпусами и башнями и пр. А заодно и погуглите, почему это делалось.
@@user-ng4bk8sw6y еще раз, не путайте модернизацию направленную на повышение качества и характеристик техники, и УПРОЩЕНИЕ направленное исключительно на удешевление производства в ущерб характеристикам , например - удаление стрелка задней полусферы на ил-2 первых модификаций из за дефицита новых авиа двигателей, что резко увеличило потери самолетов. наклепать на лобовую броню тройки дополнительную пластину толщиной 30мм, это модернизация, а вот отказ от обрезиненых катков на т-34 в пользу цельно металлических это удешевление, сильно снижающее ресурс ходовой,
@@Gvalhgvin ну да, пять спареных двигателей вместо одного у шермана - это было сделано для улучшения характеристик танка 😂. И по 12 пулеметов винтовочного калибра на истребителях - это верх инженерной мысли... Да , тридцатьчетверки производились на нескольких заводах. И технологию их производства, и конструкцию подстраивали под технологические возможности конкретного завода. Так поступают во всем мире. Тем более во время войны.
@@user-ng4bk8sw6y про 5 двигателей я никогда не слышал, сдается мне что кто то тут пиздит, и про 12 пулеметов винтовочного калибра тоже, а вот про 8 пулеметов калибра 7.7 на харрикейнах, так это еще довоенные версии, вспомните 4 шкаса на и-16, а батареи из 6 пулеметов Браунинга м2 калибром 12.7 показали такую эффективность, что их ставили еще на первых реактивах, например супер сэйбр, у тех же Американцев были истребители с мощным пушечным вооружением, а были и с пулеметным (6-8 крупно-калиберных Браунинга) так у этих истребителей были разные задачи, для сбивания бомберов - пушечное вооружение, для чистых высотных файтов против других истребителей - 6 Браунингов 12.7 были гораздо лучше чем 1 пушка калибром 30мм и 2 по 20мм
Если бы в 1941 году в СССР были танковые армии, со взаимодействием с артой и авиацией - никакого блицкрига до Смоленска не было бы. Да и главным врагом Т-34 и КВ были всё таки флак-18 8.8 см. А с 1942 года массовое внедрение надкалиберных и калиберных кумулятивов ПОЛЕВОЙ артиллерии.
У немцев варил не Ванька-ватник, У них варили под флюсами и по технологии. Поэтому металл в районе шва практически не отпускался. Вас вот улыбает паршивая криворукая сварка, а немец просто работать умеет. Поэтому результат работы абсолютно разный.
@@alexs7405 вообще то автоматическая сварка под флюсом была как раз у Ваньки ватника. Придумана она академиком Патоном. А немцы свои танки варили электро дуговой сваркой.
@@user-tx9ls2nh6o Немцы варили электро дуговой, а Ванька автоматической? У Ифана она была не дуговая или не электрическая? Вообще то Вы разбираетесь в сварке, как и положено Ваньке-умельцу. Вы слыхали про метод Патона, но не знаете, что это. Ну просто абсолютно не знаете ничего о нем, кроме того, что это охуенно. Ну так Вам в газетке ведь писали? А газетке и радио Вы привыкли свято верить - там не обманут, как вчера в наперстки. А это - Технология автоматической сварки брони под флюсом с электродной проволокой, а также укладывание в зазор между краями металла малоуглеродистой проволоки (она снизила количество углерода в металле, который приводил к растрескиванию). Метод Патона делал так называемый мягкий шов, не только отпускающий метал, но и не дающий возможности последующей закалки. Ванькина башня не раскалывалась прямо на заводе, но и твердой не была. А Ванькам этого было достаточно, бабы то есть, они новых нарожают.
@@alexs7405 ага, только как раз вязкие швы и не лопались при попадании снаряда, что было доказано на полевых испытаниях.)))) так что Ванька нагнул Фрица
@@user-tx9ls2nh6o Не лопались. Снаряд просто свободно прошивал мягкий шов и по 20 см отпущенной стали по бокам этого шва. А нагнул хорошо - за каждый Т-4 Ванька платил по 6-7, а за Т-6 по 10-12 тридцатичетверок. Статистика потерь это не Ваши любимые газетки для лошариков.
Мне было бы интересно послушать о судьбе Panzerbefehlswagen VI P с номером 003 из 653-го батальона тяжёлых истребителей танков. Или рассказ про изделия, что были сделаны на базе Тигра Порше
О чём здесь речь? 90 процентов потерь бронетехники было выбито пто и авиацией. Только во взаимодействии с пехотой, артиллерией и авиацией танк представляет угрозу.
танк T-III развивали с 1935 года ....Т-34 -фактически в 1940 опытное производство- поставили на поток только в начале 1941 года и то только по факту на ХТЗ.... вообще Т34 не устраивал военных и с сентября 1941 года по довоенным планам его должна была сменить фактически новая машина Т-34М но танку пришлось всю войну.... танк хорошо выполнял свою роль- 76 мм пушку хорошо справлялась с совсем основными целями имея не плохой фугасный снаряд , который подходил к основной дивизионной пушки СССР проблем с боеприпасами не было , вмещал большой боезапас 76 мм снарядов.... запас ходовой с 25 тонн до 35 тонн- позволил на базе шасси провести модернизацию до Т-34-85 и иметь всю войну основной танк на единой базе... а немцам пришлось по среди войны разрабатывать совершенно новый основной танк -фактически в весовой категории тяжёлого.... вопрос -если T-III так хорош- почему ему срочно после встречи с Т-34 стали разрабатывать замену... а так люди не понимают- что СССР в 1941 году- потерял треть довоенного ВВП и всю первую половину был вынужден на заводах не производивших Т-34 вести борьбу за массовое освоение п производство данного танка.... попробуйте счс запустить на тракторном заводе в полугодовой срок конвейерное производство танков....
Внимание вопрос: а как СССР умудрился потерять в плен 3.5 миллиона своих самых обученных солдат в первые несколько месяцев войны? Рыба гниёт с головы, так же как и сейчас. Говеные генералы из бывших крепостных крестьян не тянут до современного уровня. Война - это искусство и научная деятельность одновременно.
@@elim7228 Ну у СССР понятно - говеные генералы, тупые комуняки. Но как сильнешая армия мира(Французкая) так в лужу то села? Там же и генералы умные, и коммуняк не было... Да и британцы чет не блистали, 2 года с полудохлым Роммелем возясь)))))
«Русские, создав исключительно удачный и совершенно новый тип танка, совершили большой скачок вперед в области танкостроения. Благодаря тому, что им удалось хорошо засекретить все свои работы по выпуску этих танков, внезапное появление новых машин на фронте произвело большой эффект… Своим танком Т-34 русские убедительным образом доказали исключительную пригодность дизеля для установки его на танке» (генерал-лейтенант Эрих Шнейдер). Чет немецкие генералы с автором не согласны)
@@falcon94q кстати, интересный факт - во время высадки в Нормандии против примерно 130тыс. союзников оборону держали примерно 30 тыс. фашистов... А вот японцев американцы даже трупами завалить не смогли, так и мусолили до переброски сил Красной Армии на восток...
@@dimasadilov560 При высадке союзников в Нормандии за три дня амеры-англы-канады- австралы, потеряли убитыми ровно столько личного состава сколько СССР потеряли за всю сталинградскую битву . Данные журнала Америка за 1966 год лично читал и поражался фотографиями и их качеством !!!
Суть видео, что нерешенные проблемы советской промышленности, уравнивали в бою эти две машины. А не в том что пц3 имба. В плоть до зимы 43его единовременно на фронте вермахт имел численый перевес и умело пользовался своими преимуществами в мобильности. Но благодаря титаническим усилиям советской промышленности, в том числе т34 и кв, и стратегической школе РККА, умение контроатокавать и перехватывать инициативу, ведение слаженного общевойского боя, к третьему году войны силы уровнялись и Германия потеряла инициативу.
Это если бы бои были танковыми, как в World of Tanks и т.п. А так-то танк нужен для прорыва обороны в слабоукреплённых местах, подавления огневых точек.
Академик Патон применил на Т-34 автоматическую сварку. Как писал Барятинский места сварки держали снаряды лучше чем броня и смею заметить ведущему что при сварке металл обычно не ОТПУСКАЕТСЯ а ЗАКАЛИВАЕТСЯ. Проблема в Т-34 при попадании снарядов была в так называемых ,, вторичных осколках,,. Кстати автоматическую сварку серийно нигде в мире еще не применяли. Ее серийно внедрили в технологию изготовления Т-34.
Para Bellum. Очень интересное видео, как выяснилось многое не знал о T-III и Т-34. Спасибо за вашу работу, хотелось бы что бы вы уделили время на сравнения более современных танках, таких как Leopard и Т-62) Или как сказал бы мой друг, "о танках холодной войны"
По автору видно что он человек предвзятый,множество фотографий подбитых 34 и не одной подбитой тройки,так что думаю не стоит принимать его информацию всерьез.
@@user-xy7fu8ud6q Надо же быть с мозгом малюска,что бы какие то локальные удачи в виде Энгельса выдавать за что то выдающееся,проснись тупое существо наконец,у тебя пол экономики у страны нет,ты всего лишь прислуга запада не больше,мне тебя жаль даже немного.
Если наши дедушки на таких машинах вывезли победу, то их смело можно назвать супергероями в квадрате. Они боролись с не только напавшим врагом а ещё и с тем, котрый был внутри страны...
Ну и чего добились ваши дедушки? Путин их внуков гонит на убой как скот, а его кенты с народа 3 шкуры снимают. Да, яхты у вашего Ботокса отменные. Это правда.
К сожалению, мой дедушка, который был командир 34-ки, дошёл до Берлина, штурмовал его, не до́жил до меня, сказались ранения. Очень о многом хотелось у него узнать, сказать слова благодарности за победу... Вечная память советским воинам!!!!
👍 Мартин, а как на счёт Сравнения грузового транспорта, особенно на первом этапе, пока Ленд Лиз не пошел? У меня один из дедов на ЗиС начинал воевать. Рассказы про ТО этого чуда... 500км максимум до большого ТО...
Это как хер с пальцем сравнивать. Учитывая что в СССР были в основном полуторка и ЗИС 5 - 6, а у Германии Опель блиц, Мерседес, Магирус дойц , возить эти грузовики от 1500кг до 10 000 кг. ЯЗ я даже упоминать не стану так как он производился мелкими партиями с американскими двигателями.
@@user-se7og8fc3k 1) если изучить вопрос глубже, то окажется, что армия СССР на начало войны была моторизована получше вермахта. У последних очень многое было на конной тяге - вспомните Зою Космодемьянскую и сожженную конюшню 2) у полуторки (да и у ЗИСа) довольно простая (и дешевая) конструкция, ремонтировать можно в чистом поле, едет на всем, что горит. Бывало, что вместо подшипников коленвала подкладывали кожаные ремни (дед-фронтовик рассказывал) - доехать хватало 3) весь этот немецкий зоопарк мало того, что был сложен конструктивно и мало ремонтопригоден в полевых условиях, так еще и запчасти не взаимозаменяемы. Ну и по ГСМ гораздо более привередлив. А наша полуторка - да, это телега с мотором, но она едет и везет, и всю войну на себе вывезла
@@tchuvak41 Не нужно забывать и про то, что Германия уже в 1 мировую была индустриальной страной, а наши рабочие в 20-40гг "Вчера коровам хвосты крутили".
Ребят, сколько можно об одном и том же...Главной проблемой наших танковых войск 41-го года были не ТТХ танков. На 22 июня 1941 года в Красной Армии подготовленных экипажей для танков Т-34 было не более батальона на всю страну... Новые танки стояли засекреченные под чехлами и навесами, к ним не допускали танкистов для изучения машин... Промышленность свою задачу выполнила - 1228 танков Т-34 и 432 - КВ (КВ-1 и КВ-2) на начало войны. А вот армия принять эти машины и должным образом организовать подготовку на них танкистов, к сожалению не смогла. Поэтому сравнения ТТХ периода 41-го года вообще лишены смысла. И вечная память нашим дедам и прадедам, сумевшим сломать хребет фашизму в таких труднейших условиях.
