10 résultats INCROYABLES en mathématiques (même  

Alors, étonnant n'est-ce pas ? 🙃

On serait pas le premier avril ? Je dis ça j'ai pas des connaissances mathématiques pour corriger les démonstrations

Wow... Tellement de règles de bases des mathématiques ont étés bafouées... Tellement de divisions par 0... Ca en est presque beau 🤩

Du titre au résultats de la vidéo, tout est parfait😂 Je pense que je vais me régaler en lisnat les commentaires premier degré 🍿

Attention spoiler sur où on NOUS A HONTEUSEMENT MENTI en ce 01/04: - début collège : séries à termes positifs divergentes -> on ne peut pas soustraire (ici on fait + inf - (+ inf)) - milieu colège : on divise par (a-b)=0 - fin collège : la fonction carrée est strictement croissante sur R+ mais on fait comme si c'était strictement croissante sur R, (-1)² < 1²... - début lycée x^(a*b) = (x^a)^b est faux pour x < 0 et a ou b non entier. La démonstration repose sur l'ecriture exponentielle de la puissance mais on ne peut pas ici car il n'existe pas de logarithme défini sur les négatifs avec les bonnes propriétés pour continuer la démo - milieu lycée : ici la fonction n'est pas défini sur un espace vectoriel topologique donc on va considérer qu'on fait une dérivée discrète (par exemple u_{n+1} - u_n). Et dans ce cas la dérivée de n -> n*n = sum_{k=1,n}(n) c'est n -> 2n+1 peu importe de quelle expression on part pour faire les calculs donc on obtient 2n+1=2n+1, sans plus - fin du lycée: ln(a*b) = ln(a) + ln(b) est vrai pour le ln classique défini sur R*+. Il n'y a pas de log sur les négatifs qui satisfasse les propriétés utilsées par la démo - début prépa : c'est seulement à la fin qu'on fait des équivalences mais on a fait des implications au début dont la réciproque est fausse. Au final on a juste démontré p premier impair et 9 | p => 9 | p mais pas la réciproque - milieu prépa : il faudrait encore montrer qu'il existe un tel morphisme (c'est pas le cas car en particulier l'image réciproque de {0, 2}, un idéal de Z/4Z, devrait être un idéal de C donc {0} ou C mais ce n'est pas possible car 0 n'a qu'une image et l'image de C est forcément Z/4Z car phi({0, 1, 2, 3}) = Z/4Z) - fin prépa : la boule est fermée et bornée mais R[X] est un espace à dimension non finie donc non compact et donc on a pas de théorème de Bolzano Weirestrass. Ici la suite diverge (mais converge dans R^N qui n'est pas isomorphe à R[X]) - doctorat : une coupure de Dedekind est une partie majorée de Q mais Q (contrairement à R) ne possède pas de propriété de la borne sup donc la fonction g est mal définie car la borne sup n'existe pas dans Q en général (en fait elle n'existe ici que pour x dans Q) en revanche si on définit g à valeur dans R on a bien une bijection qui est la bijection canonique de notre construction (D et R sont bijectifs mais pas D et Q, ouf)

Yen a trop qui ont pas compris quel jour on est

Dans ton premier résultat : 1+1+1+...= -1, j'ai une remarque : A = 1+2+3+4+... B = 1+1+1+1+... A-B = 0+1+2+3+... = 1+2+3+4+... A-B = A Et selon ton résultat, dans la vidéo : 1+A+B = A aussi. Donc : A-B = 1+A+B -B = 1+B -2B = 1 2B = -1 B = -1/2 Et donc selon ton résultat, et le miens, qui ont le même raisonnement, on se retrouve avec : -1 = -1/2 😱😱😱 Donc non, sur des séries infinies, on ne peut pas appliquer ce genre de raisonnement. Et cette démonstration, me rappelle la vidéo de Micmaths, qui "prouve" l'égalité : 1+2+3+4+... = -1/12 Une démonstration, qui est aussi très controversée. Enfin joyeux 1er avril.😂

Pour le deuxième, on a une ÷ par a - b, or a = b donc a - b = 0; et donc cette division est impossible

👇Ceux qui sont resté jusque au bout alors qu'ils sont en 2nd 😅

Je suis chokbar de bz 😔

- debut collège les sommes ne converge pas uniformément donc pas de linéarité - division par 0 - passage au carré non triviale pour une inégalité car signe différents - c est + ou - 1 - fonction pas continue donc pas dérivable - ln est pas definie en -1 - p premier différents de 2 est impaire est une implication pas une équivalence

Super la vidéo franchement ! C’est hyper intéressant le fait que tu aies augmenté crescendo le niveau, ça rend le truc tout public, enfin presque 👀 car toutes les règles ont bien entendu été respectées..

Pour le troisième tu ne peux pas élever au carré a - b et 1 des deux côtés de l’égalité puisque 1 est positif et a - b est négatif

1:03 Limite c'est la seule que je veux bien accepter pcq c'est la seule qui, dans un certain cadre, a une cohérence vraie (Sommations infinies de Rammanujan/Porlongement holomorphe de Zeta(z)) 3:28 Depuis quand on divise par 0 ? 6:04 Si t'as a-b = k, écrire k < k est déjà fallacieux donc raisonner dessus aussi. 8:15 La commutativité a une valeur aussi pour les exposants, et on n'oublie pas que √(x²) et (√x)² sont toutes deux égales à |x| - la première dans IR, la seconde dans IR+. 10:29 Bon d'une part, non, le schéma n'est pas valable que dans IN. Multiplier par 3,5 c'est littéralement faire x+x+x+x/2 le séchma reste le même il y a juste une petite subtilité avec un reste qui apparaît. Sinon. La somme des x_i allant de 1 à x c'est littéralement la définition de x² en série. De la même façon la somme des 1 x fois ça fait bien x sauf que tu dérives x*x. Dérivée d'un produit. C'est pas bien de ne faire que la moitié (au sens mathématique du terme) du travail. 13:45 ln(-1), dans IR, sérieux ? Par ailleurs, e^ln(x) = x ssi x > 0. Et j'adore à 15:18 "Sauf que 2≠0" après avoir passé presque 15 min à soutenir en gros que tous les entiers se valent. 16:07 Vicieux. Le fait qu'une propriété soit vraie dans un ensemble plus grand ne justifie pas d'étendre aussi gratuitement et sans raison l'ensemble de travail à cet ensemble plus grand (surtout si c'est pour revenir à l'ensemnle de travail derrière tout aussi gratuitement...) ! 18:54 4 est un nombre premier. Je ne savais pas, mais merci. 21:50 IR[x] n'est pas de dimension finie, donc encore moins compact, donc pas de Théorème de Bolzano-Weierstrass. 24:05 Ok là j'avoue j'ai pas mal fouillé parce que c'est pas de la tarte... 😅 Q a comme partie majorée D, mais Q en tant que tel n'a pas de borne supérieure. Donc sup(A-inter-Q) diverge. La fonction g a donc un énorme problème de définition qui inévitablement fait foirer le reste... 😅

Waouh! Délicieuse torture!👍 On fait exprès d'oublier certaines règles. Comme par exemple simplifier par a-b qui vaut zéro parce que a=b en hypothèse. Intéressant, pour montrer au lycéens l'importance de la rigueur mathématique. Sinon on peut arriver à des absurdités amusantes. Chapeau !

Merci pour ce poisson d'avril ! Rétablissons la vérité... 1) : On n'est pas dans le rayon de convergence, toutes les opérations que l'on fait à partir de là ne fonctionnent pas 2) : On divise par (a-b). Or, a=b, don on divise par 0, or 0 n'est pas un inversible, le résultat est donc faux ! 3) : La fonction carrée est strictement croissante uniquement sur R+, or a

Quel génie ! 🐟

Pour la première démonstration, on peut également dire que 1 + B = B puisqu’il s’agit d’une somme infinie, ainsi B = 0 et B = - 1; c’est absurde donc nécessairement faux. Dit moi si je me trompe

Personne : Medemathiques : Seconde , premiere , terminale : ⛔ Debut lycee , milieu lycee , fin lycee : 😎

J adore 😂. Dans le deuxième en plus il troll. « Parceque l on ne peux pas diviser par 0 » alors qu il vient juste de le faire 2 lignes au dessus. Nice.

INCROYABLE je connaissais pas tous les résultats mais ils sont top!! 👏👏👏👏 Le 2ème je crois qu'il y a une division par zéro avec a-b

Pouah les escroqueries sans nom en debut de prépa ça donne des frissons tellement tu joues bien!

Il m'a en effet laissé sur le c*l celui de polynôme de degré +l'infini. Et j'ai identifié de partout les erreurs, sauf celui-ci ( et celui de niveau doctorat car je ne l'avais pas compris).

Pour le Fin collège il existe une propriété mathématique appelée l'ordre total, qui établit que si a < b, alors a^2 < b^2 pour des nombres réels positifs a et b. Expliquons cette propriété : Supposons que a < b, cela signifie que la différence b - a est positive. En multipliant cette inégalité par (b + a) (qui est positif car a et b sont positifs), on obtient : (b - a)(b + a) > 0 b^2 - a^2 > 0 b^2 > a^2 Ainsi, si a est strictement inférieur à b, alors a^2 sera également strictement inférieur à b^2. Cette propriété découle de la comparaison des carrés des nombres positifs a et b, basée sur l'ordre total. Mais dans ce car on a admis que a = 2 et b = 3 donc a-b est négatif la quatrième ligne est erronée

Je viens à peine de remarqué que c'est un poisson d'avril 😂

si j'étais pas doué en maths je me serais fait avoir comme un enfant 🤣

Preums! J’ai mis quand même 6 bonnes minutes à réaliser… 😅 😂😂😂😂😂 😂

😂😂😂😂😂quoi c'est un poisson d'avril ?! Je me suis fait avoir 😂😂😂😂 merci aux gens dans les com

trop suspect! quand on est le premier avril j'ai l'impression que tout le monde est suspect!

01:03 | Début collège "1+1+... = -1" de manière générale, les règles de simplification de somme usuelles ne s'appliquent pas avec des ∞, c'est comme simplifier 2+∞ = 3+∞ donc 2=3. Si on fait tous les calculs dans R barre, alors toutes les lignes de caclcul sont justes sauf la dernière où on simplifie par A=+inf, ce qui n'est pas une opération que l'on peut faire dans R barre. 03:28 | Milieu collège "2 = 1" On a supposé a=b puis on divise par (a-b) qui vaut 0. 06:04 | Fin collège " 13 < 13" La fonction carré n'est pas strictement croissante sur R (seulement sur R+) ce qui ne permet pas de préserver l'inégalité stricte. 08:15 | Début lycée "-1 = 1" Les règles usuelles avec les exposants marchent lorsque le nombre qu'on élève est positif. Donc pour une base b négative et des exposants e et f non entier, on n'a pas b^(e+f) = b^e * b^f. C'est justement que ça ne va pas avec notre convention d'écrire sqrt(1)=+1 (et non ±1, pas d'erreur à ce niveau là dans le calcul ici) 10:29 | Milieu lycée "2 = 1" Outre le fait que l'on dérive une fonction pas dérivable à cause de son domaine de définition, car f n'est jamais définie localement au voisinage d'un point (par ailleurs, f est cependant continue, cf la définition de la continuité), le calcul de la dérivée est faux puisque si la dérivée par rapport à une variable x d'une somme dont le nombre de termes ne dépend pas de x est bien la somme des dérivées, ce n'est pas le cas si le nombre de termes dépend de x, comme le produit ici. 13:45 | Fin lycée "-1 = 1" Similairement au premier '-1 = 1', la règle permettant de sortir un produit dans le logarithme en somme de leurs logarithmes n'est vrai que si c'est un produit de nombres POSITIFS (strictement), justement pour éviter de sortir du domaine de définition du logarithme. ln(-1) est bien sûr pas défini. Ensuite, appliquer une fonction réciproque pour retrouver l'élément initial ne marche que si on l'applique justement pour un élément initial dans le bon domaine de définition pour la fonction réciproque. 15:59 | Début prépa "9 est premier" ce qui est fait est une sorte d'analyse-synthèse mais sans synthèse (et avec une analyse comiquement moins restricitve que les hypothèses initiales même). La dernière équivalence, qui est au passage bien vraie si on garde la supposition p appartient à N (puisque les deux membres sont justes vrais) , ne permet pas de remonter par équivalences aux hypothèses initiales. 18:54 | Milieu prépa "2 est impair" On suppose qu'un tel morphisme φ existe et on l'applique à des nombres pour en déduire que 2 est impair. Mais justement, un tel morphisme d'anneau φ n'existe pas ! C'est d'ailleurs ce que l'on démontre en obtenant l'absurdité '2 est impair'. 21:48 | Fin prépa "il existe un polynôme de degré infini" Le théorème de Bolzano-Weierstrass n'est pas vrai sur K[X] ! Il est automatiquement vrai sur tout espace vectoriel de dimension finie (donc par exemple R) mais K[X] n'est pas de dimension finie. De plus, le degré n'est pas continu ! Même sur K_m[X] de dimension finie, si l'on a Pn -> P ∈ K_m[X], alors on n'a pas forcément deg(Pn) -> deg(P) (i.e. deg(P) = lim deg(Pn) qui aurait pu être +inf dans R barre). Un contre exemple simple pour montrer que l'application qui à un polynôme associe son degré n'est pas continue est de prendre Pn = (1/n)X² + X qui tend vers P = X de degré 1 mais chaque Pn est de degré 2 donc deg(Pn) -> 2 ≠ deg P. 24:05 | Doctorat "ℝ est dénombrable" 'Toute partie non vide majorée incluse dans R admet une borne supérieure' mais il ne faut pas oublier que cette borne supérieure existe DANS R. Par exemple l'ensemble des rationnels dont le carré est inférieur à 2 (qui sert à définir √2) n'admet pas de borne supérieure dans Q. Donc la fonction g est mal définie, elle irait plutôt dans R, et comme f peut s'étendre pour x ∈ R, vérifier les deux égalités revient en fait à 'démontrer' la bijection entre R et D (je met des guillemets car pour pouvoir prendre ce sup (justifier qu'il existe) il faut déjà avoir construit R, vraisemblablement avec les coupures de Dedekind. Mais bon à supposer R déjà construit et cette propriété sur l'existence du sup, cela montre la bijection entre R et D) Sympa comme vidéo pour un poisson d'Avril, ça parcourt plusieurs erreurs classiques mais précisément OÙ sont les erreurs à chaque fois est parfois plus subtil et j'ai vu plusieurs fausses rectifications dans les commentaires alors c'est pour ça que j'ai décidé de faire le mien. Mais alors, est-ce que j'ai tout bon ?

Continuez comme ça pour embrouiller encore,plus nos collégiens , qui n’ont vraiment pas besoin de telles excentricités,, revenez sur Terre , et lisez un peu les ouvrages de nos parents et même grand-parents,,....apres , étonnez vous de l’effondrement régulier du niveau des jeunes en maths ... gardez svp ces élucubrations pour des étudiants spécialisés maths ... Fred

Je peux vous prouver que la somme des nombres impairs jusqu'a l infini est egale a 0 !! C pas une blague ca marche vrm ! Enfin.... je crois....

Mec, dans la partie "milieu college" ou tu demontre que 2=1,quand tu factorise et que tu simplifie des deux cotes (a-b) , tu peux pas pcq a=b et pcq a-b=0, c comme si tu divisais ls deux cotés par 0. Et dans la partie "fin college" ou tu demontre que 13>13 , t'as pas le droit d'elever au carré les deux cotes d'une inegalite. Tu peux avec une equation, mais ca marche pas avecc une inégalité, parce que quand tu éleve au carre des deux cotes dans une inéquation, tu change la quantité que tu multiplie (cote droit tu multiplie par 1, cote gauche tu multiplie par a-b=-1).

Est ce qu’on peut simplifier les A car A est egal a la somme des 1 infini fis donc elle est egale a l’infini mais lorsqu’on calcule les limites on sait que infini moins infini c’est une forme indéterminée ce qui rend impossible ton raisonnement

Mais est ce que on peut simplifier par a-b vue que a-b égale 0 Et on ne peut pas divisé par a-b comment vous avez fait pour simplifier

Je suis vraiment stuck premier degré au début collège alors que je suis censé être en école d'ingé mais bon vas-y je connais même pas mes tables de multiplications de toute façon

les normes sont équivalentes dans des espaces de dimension finie seulement (la est peut-être la première erreur) et je ne sais pas si BW s'étend aux polynômes

En vrai pas mal le poisson d'avril mais faut éviter de lacher des dings comme ca sans disclaymer a la fin. Y a des oreilles sensibles

Je suis en seconde. Dans le niveau milieu collège, a-b = 0 non ? Donc on peut pas diviser par zéro 😎

milieu prépa : démonstration correcte, on en conclut qu'il n'existe pas de tel morphisme d'anneaux fin prépa : la boule unitée n'est pas compacte ! Doctorat : AnQ n'admet pas de sup

Salut pour la milieux collège on peut remplacer tout les a par des b ou que la moitié ou que un quart car a et b sont égaux ce qui fait que ab = b². Donc forcément a²=b². On peut faire ce que on veut c'est la magie d'Avril

Bon pour le milieu collège en admettant que a = b la quatrième ligne est erroné car (a-b) feront 0 il n'y a plus lieux de simplifié

pour la fin college il a fait au carré des 2 coté mais il ne peut pas car il multiplit par (a-b) dun coté et seulement par 1 de lautre et pur la debut lycée racine carré de 1 c 1 et -1

Cette vidéo aurait lancé une épidemie de maladie mentales si ça n'aurai pas été un poisson d'avril

Pour le milieur prepa j’ai pas compris pourquoi phi(1) = 1 barre ?

Pour le début prépa, la dernière equivalence n’en est pas une, et tu oublie que p est premier donc aucun entier ne le divise. P premier n’est pas équivalent à p entier

y a juste un truc que j ai pas compris quand tu expliques que 13 est inferieur a 13. Au debut tu veux mettre b de l autre cote et tu fais - des 2 cote mais a la fin (-2ab) tu transformes son signes, pourquoi ( je suis en troisieme il reste 3 mois de cours on a pas vu les comparaison )

A 5mn tu simplifies en divisant par (a-b) alors que a=b

7:07 a < b donc (a - b) est négatif; 1 est positif. Tu ne peux donc pas connaître si l'inégalité (a - b) est < ou > à 1

Dans le premier exemple, les deux A ne sont pas les mêmes, le A qui est égal à B+A+1 est supérieur au A qui est 1+1+1=1+..... donc la différence entre eux ne fait pas 0. Pour le deuxième exemple, vous n'avez pas le droit de divisé par (a - b), puisque ce terme est nul. Pour le troisième exemple quand vous faites au carré (a - b) il devient égal et non supérieur à 1 au carré. Pour la quatrième on a pas le droit de faire -1 exposant 2*1/2. Puisque cela suppose que l'ont a -1 exposant 1/2, et donc on a mis un chiffre négatif à l'intérieur d'une racine carré.

Master class !

Aller dis moi si j’ai faux : Début collège : il est évident que A+1+B est différent de A c’est juste qu’il faudrait un peu plus détaillé les 3 petits point à la fin. Millieu collège : Tu divises par a-b or, a-b= 0 Donc tu divises par 0 ce qui fausse tout. Fin collège : Le problème est à la ligne où tu met a-b au carré et 1 au carré, Car la quantité a-b est négative et 1 est positif, or, la fonction carré est décroissante sur R- et croissante sur R+ ainsi la conservation du sens de l’inégalité n’as pas de sens… début lycée : Le faite de mettre les puissance avec les parenthèses en disant que (-1)^2*1/2 = ((-1)²)^1/2 n’as pas de sens car -1 est un nombre négatif car cette propriété marche uniquement avec des nombres positif Millieu lycée : tu n’as pas le droit de dériver la somme des x comme une somme de derive car ils sont répétés x fois, donc c’est comme si on avait un produit, donc tu dérives un produit comme une sommes ça n’as donc pas de sens Fin lycée : on voit un ln(-1) apparaître or la fonction ln est définie sur R*+ donc à partir de ce moment là tout est faux Début prépa : le problème est à la fin tu dis que p^2 - p paire est équivalent à p^2 - p €N or ça n’est qu’une implication ce qui fausse ton résultat ensuite. Millieu prépa et fin prépa c’est trop dure !!

05:30 très cocasse quand on sait ce que tu as fais 3 étapes avant 😂

J’ai une autre conclusion : en mathématiques, si on démontre avec certaines étapes erronées, alors on arrive à des résultats erronés. 😎

dans la troisieme demo tu utilise la croissance de la fonction carrée qui n'est vraie que sur R+ or a-b=-1

2 n'est pas egak a 1. Car si on simplifie par (a-b), ca revient à diviser par (a-b). Sauf que a=b donc on divise par (a-a), ce qui est egal a 0. Et comme dit juste après, on ne peut pas diviser par 0

Dans le milieu collège il y a une division par zéro car si (a+b)(a-b)=b(a-b) bah a-b c'est égal à zéro donc 2≠1

Pour fin de collège vous avez multipliè une inégalité par un nombre négatif a-b il faut donc changer de sens de l’inégalité

pour le résultats fin de lycée normalement le ln(x) ne peut pas prendre des valeur négatif nn

Faut pas oublier quel jour on est aujourd'hui je me suis deja fait avoir deux fois faut que jarrete (mais la les demos ca ma fait pété mon crane jai remis ton niveau en doute 😂)

je sais que c'est le premier avril et c'est franchement un bon poisson d'avril, je vais mettre la source d'erreur (selon moi) de chaque résultat proposé afin de voir si je les repères toutes résultat 1 : réorganisation des termes d'une série non convergente (donc non absolument convergente) résultat 2 : comme a=b, a-b=0 la simplification revient à une division par 0, opération non autorisé résultat 3 : mettre au carré de chaque coté ne maintient une inégalité de manière générale que si les deux coté sont de même signe (si négatif ça change le sens de l'inégalité) résultat 4 : si a est négatif a^{bc} = (a^{b})^{c} n'est valide que si b et c sont entier, la propriété au collège est montrer sur les exposants entier et la généralisation aux exposant réel découle des fonctions exponentielle et logarithme et réécrivant la base comme e^ln(base) ce que l'on ne peut pas faire avec une base négative car ln d'un nombre négatif n'est pas définit au lycée (il peut être définit avec l'écriture exponentielle des nombres complexe mais on perd l'unicité) résultat 5 : dérivabilité => continuité or tu étudies x² sur un ensemble non continue donc la continuité n'est pas défini ainsi que la dérivabilité résultat 6 : la propriété de l'exposant dans le ln n'est démontrer que pour une base de l'exposant positive (pour des raison similaires au résultat 4) de plus e^ln(x) = x si et seulement si x positif résultat 7 : les "donc" ne sont pas des équivalence mais que des implication, il y a perte d'information et donc le raisonnement ne remonte pas dans l'autre sens. résultat 8 : faudrait peut-être commencer par montrer l'existence d'un morphisme de C dans Z/4Z (ce dont je doute fortement) résultat 9 : l'équivalence entre norme ne s'applique qu'en dimension finie et ta limite ici fait changer le nombre de dimension de l'espace de ta boule pour faire tendre le nombre de dimension vers + l'infini. résultat 10 : Q ne verifie pas la propriété de la borne supérieure, un exemple classique de se fait c'est chercher la borne sur des x dans Q tels que x²

Mais vue que a=b alors a-b=0 donc quand tu simplifie par a-b (tu divise) alors tu divise par 0 qui n'est pas possible non?

a-b

quand tu paniques pendant un contrôle :

Je suis content. Pour l'instant sur 3 démonstration, j'ai trouvé 2 erreurs 😊

J'espère que tu feras une vidéo nous expliquant pourquoi chaque cas est faux, sinon ça serait dommage ça perdre un potentiel éducatif grand

Pour la deuxième tout se joue dans la 3e étape : a²-b² = 0 et ab - b² =0

Il a vraiment osé écrire ln(-1) 😂💔

Pour le milieu lycée, l'erreur c'était de dériver une fonction définie sur N ?

même si c'est de l'humour j'ai compris le 2eme donc j'explique, a un moment on divise par (a-b) sauf que c'est = a 0 donc on peut pas

Pour milieu collège vous ne pouvez pas simplifier par a-b qui est égale à 0 C’est là la faute je pense

Je pourrai mettre les erreurs de tous tes calculs… Mais j’ai pas assez de place 😁😜

2>5 : si on enlève 4 des deux côtés et qu’on met le résultat au carré, ça donne 4>1😂😂😂😂😂

Si f(x) = x² f'(x) = (2*x ) + constante

Partie fin collège : Problème au niveau de la 4eme ligne, après avoir élevé au carré, il y a > au lieu de < . Par conséquent, le raisonnement est faux. Même constat de logique sur les 2 premier points : point 1 problème avec l'infini, point 2 : problème avec les diviseurs de 0, si on est dans R : simplifier c'est multiplié par l'inverse de a-b qui n'est pas inversible par hypothèse Du courage et réviser la logique mathématique.

Pour le millieu lycée, f n’est pas dérivable sur ℕ*

Qu’est ce qui est le plus difficile à dire sérieusement ? Répéter "logarithme de moins un" dix fois en 30 secondes ou répéter cinq fois "neuf est un nombre premier"

Médéric à 5:40 : "On ne peut pas diviser par 0" Médéric à 5:00 : …

super vidéo après je pense que 10 erreur courante serait plus adapté comme titre

j'arrive pas à comprendre le coup de la dérivée... J'ai peur de devoir admettre que je trouve ça cohérent

A et B ne sont pas definis (completement) donc on a pas le droit d'aller plus loin dans les calculs. Par extension je dirais A et B n'appartiennent pas à R.

Ce n’est pas étonnant, car il y a erreur En maths, on ne peut pas diviser par zéro et c’est donc l’astuce Quand on pose (a-b) ce terme est nul car a=b et don on ne peut pas diviser par ce terme CQFD

1) Bizarre, moi j'aurais dis -1/2 puisque zêta de 0 est égal a -1/2. ζ(o)=-1∫1ζ(o)=-1∫1x dx=-1/2 2) a-b=b implique que a=0 et par conséquence b=0 Petit mensonge dés le départ. 3) (a-b)²=(-1)²=1 donc 1

Pour le deuxième si a=b alors a-b=0 donc tu ne peux pas simplifier par a-b

Faire une ref a la video qui montfe en quoi la preucve est fausse 😂(premier truc)

On peut prouver beaucoup de choses avec la division par 0 😏

4:49 a = b donc (a - b) = 0. Tu ne peux donc pas simplifier par (a - b) , car on ne divise pas par zéro. Le "niveau collège est donc faux

Apprenez leur plutot avec acharnement les calculs sur les fractions, les puissances , expliquez leur de façon illustrées pourquoi la division par zero est "impossible " , apprenez leur l’usage de tableaux pour la résolution d’équations avec valeurs absolues ou d’inéquations , c’est ça dont les jeunes ont besoin , et quelques explications illustrées sur l’usage des mathématiques dans les appareils du quotidien... laissez les élucubrations intellectuelles pour des matheux spécialistes , ne pertubez pas les esprits des jeunes déjà trop en doutes et difficultés ,sur des sujets très concrets .... Fred

Jai cramer ton truc

racine carée de 1 peut aussi être égal à -1

Moi : grince des dents devant toutes les regles mathematiques bafouées dans cette vidéo...🫠 Aussi moi : Regarde la date 💀

Ln(-1) = ln(e^iπ) = iπln(e)= iπ Donc: 2ln(-1) = ln(-1)+ln(-1) = ln((-1)^2) = ln (1) = 0 Or: 2 ln(-1) = 2iπ, donc 2iπ = 0 ????

Pour le début lycée, les règles de calcul des puissances ne fonctionnent que si les exposants sont des entiers relatifs

je meurs, rien que la miniature c'est cramé x'D 1/0 ça diverge 🥲 peu importe dans quel sens on le regarde tu fais x = x+1 1 = 0 fantastique mon dieu il nous calcule vrm zeta(1) = -1 😔 blague à part, ça montre bien pourquoi il faut vraiment faire gaffe quand on manipule des sommes divergentes pour leur donner une valeur, ça se fait pas avec n'importe quelle norme sinon on aboutit à n'importe quoi 😭 (fantastique le poisson, "c'était cramé" mais c'est très bien fait)

21:50 ici on vise X-ENS hein, les concours dans 15j je vais die 💀 Btw qui a dit que R[X] était complet pour la norme infinie ? x'D bien sur que tu finis dans R(X) 😔

On ne peut simplifier par (a - b), car a - b = 0

Attention au domaine de définition de ln

Oh le ln(-1) m’a fait mal aux yeux

Pour le fin lycée, ln(x) n’est pas défini sur ℝ-; donc ln(1) n’est pas égal à ln(-1)ln(-1)

mhh C est un corps et z/4z ne l'est pas, donc existe-t-il vraiment un tel morphisme?