Un peu approximatif... Euclide serait très probablement d'accord pour dire que ses axiomes ne fonctionnent pas sur une sphère. Il étudiait simplement les propriétés de la géométrie plane et ses axiomes doivent être interprétés dans ce cadre.
@@HichemFrozenBlood Sauf qu'Euclide ne connaissait pas la géométrie sphérique, et pensait que ses axiomes étaient "universels" (et permettaient donc de formaliser n'importe quelle géométrie), ce qui n'est pas le cas.
A un moment donné, il faut arrêter de forcer les choses. Euclide parle til de sphère pour son postulat ? Alors il n y a rien à remettre en question. C'est presque malhonnête ce que vous faites.
@@alihamada291 Non il n'en parle pas, et c'est justement bien ça le problème. 😉 Ce qui est malhonnête, c'est de croire que je vous ai permis d'être aussi agressif dans mon espace commentaires, alors que je ne vous y ai pas invité.
@@medematiques OK si vous le prenez comme ça désolé. Mais ce n'était pas mon intention. Il me semble que j'attaque votre idée pas votre personne. Bref, ce qui est sur c'est que l’ensemble des commentaires ne valide pas ce que vous avancez concernant Euclide et je pense que vous savez très bien pourquoi.
@@alihamada291 Ce qui est sûr c'est que, malgré vos excuses, vous savez très bien que ce n'est pas avec ce ton que vous ferez passer un message et ferez avancer le débat. Alors plutôt que chercher à faire valider votre thèse par un biais de confirmation, essayez plutôt de comprendre l'objectif de ma vidéo et de ne pas sortir malhonnêtement les phrases (concernant Euclide) de leur contexte.
Personnellement, je préfère le raisonnement par l'absurde. On suppose qu'il est possible de diviser un nombre q par 0. Alors, il existe un nombre k tel que q = k x 0. Cependant, ce nombre k se doit d'être unique. Mais étant donné que n'importe quel nombre multiplié par 0 donne également 0, cela pose une contradiction quant à l'unicité du nombre k. On conclut finalement qu'on ne peut pas diviser par 0. Une approche assez technique, mais qui marche
Et si tu trouve un moyen de briser une des lois tu as officiellement: 1: "la mauvaise fin" tu as détruit toutes nos connaissances sur notre univers (dépêche toi de régler ta faille) 2: "la bonne fin" tu viens de créer une nouvelle branche des mathématiques, elle aura peut-être ton nom ou sera juste le nom d'une autre branche avec "non" just avant
Ce n’est pas que la division par 0 est interdite c’est tout simplement qu’il est lmpossible d’avoir un résultat.Il vaut mieux dire que la division par0 ne donne rien
Je ne suis pas d'accord que c'est du mépris. On dirait presque de l'humilité au contraire. Ils ne comprennent rien aux maths, et ils l'admettent, et ça les fait même rire. Je vais avoir la même réaction si tu me poses une question sur la télé realité ou les Kardashian. Sauf que j'aurai moi un certain mépris ;). Après, c'est certain qu'il y a beaucoup de gens qui pensent ue les maths ne servent à rien.
La définition mathématique, mais pas la définition générale et fonctionnelle. On sait ce qu'est un polynôme dès le collège, bien avant de savoir ce qu'est un anneau. Et pour en revenir au fond, on trouve bien des polynômes en physique, par exemple de la forme av² + bv + c dans le cadre de la mesure de la résistance de l'air à la vitesse d'un véhicule.
@@medematiques On n'a manifestement pas été au même collège. Et mon patronyme n'est pourtant pas Jourdain. De même qu'on manipule des vecteurs dès la troisième et durant tout le lycée bien avant de savoir ce qu'est un KEV.
@@medematiques c'est marrant, ce n'est pas ce qu'on nous dit alors. Tout comme donc on utilise les vecteurs et par exemple la relation de Chasles qui va avec (la jolie quantité de mouvement en Physique) bien avant de voir les espaces vectoriels en L1 aussi... Enfin en Math Sup pour ma part, moi qui voyais des équations de paraboles et des formules d'énergie cinétique au collège.
Le ridicule des maths, on ne peut pas diviser par 0 mais on peut multiplier par 0 😂 ils sont cons ces mathématiciens 😅 Tu multiplies tes 5bonbons par 0 et il te reste 0 bonbon 😂 ça on peut le faire😂
@@medematiquesle dernier exemple avec la fonction évaluée en la fonction identité, si on prend pour valeur de x la même pour cette fonction polynomiale et pour 3x^2+8x-1 On trouvera le même résultat Du coup, une fonction polynomiale et un polynôme c'est en quelque sorte la même chose non?
Aurélien Barrau : Littéralement parlant, toutes les théories sont fausses. Elles seront un jour remplacées par de meilleurs modèles qui, bien souvent, feront table rase des concepts passés.
Je n’ai rien compris !!! Il dit lui même que sur une sphère les droites ne sont pas vraiment des droites … donc le 5 eme d’Euclide marche toujours pour des droites ??
@@jean-francoisvaillant5716 Dans ce cadre, c'est une géodésique "infinie" selon une distance. Donc en géométrie sphérique, la distance définie ne définit pas des droites "droites" comme on l'entend.
Mais... 0,99999... N'est oas un nolbre infinis, donc, ce qui veux dire, que, on peut rajouter des 9 à l'infinis, ce qui signifierais que le nombre peut grandir à l'infinis, mais 'e pourra jamais dépasser 1, donc 1>infinis
Maintenant c'est Arthur qui est prit pour un débile 😂 d'ailleurs, le thème de l'ensemble de nombres complexes je suis encore très loin de l'apprendre mais je le maîtrise déjà. En tout cas merci beaucoup quand même !
leibnitz vaut mieux parler de ses travaux en maths. Parce qu'en philo, c'est quand meme essentiellement tu fact twisting pour justifier l'existence de dieu
